free jazz

Vous avez raisons les gars : "euthanasier les syndicats" et "détruire le code du travail", puis faire de la pédagogie auprès des masses en expliquant que le libéralisme défend les plus faibles.

Ce serait une solution originale pour résoudre le problème de l'immigration, mutuellement avantageuse et incitant une immigration de travail qualifiée plutôt que d'assistance.

Silicon Valley : une île artificielle pour ingénieurs sans visa 6 000 postes non pourvus chez Microsoft, Google qui s’apprête à recruter des personnes non diplômées sachant coder… C’est dire à quel point les États-Unis manquent d’ingénieurs. D’autant plus qu’ils ne peuvent pas compter sur l’immigration pour combler : les quotas sont limités à 65 000 visas de travail par an. Bien trop bas pour les sociétés high-tech de la Silicon Valley… En 2012, au mois de mai, le seuil des 65 000 était déjà dépassé. Trois entrepreneurs américains ont une idée pour remédier au problème… Ils ont pour projet de créer une île artificielle au large de la Silicon Valley, nommée Blueseed, pour héberger 1 540 passagers, ingénieurs et des sociétés étrangères. Plus de problèmes de visas dans ce cas puisque l’île serait localisée dans les eaux internationales. Pour le moment, 1 300 immigrés seraient déjà candidats pour s’implanter sur cette technopole flottante, d’après France 2 qui a réalisé un reportage sur le sujet. Du côté des investisseurs, plusieurs auraient fait part de leur intérêt. http://www.cadremploi.fr/editorial/actualites/actu-emploi/detail/article/silicon-valley-une-ile-artificielle-pour-ingenieurs-sans-visa.html

C'est juste, encore que non systématique. Il y a des libéraux réalistes, des marxistes idéalistes et inversement. Les autrichiens de type axiomatique qui croient que l'expérience doit se plier aux axiomes et aux déductions sont des idéalistes. Le sens commun appelle idéaliste l'attitude morale selon laquelle le monde doit se conformer universellement aux Droits de l'Homme et aux canons de la démocratie libérale. Dans cette perspective morale, ce sont les idées qui dirigent le monde. Au départ la frontière entre réalisme et idéalisme dépend de la façon dont on conçoit la connaissance. C'est un mode de rapport au monde et aux phénomènes. Traditionnellement, on définit le réalisme par la conception aristotélicienne de la vérité, comme la conformité objective des énoncés avec les faits. Mais il y a aussi une définition politique du réalisme - que l'on peut qualifier d'amoraliste à la suite de Machiavel -, énonçant que ce ne sont pas les idées morales, ni le droit, qui conduisent les affaires du monde et les motifs de l'action humaine, mais les passions, la force et la ruse, que les idéologies sont toujours des mystifications dont la fonction est de dissimuler la véritable nature du pouvoir et des rapports politiques. Il semble que les intervenants confondent le réalisme et le matérialisme, qui ne se recouvrent pas. On peut avoir une ontologie purement matérialiste (Hobbes par exemple) et être idéaliste sur le plan de la connaissance, à savoir que la connaissance doit se régler sur les concepts et non sur les objets. L'idéalisme transcendantal de Kant en est un autre exemple : la réalité matérielle des phénomènes est conçue comme anarchique et inconnaissable. Dans ce cadre la causalité ne peut être ordonnée rationnellement que par rapport à la subjectivité qui applique les catégories de la raison aux phénomènes pour les rendre intelligibles pour nous. Idéalisme communiste: le gramscisme, le maoïsme, et généralement le communisme comme religion séculière qui attend Grand Soir, croit au sens de l'Histoire, à la Révolution comme rédemption finale qui apportera à l'Humanité l'émancipation, la liberté et le bonheur.

Sais-tu qu'Arafat était le neveu du grand Mufti de Jérusalem? A part ça, comment pouvez-vous coller telle étiquette à Socrate, Descartes, Newton, Nietzsche, Einstein & cie, vu que ces vénérables génies de la pensée humaine n'ont jamais pu répondre à ce questionnaire psy digne de Biba magazine et à la rigueur scientifique proche de l'astrologie?

J'ai vaguement entendu parler de ce groupe nationaliste, mais ce n'est pas mon rayon musicalement. Je vais regarder par curiosité. Je pensais plutôt à Philippe Muray en l'occurence, qui aurait apprécié ce remplacement pédagogique de la littérature par le TOP 50 politiquement correct.

Sujet du bac de français. A part ça le niveau monte. http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/jean-jacques-goldman-au-bac-de-francais-2220/

Guillon, ce triste bouffon qui se pique de donner des leçons de tolérance et d'esprit critique. http://www.purepeople.com/article/affaire-stephane-guillon-muriel-cousin-s-en-mele-la-victime-handicapee-repond_a101824/1

Si tu veux poursuivre sur ce ton désagréable et dénué d'argumentation, je te répondrai que j'ai assez d'expérience des profils idéologiques et une connaissance suffisante du libéralisme pour reconnaître dans ton affichage de bons sentiments la posture d'un socialiste fraîchement converti à la liberté et qui connaît très mal son sujet.

Par rapport à ce durcisssement du régime dans le dirigisme et la répression, ce qui m'étonne chaque jour est l'indignation permanente de l'intelligentsia humanitariste contre la répression en Turquie ou en Tunisie, qui les juge comme des dérives autoritaires qu'il faut dénoncer, alors que l'Etat français se livre aux mêmes abus de pouvoir et de dirigisme, bien qu'il les déguise sous le camouflage politiquement correct de la bienveillance hédoniste. Ici c'est silence radio.

Répression politique, multiplication des procédures arbitraires, justice partiale et idéologiquement orientée, répression économique et contrôle social : ce n'est plus un climat, on voit que sous son apparence de socialisme démocratique doux, ce régime sans contre-pouvoirs se durcit et rentre dans une phase despotique.

La politique c'est l'adéquation des moyens et des fins. S'il s'agit de fixer pour fin "la défense des faibles" et que les moyens sont inadéquats, le discours n'en est pas moins démagogique. Tu peux essayer de te raccrocher aux branches, mais à part le recours à l'ad hominem, ton discours singeant la posture de justice socialiste avoisine le degré zéro de la pertinence.

Thatcher a appuyé sa légitimité sur la colère des classes moyennes, prises en étau entre les politiques redistributrices étouffantes de l'Etat-providence déliquescent paralysé par les syndicats, et les rigidités de l'establishment conservateur alors peu enclin aux réformes; d'autre part sur l'orgueil patriotique blessé par la perte de souveraineté après l'intervention du FMI et le déclassement international de l'Angleterre. Son crédo : le socialisme ne marche pas, le progressisme est un mythe, il faut libérer l'initiative privée. Evidemment aussi, sur sa personnalité charismatique exceptionnelle et son réalisme politique, car il ne suffit pas d'avoir de bonnes idées pour obtenir la légitimité. En tout cas, il est saugrenu d'imaginer Thatcher appuyer son projet de libéralisation du pays sur un discours démago tel que "le libéralisme consiste à défendre les plus faibles". C'eût été se tirer une balle dans le pied.

Je suis désolé Chitah, mais en plus de défendre la répression politique et le deux poids deux mesures, tu ne sais pas de quoi tu parles. La majorité pénale en France est fixée à 13 ans et il y a aussi les fameux centres éducatifs fermés qui sont des peines alternatives à la prison. En plus nombre de jeunes arrêtés dans les manifs qui ont dû subir des traitements arbitraires étaient aussi mineurs.

Cela fut fait, il n'y a pas eu de naïveté sur ce plan. A comparer avec l'affaire de l'attaque du rerD : aucune condamnation ferme. Au demeurant, on peut parler de répression politique : "Messieurs Hollande et Valls, rangez vos flics" http://www.slate.fr/france/74035/messieurs-hollande-et-valls-rangez-vos-flics

http://fromageplus.wordpress.com/2013/06/13/rendez-nous-nos-chaines/

Tu es parti d'une prémisse objectivement fausse, il faut donc changer la prémisse.

Pas à tous, mais au plus grand nombre. C'est une nuance importante, car il y aura aussi des perdants : d'abord ceux qui vivent des rentes de situation et des privilèges octroyés par le système, ensuite ceux qui n'auront pas l'envie, ni la santé, ni le temps, ni l'opportunité de s'adapter : ceux qu'il faut appeler correctement les faibles.

Il faudrait commencer par arrêter de donner aux gens l'impression qu'on se moque d'eux. Les travailleurs clandestins bénéficient des droits sociaux, et notamment les allocs familiales, la couverture maladie, cela s'appelle l'AME et la CMU. http://www.ifrap.org/L-Aide-Medicale-d-Etat-AME,479.html http://www.lecri.fr/2011/07/04/soins-de-sante-pour-les-clandestins-un-cout-de-plus-de-662-millions-deuros-en-2009/24144

Justement, par définition ces gens qui ont le talent, l'energie, la motivation, l'inventivité pour se sortir de leur condition ne sont pas des faibles. Ces entrepreneurs et ces créateurs seront toujours et partout une minorité, d'où la division du travail. Ergo dire que le libéralisme profite aux faibles est un mensonge peu convaincant, qui ne convaincra que les convaincus.

De mémoire, la forêt de Fontainebleau, à 40 min de Paris en Train - Station Avon - abrite les plus vastes populations de champignons en France. La majeure partie est encore domaine public, donc au-delà d'une certaine quantité on est censé acheter un permis en bonne et due forme auprès des autorités. Bon, c'est vrai qu'elle est régulièrement envahie de ramasseurs chinois maintenant, qui débarquent en escouades. Heureusement la plupart du temps il n'y connaissent que dalle et ramassent n'importe quoi. Mais ces bougres apprennent vite. Plus généralement, et contrairement à l'idée reçue, il y a beaucoup de forêts autour de la région parisienne. Evidemment je préfère aller pêcher, chasser et cueillir dans des coins moins fréquentés comme l'Auvergne, le Cantal, l'Ardèche, le Lot, la Dordogne...

Je fais un procès à l'idéologie, pas un procès idéologique. Le libéralisme n'est pas une sorte de double du socialisme qui aurait la prétention de défendre les opprimés et les faibles, ni de résoudre le problème de la pauvreté. Je répète, il faudrait que certains libertariens peu informés et peu cultivés arrêtent de raisonner en marxistes culturels. Par ailleurs ni Montesquieu, ni Smith, ni Ricardo, ni Mises, ni Hayek n'ont jamais conçu le libéralisme comme une défense de la liberté individuelle. Ce fut d'abord une philosophie politique (de limitation et de fragmentation du pouvoir), puis une philosophie sociale (utilitariste), puis une doctrine d'économie politique.

Ne compare pas les islamistes au pouvoir avec les collaborateur des nazis, cet amalgame nauséabond est choquant.

Un des rares posts sensés du thread. Je ne sais pas à quel secte de diéteurs tu appartiens, mais j'adhère totalement à ce régime. Ainsi je ne cuisine quasiment jamais de morilles ou cèpes que je n'ai cueillis moi même. Au demeurant j'ai bien aimé ta recette de jus de gingembre, dont je suis friand. Si vous êtes sages je vous donnerai ma recette de confiture au piment & gingembre héritée de la tradition familiale réunionnaise, et qui a conquis nombre d'adeptes parmi mes amis.

Sloonz, voilà une belle fable : comme si légaliser les syndicats impliquait une défense des faibles. Ce n'est pas sérieux. Ces sophismes sont faiblards : si le libéralisme n'est pas une doctrine partant de la justice sociale, cela n'implique pas qu'il soit hostile aux faibles. Les trolls sont ceux qui prétendent faire passer le libéralisme pour un socialisme acceptable, sympa et dans l'air du temps. Or ce n'est pas la première fois que Eriul essaye de travestir le libéralisme en socialisme : http://www.liberaux.org/index.php/topic/24557-ces-phrases-qui-vous-ont-littéralement-fait-hérisser-le-poil/?view=findpost&p=946062 Cette présentation idéologique commence par écarter les faits et le libéralisme historique tel qu'il s'est constitué autour de la bourgeoisie libérale, tirée par le moteur des entrepreneurs et des créateurs. En un mot comme en cent : le libéralisme économique favorise les innovateurs, le commerce, et certainement pas les faibles. 1789 fut une révolution bourgeoise, dire le contraire c'est étaler son ignorance de ce qu'est la nature du mouvement libéral à partir du XIXè siècle. C'est à dire un mouvement utilitariste, dans l'intérêt du plus grand nombre, mais certainement pas dans l'intérêt des plus faibles. Au demeurant je n'ai pas l'intention d'engager la polémique dans ce fil de présentation, car je vois qu'Alex6 a dit ce qu'il fallait pour rompre cette basse démagogie.