Marlenus

Et ils étaient au moins 7. Forcément, en groupe c'est plus facile d'avoir un nombre de morts important dans une foule.

Si les armes blanches sont plus efficaces pour tuer facilement et rapidement un grand nombre de gens, je me demande pourquoi pour se protéger les gens réclament des armes à feu alors qu'ils ont largement accès aux armes blanches.

C'est "marrant", je me demandais si on allait avoir des personnes qui nieraient l'existence de cette fusillade comme on a put l'avoir pour d'autres tueries dans des écoles par le passé. Ben pas trouvé, par contre, on met ça sur le dos d'un trans qui a dut faire un démenti car une photo de sa personne arborant fièrement sa transitude a circulé en en faisant le tueur. Certains nourjalistes français ont propagé la rumeur: https://www.ledevoir.com/monde/etats-unis/715587/non-l-auteur-de-la-tuerie-dans-une-ecole-du-texas-n-est-pas-une-femme-trans

C'est "marrant" comment la guerre permet de réécrire l'histoire. Je reparle ici, bien évidemment, de X. Moreau. Et en l'occurrence de l'holodomor. J'ai pris ce qu'il souligne en gras: "l’Holodomor n’est pas un crime russe mais un crime bolchévique ordonné par le Géorgien Staline et mis en œuvre en Ukraine par un Polonais, Stanislav Kossior [...] la Grande famine n’est pas un génocide car le peuple ukrainien vient à peine d’être créé par Staline, mais un populicide exercé contre les paysans en tant que classe sociale. [...] Ainsi l’Holodomor ne divise pas les Russes et les Ukrainiens mais elle les rapproche. Aujourd’hui le blocus d’Odessa par la flotte russe protège les Ukrainiens d’un Holodomor 2.0. Conscients de la crise alimentaire qui approche, Bruxelles et Washington veulent s’emparer du blé ukrainien " Alors je doute pour le coup que ce soit la vision officielle du Kremlin, mais cette version est pour des lecteurs francophone, pas pour des russes.

Moui, bof. Ce n'est pas parce que tu n'es pas l'état que tu as le droit de me tomber dessus dans la rue pour m'expliquer comment je dois m'habiller. Tu restreint les libertés que tu veux sur ta propriété privée. Ca oui. Mais dans l'espace public, le fait que tu ne sois pas l'état te donne pas un blanc seing pour restreindre les libertés des autres.

Le but n'est pas de ne pas lutter. Mais il est tout à fait possible de choisir ses armes dans la lutte et choisir lesquelles sont acceptables et lesquelles ne le sont pas. Logiquement pour un libéral, restreindre les libertés n'est pas une bonne façon de lutter. Mais effectivement, les Chinois ont quelques résultat contre l'islamisme qu'il y a chez les Ouïghours, mais un libéral ne pense pas, normalement, que la fin justifie les moyens.

Ah ce n'est pas une question d'hygiène le problème finalement? Sinon, l'un des principes de base du libéralisme c'est que l'on ne combat pas une idéologie en diminuant les libertés. Les libéraux sont pour la liberté d'expression et contre les lois mémorielles et cela ne veut pas dire qu'ils apprécient les nazis et la solution finale. De la même façon, le libéralisme ne devrait pas combattre l'islamisme en limitant la liberté des gens de s'habiller comme ils le souhaitent.

TIL l'attraction sexuelle génétique (ainsi que l'effet westermark): https://fr.wikipedia.org/wiki/Attraction_sexuelle_génétique

Sans doute que le risque que la justice ne suive pas était trop fort...

Parce que les gens sont cons et que les morts accidentelles par arme à feu sont importante aux USA (j'ai vu passer que c'était la première cause de mortalité chez les enfants, mais je n'ai pas creusé)? Bon, suis ok avec la position libérale que ce n'est pas un vrai problème, mais pour une population en grande majorité socialiste, cela en est un. Protéger les nenfants des adultes trop con pour garder leur arme déchargée et hors de porté des enfants, beaucoup pensent que c'est le rôle de l'état de le dire et de le rendre obligatoire. Et les armes à feu, en France, même légal c'est un problème récurrent (je vous ai parlé des problèmes que j'ai avec des chasseurs? Plottwist, j'ai jamais eu de problèmes avec des chasseurs à l'arc).

Moi Ce n'est pas pour rien que de nombreux américains aiment pas l'état fédéral et les lois imposées par celui-ci. Plus tu es ok pour donner du pouvoir à l'état, plus tu es étatiste. Je ne vois pas comment on peut défendre l'inverse.

Sur ce que je vois en cherchant dans google, c'est une seule qui dépasse les 10, avec 29 morts et 130 blessé, mais les assaillants étaient en très grand nombre (4morts et plusieurs en fuite).

Les meurtres de masse sans arme à feu font quand même largement moins de morts que celles à armes à feu en général. Il n'y a que l'attentat de Nice en contre exemple que je vois (qui est pour le coup sans doute dans le top dans le nombre de morts)

Tu as en très résumé ici les arguments pour et contre l'hygiène du burkini: https://www.tf1info.fr/societe/l-argument-de-l-hygiene-est-il-vraiment-valable-pour-interdire-le-burkini-2131187.html Si tu veux en savoir plus, je te laisse chercher. Maintenant, à partir du moment où tu donnes l'autorisation à l'état d'interdire à des propriétaires de piscines l'accès à des personnes en burkini pour des questions d'hygiène (sur des questions en plus très débattues), tu fais de l'état l'alpha et l'oméga de ce qui est bon pour la santé des gens. Cela conduit à obliger les propriétaires de piscines publiques à demander des pass sanitaires pour aller à la piscine, et ce même si le maire ou le propriétaire privé trouve que c'est une connerie.

C'est fortement débattu (pour ne pas le dire moins) qu'un vêtement conçu pour la baignade puisse être non-hygiénique dans une piscine. Le short de bain est interdit car nombre de jeunes hommes l'utilisent comme short tout court dans la rue, on ne voit pas de femmes en burkini dans les rues. Dans tous les cas, si Darmanin avait utilisé l'hygiène comme argument, oui ce serait être turbo étatiste de dire que c'est l'état qui doit décider et imposer sa vision aux municipalité. Mais ce n'est même pas le cas. Cet argument de l'"hygiène" n'est même pas celui de Darmanin ici, c'est clairement le fait qu'il soit utilisé par la communauté musulmane le problème et c'est sous l'angle de la laïcité que la décision est attaqué pas du tout sous l'angle préservation de la santé des pauvres petits grenoblois: "« J’ai donné instruction au préfet de déférer en “déféré laïcité” la délibération permettant le port du burkini et, le cas échéant, d’en demander le retrait » Le préfet de l’Isère avait déjà fait savoir, dimanche soir, avant la délibération du conseil municipal, qu’il saisirait le tribunal administratif de Grenoble pour bloquer la mesure, sur instruction de M. Darmanin. Il devrait pour cela faire appel à une disposition introduite par la loi « contre le séparatisme » promulguée en août 2021, qui concerne les actes portant « gravement atteinte au principe de laïcité et de neutralité du service public ». https://www.lemonde.fr/societe/article/2022/05/18/port-du-burkini-dans-les-piscines-gerald-darmanin-denonce-une-inacceptable-provocation-communautaire_6126554_3224.html Donc l'argument de l'hygiène ici...

Devoir de neutralité? En disant que les usagers qui portent une tenue connoté d'une religion bien spécifique n'ont pas le droit d'accéder aux services du service public? A la rigueur laïcité de combat (les religions doivent disparaitre de l'espace public), mais neutralité...

Il y a régulièrement des morts et des blessés suite à des bagarres avec des armes à feu à la sortie des boites/bar en France. Le dernier étant le rugbyman argentin. Mais: -La personne fait quasiment tout le temps acte de partir chercher son arme et reviens avec son arme. Il ne l'a pas sur lui. Donc cela lui laisse le temps de changer d'avis le cas échéant, cela devient des meutres de sang froid, pas de sang chaud. Ce qui fait d'ailleurs, que cela laisse encore moins de possibilité de se défendre. -L'immense majorité du temps c'est une arme détenue régulièrement et donc pas un fusil d'assaut.

Bof. En dehors du fait que chacun devrait avoir le droit d'être armé pour se protéger et protéger sa famille, si on parle de possession, la suisse a beaucoup de personnes qui ont des armes à feu chez elles et ils ne sont pas dans les pays les moins sûr. Le problème des USA est plus le problème de la violence intrinsèque de leur culture (oui je généralise à l'ensemble des USA, vais pas faire un détail par état). Et forcément, si tu es dans une culture violente et avec des armes à feu qui circulent en nombre, ben tu as des meurtres par arme à feu. Perso, à partir du moment où on envisage sérieusement d'armer les profs pour protéger les enfants dont ils ont la charge (donc des personnes à la base dont le métier est pas de neutraliser des criminels), cela montre un sacré niveau de violence dans la société où cela se passe. Tout comme si demain je devais m'armer en pensant que c'est la seule façon que j'ai de protéger ma famille (qui est différent de s'armer au cas où), cela voudra dire beaucoup de l'environnement violent dans lequel je serais. Et le fait est, que je continue à penser que cela marche mal (exemple ici, il y avait des gens armés, et encore plus entrainé à intervenir pour protéger des personnes, et cela n'a pas protégé grand monde). Mais le problème ne sont pas les armes à feu, mais plus la culture de violence dans cette société. Si tu veux tuer du monde et que tu as du mal à avoir accès à des armes à feu, tu vas trouver autre chose (on a eu pas mal de massacre à l'arme blanche). Mais j'ai l'impression que les 2 parties aux USA sont ok pour dire que c'est sur les armes qu'il faut faire un focus. Les dems en restreignant les armes, les reps en armant encore plus de personnes. Et que tout le monde passe à côté du fait que le problème est surtout d'avoir des personnes voulant faire des tueries de masses d'une façon régulière largement supérieure à tous les autres pays.

Perso, suis toujours étonné que l'on puisse s'acheter des fusils d'assaut à 18ans mais pas boire un verre en boite.

Date de 2018. Je ne comprends pas pourquoi, mais les articles de 2018 du courrier international remonte dans les fils d'infos. Celui qui m'a mis la puce à l'oreille c'est le titre comme quoi l'arrestation de navires ukrainiens augmentait les tensions avec la russie.

TIl qu'il existait beaucoup de comté aux USA où ils interdisent la vente d'alcool: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dry_county

Moui, suis toujours dubitatif devant ce raisonnement qui explique que les sanctions sont "inefficaces" sur le plan économique. Qu'elles soient mauvaises pour l'économie des pays occidentaux, ça il n'y a pas de doute. Mais que cela soit en revanche bénéfique pour la Russie, j'ai de gros gros doute. J'ai vu passer pas mal de posts qui disent le contraire, que l'économie russe souffre pas mal quand même. Alors suis pas un spécialiste de l'économie. Mais cela me semble étrange que cela n'aurait pas d'impact négatifs sur la Russie.

Pas forcément au foyer, on peut le faire avec une activité pro (bon une activité pro à domicile étant quand même conseillé). Les gosses n'ont pas besoin d'un adulte 8h/jours. Si tu es dans de l'instruction pour peu de gamin, l'équivalent de 3/4h de présence du "prof" par jour est suffisante. Bon et pour les riches, il y a toujours la possibilité du prof payé. Maintenant le problème est surtout que Macron a interdit l'instruction à domicile....

Il y a le principe qu'une agression sexuelle reste condamnable quelque soit l'âge de la victime. Et là, quelque soit l'âge, l'infraction est constatée: https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/la-roche-sur-yon-85000/a-la-roche-sur-yon-un-homme-de-91-ans-interpelle-pour-avoir-agresse-sexuellement-deux-collegiennes-2cefc9e4-db61-11ec-84fd-0d1f31a3fa84 Maintenant, si l'âge est le seul critère pour retenir une infraction, la justice peut-être clémente si l'accusé avait de bonnes raisons de croire que la victime avait un âge supérieur. Bonne raison, ne veut pas dire ''Je pensais" ou "Elle fait plus agéée", c'est plus mensonge de la fille qui disait avoir 15ans alors qu'elle en avait 14 ou que la victime était dans un lieu interdit aux mineurs par exemple. Mais ici, clairement, cela ne sera pas retenu, et la défense ne sert pas à se défendre contre la justice mais contre l'opinion de ses proches et/ou public en disant qu'il n'est pas pédophile. Faut bien voir que nombre de défense ne servent pas à avoir une condamnation moins forte de la justice mais une condamnation moins forte de ses proches.

Tu as la double nationalité?