Marlenus

C'est la deuxième partie de ma proposition: -Il est en fuite et plus personne ne l'écoute. J'aurais du préciser sur place. En gros il n'a aucun impact sur la situation militaire en Ukraine (à part quelque poche de résistance comme précisé).

Oui c'est un principe, en général celui qui perd son pari on ne le revoit plus. Mais perso, j'ai déjà payé ma bière à Cthulu sur les pronos coupe du monde

Si tu es ok pour cette définition: -Le gouvernement Ukrainien a capitulé ou plus personne ne l'écoute (sauf quelques poches) alors qu'il est en fuite. Ok. On verra pour le forum en juge de paix le cas échéant. Résultat le 28/02 à 00h15.

Tiré d'une BD française: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Mort_de_Staline_(bande_dessinée)#:~:text=La Mort de Staline est,mai 2012 aux éditions Dargaud. Et le film est franco-britannique. (Et très bon dans ses 2 versions).

Je parie pas d'argent mais je veux bien parier un pack de bonne bière (ou autre boisson). Maintenant tout dépend ce que tu appelles résolu.

Il a pas totalement tort si on accepte: 1- Que la volonté de la Russie de soumettre l'Ukraine est dut à cela. J'en doute très fortement. Je pense que tout comme la Chine considère Taiwan comme Chinois, elle considère l'Ukraine comme Russe, que cela pouvait passer de lui laisser une semi indépendance tant qu'il y avait un gouvernement pro-russe, mais qu'à partir du moment où on avait un gouvernement qui reconnait l'holodomor, qui est plutôt anti-russe, cela ne passe pas du tout. OTAN ou pas. 2- Qu'il y avait une réelle volonté d'inclure l'Ukraine dans l'OTAN, sachant qu'avec le Donbass et la Crimée c'était d'office un merd.. sans nom. Et je doute que Poutine ne le sache pas. (Sachant que si il y avait volonté réelle de le faire, pour le coup ce serait vraiment la guerre nucléaire qu'il déclenche là). Donc pour résumer, il reprend le discours Russe sur les causes de l'agression et à minima cela me semble super naïf.

Et à côté il dit "Mais depuis dix ans je mets en garde contre le refus des Occidentaux de prendre en compte les revendications russes sur l’expansion de l’OTAN. Cette attitude conduit aujourd’hui à une confrontation dangereuse qui aurait pu être évitée" En gros, c'est la faute des occidentaux. Je condamne le violeur, mais si la fille avait pas mis de mini-jupe, cela ne serait pas arrivé. J'appelle cela de la demi-teinte.

Je rectifie, c'est chaud si elle ne bénéficie pas d'un coup de pouce. Oui il reste 1 semaine. Cette semaine elle a eu 48 parrainages, il lui en faut encore 86. Je dis que c'est chaud.

Pour zemmour, oui, d'ailleurs plein de monde veut l'aider (voir les sénateurs LR), cela se voit sur sa dynamique. Pour Le Pen, c'est chaud, elle baisse ses signatures nouvelles à chaque check depuis 2 semaines et il n'en reste que 2.

Fillon va être un gros poids pour LR. Sa condamnation en demi-teinte de l'offensive russe alors qu'il était déjà traité de vendu, va obligé à des exercices de haut vol: https://www.huffingtonpost.fr/entry/la-position-ambigue-de-fillon-sur-lukraine-un-caillou-dans-la-chaussure-de-pecresse_fr_621754e5e4b06e1cc58a8c30

Bah c'est un constat de base pour le coup. Cela va avoir des conséquences durables, que l'on fasse quelque chose ou pas d'ailleurs.

Il y a des choses dont je me fous mais qui peuvent me faire plaisir quand cela arrive. Je me fous que Koenig ou Smati ne puissent se présenter car je pense que le fait qu'ils arrivent à concourir ou non ne changera rien. Cela ne veut pas dire que cela me fera pas plaisir si je peux mettre un bulletin libéral le jour de l'élection.

Il le fait et c'est tout à son honneur. https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20220224-ukraine-zemmour-et-trois-candidats-de-gauche-à-la-présidentielle-condamnent-l-opération-russe

Oui, aussi. Cela me ferait plaisir si ils y parvenaient. Mais même si c'était le cas, ce serait plus pour que l'on ait une exposition médiatique libérale payée par l'état. Car dans les faits, qu'un candidat libéral fasse 0.2% à une présidentielle, je ne vois pas ce que cela changerait. Et que tous les autres, ait un temps d'exposition médiatique forcé et des remboursements de frais de campagne payé par mes impôts, cela me gonflerait. Et soyons honnête, avec le système Rincevent, que je soutiens, je ne vois pas Koenig ou Smati se présenter.

Mouais. Pour prendre l'exemple de Zemmour qui disait: " Quand il lance ses avions dans le ciel syrien, il applique les préceptes que suivaient tous les États au XIXe siècle : la guerre est un moyen normal de faire de la politique. Un moyen légitime de défendre ses intérêts de grande puissance.» Faut pas faire sa vierge effarouchée si le gars fait réellement la guerre. https://www.ladepeche.fr/2022/02/22/crise-en-ukraine-les-ambiguites-russes-de-zemmour-le-pen-et-melenchon-10127733.php

Mouais, Vu que je n'ai que trop une idée que Zemmour ne sera pas mieux que Macron, je ne donnerais pas ma voix. A un moment voter pour virer, c'est bien si tu as des actions chez les fabricants de vaseline.

Ce qui est intéressant c'est de voir tous les anciens défenseurs de Poutine retourner leur veste parmi les candidats. Pas un qui lui est fidèle là dedans. C'est intéressant car il avait pas mal de relais, à terme je pense que cela peut avoir des conséquences importantes.

Pour moi on a eu une réponse dans le discours de Poutine d'avant reconnaissance: -L'Ukraine n'a jamais existé. -L'Ukraine a toujours été Russe. Donc ils ont préparé le terrain pour une annexion.

Que Miguet ne puisse se présenter à la présidentielle et que je m'en foute? Ok. D'ailleurs, pour montrer à quel point je m'en fous, le système Rincevent, que j'approuve, je le vois aussi comme un système où on aurait pas de candidature Miguet et cela ne me dérangerais pas du tout. Qu'un Zemmour ou une Le Pen ne puisse se présenter, je le vois comme un problème car il y a un vrai soutien chez une partie de la population. Que n'importe quel pegu en soit empêcher car il y a une barrière trop haute pour lui si il ne trouve pas de soutien, non.

Un protestant l'expliquait par la confession: "Les catholiques peuvent faire ce qu'ils veulent, suffit d'aller à confesse après."

Et moi je ne comprends pas pourquoi quand je dis: -Le problème sont toutes les réformes qui ont donné de quoi faire pression sur les maires en leur enlevant tous les pouvoir. Que les parrainages publics sont plutôt une bonne chose par rapport à des parrainages connus du seul pouvoir en place. Je me prends des: -Non, non. Il faut que les parrainages soient connu du seul pouvoir en place. Et les réformes qui ont dépossédés les maires de leur pouvoir en les mettant sous tutelles n'ont absolument aucun rapport avec la difficulté pour Zemmour ou Le Pen d'avoir leur parrainage. Le seul problème est que je puisse savoir qui parraine l'élu de mon village si il parraine quelqu'un, si seulement le pouvoir en place le connaissait cela irait clairement mieux. C'était mieux quand Miguet pouvait claironner qu'il avait eu 492 signatures de maire vu que personne ne pouvait le contredire, maintenant tout le monde sait qu'il n'en a même pas 20. Sur ce j'arrête là. On est en profond désaccord sur le problème actuel et nous n'arriverons pas à nous convaincre et à un moment cela lasse

Ok, cela fait une différence pour les candidats dont on sait qu'il n'atteindrons pas les 500 parrainages. (Car actuellement si tu signes pour Zemmour c'est en espérant qu'il les ait ses 500 parrainages, donc que tu aurais pris le risque avant hollande). Je le répète, pour ceux là je m'en bats les cojones. Je ne vais pas pleurer pour un Miguet.

Non, je pense que si le candidat ne serait pas capable de franchir la barre des 500, on s'en fout en fait. Là on tente de m'expliquer que sans la réforme Hollande Zemmour ou Le Pen aurait ses 500 signatures à l'aise blaise. Je réponds que non. "Le point c'est que c'est utilisé pour dire : "eh les gars regardez ce gros facho nazi antisémite de maire de {bourgade} qui a parrainé {candidat qui pue}, venez on lui coupe toutes ses subventions"." Un poil plus compliqué. Dans certaines régions, dont celle que je connais bien, c'est soutenir Macron qui n'est pas bon pour tes subventions. Alors cela ne va pas gêner Macron pour avoir ses signatures, mais la politique politicienne passe avant d'autres choses.

C'est pourtant la seule chose qu'a réformé Hollande sur les parrainages. Et c'est donc pour ça que je nie que cette réforme ait un impact. " "2) Le problème porte sur ceux qui galèrent et pour moi ça change tout, puisque ça fait chier les seuls candidats qui ont le potentiel de nous sortir de la merde dans laquelle on se trouve (pas ceux présents à cette élection ci, mais les candidats anti conformistes en général qui seront forcément ostracisés et montrés du doigt par les oligarques en place)." Perso je ne crois plus au mythe du candidat seul qui va arriver et qui va tous nous sauver. Je sais que ce mythe est très présent en France, mais j'y crois pas. Et une raison assez simple, c'est que je ne vois pas comment un candidat sans parti derrière lui peut arriver à avoir une majorité parlementaire avec lui. On prend souvent Trump en exemple, Trump avait le Parti républicain avec lui. Macron a récupéré une bonne parti de l'appareil socialiste et il avait aussi le Modem pour l'aider. Zemmour a bien compris qu'il ne réussira à quelque chose qu'en récupérant la grande parti des cadre RN et une parti des cadres LR. Etc. Et pour attirer ces personnes là, ben il faut être conformiste à un certain niveau.

Il ne veut pas envoyer la troupe, mais une sorte d'union nationale où les partis se réunissent pour décider d'une action commune. Classique en temps de guerre. Bon, initiative à la gomme juste avant une présidentielle nonobstant le fait que l'on n'est pas en guerre, on est ok.