Marlenus

Je fais exactement le même constat chez moi même si je bosse dans un autre secteur.

Cela se voit aussi ailleurs. Il n'y a qu'à lire les différentes interview de Parisot . Un extrait: Je précise, bien entendu, que je ne mettrais pas Parisot chez les libérales et encore moins avec ce genre de propositions.

Je fais une généralité. Mais bon, il parait que c'est galère d'avoir ses règles quand on est pas une femme: https://www.huffingtonpost.fr/cass-bliss/avoir-ses-regles-quand-on-n-est-pas-une-femme_a_23511656/

Non mais le pire c'est que c'est l'une de mes confusion les plus courante alors que je sais qu'elles n'ont rien à voir. Et quelque soit mon auditoire, quand tu te trompes tu jettes un froid. Parler de Rand alors que veux parler d'Arendt passe pas non plus :p

Des tendances que tu cherches. Les célébrités belles et qui se revendiquent féministes ce ne sont pas des poissons volants contrairement à ce que tu dis. Même celle qui fait bander liborg depuis qu'on l'a vu lire Arendt, j'ai nommé Clara Morgane, se déclare féministe.

Qu'il y avait 3 recordman du monde français en athlétisme: -Lavillenie, Diniz et Mayer.

C'est logique. Il y a autant de toilettes pour hommes que pour femmes alors que: -Les hommes passent moins de temps aux toilettes y allant principalement pour pisser (les femmes peuvent y aller pour leurs règles et autres choses). -Pisser prend moins de temps pour les mecs. -Les mecs ont souvent des urinoirs en plus des toilettes normales ce qui permet un plus gros turnover. Là où tu remarques le mieux ces différences, c'est dans les festivals à population mixte.

Bof. Beaucoup préfèrerons payer leur bière moins chère plutôt que de la payer plus chère pour payer le ménage dans les toilettes.

Même chose qu'actuellement (à peu de chose près). Il est impossible de prouver l'intention, donc c'est foutu.

Mais pour tout, il y a des féministes pour et contre. Il y a pas un truc où 100% des féministes sont d'accord. On l'a vu même pour l'avortement elles ne sont pas d'accord. Quelque part c'est un peu comme les libéraux. Il y a de tout chez ceux qui se revendiquent libéraux... Et sur ce que j'ai cité, je suis sûr qu'il y a plein de libéraux qui sont contre. J'aimerais bien que l'on sonde les libéraux conservateurs sur les 3 points que j'ai cité.

Sinon, dans les combats féministes liberaux à gagner en occident du côté du droit, il y a la GPA, le droit à se prostituer, pouvoir s'habiller comme elles le souhaitent (et donc porter un voile), etc. Plus généralement, tout ce qui implique le droit à disposer de son corps comme on le souhaite.

@Extremo Finalement pas besoin de développer, les derniers messages montrent ce que je veux dire en disant qu'il existe un féminisme libéral et qu'il n'est pas inclus dans le libéralisme tout court.

Déjà le libéralisme ne donne pas toutes les réponses en matière de droit. Par exemple la question du droit à l'avortement est clairement un point qui ne fait pas consensus chez les libéraux.

Moui. Bof.

Ben non, je ne l'ignore pas. Car j'explique qu'avec ta vision, le seul procureur serait nécessaire et que l'on pourrait virer l'avocat. Ce qui d'ailleurs ferait gagner des sous à l'état en se passant de l'aide juridictionnelle. D'ailleurs, il arrive régulièrement que le procureur demande la relaxe. J'ai pas de souvenir par contre qu'un avocat demande la peine maximale.

J'avoue que j'aurais du mal à comprendre pourquoi on doit payer des fortunes pour être défendu, si il n'y a qu'une vérité, qu'un seul but commun au procureur et à l'avocat. Le procureur seul peut très bien faire le travail.

Et là je ne suis pas d'accord :p Je dirais plutôt: -Le féminisme libéral est inaudible en occident. Il existe mais est totalement minoritaire et n'existe pas médiatiquement. Et quand il y a des féministes libérales, elles se prennent des coups de tous les côtés. Les féministes gauchistes l'apellant le féminisme bourgeois. Les anti féministes, ben ils tapent à partir du moment où c'est marqué féministe. Ce qui n'aide pas. Il y a d'ailleurs quelques articles féministes libéral sur contrepoints.

https://www.rempart.com/

Et pourtant. Tiens prenons l'affaire Pistorius.,, Comment l'avocat peut/doit faire la distinction entre homicide et homicide involontaire? Si il sait, car Pistorius le lui a dit sous le sceau du secret pro qu'il a tué volontairement sa compagne mais qu'il veut quand même plaider l'homicide involontaire, doit il le faire? Si il ne le peut pas, cela veut dire que Pistorius doit mentir à son avocat?

Ils ne mentent pas Ils disent la vérité de l'accusé.

On peut. Cela a pas empêché Patrick Henry d'échapper à la peine de mort, dont il n'est clairement pas sûr qu'il en ait réchappé avec une machine (clairement je ne vois pas ce qui aurait put le sauver avec une machine et la loi de l'époque).

Pourtant, le seul pour qui l'acquittement pouvait se poser a été acquitté. Pour le reste, il y a quand même un mort et des coupables dont le doute n'est pas permis. Je pense surtout que la différence entre 11 et 7ans de prison est quelque chose de très abstrait pour ceux qui ne les vivent pas. Je me rappelle, que je m'étais fait raillé vertement ici, quand dans un procès j'avais rapporté les propos d'un avocat qui disait que pour les jurés la durée de la peine était peu parlant et que la personne avait pris cher car elle avait déjà passé plusieurs années en préventive et que le procureur avait sorti: "Si vous le condamnez à ce que je vous demande, il pourra quand même sortir dans 6 mois grâce au jeu des remises de peine" et que cela avait du jouer sur le fait.qu'ils aient suivit le procureur. Pourtant, je suis persuadé que ce genre d'arguments fait mouche.

Ah bon? Quelle vérité? Je cite Dupond-Moretti:

Vais me refaire l'intégralité de la production Troma et je vais voir ça....

Le logement social, c'est pas forcément de l'argent public. Par contre c'est bien crony.