Marlenus

Oui ok ils auraient respecté ta relation avec leur ami. Mais, ce que je voulais signaler, c'est qu'en général il y a un jeu de séduction dans ce genre d'offre (pour l'opéra aussi). En tout cas entre H et F hétérosexuels. Ce n'est pas QUE de la camaraderie. Et qui dit jeu de séduction, dit souvent envie sexuelle. Ce qui n'implique pas forcément un passage à l'acte, mais on peut difficilement le nier. Pas pour rien que beaucoup nient la possibilité d'amitié H-F. Même si on est pas que des bêtes (mais on l'est un peu quand même ).

Perso me faire inviter me dérange pas. Mais si je peux rendre la pareille. Je ne me laisserais pas inviter si impossibilité de rendre la pareille après. Donc dans le cas cité, non pas pour moi.

Mouais. Ils faisaient ça à des mecs? Tu aurais été ok pour une partie de jambe en l'air ils auraient dit non?

Cela me rapelle une discussion sur laquelle je suis tombé il y a peu sur un forum. La question était celle-ci (dans le fonds, la forme m'en rapelle plus): Vous rencontrez un homme à une soirée. Tout se passe très bien entre vous. Vous appréciez vraiment sa compagnie, mais vous n'envisagez pas de coucher avec lui pour diverses raisons. Il vous propose de venir boire un dernier verre chez lui. Que répondez vous? En gros il y a eu 3 types de réponses: -J'y vais car je ne vois pas d'allusion derrière cela. (très peu) -Je refuse, car l'insinuation sexuelle derrière est claire et je ne veux pas entrer dans une situation ambigüe (quelques unes) -J'accepte car boire un verre je veut bien. Sil il se fait des idées c'est qu'il interprète mal. Je ne suis pas responsable de son interprétation et je lui mettrais un rateau chez lui au besoin (la majorité). J'avoue que cela m'a un peu scié.

J'ai compris différemment la remarque. Pour moi c'était plus: "Le christianisme a accomplit que de la merde. Ce n'est pas la faute du christianisme mais des hommes." Qui se rapproche de "Le communisme a accomplit que de la merde. Ce n'est pas la faute du communisme mais des hommes".

Des filles qui couchent pour 2 bière ou un mcdo j'en connais plus depuis longtemps (si tant est que j'ai jamais connut). En général la fille qui couche pour ça, aurait couché pour rien.

Il en donne dans l'article. On peut être d'accord ou pas, mais il en donne: -L'éducation nationale donne un enseignement pourri qui favorise l'envoi des filles dans des voies de garage alors qu'elles ont souvent de meilleures notes que les garçons -L'avortement, illégal dans certains pays de l'UE -Prostitution interdite dans d'autres pays qui interdit aux femmes de disposer de leur corps (et pas la peine d'argumenter que c'est des conneries, c'est à l'auteur qu'il faut le dire.).

Il y en a plein qui le font en sachant avant même d'aller au RV que jamais elles ne sortirons avec le mecs. Juste car ne pas payer c'est cool et que tant qu'il y a des pigeons prêt à payer, pourquoi se priver? Moi j'appelle cela des pétasses. Mais bon, si toi tu aimes les pétasses, c'est à toi de voir. Moi je fais toujours (même si le RV s'est mal passé) le signe de payer et prend la note. Si elle ne dit rien, je paye et cela me convient. Si elle dit quelque chose, j'insiste un peu (sauf si le RV s'est mal passé) et si elle insiste vraiment je lui laisse payer sa part et cela me convient aussi. L'adaptation, c'est la clé, je trouve. Etre enfermé dans un schéma, pas glop et cela te ferme des opportunités

L'un des groupes dont je parle, on va du RSAste au type avec 5 chiffres mensuels. Au final on va au resto moyen-bas de gamme, mais je t'assure que le RSAste il va toujours prendre juste un plat, tandis que ceux qui sont à l'aise vont pas se gêner pour entrée-plat-dessert. On le sait, on fonctionne comme ça, et c'est qui est important c'est de discuter et passer un bon moment ensemble. Si pour cela il faut que chacun paye sa part, moi cela me convient.

Sans parler de sexisme, j'ai connut des femmes qui n'aimaient pas se faire payer, car plusieurs mecs pensent que comme ils ont payé cela veut dire qu'ils ont le droit de coucher. Et que si elles refusent, ils vont les insulter copieusement.

C'est une manière qui marche très bien quand tu es dans un groupe socialement homogène. Beaucoup moins bien, dans un groupe socialement hétérogène. Appliquer cela à un groupe socialement hétérogène, c'est avoir l'assurance que les plus modestes ne viendront plus. Alors c'est un moyen de trier si on veut, mais perso je m'adapte aux deux situations.

Les sédévacantiste ou les partisans de Vatican II?

On peut discuter sur beaucoup ou un nombre infime, mais toujours est-il qu'ils existent Bon et je ne suis pas spécialiste, et même si on peut discuter des raisons, pendant 1000ans (de 732 au XVIIIème siècle) la viande de cheval a été interdite aux catholiques. Ce qui explique en partie, le tabou sur cette viande dans notre société.

Ils ont oublié tintin au pays des soviets.

Et quand on y arrive, ils tombent l'un contre l'autre en 1/4

Il baise

En tout cas pour l'instant PSG seul 2ème qualifié pour les 1/4. Et monaco seul rescapé des pots 3 et 4.

SI t'as le droit à ceux qui ne se prennent pas au sérieux, je peux te faire le lavabo de lagaf'

https://youtu.be/MqgrsT8HBpU Le mien

Bah sais plus qui avait montré sur ce forum que certaines communautés du type Amish aux USA fonctionnaient sur un mode communiste et marchaient. Mais effectivement cela demande plusieurs choses non transposables dont les pas moins importantes sont la petitesse de ces communautés et le fait qu'ils aient un mode de vie commun à tous qui ne permet pas d'originalité.

Perso, si la régime nord coréen donne une info, j'essaye de voir si d'autres sources que j'estime plus fiable donnent la même avant de la balancer. Et absolument rien en dehors des cercles complotistes ne confirme cette théorie. Au contraire, plusieurs spécialistes disent que c'est normal quand tu es réellement en colère (et non en train de simuler) de trembler des mains Et Marion maréchal, avait la main qui tremblait aussi pendant cet échange très vif.

Tu te limites aux catholiques. Beaucoup de protestants ont des interdits alimentaires, des vrais: "n trouve les mouvements protestants souhaitant respecter à la lettre la Torah. Ils ne retiennent cependant pas les modalités d'application de la cacheroute, comme l'abstention de mélanges, estimant qu'il s'agit d'innovations rabbiniques ultérieures non prescrites par le lévitique12. L'Église de Dieu (Septième Jour) respecte l'ensemble des interdictions alimentaires telles que données en Lévitique. Quant à eux, les Adventistes du Septième Jour condamnent la consommation de viande de porc et conseillent même le végétarisme, mais sans l'imposer13. Les Témoins de Jéhovah reprennent l'interdiction du sang, en l'appliquant non seulement à sa consommation, mais aussi aux transfusions sanguines." J'avais un collègue adventiste, tu ne lui faisais pas manger de porc ou boire de l'alcool.

Comme le voile. Au lycée on avait interdiction de porter un couvre chef en classe, cela réglait le problème. Je pense que tout à démarré, justement avec l'affaire du voile de creil en 89. Intéressant d'ailleurs de voir la réaction des gauchistes de l'époque: " Malek Boutih, alors vice-président d'SOS Racisme, trouve « scandaleux que l'on puisse au nom de la laïcité intervenir ainsi dans la vie privée des gens, malmener les convictions personnelles »4. L'Humanité du 6 octobre 1989 continue : « volonté de mettre l'islam au ghetto, relents de racisme, démission éducative, Malek Boutih ne mâche pas ses mots ». SOS Racisme demandera la réintégration des trois élèves et déclarera : « En aucun cas, une sanction ne peut être infligée à des élèves en vertu de leur foi. »4,5 "

Cela dépend des chrétiens. Il y en a pleins de différentes. Certains sont anti-porcs aussi. Un premier point sur wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_et_alimentation

Mouais mais c'est pas scientifique ça. Alors que cela fait longtemps que des tests scientifiques sont prouvés et reconnu. Ils étaient (et sont encore je crois) utilisés en AFS par exemple