Marlenus

Chez nous c'est autant qu'on veut (tant que tu fais tes heures), mais au minimum 30mn.

On demande un spécialiste en franchouillerie. Je répète, on demande un spécialiste en franchouillerie.

Si t'as des potes qui t'ont apporté un bon sauternes ou autre, tu peux me préciser quand est ton prochain pique nique?

J'adore quand même ça En dehors du fait que l'indécence de la richesse, cela me fait bien rire sur le principe. Le plus rigolo, c'est qu'il doit en faire partie de ces 1% les plus riche vu ce qui a été montré.

Oui, c'est au final ce qu'il y a de plus intéressant sur ce fil

Pas qu'en Bourgogne, dans la quasi totalité des vignobles. En Bordelais cela a donné l'interdit de vallandraud par exemple. Un vin de table à 200€. Maintenant, con, j'irais pas jusque là. On va dire pas forcément bien adapté. Maintenant il est toujours très dur de faire une règle pour éviter les fraudeurs et qui soit souple quand c'est la merd..

Repassé devant l'Italie et l'espagne en 2014. Cela montre que c'est à la marge.

Sans compter que je ne connais quasiment personne qui ne croit pas à au moins une théorie du complot.

Tu as essayé le discours: "Vous n'êtes pas pauvres, vous avez largement de quoi subvenir à vos besoins primaires." aux allocataires du RSA (sans capital)? J'ai l'impression que j'ai moins de chance de m'en prendre une en disant à ceux que tu catalogues comme pauvre: "Vous êtes pauvres. Encore plus pauvres que les pauvres français." Le problème est qu'il n'y a pas de degré dans la pauvreté pour toi. La pauvreté et la misère, c'est la même chose. Alors que pour moi il y en a. Des pauvres il y en a en France. Des gens dans la misère quasiment pas (à part des populations bien particulières qui en général ne sont pas française).

Il l'était mais visiblement le fil a été scindé.

Ou avec du vrai fromage. Pas du truc américain.

Quelles stats?

Je l'aime bien celle-ci

Autant que dans l'exemple de H16 sur 1 pauvre et 7Mds de riches Sans rire si on prend cette définition: Un RSAste n'est pas un pauvre. Et si on prend celle-ci Le mec qui s'inquiète de combien coûte son avion privé n'est pas riche. Maintenant, je n'adhère pas à ces définitions, mais ça je l'ai déjà dit

Je connaissais même pas les chemtrails

Des soupçons fort contre Kirchner: http://www.lefigaro.fr/international/2015/01/19/01003-20150119ARTFIG00380-la-presidente-argentine-trebuche-sur-l-iran.php#xtor=AL-201

C'est la définition donnée plus haut. Un type au RSA, il a de quoi subvenir à ses besoins primaires donc il n'est pas pauvre. Un type qui regarde le prix du falcon avant de l'acheter, il regarde le prix, donc il n'est pas riche.

Et il n'y a que sur liborg qu'un type au RSA sans patrimoine n'est pas considéré comme pauvre en France et de la même façon qu'un mec qui hésite à acheter un falcon car c'est un peu cher mais qui va quand même le faire car c'est pratique n'est pas considéré comme riche.

Euh on baise sans problèmes de nos jours.

Une belle connerie encore quoi. Mais titre à faire pleurer dans les chaumières. Parfait pour les journalistes.

C'est ça. Mais on est pas ok sur la définition de riche et de pauvre.

Sur un forum Marxiste ok. Mais on en est pas là, si?

Vous êtes contaminés par les gauchistes ou quoi? Oui, si il y n'y a pas de pauvres, il n'y a pas de riches. Vous préférez que je dise: Si il y a des riches, il y a forcément de moins riches? C'est plus politiquement correct, mais c'est exactement la même chose.

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi c'est si choquant, sur ce forum, d'admettre que si il y a des riches, il y a forcément des pauvres. Perso suis pauvre par rapport à Bettancourt, et je m'en carre l'oignon.

Parce que la richesse et la pauvreté sont des choses totalement relatives. On est riche ou pauvre selon les autres. D'ailleurs le seuil de pauvreté, qui définit les pauvres d'un pays, et décidé en fonction du revenu moyens des habitants du pays.