Marlenus

Eux ils y ont cru tout seul alors. Et le on en question, sais pas qui c'est. Car même les cocos gueulent en disant que le niveau de remplacement des retraites est bas.si on ne garde que la retraite obligatoire.

C'est là où j'arrive à ne plus suivre la finance et qu'ils arrivent à me faire devenir méfiant.

Donc comme les socialistes sont anti-libéralisme en paroles, en acte ils sont les champions du libéralisme? Cela sonne comme du Mélenchon ça

Ca c'est un choix de vie. Mais cela reste possible. Maintenant, un stock c'est pas dans le sens: où on consomme la moitié quand on bosse et l'autre moitié à la retraite.. C'est se créer un capital dont on pourra bénéficier des fruits en l'utilisant intelligemment.

Je pense qu'à partir du moment où tu le sais et que tu agis en conséquence, il est possible pour le plus grand monde, en 40ans de vie active, de mettre assez de côté pour vivre les 40ans qui suivent. Maintenant c'est sûr, c'est difficilement compatible avec un niveau de vie considéré comme normal avec ton salaire actuel. Il faut savoir faire fi des symboles de la réussite sociale.

Tiens le gars qui tiens le site a été investit par le PLD.

Si tu parles des produits retraites vendu comme tel. 100% d'accord.

Pour le premier j'en doute. Pour le second, j'ai de graves contentieux avec les banques, donc je sais où elles se gavent déjà.

Le discours le plus courant que j'entends de la bouche des trentenaires c'est: "La retraite? Il n'y en aura plus quand on partira". Après, effectivement, une fois ce constat fait, certains préfèrent vivre sur la branche. Mais c'est leur problème. Et les discours du style: "Oui mais c'est justement car il y a des gens comme ça qu'il faut des systèmes qui obligent les gens à épargner" j'en ai soupé.

Même en France les élections sont truquées (voire les élections internes à l'UMP et au PS) et aux USA on pourrait parler de l'élection de Bush, et cela n'émeut personne ou presque. Je ne connait pas les russes, mais je ne suis pas optimiste quand même.

Ce qu'on verra, à mon avis, dans les années qui viennent en france, c'est des petits vieux avec des pensions misérables qui feront des petits boulots à droite à gauche (au black). A mon sens ce ne sera pas qu'en France. Maintenant, comme tout c'est relatif. Je me rappelle d'un gars qui sachant que je bossait dans ce milieu m'a demandé de lui faire évaluation de sa retraite et cela donnait 3000€ par mois. Le gars s'est écroulé devant moi et il m'a dit très sérieusement: "Mais comment je vais faire pour vivre?" Je peux comprendre ce qu'il a ressentit (il était à plus de 5000€ net), mais l'époque je me suis dit que j'aurais put le lui apprendre comment faire pour vivre avec ça. J'ai quand même l'impression que les jeunes générations ont bien compris qu'elles ont besoin d'épargner si elles veulent une retraite. Maintenant le problème ce sont les produits d'épargne disponible pour les non initiés, mais ça c'est un autre problème.

Je pense comme Alex6. Pour l'avoir un peu étudié (j'ai bossé 4 ans dans le milieu de la retraite), le système a pleins de levier qui font qu'il y aura toujours quelque chose de versé. Par contre ceux qui trouvent les retraites trop faibles de nos jours alors que les gens y arrivent en majorité avec des retraites complètes vont pleurer dans quelques années. D'ailleurs si on décrypte les discours des politiques, on sent bien qu'ils veulent faire admettre aux gens que la retraite comme source unique de revenu au moment de la retraite, cela deviens du suicide. C'est pour ça qu'ils encouragent les plans du style PERCO. Par contre c'est un symbole qu'ils ont du mal à lâcher.

En attendant toujours pas compris les balises. Pas grave.

Désolé j'ai du mal avec les balises ici. Vais essayer de comprendre comment elles marchent.

En gros attaquer rambo est plus dur qu'attaquer une petite vieille. Oui je veut bien le croire et en être persuadé. Donc pour résumer. Si un mec me braque et me demande mon pognon, j'ai plus de chance de m'en sortir vivant en me ruant sur lui qu'en lui donnant mon pognon? Effectivement, c'est contre intuitif. Un proche s'est fait braquer deux fois (une fois par un braqueur chevronné qui avait du sang sur les mains et une autre fois par un gars énervé qui venait chercher son fric dans un litige commercial), il s'en est tiré vivant, mais je crois que si je lui dis qu'il aurait dut foncé sur les types, pas sûr qu'il me croit. Dans 80% des cas, un mec se fait braquer, il a le temps d'aller chercher une arme qu'il n'a pas sur lui, de revenir et de tirer sans que le mec qui le tiens en joue ne réagisse????????? Euh oui là, j'avoue que je suis super dubitatif, vais voir tes stats, car c'est quand même plus que contre intuitif. Maintenant si tir défensif, ils englobent les tirs à la "zimmerman", je comprends mieux, mais dans ce cas, tes stats veulent rien dire, enfin pour moi.

Perso vais pas sortir mon flingue pour 10€, c'est clair. Pas envie de me faire chier et prendre le risque d'une connerie pour ça. Car oublions pas, avoir le droit d'avoir un flingue c'est très bien. Et c'est pas dur en France d'en avoir sur soi. Le problème est son utilisation. Tirer dans le dos du mec qui court désarmé qui t'a pickpocketé 10€, c'est rarement autorisé même dans les pays libéraux. Après certains en font une question de principe et le ratio risque/avantage, ils s'en foutent, question d'honneur, le gars il doit pas s'en tirer. Je peux comprendre, ce n'est pas mon point de vue c'est tout.

Donc c'est ce que je disais. Les armes sont utile si l'agresseur ne cherche pas à te tuer.

Tous les règlements de compte entre mafieux. Je connais mieux le milieu Corse pour des raisons personnelles, et rare sont les agresseurs qui restent sur le carreaux. Et les victimes sont toujours armés. Mais c'est quand même super logique. Si je veux te tuer, que tu ne sais pas que c'est moi qui veux te tuer ou que tu ne t'y attends pas, j'ai juste un avantage énorme par rapport à toi. J'aurais dégainé et souvent tiré avant même que tu te poses la question de savoir ce qu'il se passe. Alors maintenant, si tu veux m'expliquer que si je suis dérrière toi un flingue en main à vouloir te tuer, que tu ne t'en doutes pas et que ton flingue est dans ta poche, que j'ai autant de chance que toi d'y rester, je veux bien que tu m'expliques.

Bof. Comme je le disais, entre deux personnes armées, celui qui gagne c'est l'agresseur dans 95% des cas. Le meilleur exemple sont les règlements de comptes entre mafieux. Très rare que la victime finale soit l'agresseur. (bon maintenant si j'ai un contrat sur la tête je préfère 5% de chance de m'en sortir que 0). Etre armé sert quasiment uniquement quand le mec est pas là pour te tuer et pour limiter les agressions de zinzins qui viennent avec une arme factice.

J'ai lu un article où il était dit que le député UMP versait moins d'écot que les députés PS et ne parlons pas des députés PC à son parti et que monter l'écot, ferait sérieusement grincer des dents. Un des responsables disait qu'il n'y avais pas de culture militante à l'UMP.

Pareil, c'est pour ça que je me pose la question.

En même temps, si un mec veut te tuer, il y arrive dans 95% des cas. Voir les règlement de comptes entre truand qui sont armé des 2 côtés. D'ailleurs quand on voit que ces gars là meurent armés alors qu'ils ont un casier long comme le bras cela montre que l'on risque peu de se faire avoir avec un flingue et que la loi est donc ridicule. L'autodéfense marche surtout quand le mec n'est pas là pour te tuer à la base et que donc tu peux le surprendre.

J'en connais plus qu'il ne le feront pas car la trouille les paralyseras que des femmes qui disent que c'est normal de laisser son enfant se faire violer. Ces dernières sont des barges, c'est tout.

Elles baisent avec. Se marier avec c'est une autre histoire. Entre un rocker et un banquier, pour être le père, le banquier vaut mieux (et on prend le rocker comme amant).