Rübezahl

Tu as pris des dispositions ?

1/ Le plus gros problème des partis est la professionnalisation de la vie politique au moyen d'une complexité bidon et taillée sur mesure, d'où s'ensuit corruption massive et oligopolisation de tous les secteurs possibles au profit d'un petit nombre et au détriment de la population. Les illustrations sont quotidiennes. 2/ Il y a un très bon article historique qui fait une petite review des systèmes politiques possibles. On y voit entre autres que le système représentatif, n'a rien de la solution unique et "naturelle" et que dès l'origine, il est précisément introduit pour justement permettre l'accaparement. ... je suis en train d'essayer de remettre la main dessus. 3/ Rapidos, il y a au moins les systèmes avec tirage au sort. (pratiqué eg pour les jury d'assises) 4/ Comme plein de gens, je signe plusieurs pétitions toutes les semaines (certaines ont de l'influence ... d'autres pas). Je trouverais tout à fait normal que tous les citoyens soient consultés tous les 1° lundis de chaque mois sur tous les sujets importants (importants = eg seuil financier à fixer). Bref il s'agit de remplacer LE vote singulier/rare/sacralisé, pour une PERSONNE; par DES votes pluriels/réguliers/banalisés pour les DECISIONS. ça ressemble à ce que pratiquent nos voisins suisses (votations). La corruption est totalement consubstantielle d'un petit nombre de décideurs. C'est parce qu'ils sont peu nombreux qu'ils sont facilement corruptibles. Point très important : en votant souvent/beaucoup pour de petites décisions, plutôt que de voter rarement/peu pour des décisions importantes (un prez pour 5 ans), les soucis de fiabilité du vote électronique sont rendus moins aigus. 5/ il y a encore plein d'autres alternatives. Dès que je retrouve la doc je la balance ici. http://uplib.fr/wiki/Vote edit : http://uplib.fr/wiki/OpenGov

L'hypothèse implicite dans ce "Il faut bien regrouper les gens" est celle du système représentatif + majorité. Or le syst représentatif + majorité n'est qu'une solution technique parmi d'autres plus pertinentes.

+1 on passe notre temps à se tromper sur la taille/volume/nombre des antagonistes parce que justement ils ont une stratégie bien rodée pour faire croire qu'ils sont plus nombreux que ce qu'ils sont. Le gauchiste est une chouette effraie expert à ce jeu. Certaines personnes croient que SOS Racisme a une once de légitimité. Il n'en est rien. SOS Racisme, c'est une petite poignée d'adhérents + une masse de subventions démesurée qui leur permet d'amplifier leur message. A cause de l'amplification, on s'imagine qu'ils sont nombreux à émettre le message ... Il n'en est rien. C'est un leurre. Une coquille vide + un mégaphone ... + du relais irréfléchi L'expertise à ce jeu est reconnue et récompensée, puisqu'une crapule comme H Désir est 1° secr du PS.

C'est pas évident parce qu'il y a forcément de la subjectivité (et des non-dits) qui entrent en jeu. Notre (grande) question à tous est : quels sont nos objectifs ? (objectifs affichés ... et objectifs réels). C'est notre cahier des charges. Relativement aux objectifs, au bout de quelques mois dans une structure (vecteur) quelconque, on voit bien si la structure permet de démultiplier ses efforts individuels ou si au contraire elle les ralentit (because ses propres frais de fonctionnement, frottements, stratifs, hors-sujets, etc). [Le parti politique est un outil créé il y a plus de 200 ans. Il a atteint l'asymptote de son dévoiement depuis belle lurette. Le dévoiement est désormais dans son ADN (statuts). Non seulement le parti politique n'est pas un outil moderne, mais les comportements qu'on y observe sont désormais plutôt une régression vers le moyen-âge et avant. ama il est bien plus pertinent de définir et construire de nouveaux outils que de tenter de faire quoi que ce soit avec un outil aussi antédiluvien.] De mes observations dans plusieurs partis, la majorité des adhérents permanents sont peu nombreux et leurs objectifs réels (ego/prestige/pouvoir perso) n'ont strictement aucun rapport avec leurs objectifs affichés. L'outil parti a beau leur permettre 0 avancée sur les objectifs affichés, cela est sans importance puisque justement leurs objectifs réels ne sont pas ceux-là. (à rapprocher du % de psychopathes dans le personnel politique versus population globale dans un autre fil). Mais bon, je présume que toute cette discussion a déjà eu lieu ici. Je ne voulais pas intervenir dans ce fil. Mais au 3° qui est venu vanter les louanges du score de Dimanche ... j'ai empoigné mon clavier.

Un parti, c'est une entité avec des statuts très précis et un environnement légal très précis. (ah les fameux 5% !) > Le Parti Libertarien belge me semble être un très bon exemple de ce qu'il faut faire. C'est sûr qu'il n'y aura pas de bouleversement libéral du jour au lendemain, mais ça permet aux idées associées de gagner progressivement en notoriété. Qui amène ce plus de notoriété ? Le vecteur parti, ou les individus qui ont choisi ce vecteur ? (question de l'efficacité du vecteur ?). Pour ce qui est de la notoriété des idées libérales, aucun vecteur n'a été plus efficace que contrepoints ces dernières années. C'est une superbe leçon dont nous pouvons continuer à tirer du jus sur d'autres axes ! (Après, comme dit ailleurs, chacun fait évidemment comme il veut.)

Il me semble que les partis ont plus largement prouvé leur obsolescence. Avec une constance dans la durée qui force l'admiration. En France on a un duopole, solidement installé, et qui a méticuleusement fixé le prix à l'entrée de manière à ne plus permettre aucune nouvelle entrée. ama, si on s'en sort, ce ne sera via aucun parti. et si on reste dans le système actuel ... on ne s'en sortira pas. Je suis d'accord sur l'intérêt d'explorer plusieurs pistes, mais ama la piste parti est complètement hors-sujet. Les partis ne sont en rien la solution du problème. Ils en sont au contraire une composante essentielle puisque c'est bien eux qui sont le lieu de la réplication de l'oligarchie. Il est d'ailleurs assez symptomatique de voir quasi tous les partis avoir un moulon de recommandations hautement pertinentes pour l'amélioration de la société ... et pas 0.001 gramme pour un début de commencement de réflexion quant à leur propre fonctionnement. On est en 2013. Hormis la contrainte par la propagande et la violence, rien ne justifie plus l'emploi du système représentatif.

Quand mon gamin me ramène un 4/20 en maths, j'ai une idée précise de la quantité de boulot engagée pour ce résultat. ... parce que moi aussi j'ai déjà eu 4/20 et je sais ce que j'ai glandé pour ce résultat. > Que tu n'aimes pas les résultats je veux bien, mais que tu te permettes sans en avoir aucune idée, de dire que des gens ne bossent pas, je trouve ça gonflé et grossier. Attention, je n'ai pas parlé de boulot en général. Je suis au courant eg du bouquin "la main invisible". Excellente idée (que j'ai relayée). Je parle de boulot relativement aux électeurs dont on cherche les suffrages. Boulot spécifique à ce projet là. (L'année dernière, j'ai récolté 0.16% de courgettes ... c'est exactement ce que j'avais semé). Et, bis repetita, pour ce qui est de gonflé et grossier, moi je trouve hyper gonflé et grossier (et prendre les lecteurs pour des super cons) de présenter 0.17% comme un résultat décent. Ne viens pas ensuite t'étonner de certaines réactions.

Tort. Tout dépend à qui. Aux candidats ? Pffff. Ils disparaissent en fumée 2 heures après la proclamation des résultats. Encore plus vite qu'ils sont venus ! ça doit leur faire moins d'effet qu'une cuite. (un ex concret = parti pirate fr = 1000 adhérents en 2012, une grosse part 15 jours avant les élecs. En 2013, reste moins de 400 adhérents ... et oui, la plupart des adhérents sont candidats/trésorier qui n'ont même pas réadhéré une fois ! C'est dire la puissance des convictions.). Pour la bannière sous laquelle ils se sont présentés ... c'est différent. ama, en-dessous de 5% c'est pas un coup d'épée dans l'eau. C'est contre-productif sur le long-terme. (En réalité, c'est souiller le drapeau qu'on a utilisé pour faire campagne.) C'est d'autant plus contreproductif que, en plus, en interne, c'est systématiquement (c'est ça "faire de la politique autrement") présenté comme un grand succès (donc, en réalité, inutile de faire mieux) Donc, quand Charlot1 a fait 0.8% en 2005, à la prochaine élec, volens nolens, Charlot2 est calibré sur ça. Et effectivement, les mêmes causes produisant les mêmes effets, ça rate pas. C'est (en toute inconscience de leur part) l'un des aspects par lequel les entités petits partis sont les idiots utiles du système et qu'ils le cautionnent objectivement. Mais bon, c'est tellement amusant de pouvoir jouer avec les grands ! PS : mes critiques s'adressent aux petits partis en général. Il n'y a rigoureusement rien de spécifique à l'élection en titre de ce fil. (à part d'être un archétype).

Voilà une affirmation gratuite et fausse sur la durée (cumul des audiences). [10.000 vues pendant 2 jours = 20.000 vues 100 vues pendant 2 ans = 100 x 365 x 2 = 73000 vues] Mais pour pouvoir le constater, faut construire un site digne de ce nom (pas bouts de ficelle). C'est à dire du boulot à long terme (1 an ou 2 minimum + maintenance) (... bref, en général, rien qui puisse intéresser un parti politique qui préférera répéter inlassablement N excitations court terme). > Maintenant, si tu as la recette magique pour faire 67% à la première élection à laquelle on se présente [J'adore l'amalgame entre oser mettre en doute 0.17% et directement 67% (gagner quoi). Il y a juste un ratio 400 entre les 2 (67/0.17 = 394). Bref ... y a de la place !] Y a pas grand monde qui a une recette pour faire 67% à une élec ... mais faire plus de 0.17% , plus que 1,7% et plus que 17% ... ça, c'est juste une question de sérieux et de boulot de fond. Allez je balance la recette magique : http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Laboureur_et_ses_enfants Si un petit parti veut aller à une élection locale et faire ~20% , c'est pas super sorcier ... faut pas se demander combien de voix les locaux vont vous apporter ... faut se demander ce que vous (les innovateurs (non ?)) êtes capables de leur apporter, et leur apporter concrètement. (PS: Leur apporter un programme, des promesses, ... c'est pas ça qui va faire le trou, vu qu'il y a au moins déjà 15 autres bonimenteurs sur le coup).

J'ai débuté à la tronçonneuse aujourd'hui. Je me suis coupé les dix doigts de la main (parce que j'en ai que 10) ... mais c'est positif parce que : - j'ai progressé dans ma compréhension de la tronçonneuse. - sur cette base mes enfants feront mieux - je pense même pouvoir améliorer la technologie des tronçonneuses grâce à cette expérience formidable. Et je trouve, sans rire, que les utilisateurs de tronçonneuses pourraient me témoigner un minimum de reconnaissance.

Entre "ne comptent plus" et "sont un passage obligé", il y a tout un monde. Mais, sur ces questions de "vous zavez vu, on est passé dans le journal", c'est dingue de voir, à la virgule près, comme le discours est identique chez les petits partis. On sent bien que même 0,00% (ou un score négatif si toutefois c'était possible) ne rebuterait pas pour avoir la joie d'un demi-article et quelques affiches. Pardon, mais on est en général infiniment plus près de gamins qui cherchent à se faire prendre en photo au coté de Zidane qu'autre chose.

C'est quoi au juste le but dans ces élecs ? Faire un score décent ou pouvoir dire "maman, maman, t'as vu, j'suis dans le journal" ? > Et contrairement à toi qui fais des procès d'intention irritants Y a qqun qui est venu, ici même, dire aux lecteurs de ce forum que 0.17% c'était une quasi-victoire et que la cause libertarienne devait être reconnaissante aux bâtisseurs de ce résultat, fondation de succès futurs. Figure-toi que j'ai trouvé ça irritant. Que les partis prennent les électeurs pour des cons et se droguent au jus de tartuffe, ça ne regarde qu'eux. Mais par pitié, venez pas éclabousser ceux qui vous ont rien demandé.

Ah ben zut, quel naïf je fais, je croyais qu'on était en 2013 et qu'on était plus obligé de passer par les médias pour atteindre les gens !

Avec ta permission, je réponds sur les points qui m'interpellent dans sa tirade. > Il a ensuite particulièrement pointé les législatives partielles, et l'histoire lui donne raison puisque les libertariens ont au moins obtenu quelques passages presse. L'histoire, c'est 0.17%. Si tu appelles ça "donner raison". Un petit parti qui choisit de l'ouvrir pendant les élections, c'est comme un rossignol au milieu d'une fête foraine perché sur les auto-boxes juste à coté de l'orchestre UMPS avec ses grosses caisses. Et le rossignol ... tout fier d'être autorisé à siffler quelques notes. En signal A relatif aux signaux B, désolé, les élecs, c'est objectivement le pire moment pour tenter de faire passer un message. Mais la réalité c'est que la plupart des petits candidats se foutent de ce point comme de l'an mil. C'est pas du tout ça qui les intéresse.

Bonjour, Désolé d'être pas du tout d'accord avec la phrase ci-dessus. Les élections sont au contraire le pire moment pour les petits partis pour s'exprimer, puisque durant ces périodes ce sont les gros partis qui monopolisent l'occupation média vu qu'ils ont bien plus de moyens et aussi d'entregent. Cette "stratégie" des petits partis est évidemment absolument inopérante. La seule vraie raison de s'y tenir est que cela permet de ne rien foutre pendant les périodes inter-élections (pourtant les plus propices puisque les gros partis sont absents) et en contrepartie de s'exciter un peu lors des élections (collage, marché, etc). On est 100% dans la société du spectacle : court-terme, buzz, festif, amateurisme total. Du ludique vaguement déguisé. Le message fondamental passé aux électeurs est : nous sommes des champignons comme les autres : on s'intéresse à vous lors des élections ... en dehors, on en a vraiment rien à foutre (mais rien de rien). Il y en aurait encore à dire sur les petits partis et le Graal des zélections !

Bienvenue ici, A refusal to vote represents a definite expression of political opinion, a rejection of the candidates & the programs offered. - A Rand "Voter, c'est abdiquer " Elisée Reclus « On vous demande de donner votre voix, de la mettre dans une urne..Les mots ne sont jamais anodins c'est un enterrement» S Eicher http://uplib.fr/wiki/Vote

+1 et un projet (et une réussite) de ce type doivent être matière à réflexion et source d'inspiration pour d'autres choses. > Comme précédemment avec Bayrou et Sarkozy ? La voie des partis demande de grandes (et rapides) facultés d'oubli. (afin de pouvoir répéter les conneries inlassablement et à haute fréquence).

J'attends tranquillement le moindre début de preuve de ces chiffres, sondage sérieux ou autre chose. Si demain France2 vous dit que les français pensent à 80% (sondage exclusif sur 20 permanents CGT à FR3) que Soljenitsyne était cannibale, vous contribuerez aussi à diffuser cette bêtise. C'est pas la prétendue info sur le rejet de Thatcher qui me fait bisquer (celle là ou une autre parmi 100.000), c'est l'absence de doute et de mise en cause de la propagande officielle qui fait peine. A fortiori ici.

As tu un début de preuve de cette affirmation ? Oui, ok, les médias fr mainstream répètent toujours que Thatcher est le symbole de l'oppression des pauvres travailleurs ... pour autant cela ne signifie en rien une adhésion de l' "imaginaire collectif" à ce message. Si nous tenons pour acquis que les messages des médias mainstream sont le reflet de l' "imaginaire collectif", alors jamais la révolte polonaise (et tant d'autres) n'aurait eu lieu. Je ne peux pas comprendre comment des résistants au système en place peuvent non seulement véhiculer les conneries débitées par les médias, mais en plus les imputer, publiquement, à l' "imaginaire collectif", renforçant ainsi le discours officiel (et s'en faisant complice). Comme si l' "imaginaire collectif" était tellement plus con que nous et forcément incapable de discernement. Tout ce que racontent les médias mainstream doit être mis en doute. Aussi bien les informations elle-mêmes que la supposée adhésion des foules à ces informations.

+1000 merci de rappeler ce qui devrait être une évidence.

En son temps, les médias employaient beaucoup l'expression "complexe militaro-industriel" pour parler de l'URSS. C'est certes pas encore aussi caricatural aux US, mais ...

Mon post faisait 4 lignes. Pas juste la 1°. Oui, "le poids de l'Etat augmente, en gros, partout", je l'avais aussi noté, sinon je serais pas ici. Mais le poids de l'état n'augmente pas tout seul, au milieu de rien. Il y a, en permanence, 2 termes dans la balance. Le souci est qu'un coté de la balance va systématiquement piocher dans l'autre (et le faire muter). Si le progrès technique n'existait pas pour contrebalancer la connerie étatique (mais aussi l'engraisser), nous serions déjà en Corée du nord.

Tiens, je serais content de compter combien de cul-terreux on est sur ce forum ? Normalement, zurbains / cul-terreux = 50/50 dans la population globale, est-ce aussi vrai pour les libéraux ?

de quelle mobilité "quasi-inexistante" parle tu ? Parce que, sauf erreur, il y a pas mal de grecs/espagnols qui sont partis travailler en Allemagne ces derniers temps (?)