NoName Posté 18 avril 2016 Signaler Posté 18 avril 2016 Le 18/04/2016 à 15:25, POE a dit : C'est aussi pour cela que l'anarcho capitalisme me semble une forme d'illusion. Le marché ne résout rien si les institutions qui permettent d'avoir une société ouverte, libre ne sont pas correctement et profondément implantées. c'est vrai que quand on laisse les gens agir en ayant comme motto "Mind Your Own Business" on se retrouve avec énormément de situations fermées et pas libre n'est-ce pas. Toujours le problème de ce qu'on voit et de ce qu'on ne voit pas chez les partisans du statisme hein
Johnathan R. Razorback Posté 18 avril 2016 Signaler Posté 18 avril 2016 Le 18/04/2016 à 16:12, NoName a dit : c'est vrai que quand on laisse les gens agir en ayant comme motto "Mind Your Own Business" on se retrouve avec énormément de situations fermées et pas libre n'est-ce pas. Le problème de ce genre de phrase est qu'elle se donne le problème comme déjà résolu. C'est un peu comme de dire que si les gens étaient gentils il n'y aurait pas de problème de criminalité. Oui, certes. Mais comme ce n'est pas le cas, on peut direct aller à la case polémique "des agences de sécurité privées seraient-elles plus aptes à protéger les droits qu'un Etat ?", sans oublier de répondre à l'intéressante question de savoir comment diable la compétition entre ces agences hypothétique ne dégénéraient pas en lutte armée, jusqu'à reformer un Etat (à l'image ce qui est toujours arrivé aux armées de mercenaires dans le monde réel).
NoName Posté 18 avril 2016 Signaler Posté 18 avril 2016 Le 18/04/2016 à 17:16, Johnathan R. Razorback a dit : Le problème de ce genre de phrase est qu'elle se donne le problème comme déjà résolu. C'est un peu comme de dire que si les gens étaient gentils il n'y aurait pas de problème de criminalité. Oui, certes. Mais comme ce n'est pas le cas, on peut direct aller à la case polémique "des agences de sécurité privées seraient-elles plus aptes à protéger les droits qu'un Etat ?", sans oublier de répondre à l'intéressante question de savoir comment diable la compétition entre ces agences hypothétique ne dégénéraient pas en lutte armée, jusqu'à reformer un Etat (à l'image ce qui est toujours arrivé aux armées de mercenaires dans le monde réel). mieux les protéger je ne sais pas, moins les empiéter y'a pas photo. David Friedman a déjà répondu à la partie 2, en rappelant néanmoins un truc: il n'existe pas de certitude absolue. Maintenant y'en existe pas du côté de l'état non plus. Ce que j'adore avec les antianar, c'est qu'il demandent à l'anarchie d'être absolument parfaite sans jamais mettre en face la réalité de la vie avec l'Etat. Bien sur que y'aura des problèmes de justice sur "qui en dernier recours", bien sur qu'il y aura des problemes de police sur "qui s'occupe de quoi", bien sur qu'il y aura des problemes d'armée sur le mode "comment faire que ça ne devienne pas un état", sauf que ces problèmes existent exactement de la même manière à l'heure d'aujourd'hui, et on peut profiter de l'état en même temps.
POE Posté 18 avril 2016 Signaler Posté 18 avril 2016 Pourquoi il y aurait des agences de sécurité privé ? Ce qu'on voit émerger en cas de désordre et de retrait de la force publique ce sont des groupes armés, des mafias qui se font la guerre pour contrôler un territoire, et au milieu des pauvres gens qui soit se font racketter par les plus puissants, soit décident de s'engager à leur tour dans une des mafias. L'idée de polices privées qui se feraient concurrence pour le plus grand bénéfice des clients, c'est déjà une possibilité qui ne peut émerger que dans une société dont les institutions sont établies et ou l'ordre règne. 1
Ultimex Posté 18 avril 2016 Signaler Posté 18 avril 2016 Le 18/04/2016 à 20:42, POE a dit : Pourquoi il y aurait des agences de sécurité privé ? Ce qu'on voit émerger en cas de désordre et de retrait de la force publique ce sont des groupes armés, des mafias qui se font la guerre pour contrôler un territoire, et au milieu des pauvres gens qui soit se font racketter par les plus puissants, soit décident de s'engager à leur tour dans une des mafias. L'idée de polices privées qui se feraient concurrence pour le plus grand bénéfice des clients, c'est déjà une possibilité qui ne peut émerger que dans une société dont les institutions sont établies et ou l'ordre règne. Ah... http://reason.com/archives/2015/07/21/san-franciscos-private-police
Ragnar Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 14/04/2006 à 19:20, Bastiat a dit : J viens de réaliser que je ne poste casiment pas ici . Voilà donc mes lectures du moment LU La morale face à l'économie Ce sont les articles du web de lemennicier mais c'est plus agréable à lire en bouquin. plutôt pas mal pour qui veut aborder les sujets senssibles, morale, avortement, discrimination, privatisation des rues… facile à lire En cours La psychologie des foules Gustave le Bon Puf/quadrige 9€ à lire absolument ce bouquin est génial, le genre de bouquin qui ouvre toute une perspective de réflexions. facile à lire Le prochain Freakonomics Denoel 19€ Steven D.Levitt / Stephen J.Dubner semble trés dépaysant. Bon ben je suis pas prés de devenir critique litéraire moi ! Si tu as aimé Psychologie des foules tu devrais adorer Psychologie du socialisme du même auteur. Freakonomics m'a beaucoup déçu, le type prétend avoir révolutionner l'économie et enfonce pas mal de portes ouvertes sur 200 pages du moins est-ce mon avis.
Flashy Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Je lis en ce moment les trois livres suivants de R. Turcan : Les deux ouvrages édités aux Belles Lettres sont un peu plus arides et techniques que le dernier. Pourquoi je vous parle de lui?Parce qu'en arrivant au chapitre "l'imagination au pouvoir" dans son ouvrage "Héliogabale et le sacre du soleil", on peut lire ceci : Citation Ce slogan de 1968 est l'expression juvénile et gauchiste d'un préjugé moderne qui s'affiche en contradiction flagrante avec la sécurité sociale et l'étatisation des responsabilités humaines. Notre société d'assistés prétend valoriser la "créativité", l'audace, l'aventure, au moment même où elle en décourage l'exercice. Il faut tout inventer ou réinventer en art, en littérature, en politique, en morale ou en économie. Pour vanter un programme ou un produit, on dit qu'il est "révolutionnaire". Puis il oppose cela à la mentalité romaine, notamment de l'époque sévérienne. J'ai pensé à Liborg en lisant ce paragraphe (qui sort du lot, le reste de l'ouvrage se concentrant quasi-exclusivement à Héliogabale et au contexte de la Rome d'alors).
Ultimex Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 08:58, Ragnar a dit : Si tu as aimé Psychologie des foules tu devrais adorer Psychologie du socialisme du même auteur. Freakonomics m'a beaucoup déçu, le type prétend avoir révolutionner l'économie et enfonce pas mal de portes ouvertes sur 200 pages du moins est-ce mon avis. Amateur de nécrophilie ? Tu réponds à un message datant de 2006.
Ragnar Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 09:18, Ultimex a dit : Amateur de nécrophilie ? Tu réponds à un message datant de 2006. La lecture douloureuse de Freakonomics a réveillé en moi des souvenirs qui m'ont fait négligé de regarder la date .
Nigel Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Cela dit je suis d'accord pour dire que Freakonomics est un livre bien surestimé. C'est marrant sans plus.
POE Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 09:12, Flashy a dit : ... Puis il oppose cela à la mentalité romaine, notamment de l'époque sévérienne. J'ai pensé à Liborg en lisant ce paragraphe (qui sort du lot, le reste de l'ouvrage se concentrant quasi-exclusivement à Héliogabale et au contexte de la Rome d'alors). pas bien compris le rapport avec liborg, sinon ça a l'air sympa, c'est un historien ?
Tramp Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 09:45, Nigel La rage a dit : Cela dit je suis d'accord pour dire que Freakonomics est un livre bien surestimé. C'est marrant sans plus. Freakonomics est un livre pour journalistes d'où le succès. Du genre "indignez vous".
POE Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 08:58, Ragnar a dit : Freakonomics m'a beaucoup déçu, le type prétend avoir révolutionner l'économie et enfonce pas mal de portes ouvertes sur 200 pages du moins est-ce mon avis. Pourtant c'est plutôt le contraire si ma mémoire est bonne, les études présentées sont souvent contre-intuitives, et c'est ce qui fait le sel du bouquin et peut être son succès, non ?
Nigel Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Bah les conclusions sont sujettes à débat. Je crois que le lien que fait le livre entre l'avortement et la baisse de criminalité, est discutable sur le plan technique par exemple.
POE Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 11:40, Nigel La rage a dit : Bah les conclusions sont sujettes à débat. Je crois que le lien que fait le livre entre l'avortement et la baisse de criminalité, est discutable sur le plan technique par exemple. Evidemment, personne ne dit le contraire, je dis que ce qui a fait son succès, ce n'était pas d'enfoncer des portes ouvertes justement c'était plutôt le contraire... 1
Flashy Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 11:25, POE a dit : pas bien compris le rapport avec liborg, sinon ça a l'air sympa, c'est un historien ? Le petit paragraphe sur l'étatisation de la responsabilité n'aurait pas dépareillé sur Liborg. Et oui, c'est un historien spécialiste de l'antiquité romaine (et notamment des aspects cultuels attachés aux cultes orientaux (Cybèle, Attis, Adonis, Isis, Mithra, Sol Invictus, Elagabale et autres Ba'al syriens...).
NoName Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 11:40, Nigel La rage a dit : Bah les conclusions sont sujettes à débat. Je crois que le lien que fait le livre entre l'avortement et la baisse de criminalité, est discutable sur le plan technique par exemple. d'ailleurs en général c'est le seul dont j'entends parler qui soit sujet à un intense débat, et vu le niveau de politisation de la question, ça serait un comble que ça le soit pas. par contre, quand il dit que les piscines tuent vingt fois plus d'enfants que les armes à feu quand il explique que l'un des problèmes majeur du ghetto c'est l'attitude des blacks vis à vis des autres blacks quand il montre que les professeurs trichaient pour augmenter les notes de leurs élèves aux examens que les matchs de sumo étaient légèrement truqués etc... c'est pas spécialement sujet à controverse bref, moi j'ai beaucoup aimé. Le but est moins de faire un gros ouvrage théorique que de faire un bouquin accessible au grand public qui dise "Vous voyez, l'économie ça peut servir à autre chose que le calcul du PIB ou dessiner des courbes". Le 19/04/2016 à 08:58, Ragnar a dit : Freakonomics m'a beaucoup déçu, le type prétend avoir révolutionner l'économie et enfonce pas mal de portes ouvertes sur 200 pages du moins est-ce mon avis. Justement non. Le 19/04/2016 à 11:27, Tramp a dit : Freakonomics est un livre pour journalistes d'où le succès. Du genre "indignez vous". oui et non. C'est pas non plus un petit pamphlet mal torché par un vieux crouton défraichi. Mais c'est vrai que c'est un bouquin axé "grand public / journalistes" 1
Rübezahl Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 +1 avec NoName. De mémoire, Freakonomics est un bon bouquin sur les biais à dénicher. Qui vaut largement la peine d'être lu.
Rincevent Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 13:21, Vincent Andrès a dit : +1 avec NoName.+2.
NoName Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 sinon il existe un truc qu'on appelle la fonctino like, vous savez
Moustachu Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 31/03/2016 à 17:50, PABerryer a dit : Je viens de terminer "The Conservative Mind" de Kirk, un petit bijou que j'ai dévoré de A à Z. Remarquable et accessible bref cela m'a beaucoup plus. Le prochain c'est Monnayé de Pratchett qui vient de sortir en poche Peux-tu nous en dire un peu plus sur le livre de Kirk ? J'hésite encore à le lire. Ca vient de fait qu'il ait traité les libertariens de "sectaires couinants" qui passent leur temps à se diviser et à se chamailler . Ca m'a un peu refroidit je le reconnais lol.
PABerryer Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 Le 19/04/2016 à 19:54, Moustachu a dit : Peux-tu nous en dire un peu plus sur le livre de Kirk ? J'hésite encore à le lire. Ca vient de fait qu'il ait traité les libertariens de "sectaires couinants" qui passent leur temps à se diviser et à se chamailler . Ca m'a un peu refroidit je le reconnais lol. C'est une étude, à travers les auteurs, des différentes facettes et évolutions du mouvement conservateur Anglo-Saxon (bien qu'il y intègre Tocqueville). C'est bien écrit, pas trop difficile à comprendre. Deux points: 1) de même que les français ne connaissent pas le libéralisme, les libéraux ne connaissent pas le conservatisme, donc rien que pour la curiosité intellectuelle cela vaut le détour (je me demande s'il existe la même chose pour le socialisme). 2) cela m'a fait comprendre à quel point le conservatisme est une doctrine qui fait appel à l’intellect plutôt qu'à l'instinct ou aux bons sentiments comme peut le faire le socialisme et cela m'a confirmé l'idée que le conservatisme est, dans son application infiniment plus proche du libéralisme que ne le sera jamais le socialisme (idée que le conservatisme fidèle à ses principes et le libéralisme appliqué sans coercition arrivent à peu près au même résultat). Bref un ouvrage qui vaut largement le détour.
poney Posté 19 avril 2016 Signaler Posté 19 avril 2016 L'histoire du socialisme Européen de Halevy http://www.institutcoppet.org/2012/06/18/histoire-du-socialisme-europeen-elie-halevy
Noob Posté 21 avril 2016 Signaler Posté 21 avril 2016 Je vais commencer Islam and the future of tolerance écrit par Sam Harris et Maajid Nawaz, le second est un ancien islamiste passé par les geôles égyptiennes qui est devenu une sorte de libéral féroce. Vous connaissez ? Je suis tombé sur eux à travers youtube en regardant des vidéos de Sargon of Akkad -> Dave Rubin -> Maajid Nawaz. C'est un peu la suite du renouveau du centre gauche anglo-saxon, qui aura commencé par la lutte contre le féminisme post-moderne et qui à la suite des différents attentats de 2015 se remet enfin à penser le problème sans systématiquement tout coller sur le dos de l'occident.
FabriceM Posté 2 mai 2016 Signaler Posté 2 mai 2016 Je suis en train de lire attentivement un bouquin qui traine depuis un moment sur mes étagères : Yvan Stefanovitch Defense française, Le devoir d'inventaire. Sorti en octobre 2013, je l'ai acheté au rabais dans un magasin de déstockage. Pourtant, c'est très intéressant, même si ça manque de sources précises. Ca tire à boulets rouges sur l'armée française, notamment (jusqu'ici) sur l'armée de terre et les effectifs pléthoriques de gradés inutiles.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant