Le Mariage Homosexuel

[melodius]

  jabial a dit :

Pour moi être éduqué par des homos est moins bien qu'être éduqué par des hétéros. Mais ce n'est pas le seul cas de ce genre. Etre élevé par des pauvres est moins bien qu'être élevé par des riches. Etre élevé par des intellos est mieux que d'être élevé par des incultes.

Mais surtout : Etre élevé par n'importe qui, parent isolé ou couple, hors les criminels, vaut mieux que d'être élevé dans un orphelinat.

Sophisme; dans un cas une situation existe, dans l'autre on la crée. Et pour l'autre versant de ton affirmation, tu peux croire ce que tu veux, mais le point fondamental est qu'il y a moyen de savoir, vu le nombre d'homos qui éduquent déjà des enfants.

[Taisei Yokusankai]

  Roniberal a dit :

Le PACS est une réalité et présente le minuscule avantage d'avoir un nom différent de "mariage". MAis ce n'est qu'une préférence relative, entendons-nous bien…

Oui, en gros, pas besoin que tu continues à justifier ta position par des arguments sur la liberté, le juridique, le nuisible, le lien avec l'Etat. Ta préférence pour le PACS prouve bien que ton problème est simple: c'est l'utilisation du mot mariage qui t'importune. On aurait pu commencer par là, plutôt qu'aller chercher des justifications à gauche et à droite.

[alex6]

  jabial a dit :

Etre élevé par des intellos est mieux que d'être élevé par des incultes.

Parenthése HS:

Juste là-dessus, je suis bien heureux d'avoir reçu une éducation venant de parents moyens (au sens de l'intellect) que d'un Sartre par exemple*. La connerie a les mêmes probabilités de se trouver chez un intellectuel que chez un gars n'ayant jamais lu de bouquin. Gros avantages de ce dernier, il n'essaye pas de bourrer le mou à tout le monde parcequ'il ne se sent pas "grand sage du peuple investi d'une mission de redemption".

Fin de parenthése.

Edit:*et puis de toutes façons, nous ne serions pas sortis de ma puberté vivant…

[melodius]

  Taisei Yokusankai a dit :

ton problème est simple: c'est l'utilisation du mot mariage qui t'importune. On aurait pu commencer par là, plutôt qu'aller chercher des justifications à gauche et à droite.

Je ne trouve pas que ce soit anodin; moi aussi ça me pose problème, même si au final, je n'ai pas la même opinion à ce sujet que Ronibéral.

[Taisei Yokusankai]

  melodius a dit :

Je ne trouve pas que ce soit anodin; moi aussi ça me pose problème, même si au final, je n'ai pas la même opinion à ce sujet que Ronibéral.

Attention, je ne dis pas que c'est anodin! Je m'étonne simplement qu'il ait fallu autant de temps pour en arriver là sur ce fil. Si là est le problème, pourquoi ne pas le dire d'entrée? D'autant plus que tous les arguments présentés s'appliquent également au PACS.

[Patrick Smets]

  melodius a dit :

Ca à mes yeux c'est un pont trop loin; il n'y a aucun droit à adopter, ça relève des droits de l'enfant et basta.

Ca va sans doute l'étonner, mais je suis d'accord avec Mélo.

L'adoption relève d'une toute autre logique que les autres "droits". Ce qui ne veut pas dire que je suis pour ou contre, mais que la réponse aux autres questions est irrelevante pour trancher sur el cas de l'adoption.

  Citation

Le seul argument valable est que c'est à ceux qui estiment qu'être éduqué par un couple homo est nuisible pour l'enfant de le démontrer. Et s'ils y parviennent (ce dont je doute) eh bien il faudra s'opposer à l'adoption par des homos.

Il y a un autre paramètre à prendre en compte, ce sont les croyances des "fournisseurs d'enfants". Pour la Belgique, il existait un risque que l'adoption internationale disparaisse, parce que les pays d'origine des enfants refusaient de courrir le "risque" que "leurs" enfants tombent dans un couple homo.

[Calembredaine]

  jabial a dit :

Mais je le fais moi.

Moi également.

[Patrick Smets]

Et bien moi pas.

Même si c'est évidemment un droit de vivre avec plusieurs femmes (ou plusieurs hommes), je ne pense pas que ce soit bon pour une société.

[melodius]

  Schnappi a dit :

Il y a un autre paramètre à prendre en compte, ce sont les croyances des "fournisseurs d'enfants". Pour la Belgique, il existait un risque que l'adoption internationale disparaisse, parce que les pays d'origine des enfants refusaient de courrir le "risque" que "leurs" enfants tombent dans un couple homo.

On pourrait limiter ce risque en excluant l'adoption internationale avec des pays qui ne reconnaissent pas la filiation homo de la nouvelle loi.

Inutile de dire que les sicaires du progressisme en marche n'accepteront jamais un compromis de bon sens comme celui-là…

  Schnappi a dit :

Et bien moi pas.

Même si c'est évidemment un droit de vivre avec plusieurs femmes (ou plusieurs hommes), je ne pense pas que ce soit bon pour une société.

Ca fait phallocrate et réac en plus. Bèrk !

[Antoninov]

  melodius a dit :

  jabial a dit :

Pour moi être éduqué par des homos est moins bien qu'être éduqué par des hétéros. Mais ce n'est pas le seul cas de ce genre. Etre élevé par des pauvres est moins bien qu'être élevé par des riches. Etre élevé par des intellos est mieux que d'être élevé par des incultes.

Sophisme; dans un cas une situation existe, dans l'autre on la crée.

Mélodius, pourrais-tu développer un tout petit peu. Je comprends la différence entre les deux situations, mais en quoi est-ce un argument? Merci.

[José]

  Schnappi a dit :

Même si c'est évidemment un droit de vivre avec plusieurs femmes (ou plusieurs hommes), je ne pense pas que ce soit bon pour une société.

Avoir un seul Dieu. Soit. Mais une seule femme, cela n'est pas civilisé. Cheikh Ilderrim

[melodius]

  Antoninov a dit :

Sophisme; dans un cas une situation existe, dans l'autre on la crée.

Mélodius, pourrais-tu développer un tout petit peu. Je comprends la différence entre les deux situations, mais en quoi est-ce un argument? Merci.

"Il vaut mieux n'avoir qu'une jambe que pas de jambes du tout" n'implique pas que c'est une bonne idée d'aller couper une jambe à chacun.

[Libérus]

  giacomo a dit :

Etant donné qu'on peut avoir des enfants hors mariage, je ne vois pas la force de cet argument.

Quoiqu'en y réfléchissant, si une mère propose au père de ne plus jamais s'occuper de l'enfant, que le père accepte, une société libérale doit-elle agir contre ce contrat "dans l'intérêt du mineur" ?

Oui. Un contrat ne peut être éxécutoire que s'il ne viole les droits fondamentaux de personne. Or les droits de l'enfant seraient violés: si la mère décède le lendemain du contrat, l'enfant se retrouve dans le dénuement total.

C'est pourquoi le droit positif prévoit que la parentalité survit au mariage. Si l'on étendait le mariage et l'adoption aux couples homosexuels, ce que je souhaite, il en serait de même. L'adoption serait posée comme un acte irréversible.

[Librekom]

  melodius a dit :

"Il vaut mieux n'avoir qu'une jambe que pas de jambes du tout" n'implique pas que c'est une bonne idée d'aller couper une jambe à chacun.

ça veut également dire qu'il est incensé de refuser d'offrir une jambe à un manchot sous pretexte qu'on ne pourra jamais lui offrir la seconde.

[Libérus]

  jabial a dit :

Pour moi être éduqué par des homos est moins bien qu'être éduqué par des hétéros. Mais ce n'est pas le seul cas de ce genre. Etre élevé par des pauvres est moins bien qu'être élevé par des riches. Etre élevé par des intellos est mieux que d'être élevé par des incultes.

Mais surtout : Etre élevé par n'importe qui, parent isolé ou couple, hors les criminels, vaut mieux que d'être élevé dans un orphelinat.

C'est ce uq'on appelle la monogamie à répétition. La polygamie, c'est avoir plusieurs partenaires fixes en même temps.

+1

Si l'on mêle au problème posé celui de la polygamie, on n'y arrivera pas.

[Harald]

  melodius a dit :

Je ne trouve pas que ce soit anodin; moi aussi ça me pose problème, même si au final, je n'ai pas la même opinion à ce sujet que Ronibéral.

En ce qui me concerne, et cette position n'est pas nouvelle, le mariage est un sacrement. L'état, ayant besoin de trouver une justification quant à son existence s'en est emparé et a rendu le mariage civil incontournable en ne considérant que ce dernier comme légal. Si d'aventure la France devait virer libérale, il conviendrait de mettre fin au mariage civil en attribuant aux prêtres la qualité d'officier d'état-civil. Ainsi ceux qui veulent se marier religieusement le pourraient et ceux qui ne peuvent ou ne veulent d'un mariage religieux pourraient alors contracter union devant notaire. Les droits de succession, etc. seraient alors garantis.

[Librekom]

  Harald a dit :

En ce qui me concerne, et cette position n'est pas nouvelle, le mariage est un sacrement. L'état, ayant besoin de trouver une justification quant à son existence s'en est emparé et a rendu le mariage civil incontournable en ne considérant que ce dernier comme légal. Si d'aventure la France devait virer libérale, il conviendrait de mettre fin au mariage civil en attribuant aux prêtres la qualité d'officier d'état-civil. Ainsi ceux qui veulent se marier religieusement le pourraient et ceux qui ne peuvent ou ne veulent d'un mariage religieux pourraient alors contracter union devant notaire. Les droits de succession, etc. seraient alors garantis.

Je partage ton point de vue, ce qui me suprrend le premier, à une exception près : en attribuant aux prêtres la qualité d'officier d'état-civil Non mais ça va pas non ??????????

[WALDGANGER]

sachant que le problème des successions ne se poserait pas comme maintenant puisque l'on devrait pouvoir choisir librement nos héritiers.

[José]

  librekom a dit :

…en attribuant aux prêtres la qualité d'officier d'état-civil Non mais ça va pas non ??????????

Ne monte pas sur tes grands chevaux, c'est le cas en Italie, en Espagne et dans nombre de pays catholiques sud-américains.

[Wali]

  librekom a dit :

ça veut également dire qu'il est incensé de refuser d'offrir une jambe à un manchot sous pretexte qu'on ne pourra jamais lui offrir la seconde.

Je parlerais plus vite de cul-de-jatte.

[Librekom]

  Wali a dit :

Je parlerais plus vite de cul-de-jatte.

oui lol, ça va, j'ai écrit trop vite (comme souvent)

  Lucilio a dit :

Ne monte pas sur tes grands chevaux, c'est le cas en Italie, en Espagne et dans nombre de pays catholiques sud-américains.

Là ça m'épate, donner au clergé une fonction publique, ça signifie que si je ne suis pas croyant, adminitrativement je n'existe pas ?!?

[WALDGANGER]

  librekom a dit :

Là ça m'épate, donner au clergé une fonction publique, ça signifie que si je ne suis pas croyant, adminitrativement je n'existe pas ?!?

non mais que si tu te maries devant un pretre tu n'as pas en plus l'obligation de passer devant un notaire; mais de toute façon si on réforme le métier de notaire (je ne suis pas spécialiste de la question) est ce que n'importe qui ne peut pas devenir "officier d'état civil", pas seulement le pretre.

[David Boring]

  melodius a dit :

Le seul argument valable est que c'est à ceux qui estiment qu'être éduqué par un couple homo est nuisible pour l'enfant de le démontrer. Et s'ils y parviennent (ce dont je doute) eh bien il faudra s'opposer à l'adoption par des homos.

Je suis tout à fait d'accord avec ça, le problème est qu'il y a tellement de présupposés idéologiques chez la plupart des gens sur cette question…

Quant bien même une telle étude arriverait à prouver ce caractère nuisible, je doute fortement :

1. Qu'elle puisse même être publiée : c'est tellement peu porteur comme position pour un universitaire, ça ressemblerait limite à un suicide professionnel…

2. Qu'elle parvienne à passer outre les protestations qu'elle ne manquerait pas de susciter…

[Invité jabial]

  melodius a dit :

Sophisme; dans un cas une situation existe, dans l'autre on la crée.

Que non. On parle ici d'adopter des orphelins, et on constate qu'il en reste dans les orphelinats. Qu'on fasse passer les candidats couples homos après les couples hétéros de la même façon qu'on fait passer les parents isolés après les couples, why not si ça se justifie (ce dont je ne sais rien) - mais interdire l'adoption par les couples homosexuels me semble immédiatement contraire aux intérêts de l'enfant.

  Citation

Et pour l'autre versant de ton affirmation, tu peux croire ce que tu veux, mais le point fondamental est qu'il y a moyen de savoir, vu le nombre d'homos qui éduquent déjà des enfants.

Personne n'a fait d'études sur le sujet?

  Schnappi a dit :

Même si c'est évidemment un droit de vivre avec plusieurs femmes (ou plusieurs hommes), je ne pense pas que ce soit bon pour une société.

Je ne crois pas que ce soit bon pour moi de vivre comme ça, mais je ne suis pas assez présomptueux pour rejeter ça par principe.

  librekom a dit :

Je partage ton point de vue, ce qui me suprrend le premier, à une exception près : en attribuant aux prêtres la qualité d'officier d'état-civil Non mais ça va pas non ??????????

Je suis bien d'accord : tu prends des gens qui exercent un métier honnête, et qui sont plutôt plus moraux que la moyenne, et tu leur donne une fonction de parasite étatique? Au moins qu'ils aient le droit de refuser!

[Libérus]

  jabial a dit :

Personne n'a fait d'études sur le sujet?

Si. Lire ici ce qu'en dit l'Association des pédiatres américains

[Harald]

  librekom a dit :

Je partage ton point de vue, ce qui me surprend le premier, à une exception près : en attribuant aux prêtres la qualité d'officier d'état-civil Non mais ça va pas non ??????????

Qu'y-a-t-il de surprenant?

Quant à la qualité d'officier d'état-civil accordée aux prêtres, elle ne diffère pas, dans le fond, tant que cela de la tenue des registres paroissiaux. Comme cela a été souligné, cela a déjà cours dans de nombreux pays. Je ne vois rien de choquant.

[Invité jabial]

Ca me paraît normal que les prêtres (de n'importe quelle religion) puissent célébrer les mariages, mais je ne vois pas au nom de quoi on leur donnerait une obligation de les déclarer au Moloch.

[José]

  Harald a dit :

Comme cela a été souligné, cela a déjà cours dans de nombreux pays. Je ne vois rien de choquant.

Non seulemnt cela est courant dans d'autres pays, mais auparavant c'était la norme dans tous les pays chrétiens. La confiscation, au 19e siècle, des registres de naissances, de mariages ou de décès par l'État fut la premier pierre qui mena au flicage généralisé de la population que nous connaissons aujourd'hui.

[Librekom]

A Harald :

Tu ne trouve pas choquant de mélanger le religion et l'état ?

Ce qui a de surpremant, c'est que tu es celui avec qui je me suis le plus pris le bec à propos de tout ce qui concerne la liberté des gays.

Dans tous les cas, même si je reconnais que le plus simple serait l'abolition du mariage civil, en attendant je revendique l'égalité des droits face au mariage civil.

[Rincevent]

  Taisei Yokusankai a dit :

[…] ton problème est simple: c'est l'utilisation du mot mariage qui t'importune. On aurait pu commencer par là, plutôt qu'aller chercher des justifications à gauche et à droite.

C'est ma position depuis le début aussi. Depuis le premier post.