Réchauffement climatique

[Frenhofer]

Il y a plusieurs sources :

 

Et celle ci concernant le Groenland :

http://beta.dmi.dk/en/groenland/maalinger/greenland-ice-sheet-surface-mass-budget/

 

Il y a pas mal d'infos sur leur site, il faut chercher un peu.

[Frenhofer]

Exemple de la différence de traitement entre journaux US et FR sur le même sujet : les températures au-dessus de la normale en Arctique :

https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2016/11/18/while-the-north-pole-warms-beyond-the-melting-point-its-freakishly-cold-in-siberia/?tid=sm_tw

 

http://www.lefigaro.fr/sciences/2016/11/25/01008-20161125ARTFIG00284-coup-de-chaud-sur-les-glaces-de-l-arctique.php

Aucune citation de la situation en Sibérie et des nombreux records de froids battus dans cette région.

[FabriceM]

http://arstechnica.com/science/2016/11/deadly-flesh-eating-parasite-once-eradicated-reappears-in-florida/

 

Les lucilies bouchères font leur grand retour aux US. Comme, à la base, ce sont des mouches tropicales, on peut prendre les paris sur le temps qu'il faudra avant que ce soit mis en relation avec le RC.

[Fenster]

Température arctique sur 80 ans :

 

 

http://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/

 

Je pense que cette chaleur anormale en arctique s'explique par la descente d'un AMP sur l'Eurasie.

[FabriceM]

Tant qu'on y est :

 

https://wattsupwiththat.com/2016/11/28/steepest-drop-in-global-temperature-on-record/

 

Global average temperatures over land have plummeted by more than 1C since the middle of this year – their biggest and steepest fall on record. According to satellite data, the late 2016 temperatures are returning to the levels they were at after the 1998 El Nino.[..]This means it is possible that by some yardsticks, 2016 will be declared as hot as 2015 or even slightly hotter – because El Nino did not vanish until the middle of the year.
But it is almost certain that next year, large falls will also be measured over the oceans, and by weather station thermometers on the surface of the planet – exactly as happened after the end of the last very strong El Nino in 1998. If so, some experts will be forced to eat their words.

 

[Nick de Cusa]

Hu hu hu "anomalie", pas temperature, je suppose. (étonnant pour WUWT). 

[Bézoukhov]

Température arctique sur 80 ans :

 

 

 

http://notrickszone.com/2016/11/28/there-has-been-no-significant-net-change-in-arctic-sea-ice-extent-in-the-last-80-years/

 

Je pense que cette chaleur anormale en arctique s'explique par la descente d'un AMP sur l'Eurasie.

 

Mmmmhhh.... On voit clairement que les hautes températures sont corrélées avec les Guerres Mondiales. Le réchauffement climatique est donc un fascisme.

[Adrian]

Scientists record biggest ever coral die-off on Australia's Great Barrier Reef

[Nick de Cusa]

Les tenants du RCAC ne sont plus d'accord entre eux sur l'existence ou non de la pause du réchauffement depuis 1997, 

 

http://www.breitbart.com/big-government/2016/02/28/study-the-pause-in-global-warming-is-real/ 

[TYRION]

article de fev 2016.

y a pas eu de suite je suppose

[Fenster]

A la contre-COP22, des climatosceptiques qui tournent en rond

 

L'Abbé Ration...

 

 

 

Pendant des heures, géophysiciens, mathématiciens, chimistes et économistes (mais aucun climatologue, ce qui ne semble déranger personnes dans cette «contre-COP22»)

 

Quelqu'un leur explique à ces journaleux que la climatologie est très largement trans-disciplinaire ou bien??

[FabriceM]

Quelqu'un leur explique à ces journaleux que la climatologie est très largement trans-disciplinaire ou bien??

 

Surtout, il faudrait leur expliquer la différence entre une tendance et une valeur absolue.

 

L’augmentation des températures ? Quasi inexistante depuis vingt ans, osent-ils clamer, quand bien même l’Organisation météorologique mondiale (OMM) a observé que la décennie 2000-2009 a été la plus chaude jamais enregistrée depuis 1850

 

Par ailleurs, quand il s'agit de tourner en rond; les catastrophistes sont les premiers sur la ligne, à tourner en rond tout en récitant des prières aux saints modèles climatiques, même quand les preuves s'accumulent qu'ils sont complètement inutiles.

 

Ce passage là est tout aussi formidable :

Au passage, le dernier rapport du WWF, qui affirme que près de 60% des espèces vertébrées ont disparu en 45 ans, est taillé en pièces. «C’est une plaisanterie. […] Depuis cinquante ans, seules trois espèces ont disparu»

 

Alter-logique 101 : Ne pas savoir distinguer la disparition de populations au seins d'une espèce avec la disparation  de l'espèce, c'est à dire la disparition de toutes les populations appartenant à une espèce.

[Nick de Cusa]

article de fev 2016.

y a pas eu de suite je suppose

Si Trump laisse avancer l'enquête sur la NOAA par Lamar Smith, ça fera du bruit. On verra. 

[Neomatix]

http://www.wsj.com/articles/my-unhappy-life-as-a-climate-heretic-1480723518?mod=trending_now_1
 

My Unhappy Life as a Climate Heretic
My research was attacked by thought police in journalism, activist groups funded by billionaires and even the White House.

[Extrait, PM pour texte complet]I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax. But my research led me to a conclusion that many climate campaigners find unacceptable: There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally. In fact we are in an era of good fortune when it comes to extreme weather. This is a topic I’ve studied and published on as much as anyone over two decades. My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.

Instead, my research was under constant attack for years by activists, journalists and politicians. In 2011 writers in the journal Foreign Policy signaled that some accused me of being a “climate-change denier.” I earned the title, the authors explained, by “questioning certain graphs presented in IPCC reports.” That an academic who raised questions about the Intergovernmental Panel on Climate Change in an area of his expertise was tarred as a denier reveals the groupthink at work.[...]

[Nick de Cusa]

Judith Curry l'a compilé avec Scott Adams et Matt Ridley,

 

https://judithcurry.com/2016/12/05/climate-heretic-to-be-or-not-to-be/

[Calembredaine]

A la contre-COP22, des climatosceptiques qui tournent en rond

 

L'Abbé Ration...

 

 

Quelqu'un leur explique à ces journaleux que la climatologie est très largement trans-disciplinaire ou bien??

 

C'est vraiment l'hôpital qui se fiche de la charité...

[Lancelot]

This is a topic I’ve studied and published on as much as anyone over two decades. My conclusion might be wrong, but I think I’ve earned the right to share this research without risk to my career.

Instead, my research was under constant attack for years by activists, journalists and politicians.

Un témoignage à garder à l'esprit la prochaine fois que vous entendrez parler de science citoyenne, conscientisée ou autre.

[chameau]

Pour la petite histoire, ma femme doit aller sur Lyon demain, et comme sa petite voiture a une plaque pair, elle va prendre la mienne qui est impair, mais qui pollue beaucoup plus !!

Et les TCL sont en grève.

 

Haha pays de cons.

[Nick de Cusa]

Les gens qui avaient les moyens à Athènes il y a 25 ans avaient 2 voitures. 

[Dracolosse]

Bonjour.

 

Etes vous climato-sceptiques ici ?

[Neomatix]

Ça dépend des gens et ça dépend de ce que tu appelles climato-sceptique.

[Dracolosse]

Ça dépend des gens et ça dépend de ce que tu appelles climato-sceptique.

 

Croire que l'homme n'est pour rien dans le réchauffement climatique (le consensus scientifique est opposé à cette idée) par exemple.

[h16]

Croire que l'homme n'est pour rien dans le réchauffement climatique (le consensus scientifique est opposé à cette idée) par exemple.

Tu dois déjà répondre à plein de question :

- y a-t-il changement climatique ?

- si oui, dans quel sens ?

- ce sens a-t-il un impact mesurable et prouvé ?

- cet impact est-il positif ou négatif ou neutre ?

- si les températures augmentent effectivement, est-ce du fait de l'homme ?

- si c'est bien du fait de l'homme, peut-il y faire quelque chose ?

Et sinon, il n'y a pas de consensus en sciences. Il y a des théories qui expliquent l'observation, ou pas. C'est tout. Le consensus, c'est de la politique.

[Dracolosse]

 

Et sinon, il n'y a pas de consensus en sciences. Il y a des théories qui expliquent l'observation, ou pas. C'est tout. Le consensus, c'est de la politique. 

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionnement_de_la_communaut%C3%A9_scientifique_envers_le_r%C3%A9chauffement_climatique

 

Le positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique est reflété par les rapports de synthèse, les déclarations d'organisations scientifiques de calibre national et international, ainsi que les sondages d'opinion auprès des climatologues. Actuellement, la communauté scientifique dans son ensemble endosse la position du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de janvier 2001, statuant qu'un nombre grandissant d'observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et que le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l'activité humaine. Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n'a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n'aient pas pris position.

 

 

Wikipédia = Menteurs ?

[José]

Wikipédia = Menteurs ?

 

Qu'il est mignon.

[Dracolosse]

Qu'il est mignon.

 

Franchement, c'est fiable Wikipedia. (même si pas parfait)

 

J'ai lu plusieurs articles indiquant que la fiabilité de ce site n'était pas inférieure à celle des encyclopédies traditionnelles.

 

Les erreurs sont très vite corrigées, il y a une communauté très active.

[Mister_Bretzel]

Croire que l'homme n'est pour rien dans le réchauffement climatique (le consensus scientifique est opposé à cette idée) par exemple.

 

Sans citer toutes les sources parce que j'ai pas le temps de chercher profondément (je suis au boulot ) :

• le consensus (les 97% de scientifiques d'accord) n'existe pas tel que le présentent les médias ( https://www.contrepoints.org/2014/06/14/168805-le-mythe-des-97-de-consensus-sur-le-changement-climatique ou encore http://h16free.com/2013/02/27/21358-rechauffement-climatique-une-majorite-de-sceptiques )
• le CO2 est à l'origine d'une part infime de l'effet de serre
• l'augmentation du CO2 (concentration *2 ou *3) a aura donc une importance très marginale sur l'augmentation de l'effet de serre et donc du réchauffement induit
• Certaines études ont même montré que la concentration en CO2 était une conséquence du réchauffement et non l'inverse (je ne connais pas leur crédibilité, cela dit)
• Quand bien même les arguments pro-réchauffement d'origine anthropique seraient vrais, les politiques publiques subséquentes sont jamais liberhalal (normes, réglementations, pensée unique, censure...)

Donc pour résumer je dirais pas que la majorité des gens ici sont pas spécialement climato-sceptiques. Certains s'en foutent, certains s'inquiètent, mais la majorité est sceptique tout court. Que ce soit pour ce sujet ou un autre

[José]

...la fiabilité de ce site n'était pas inférieure à celle des encyclopédies traditionnelles.

 

Sur les sujets scientifiques.

Le réchauffement climatique n'est pas un sujet scientifique.

[chameau]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionnement_de_la_communaut%C3%A9_scientifique_envers_le_r%C3%A9chauffement_climatique

 

 

Wikipédia = Menteurs ?

En reprenant la formulation de wikipedia : il faudrait attendre qu'un corps scientifique puisse prouver que le "réchauffement" n'est PAS imputable aux hommes, ca me parait compliqué.

C'est comme si certains affirmaient qu'un mouton à 5 pattes volant existait (on pourrait très bien trouver des présomptions, des débuts de "preuves"), mais prouver que ce mouton n'existe PAS me semble difficile, non?

 

Quoiqu'il en soit, ceux qui ont établit des modèles (d'évolution de températures notamment) en partant du principe qu'il y a "réchauffement", et qu'il est dû à l'homme, se sont tous plantés.

[Dracolosse]

Sur les sujets scientifiques.

Le réchauffement climatique n'est pas un sujet scientifique.

 

C'est à dire ?