Rübezahl Posté 17 octobre 2015 Signaler Posté 17 octobre 2015 Je note juste qu'on nous bourre le mou à chaque chaleur mais que là, rien. oui. Et mine de rien, à force de cumuler, ça finit par faire un super biais marketing.
Elphyr Posté 17 octobre 2015 Signaler Posté 17 octobre 2015 http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/lettre-ouverte-des-connards-de-climatosceptiques-a-madame-kosciusko-morizet-514237.html A lire, intéressant. En effet très intéressant. Très bien écrit, très juste. On y retrouve tout ce que l'on dit sur CP depuis des années. Ça fait du bien de lire ça.
Poil à gratter Posté 17 octobre 2015 Signaler Posté 17 octobre 2015 http://www.latribune.fr/opinions/tribunes/lettre-ouverte-des-connards-de-climatosceptiques-a-madame-kosciusko-morizet-514237.html A lire, intéressant. Par contre les commentaires sont à désespérer...
Azref Posté 17 octobre 2015 Signaler Posté 17 octobre 2015 Hier, j'ai voulu me faire du mal et j'ai zappé sur Canal+ à l'heure de la petite crotte journalistico-rebelloïde Barthès. Mais quel petit con suffisant ! il recevait Verdié et a été proprement odieux, en le comparant à un complotiste délirant, ils s'est moqué de lui à propos de sa réflexion à propos de l'aspect positif du réchauffement, bref, c'était la pitié. Le souci, hélas, c'est que le gars Verdié l'a un peu aidé avec la diffusion d'une espèce de réclame sur son bouquin tellement outrée, c'est-à-dire sur le même mode que les alarmes réchauffistes, que c'était cadeau pour le petit roquet. Mais quelle chaîne de petites fouines merdeuses et suce burnes C'était vraiment le traitement réservé à un hérétique, alors même qu'il ne nie pas le réchauffement climatique, et ne fait que souligner le catastrophisme exagéré ambiant.
chameau Posté 17 octobre 2015 Signaler Posté 17 octobre 2015 On est vraiment capable de déterminer la température de la terre (?) au degré près? aujourd'hui? et en 1850?? non, franchement c'est possible?
Elphyr Posté 17 octobre 2015 Signaler Posté 17 octobre 2015 On est vraiment capable de déterminer la température de la terre (?) au degré près? aujourd'hui? et en 1850?? non, franchement c'est possible? Ben, si l'on s'en tient aux chiffres, les premiers climatosceptiques sont les satellites de mesure de la NASA.
Eriul Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 https://twitter.com/audreygarric/status/654518723911491585 Ouf ! Un confrère mis à pieds. La France, le seul pays où des journalistes peuvent se réjouir de ce genre de nouvelles. Mes tweets sont en poil de yak cul.
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 https://twitter.com/audreygarric/status/654518723911491585 Ouf ! Un confrère mis à pieds. La France, le seul pays où des journalistes peuvent se réjouir de ce genre de nouvelles. Y a pas que les journalistes, les internautes sont aussi d'une lâcheté sans nom. Dans les commentaires de l'article du Monde, je lis: "Sauf que ce type profite de sa notoriété pour vendre un bouquin - procédé douteux. Sauf que ce type, en plus, "profère" des vérités ... qui n'en sont pas. Sauf que ce type devient un danger public dès lors qu'il remet en cause le processus péniblement construit depuis 50 ans visant à la prise de conscience par l'opinion publique du bouleversement anthropique du climat. Cette mise " à pied " est bénéfique à l'atmosphère mondiale, passablement irrespirable. Normal qu'il saute." Ou encore: "En publiant un pamphlet climatosceptique truffé d'erreurs grossières, il récolte ce qu'il a semé".
ph11 Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Plus ils font ce genre de connerie, plus ça profitera aux sceptiques. Sauf que ce type devient un danger public dès lors qu'il remet en cause le processus péniblement construit depuis 50 ans visant à la prise de conscience par l'opinion publique du bouleversement anthropique du climat. Comme quoi, il reconnait que la critique est dangereuse pour leur Cause, qu'il faille endoctriner les gens pour que triomphe une pensée unique… Sinon, croire que l'on peut construire une prise de conscience, planifier les convictions des gens et cela indéfiniment, c'est vachement prétentieux… Les Russes ont essayé ceci durant 74 ans. Leur échec devrait servir de leçon…
Philiber Té Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Il y a quelque chose qui m'échappe : Verdier n'est pas du tout un climato-sceptique puisqu'il reconnait ouvertement qu'il y a actuellement un réchauffement climatique causé par le CO2 dégagés par les activités humaines, pourquoi se fait-il taper sur les doigts alors ? Uniquement parce qu'il explique que ce ne sera pas dramatique à nos latitudes et que la COP21 est surtout une affaire de communication plutôt que d'action ? J'ai même cru comprendre qu'il espérait que cette fameuse COP21 débouche sur de vrais actions à l'échelle mondiale et non pas seulement sur un défilé de politiques...
Rusty Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Je pense que le Camp du Bien n'accepte pas d'entendre le moindre avis dissident, quel qu’il soit. Comme il n'est pas climato-sceptique, il a juste perdu son job à cause de son bouquin. S'il l'avait été, cela aurait pu être pire !
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Uniquement parce qu'il explique que ce ne sera pas dramatique à nos latitudes et que la COP21 est surtout une affaire de communication plutôt que d'action ? Voilà. Verdier a commis le crime suprême: interrompre les bien-pensants en pleine communion. Donc le retour de bâton est terrible. Ce qui montre une fois encore que le pouvoir, c'est ce à quoi il est dangereux de s'attaquer.
José Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 En fait, moi, ça ne me choque pas plus que cela que Verdier soit écarté de son poste. Être Monsieur Météo, c'est pas un droit de l'homme. Qu'il soit mis sur la touche alors qu'il est en contradiction avec la ligne de communication de son employeur, c'est, somme toute, assez normal. On parlera de censure quand on interdira son livre de paraître. Et pour l'instant, il touche toujours son salaire et au pire, ça se passera devant les tribunaux s'il devait être licencié. 2
Corned beef Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 En fait, moi, ça ne me choque pas plus que cela que Verdier soit écarté de son poste. Être Monsieur Météo, c'est pas un droit de l'homme. Qu'il soit mis sur la touche alors qu'il est en contradiction avec la ligne de communication de son employeur, c'est, somme toute, assez normal. On parlera de censure quand on interdira son livre de paraître. Et pour l'instant, il touche toujours son salaire et au pire, ça se passera devant les tribunaux s'il devait être licencié. Parce que tu raisonnes sur le droit, mais le socialiste raisonne sur la conformité avec sa morale et ce qui est insupportable c'est le deux poids deux mesures au regard d'affaires médiatiques récentes comme celle des Guignols ou du documentaire sur le Crédit Mutuel refusé par Canal.
Neomatix Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 En fait, moi, ça ne me choque pas plus que cela que Verdier soit écarté de son poste. Être Monsieur Météo, c'est pas un droit de l'homme. Qu'il soit mis sur la touche alors qu'il est en contradiction avec la ligne de communication de son employeur, c'est, somme toute, assez normal. On parlera de censure quand on interdira son livre de paraître. Et pour l'instant, il touche toujours son salaire et au pire, ça se passera devant les tribunaux s'il devait être licencié. Si c'était une chaîne privée OK.Mais là c'est financé par le contribuable, au motif que ça contribue à la neutralité et à la diversité d'opinion. Le pompon est décroché lorsqu'ils se sont défendus en invoquant la déontologie. Après on s'en fout, c'est loin d'être la première aberration du service public et ce ne sera pas la dernière. Mais pour une fois que c'est médiatisé on ne va pas se priver. D'ailleurs je connais quelques personnes qui, grâce à ça, sont passées de climato-ranafout à fervents climato-sceptiques. 1
José Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Si c'était une chaîne privée OK. Sur une chaîne publique itou. Justement, là, le Verdier, il est tout sauf neutre.
Corned beef Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le Pen fille est climatosceptique non ? Je l'ai rarement entendu casser les pieds des contribuables avec ces histoires.
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le Pen fille est climatosceptique non ? Je l'ai rarement entendu casser les pieds des contribuables avec ces histoires. Parce que le FN essaie de conquérir l'électorat populaire et que le thème de la sobriété, la culpabilisation du mode de vie consumériste-occidental, ne marche pas avec ce public. Autre démonstration: Mélenchon essaye de conquérir une électorat de classe moyennes urbaines, et que fait-il ? De l'écologie politique et des tentatives d'alliances avec EELV. CQFD.
Corned beef Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Parce que le FN essaie de conquérir l'électorat populaire et que le thème de la sobriété, la culpabilisation du mode de vie consumériste-occidental, ne marche pas avec ce public. Oui, ou alors quand écologie il y a c'est de l'écologie du terroir, contre les multinationales étrangères qui nous empoisonnent.
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Oui, ou alors quand écologie il y a c'est de l'écologie du terroir, contre les multinationales étrangères qui nous empoisonnent. Le FN est protectionniste mais son usage (discret) de l'écologie semble plutôt lié aux circuits courts, à la rélocalisation et à la réindustrialisation => http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/avenir-de-la-nation/ecologie-securite-alimentaire-et-industrielle-protection-animale/
FabriceM Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 J'ai souvenir qu'un programme pas si vieux du FN (2007 ou 2012) incluait de rouvrir massivement des centrales à charbon.
Lancelot Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Si les programmes des partis étaient cohérents ça se saurait
Azref Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 https://twitter.com/audreygarric/status/654518723911491585 Ouf ! Un confrère mis à pieds. La France, le seul pays où des journalistes peuvent se réjouir de ce genre de nouvelles. Les commentaires sur twitter sont plutôt rassurants, en tout cas. Il y a quelque chose qui m'échappe : Verdier n'est pas du tout un climato-sceptique puisqu'il reconnait ouvertement qu'il y a actuellement un réchauffement climatique causé par le CO2 dégagés par les activités humaines, pourquoi se fait-il taper sur les doigts alors ? Uniquement parce qu'il explique que ce ne sera pas dramatique à nos latitudes et que la COP21 est surtout une affaire de communication plutôt que d'action ? J'ai même cru comprendre qu'il espérait que cette fameuse COP21 débouche sur de vrais actions à l'échelle mondiale et non pas seulement sur un défilé de politiques... Exact, mais n'oublie pas que c'est un débat religieux: si tu t'écartes de dogme (l'apocalypse climatique), même un peu, en soulignant que l'Homme et la nature s'adapteront au changements climatiques, c'est déjà une hérésie.
h16 Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Article très intéressant : http://www.nationalreview.com/article/425433/climate-mafia-rewrites-science-history Notamment par le parallèle qu'il dresse entre l'industrie du tabac et l'industrie pétrolière, pour montrer en quoi le fait que le tabac provoque le cancer était bien connu et caché par les tabatiers, et que le réchauffement climatique est observé par les pétroliers ... mais que le risque n'est absolument pas avéré et que le parallèle (foireux donc) utilisé massivement par les réchauffistes s'arrête là : Even this assertion about tobacco smoking is historically inaccurate. Medical researchers in Britain and then America had first found the link between tobacco smoking and lung cancer in 1949 and 1950 (...) Although Americans have been subjected to incessant warnings about global warming for at least two decades, they have done little to curb their appetite for hydrocarbons. (...) Scientists were able to prove the threat to health from smoking because there is a very strong statistical relationship between smoking and lung cancer. The strength of those initial findings was further validated by passing a tough predictive test. In 1953, Richard Doll, one of the first researchers to have found the link, predicted that in 1973 there would be 25,000 lung-cancer deaths in Britain. In fact, there were 26,000. By contrast, climate models have been systematically over-forecasting temperature rises this century, demonstrating that climate scientists know much less about the climate system than they would have us believe. In the New York Times, Oreskes complains that climate scientists are ridiculed for predicting catastrophic climate change. If climate scientists’ predictions had been more accurate, they might be taken seriously.
Cugieran Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Sur une chaîne publique itou. Justement, là, le Verdier, il est tout sauf neutre. Ca se défend... mais je me demande s'il a la moindre clause dans son contrat à ce sujet. Selon lui, l'employeur était au courant de la sortie du livre. L'instruction viendrait de plus haut que je ne serais pas étonné... Quoi qu'il en soit, se faire écarter de l'antenne pour la sortie d'un livre qui n'est pas vraiment le plus violent qui soit, c'est Marcel d'Or du paklass quand même.
ph11 Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Il y a quelque chose qui m'échappe : Verdier n'est pas du tout un climato-sceptique puisqu'il reconnait ouvertement qu'il y a actuellement un réchauffement climatique causé par le CO2 dégagés par les activités humaines, pourquoi se fait-il taper sur les doigts alors ? Uniquement parce qu'il explique que ce ne sera pas dramatique à nos latitudes et que la COP21 est surtout une affaire de communication plutôt que d'action ? J'ai même cru comprendre qu'il espérait que cette fameuse COP21 débouche sur de vrais actions à l'échelle mondiale et non pas seulement sur un défilé de politiques... Le réchauffisme est une religion, oser apporter de la contradiction au dogme et souligner la faillibilité des autorités climatiques est inadmissible. Les réchauffistes ne réagissent pas en considération du vrai ou du faux, mais du bien ou mal. Le RC est le châtiment de la déesse nature face au péché humain et émettre la possibilité que quelque chose de bon puisse découler du péché est impossible. La seule solution est le repentir, la pénitence…
Omaha Posté 19 octobre 2015 Signaler Posté 19 octobre 2015 Dans les commentaires de l'article du Monde, je lis: "Sauf que ce type profite de sa notoriété pour vendre un bouquin - procédé douteux. Sauf que ce type, en plus, "profère" des vérités ... qui n'en sont pas. Sauf que ce type devient un danger public dès lors qu'il remet en cause le processus péniblement construit depuis 50 ans visant à la prise de conscience par l'opinion publique du bouleversement anthropique du climat. Cette mise " à pied " est bénéfique à l'atmosphère mondiale, passablement irrespirable. Normal qu'il saute."« On ne peut tolérer dans l’Etat totalitaire ni critique publique ni même la moindre manifestation de doute, parce qu’elles pourraient affaiblir l’adhésion des masses.» Hayek, La Route de la Servitude.
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Les "sources" de ce bidule : "entre 1880 et 2012, la température du globe a déjà augmentée de 0,85°C" IPCC AR5 WG 1 p 21 (pdf lourd) "60% de la hausse des températures depuis 1880 s'est concentrée sur les 40 dernières années" : IPCC AR5 WG 1 p 1273 (idem) "Depuis 1975, l'Arctique s'est même réchauffé deux fois plus vite que le reste de la planète, avec une hausse de 1°C" "Désormais, chaque année, les records de températures mensuelles sont battus trois fois plus souvent que si le climat était stable" "Notre cher XXIeme siècle compte déjà à lui seul 13 des 14 années les plus chaudes jamais enregistrées" "depuis les années 1960, les catastrophes naturelles ont plus que triplé" "entre 1960 et 2013, la production alimentaire de blé a chuté de 2% et celle de maïs de 1,2%" "En France, 61% des prélèvements d'eau douce servent à refroidir nos centrales nucléaires" "Lors de la canicule de 2003, 17 réacteurs ont été ralenti ou arrêté. Soit 4 GW d'électricité en moins, 3.5% de la capacité totale de production française "Été 2009, nouveau coup de chaud et cette fois-ci 8 GW de puissance en moins" "Entre 1901 et 2010, le niveau des océans a augmenté de près de 20cm" "Alors que le rythme moyen était de 1.7mm/an depuis les années 1900, entre 1993 et 2010 il a presque doublé, passant à 3.2mm/an" "Admettons que nous stoppions toute émission de gaz à effet de serre dans 3 secondes : 3, 2, 1... Maintenant ! Et bien l'augmentation des températures à la surface du globe ne commencerait à ralentir que dans 10 ans, à minima" "Depuis le milieu des années 1980, dans ce grand poumon qu'est la forêt amazonienne, leur mortalité aurait augmenté d'un tiers" : lien 1 + lien 2 "De façon plus générale, entre 1959 et 2012, le taux d'absorption des puits de carbone naturels que sont les océans et les forêts aurait chuté d'un tiers" : lien 1 + lien 2
F. mas Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Une tribune d'Arnaud Dassier sur Verdier et compagnie dans Contrepoints : http://www.contrepoints.org/2015/10/20/226063-cop21-faut-il-laisser-les-connards-en-liberte
Elphyr Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Les "sources" de ce bidule : Des envies de meurtre. Vraiment. Les sources c'est Foucard et Huet, ni plus, ni moins.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant