Réchauffement climatique

[Nick de Cusa]

Ce qu'il faut expliquer c'est pourquoi les températures au sol, très modifiées, divergent de plus en plus des satelltites, lancés exactement pour ue meilleure couverture terrestre et une meillere précision ? 

 

https://wattsupwiththat.com/global-temperature/

 

De plus, la divergence entre les températures même pseudo records et les scenarii des modèles continue elle aussi de croitre. Même ces pseudos records invalident les modèles sur lesquels sont fondées les décisions politiques de nous ruiner. 

[Bézoukhov]

  Le 12/09/2016 à 19:43, Adrian a dit :

Earth Temperature Timeline

 

Ca fait deux fois que je le vois passer sur mon facebook. Faudrait un argumentaire.

Bon, en même temps, pas envie de passer pour le nazi de service .

[Lancelot]

Comme je le disais en HS dans un autre thread, il faudrait reprendre exactement la même chose mais en indiquant les intervalles de confiance.

[neth]

Énorme si c’est vrai : http://www.politico.eu/article/nicolas-sarkozy-says-climate-change-not-caused-by-man-cop-21/

[Nick de Cusa]

La source en français : 

 

http://www.marianne.net/hallucinant-virage-climato-sceptique-nicolas-sarkozy-100245751.html

 

C'est beau de voir une étincelle isolée d'intelligence dans les ténèbres comme ça. Dommage pour tout le reste de ce qu'il dit. 

[Bézoukhov]

C'est pas une étincelle d'intelligence. C'est juste que Sarkozy est un bon proxy si on veut éviter de faire un sondage sur les français qui votent .

[Tortue joviale]

Probablement que son statisticien lui a dit qu'il pouvait recuperer quelques electeurs indecis en prenant cette position.

Les climato-sceptiques sont un segment pour lequel il y a penurie d'offres politiques.

[Nigel]

 Je trouve ça cool. J'étais persuadé que toute la France était conquise sur ce débat. Pas visiblement, non. 

[Tramp]

Sarkozy c'est le président du grenelle, de l'eco-taxe et du grand ministère de l'environnement.

Bande d'électeurs.

[Nick de Cusa]

  Le 14/09/2016 à 15:13, Bézoukhov a dit :

C'est pas une étincelle d'intelligence. C'est juste que Sarkozy est un bon proxy si on veut éviter de faire un sondage sur les français qui votent .

IEA

 

Intelligence émergente aléatoire

[Gilles]

L'ennui du coup c'est que les pro-RC vont pouvoir répondre à un sceptique "ah mais t'es avec Sarkozy, alors !". Ajoute à ça le côté libéral et c'est plié, Sarko est notre nouveau représentant officiel. 

[Neomatix]

  Nicolas Sarkozy a dit :

Bernard Thibault est le « Johnny Hallyday du pauvre ».

[...]

 « Les journalistes de France 2, ça donne une idée de ce qu’était Che Guevara ». 

[...]

« J’aime tout le monde, au moins jusqu’en mai… »

Quel dommage qu'il raconte de la merde par ailleurs.

[Nigel]

  Le 14/09/2016 à 15:28, Tramp a dit :

Sarkozy c'est le président du grenelle, de l'eco-taxe et du grand ministère de l'environnement.

Bande d'électeurs.

 

 Oui enfin, personne n'a appelé à voter Sarko non plus. Espèce d'anarchiste. 

[Nick de Cusa]

Stupides manips de climatosceptiques. 

 

https://wattsupwiththat.com/2016/09/14/climate-skeptics-behaving-badly/

[DiabloSwing]

https://theierecosmique.com/2016/09/15/larrogance-de-lhomme-et-le-rechauffement-climatique-difficulte-facile-800-mots-5-mins/

[Fenster]

  Le 15/09/2016 à 17:24, DiabloSwing a dit :

https://theierecosmique.com/2016/09/15/larrogance-de-lhomme-et-le-rechauffement-climatique-difficulte-facile-800-mots-5-mins/

 

  Citation

Enfin, j’attire votre attention sur le poids des idéologies, notamment politiques, dans le dénialisme scientifique. On sait pertinemment qu’aucun bord n’est épargné, voire même que certaines postures idéologiques peuvent être prédictives de tel ou tel déni de science. Ces postures ont pour habitude de n’accepter la réalité de l’Univers qu’à la condition que celui-ci s’accorde à elles…

 

 

 

LOL

[Adrian]

Arctic sea ice shrinks to second lowest level ever recorded

[Gilles]

Avec de bonnes comparaisons entre le minimum estival et la médiane brute de 30 ans, pour bien mélanger les données intéressantes avec des données qui ne veulent rien dire mais qui font vendre...

[Nick de Cusa]

Sur un blog de mediapart, sympathoche. Ça date de janvier.

 

https://blogs.mediapart.fr/antoine-calandra/blog/100116/le-rechauffement-climatique-anthropique-un-mensonge-qui-arrange?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=Sharing&xtor=CS3-67

[Dardanus]

C'est rigolo, la question est bien présentée entrecoupée de violentes diatribes anticapitalistes…

[Nick de Cusa]

Si même les cons voient que c'est des salades, on est sur la bonne voie. 

[chameau]

  Le 18/09/2016 à 09:07, Dardanus a dit :

C'est rigolo, la question est bien présentée entrecoupée de violentes diatribes anticapitalistes…

où ça ?

[Nick de Cusa]

Les profs font peut-être du meilleur travail qu'on ne pensent. Et les élèves sont peut-être moins endoctrinés qu'on ne pense (un article alarmiste de la pire espèce) :

 

http://theweek.com/articles/648577/teachers-might-raising-generation-climate-change-deniers

[Jensen]

L'article est génial à se lamenter que les collégiens réfléchissent par eux-mêmes. Et si le discours réchauffiste est devenu tellement mauvais qu'ils n'arrivent plus à convaincre des collégiens, on est sur la bonne voie.

[jubal]

C'est dommage qu'il n'y ait personne ici pour défendre la thèse rechauffiste, j'aimerais bien voir de vrais arguments.

Ce que j'ai vu ailleurs c'est au mieux des "c'est le consensus scientifique", au pire "il faut pas être un négationniste", avec des courbes en hockey entre les deux.

 

 

[Jensen]

Être réchauffiste, c'est pas le moyen le plus rapide pour être nonossé ? Du coup, c'est pas très étonnant de ne pas en avoir ici

Troll à part, pour une argumentation réchauffiste intéressante, je pense qu'il faudrait aller chercher des articles d'archives d'il y a 10-15 ans. Aujourd'hui, ça n'est plus vraiment pardonnable pour un scientifique qui s'est intéressé à la question d'être réchauffiste, donc il ne reste plus que les non-informés ("consensus") et les idéologues / pères-la-vertue ("négationniste !").

Si je devais donner quelques arguments pro-réchauffistes intéressants, je dirais :

- la montée brutale des températures, qui aurait pu continuer (mais on ne sait pas s'il y a eu un précédent, et on sait aujourd'hui qu'elle s'est arrêtée)

- la corrélation historique entre CO2 et température (dommage que la montée du CO2 semble suivre et non précéder les températures)

- la théorie de l'effet de serre est assez solide, et le CO2 a bien augmenté (mais ce que n'ai appris que récemment, c'est que si on applique strictement la théorie, l'effet est minime sur la température. Pour arriver à la théorie du RCA, ils ont été obligés de créer tout un tas d'hypothèses ad-hoc)

- une majorité d'articles scientifiques sont pro-réchauffistes (en tant normal, c'est un bon argument, mais là, quand douter du dogme peut briser une carrière...)

Tout ça justifiait des recherches honnêtes sur le sujet, mais là il commence à être temps de mettre fin à la plaisanterie.

[Cugieran]

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

Être réchauffiste, c'est pas le moyen le plus rapide pour être nonossé ? Du coup, c'est pas très étonnant de ne pas en avoir ici

Tu rigololes mais je vais quand même répondre sérieusement : n'importe quelle opinion soutenue avec des arguments valables (sourcés notamment) peut être défendue.

L'ennui, c'est qu'en termes de climat, ça n'arrive pas tous les jours...

 

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

Troll à part, pour une argumentation réchauffiste intéressante, je pense qu'il faudrait aller chercher des articles d'archives d'il y a 10-15 ans. Aujourd'hui, ça n'est plus vraiment pardonnable pour un scientifique qui s'est intéressé à la question d'être réchauffiste, donc il ne reste plus que les non-informés ("consensus") et les idéologues / pères-la-vertue ("négationniste !").

Non, c'est très pardonnable, et c'est un gros sceptique qui parle. Franchement, qu'il y ait deux écoles ne me dérange pas. Qu'il y ait deux écoles dont une qui essaie de discréditer et d'isoler l'autre quand elle présente des arguments valables (pas des conneries pro fuel parce que bon, ça ne sert pas l'objectivité nécessaire), ça me dérange beaucoup plus. Qu'une des écoles prétende détenir la Vérité et tente d'imposer des politiques spoliatrices et coercitives pour des raisons supérieures, que les gens ne pourraient pas comprendre sans un catastrophisme médiatique bien orchestré, c'est beaucoup plus gênant.

 

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

Si je devais donner quelques arguments pro-réchauffistes intéressants, je dirais :

- la montée brutale des températures, qui aurait pu continuer (mais on ne sait pas s'il y a eu un précédent, et on sait aujourd'hui qu'elle s'est arrêtée)

Tout est dans le "on ne sait pas". Pour l'arrêt, si les chiffres sont bons, le plateau s'est fini en 2015, mais avec un gros nino... A suivre. Je dis bien "si les chiffres sont bons".

 

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

- la corrélation historique entre CO2 et température (dommage que la montée du CO2 semble suivre et non précéder les températures)

Tu as tout dit. Il y a un pbl de timing qui est insoluble...

 

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

- la théorie de l'effet de serre est assez solide, et le CO2 a bien augmenté (mais ce que n'ai appris que récemment, c'est que si on applique strictement la théorie, l'effet est minime sur la température. Pour arriver à la théorie du RCA, ils ont été obligés de créer tout un tas d'hypothèses ad-hoc)

La théorie de l'effet de serre est parfaitement juste.

Exemple : nuit claire, matin frais. Nuit couverte, matin doux. Ca, c'est de l'effet de serre : la chaleur du jour ne peut pas s'échapper la nuit. Cas concret. Ca marche.

Une augmentation d'un tiers de la proportion, minime, de CO2 ne me parait pas apte à en faire autant... d'ou les hypothèses de forçage.

 

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

- une majorité d'articles scientifiques sont pro-réchauffistes (en tant normal, c'est un bon argument, mais là, quand douter du dogme peut briser une carrière...)

Oui, c'est très dur d'avoir des moyens pour briser le consensus et un papier sceptique n'est pas publié. Partant de là, on voit bien qu'on est dans une démarche pas saine du tout.

 

  Le 19/09/2016 à 04:22, Jensen a dit :

Tout ça justifiait des recherches honnêtes sur le sujet, mais là il commence à être temps de mettre fin à la plaisanterie.

C'est ça. En fait, tout ça mériterait d'avoir une recherche plus éloignée des enjeux politiques et plus humble. La science n'avance jamais dans un tel contexte et la climatologie est une science jeune et qui souffre énormément de la piètre connaissance du passé.

[Jensen]

  Le 19/09/2016 à 04:43, Cugieran a dit :

Non, c'est très pardonnable, et c'est un gros sceptique qui parle.

Dans le principe je suis d'accord puisque la controverse est un élément essentiel de la méthode scientifique.

Mais dans le cas présent, soutenir les réchauffistes, c'est défendre une "science" qui a enfreint toutes les règles d'épistémologie, qui truque quasi-ouvertement ses données, qui bâillonne ses opposants à coup de pressions politiques, etc. On ne peut pas prétendre de bonne foi que la climatologie façon réchauffiste soit encore une science, et c'est ça que je trouve impardonnable.

Si quelqu'un pense encore que l'augmentation du CO2 est la première cause de la montée en température des dernières décennies, mais sans prétendre en avoir la preuve, pourquoi pas. Ma position est d'ailleurs un scepticisme ouvert : je doute fortement que la théorie derrière le RCA soit juste, mais je n'ai pas la preuve qu'elle soit fausse. En revanche, je sais qu'on ne peut plus faire confiance à la "science" sur le sujet.

 

  Le 19/09/2016 à 04:43, Cugieran a dit :

Tout est dans le "on ne sait pas". Pour l'arrêt, si les chiffres sont bons, le plateau s'est fini en 2015, mais avec un gros nino... A suivre. Je dis bien "si les chiffres sont bons".

Ah ? intéressant, je ne savais pas. Comment on définit l'arrêt de la pause ? Sur 2 ans, ou via des régressions sur temps long, qui montrent à nouveau une tendance à la hausse avec les données des dernières années ? Données satellites je suppose ?

 

  Le 19/09/2016 à 04:43, Cugieran a dit :

C'est ça. En fait, tout ça mériterait d'avoir une recherche plus éloignée des enjeux politiques et plus humble. La science n'avance jamais dans un tel contexte et la climatologie est une science jeune et qui souffre énormément de la piètre connaissance du passé.

This. À mes yeux, la climatologie est morte en temps que science, et j'ai peur qu'il faille attendre plusieurs décennies pour que le soufflé retombe et que la climatologie puisse renaître. C'est triste.

[Cugieran]

  Le 19/09/2016 à 05:14, Jensen a dit :

Ah ? intéressant, je ne savais pas. Comment on définit l'arrêt de la pause ? Sur 2 ans, ou via des régressions sur temps long, qui montrent à nouveau une tendance à la hausse avec les données des dernières années ? Données satellites je suppose ?

 

 

Concrètement, depuis deux ans, les chiffres transmis sont supérieurs au plateau. Rien d'étonnant en cas de nino fort. Maintenant, comme je dis, à suivre... c'est court.

Toutes les données que j'ai vues montrent que c'est plus chaud depuis deux ans. Je ne sais pas si je peux leur faire confiance.

 

Au delà de ça, quand bien même tout ça serait vrai, je ne pense pas que les centaines de milliards engagées à se battre contre des moulins soient plus utiles à ça qu'à s'adapter... ce qui est la force de l'humanité quand même...

[DiabloSwing]

D'ailleurs qu'en penser ? La théière cosmique est un bon blog, mais dès qu'il s'agit du RCA, c'est "consensus consensus consensus" en éliminant les trucs qui font tâche ("on" décide que ça n'a aucune espèce d'importance). Leur idée de consensus est un bâillon sournois. A ce sujet, être rejoint par Sarkozy est désarmant