xiii Posté 19 février 2007 Signaler Posté 19 février 2007 Ce soir au programme : Son altesse Royal sur TF1. Bon gré mal gré, je regarde, et voici ce que j'observe. Les questions sont afligeantes et particularistes : que ferez vous pour la rentrée scolaire de mon petit kévin, etc … J'ai l'impression de voir "sans ancun doute" avec julien courbet. La voix de la Royal est décidément crispante, lassante (non pas délassante), un espece de bruit d'appareil ménager en veille qui file un mal de tete énorme. Le public est asez complaisant sauf vers la fin avec la Royal. Et surement pas représentatif !!! Sur beaucoup de sujets les réponses sont : il va falloir trouver des solutions, il y aura un référendum, il faut en discuter, on devra négocier. Bref elle n'a pas de réponse. Et quand elle en a je me bouche les oreilles. C'est une succession de promesses et d'interventionisme avec des mesures les plus couteuses les unes que les autres. Quelques pistes interessantes à prioris mais qui sont nules en creusant. Responsabiliser les parents des mineurs délinquants, mais ca reste un effet d'annonce il n'y a rien en terme de contenu. En conclusion : les français ont les dirigeants qu'ils méritent, et avec un peuple pareil on est pas à l'abri d'une victoire de ségolène royal. Ce qui est sur c'est que le cerveaux des gens est plus corrompu que je ne pouvais imaginer. Je suis pas un génie mais j'ai le minimum vital de bon sens, mais je crois que les français ont meme perdu ce minimum de bon sens.
Coldstar Posté 19 février 2007 Signaler Posté 19 février 2007 Tu veux dire… que tu as regardé cette… émission… pendant plus de deux heures? Mon Dieu, j'ai tenu deux secondes et demi (pour voir un mec dans le public chialer micro à la main).
xiii Posté 19 février 2007 Auteur Signaler Posté 19 février 2007 Tu veux dire… que tu as regardé cette… émission… pendant plus de deux heures?Mon Dieu, j'ai tenu deux secondes et demi (pour voir un mec dans le public chialer micro à la main). Après coup, j'ai honte de moi, une sensation d'avoir souillé mes yeux et mes oreilles.
Tan Posté 19 février 2007 Signaler Posté 19 février 2007 Franchement, je trouve pas ca intelligent de dire que c'est stupide de regarder des émissions politiques. Il faut regarder Fillias au même titre que Besançenot, à vous d'analyser leurs discours. Mais se complaire et se conforter dans ses opinions en n'écoutant pas les autres… Personnellement, j'ai regardé pour le simple plaisir de la voir s'écraser. Il faut dire que les questions étaient complètement connes, mais elles ne lui ont pas servi. Elle esquive royalement les questions gênantes, mais on voit bien qu'elle était mal à l'aise et pas sûre d'elle. Elle est ceci dit pitoyable. On l'entend dire "Je ne veut pas une société de l'assistanat" et ensuite "Le recul des services publics est mauvais pour la France". J'ai vraiment du mal à croire qu'elle sort de l'ENA. (Edit: je pensais qu'il n'y avait pas de topic pour l'émission de ce soir, tu devrais mettre le titre explicitement )
Boz Posté 19 février 2007 Signaler Posté 19 février 2007 Franchement, je trouve pas ca intelligent de dire que c'est stupide de regarder des émissions politiques. Il faut regarder Fillias au même titre que Besançenot, à vous d'analyser leurs discours. Mais se complaire et se conforter dans ses opinions en n'écoutant pas les autres…Personnellement, j'ai regardé pour le simple plaisir de la voir s'écraser. Il faut dire que les questions étaient complètement connes, mais elles ne lui ont pas servi. Elle esquive royalement les questions gênantes, mais on voit bien qu'elle était mal à l'aise et pas sûre d'elle. Elle est ceci dit pitoyable. On l'entend dire "Je ne veut pas une société de l'assistanat" et ensuite "Le recul des services publics est mauvais pour la France". J'ai vraiment du mal à croire qu'elle sort de l'ENA. (Edit: je pensais qu'il n'y avait pas de topic pour l'émission de ce soir, tu devrais mettre le titre explicitement ) +1. Je ne comprends pas qu'il puisse encore y avoir des gens qui ne perçoivent pas l'infinitude de sa vacuité sidérante.
Apollon Posté 19 février 2007 Signaler Posté 19 février 2007 Pour certains l'art de la politique consiste en l'immobilisme.
wapiti Posté 19 février 2007 Signaler Posté 19 février 2007 Royal a trois types de solutions aux problèmes qu'elle ou le public soulève : 1. Distribuer des sous 2. Organiser des consultations/Réformer en profondeur/prendre le problème à bras le corps 3. Faire passer une loi qui existe déjà (genre modulation du taux de l'IS en fonction du CA …).
Nico Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je ne serais pas aussi pessimiste, j'en veux pour preuve les sondages concernant le vainqueur du premier et du second tour, et la montée de Bayrou. Certes, Bayrou n'est pas libéral, mais il est tout de même moins dangereux qu'une Royal, Fabius et cie. Si Edouard Fillias a ses signatures, il passera dans cette émission ? J'aimerais bien voir ça…
Rincevent Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Royal a trois types de solutions aux problèmes qu'elle ou le public soulève : 1. Distribuer des sous 2. Organiser des consultations/Réformer en profondeur/prendre le problème à bras le corps 3. Faire passer une loi qui existe déjà (genre modulation du taux de l'IS en fonction du CA …). Une caricature parfaite de nos politiciens actuels, en somme !
Tan Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 C'est vrai que cette sale manie de vouloir utiliser l'argent du contribuable comme pansemant a des problèmes graves est insupportable. Je pense notamment à Sarkozy, qui à chaque fois qu'on lui exposait un problème répondait forcément "J'vous file une allocation".
Jesrad Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai écouté un bref instant, elle répondait à une patronne de TPE, qui lui demandait si elle allait baisser les charges pour leur permettre d'embaucher: "On vous filera des contrats publics pour augmenter votre chiffre d'affaires, à la place". Et là, j'ai eu la vision de Frédéric Bastiat, narquois, répondant à un vitrier "Vous ne gagnez pas assez d'argent ? Très bien, je vais casser les vitres de votre maison comme ça vous pourrez faire affaire avec vous-même".
Matthieu_LC Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 j'ai tenu jusqu'à 21h15, mais après, j'en pouvais plus, surtout, j'était dégouté de cette fausse compassion envers les handicapés car lorsqu'elle n'était ministre délégué, elle n'a rien fait, notamment pour les elèves handicapés, etc…
Harald Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Tu veux dire… que tu as regardé cette… émission… pendant plus de deux heures?Mon Dieu, j'ai tenu deux secondes et demi (pour voir un mec dans le public chialer micro à la main). J'ai décroché au même moment. Les émissions politiques sont déjà chiantissimes sur TF1, si en plus il faut se cogner les larmoyants de service, non merci. Franchement, je trouve pas ca intelligent de dire que c'est stupide de regarder des émissions politiques. Il faut regarder Fillias au même titre que Besançenot, à vous d'analyser leurs discours. Mais se complaire et se conforter dans ses opinions en n'écoutant pas les autres… Il y a la presse écrite. Les conneries sont exactement les mêmes mais avec cet avantage qu'on ne voit pas la gourdasse et surtout on ne l'entends pas nous faire la leçon avec sa petite voix de crécelle sur un ton d'institutrice bienveillante faisant la classe à un parterre de neuneus.
Calembredaine Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Mon Dieu, j'ai tenu deux secondes et demi (pour voir un mec dans le public chialer micro à la main). Un acteur de la ligue d'improvisation?
Invité jabial Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Et là, j'ai eu la vision de Frédéric Bastiat, narquois, répondant à un vitrier "Vous ne gagnez pas assez d'argent ? Très bien, je vais casser les vitres de votre maison comme ça vous pourrez faire affaire avec vous-même".
wapiti Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai écouté un bref instant, elle répondait à une patronne de TPE, qui lui demandait si elle allait baisser les charges pour leur permettre d'embaucher: "On vous filera des contrats publics pour augmenter votre chiffre d'affaires, à la place".Et là, j'ai eu la vision de Frédéric Bastiat, narquois, répondant à un vitrier "Vous ne gagnez pas assez d'argent ? Très bien, je vais casser les vitres de votre maison comme ça vous pourrez faire affaire avec vous-même". Le plus terrible, c'est que la nana dit dans sa question qu'elle était obligée de refuser deux chantiers par semaines, l'autre conne lui répond qu'on va lui ouvrir les marchés publics et PPDA ne l'a pas laissé réagir.
Malinki Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai pas bien tenu longtemps non plus. Pourtant j'étais motivé, espèrant découvrir une nouvelle mesure phare qui m'aurait fait rire. Je n'ai pas supporté ce ton condescendant de petite institutrice qui explique à ces cons de français qui ne comprennent rien comment elle va sauver la nation.
Messer Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai noté une bonne mesure. Relacher le numerus clausus en Fac de Medecine. Sinon j'ai constaté la même chose que Jo: la majorité des participants venaient pour exposer leurs cas particuliers et IMPOSER aux autres la solution qui leur manque. "Bla bla le cousin de la tante de ma voisine est un nain paralytique sourd, et à [mettez un lieu] il n'y a AUCUN accompagnement pour ce genre de handicaps etc etc." Le coup de la TPE c'était craquant aussi..
Largo Winch Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai également pensé à Bastiat en regardant cette émission. Mais par rapport à ça : Sinon j'ai constaté la même chose que Jo: la majorité des participants venaient pour exposer leurs cas particuliers et IMPOSER aux autres la solution qui leur manque."Bla bla le cousin de la tante de ma voisine est un nain paralytique sourd, et à [mettez un lieu] il n'y a AUCUN accompagnement pour ce genre de handicaps etc etc." Avec ce défilé ininterrompu de geignards réclamant chacun leur tour un petit coup de pouce de Maman-État, on avait une parfaite illustration de la fameuse phrase de Bastiat ("L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde").
toccata Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je n'ai regardé qu'une demi-heure, assez pour être lassé du blabla et des discours incantatoires. Et ce matin j'apprend à la radio que mon opinion est partagée par les formations politiques qui, elles, n'ont pas du perdre une seconde de l'émission. J'ai écouté un bref instant, elle répondait à une patronne de TPE, qui lui demandait si elle allait baisser les charges pour leur permettre d'embaucher: "On vous filera des contrats publics pour augmenter votre chiffre d'affaires, à la place". Surtout que la patronne expliquait qu'elle ne manquait pas de marchés, juste que la charge d'un employé supplémentaire était trop lourde pour qu'elle puisse prendre le risque de l'embaucher. Cela signifie aussi que son entreprise est rentable s'il n'y a pas gestion de l'inactivité, c'est à dire si elle est certaine d'avoir un carnet de commande rempli à l'avance. Je ne vois pas en quoi les contrats publics aideraient quoi que soit. Peut-être même au contraire… Bref, il faudrait peut-être plus redonner de la marge de main d'oeuvre. Avec moins d'impôts, le client possède un pouvoir d'achat supérieur, tandis que l'entreprise dispose de plus de marges financières avec le même prix de vente…
Vincent Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai noté une bonne mesure.Relacher le numerus clausus en Fac de Medecine. J'ai fait un an de PCEM1 avant de me réorienter, mais je suis persuadé que la solution n'est pas de diminuer le numérus clausus. Le problème principal est que cete année est nulle de A à Z du point de vie pédagogique. Il n'y a que très peu de place à la médecine pure et à la réflexion. Les étudiants deviennent tous des crétins lobotomisés qui, comme de perroquets, ne sont capables que d'une chose, c'est d'apprendre par coeur. Ce ne sont pas les plus intelligents, ni les plus passionés, ni les potentiels bons médecins, mais les meilleurs perroquets et les plus gros bosseurs qui réussissent. J'en veux pour preuve les Sciences humaines : 120 textes (ne concernant la médecine que de très loin) à apprendre par coeur mot pour mot. Et encore ce n'est qu'une matière parmi tant d'autres. Je veux bien qu'on veuille des élèves bosseurs en 2ème année, mais ne forme-t-on pas avant tout au métier de médecin qui est censé être une profession intellectuellement supérieure et non une sorte de profession de perroquets autistes et décérébrés? c'est pourtant leur formation… La plupart des élèves de médecine deviennent incapables de raisonner dans l'abstrait, ils ne savent que répéter leur cours. résultat, la première année est tellement dure qu'ils ont une approche biaisée de leur discipline par la suite. Ségolène Royal a pointé du doigt la trop grande prépondérance des Maths en PCEM1, ce qui est notoirement faux puisqu'il n'y avait guère que les biostatistiques qui concernaient les maths (et encore, bas de gamme). Peut-être un peu de biophysique, mais plus théorique et mécanique, que mathématique - c'était la matière la plus passionnante avec l'anatomie. Ce qu'il faudrait faire, c'est changer l'optique de cette première année, et non jouer avec les chiffres du numérus clausus. Ca ne serait que de la poudre aux yeux.
Leepose Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 En conclusion : les français ont les dirigeants qu'ils méritent, et avec un peuple pareil on est pas à l'abri d'une victoire de ségolène royal. Votre message m'était assez sympathique jusqu' a cette phrase… En quoi les français ont ils les dirigeants qu'ils méritent? En quoi Ségolène représente t'elle mieux (ou moins bien) qu'un autre 65 millions de personnes, avec leurs vécus, leurs formes d'intelligence, leurs expériences de la vie? C'est nul… Je vais finir par croire que je suis trop intelligent pour participer a ce forum (c'est déja presque le cas).
Vincent Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Pour comprendre avec quoi joue Royal, il faut non pas s'en prendre aux Français, mais étudier la théorie du Public Choice de Tullock et Buchanan : voir ici.
Ben Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 J'ai fait un an de PCEM1 avant de me réorienter, mais je suis persuadé que la solution n'est pas de diminuer le numérus clausus. Elle ne voulait pas plutôt l'augmenter le numerus clausus ? Qui le fixe d'ailleurs ? Est-ce l'état ou le conseil de l'ordre des médecins ?
Vincent Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Elle ne voulait pas plutôt l'augmenter le numerus clausus ? Qui le fixe d'ailleurs ? Est-ce l'état ou le conseil de l'ordre des médecins ? Lapsus… l'augmenter évidemment.
h16 Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je vais finir par croire que je suis trop intelligent pour participer a ce forum (c'est déja presque le cas). Non non, je vous rassure, c'est juste une vision irrationnelle de votre égo surdimensionné.
deniserp Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je dois dire que je l'ai trouvé vraiment ridicule et qu'elle nous ressert toujours les mêmes recettes d'il y'a trente ans. Ca en devient lourd à la fin. Quand est-ce qu'un candidat va enfin prendre son courage à deux mains et dire qu'il va alléger le poids de l'Etat sur tout ? N'empêche que nous avons raisons, les gens veulent surtout savoir ce que l'Etat peut faire pour eux au lieu de penser qu'est-ce que eux peuvent faire pour arranger leur situation. On a l'impression que c'est l'Etat qui réfléchit à la place de l'individu. Ca fait peur je vous le dit.
h16 Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 En quoi les français ont ils les dirigeants qu'ils méritent? En quoi Ségolène représente t'elle mieux (ou moins bien) qu'un autre 65 millions de personnes, avec leurs vécus, leurs formes d'intelligence, leurs expériences de la vie? En fait, le système démocratique aboutit à ce genre de choses par définition : quand chacun veut tirer la couverture à lui, et qu'il ne dispose finalement que d'une voix dans l'océan de petits désirs contrariés que constitue un pays, le seul consensus qui se détache est forcément le plus mou possible. Dès lors, la Ségo ou le Nico, l'un et l'autre ratissant le plus large possible, représentent fort bien cette tendance en proposant tout et le contraire. La montée en puissance des extrêmes (votes de rejet par excellence de ceux qui, non content de ne pas voir leurs petits désirs comblés par le système démocratique, veulent passer à la phase suivante du Pandanlagl) est d'ailleurs à mon sens corrélée à ce mollisme érigé en parangon. "Les Français ont les dirigents qu'ils méritent" est d'ailleurs valable dans les deux sens : les dirigeants ont les Français qu'ils méritent, les uns favorisant l'arrivée au pouvoir des autres et les autres favorisant des votes mous. La social-démocratie est un phénomène autocatalytique qui finit généralement par cristalliser en dictature.
Leepose Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Non non, je vous rassure, c'est juste une vision irrationnelle de votre égo surdimensionné. Je suis content d'en parler car j'ai failli faire un topic spécialement la dessus hier… Faut dire que j'ai pas trop de boulot ces jours ci… bref. Toujours est il que je suis assez surpris de voir que mes propos engendrent bien peu de réactions. J'ai pourtant laché des gros morceaux (conceptuels…) dans des fils comme "faux débats" ou "anti-socialiste" (sur la fin). Peu de réaction. Je suis désapointé et c'est trés confusant… Il est certain qu'on comprend mieux sa pensée que celle des autres, mais est-ce une raison? Je manque sans doute aussi de clareté. Je rédige toujours a l'arrache.
Invité jabial Posté 20 février 2007 Signaler Posté 20 février 2007 Je suis désapointé et c'est trés confusant… Sky, my husband!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.