Timur Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Hum. Il y a un truc éthéré mais pourtant fort bien utilisé dans les tribunaux, c'est la notion de coutume. Il est de coutume qu'un restaurant ne serve pas de plats avariés. Il est de coutume qu'un plat soit en quantité suffisante pour représenter un repas. D'ailleurs, culturellement, qu'on soit en Inde ou en Espagne, au Sénégal ou au Chili, un restaurant offre généralement un repas normalement copieux et normalement mangeable. Ca doit vouloir indiquer quelque chose. Oui mais même avec cette notion de "coutume", où se trouve la limite? De façon générale un plat de frites aux Etats-Unis n'a pas la même taille qu'un plat de frites en France. Et même à l'intérieur d'une même "culture" la limite entre ce qui est frauduleux et ce qui ne l'est pas est subjective. Le tribunal met la limite à combien de grammes? Et puis je ne pense pas qu'il faille réfléchir en terme de "coutume". Chaque individu est différent. Et ce qu'à fait un groupe d'individus par le passé n'a pas à contraindre un individu unique aujourd'hui. Des propriétaires ont le droit de ne pas avoir la même culture et la même morale. Des mondes complètement différents doivent pouvoir être respectés. Encore une fois, c'est au visiteur de s'informer des règles du monde qu'il pénètre. L'expression "moules frites" a un sens. Ce ne sont pas des moules trempées dans l'huile bouillante, ce ne sont pas non plus des moules à gauffre avec des frites haribo et ce n'est pas non plus 2 moules et 2 frites. Elle a un sens pour toi. Et ce sens est de toute façon subjectif. 10 moules et 10 frites c'est bon?
h16 Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Oui mais même avec cette notion de "coutume", où se trouve la limite? C'est aux juges d'apprécier. De façon générale un plat de frites aux Etats-Unis n'a pas la même taille qu'un plat de frites en France. Et même à l'intérieur d'une même "culture" la limite entre ce qui est frauduleux et ce qui ne l'est pas est subjective. Le tribunal met la limite à combien de grammes? Tsk tsk tsk : le jugement est passé relativement à la culture locale. Remarque donc nulle et non avenue.
phantom_opera Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 @Timur On ne fait que rechercher la part de responsabilité de chacun, rien de plus. La Justice de toute façon ne pourra jamais être rendue de manière parfaite car il n'est pas possible de déterminer avec exactitude les intentions des acteurs de l'extérieur, et c'est dommage, mais c'est à cause de notre nature, c'est le bon sens qui devrait plutôt nous guider. Lorsqu'on va au Fouquet's, on sait qu'on ne va pas au kebab du coin, de fait on sait que l'exigence n'est pas la même dans les deux resto et que les parts de responsabilité ne sont pas les mêmes. Il y a toujours des endroits chelou où on sait que la nourriture n'est pas top, et pourtant on y va quand même parce que c'est bon, là on a pris consciemment une part de responsabilité, dans d'autres cas non. Quand je choisis une dinde au marron dans le menu, implicitement celà veut dire: une dinde + des chataignes, le tout dans un état comestible. Si le serveur m'a servi du poulet avarié à la place de la dinde, de fait j'ai le droit de lui réclamer quelque chose. La qualité de la bouffe fait partie de ces "vices cachés", un peu comme pour les voitures, je pense.
Largo Winch Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Quand je choisis une dinde au marron dans le menu, implicitement celà veut dire: une dinde + des chataignes, le tout dans un état comestible. Si le serveur m'a servi du poulet avarié à la place de la dinde, de fait j'ai le droit de lui réclamer quelque chose. Des propriétaires ont le droit de ne pas avoir la même compréhension du terme "dinde". Des mondes complètement différents avec une cinquième dimension doivent pouvoir être respectés. Encore une fois, c'est au visiteur de s'informer si lorsque le propriétaire écrit "dinde" sur sa carte, ça ne signifie pas "poulet avarié", et vice versa.
Timur Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Tsk tsk tsk : le jugement est passé relativement à la culture locale. Remarque donc nulle et non avenue. Il y a autant de cultures que d'individus. Et le terme "local" est lui aussi subjectif. Donc si tu es d'accord pour dire qu'une "culture locale" peut se réduire à une propriété, alors nous sommes parfaitement d'accord.
Largo Winch Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Il y a autant de cultures que d'individus. Et le terme "local" est lui aussi subjectif. Donc si tu es d'accord pour dire qu'une "culture locale" peut se réduire à une propriété, alors nous sommes parfaitement d'accord. Heu… donc une culture devrait se définir par contrats ?
A.B. Posté 15 juin 2007 Signaler Posté 15 juin 2007 Oui mais même avec cette notion de "coutume", où se trouve la limite? Ou se trouve la limite entre la lampe torche et le laser gigawatt ? C'est le rôle de la justice que de déméler le droit. De façon générale un plat de frites aux Etats-Unis n'a pas la même taille qu'un plat de frites en France. Et même à l'intérieur d'une même "culture" la limite entre ce qui est frauduleux et ce qui ne l'est pas est subjective. Le tribunal met la limite à combien de grammes? La reparation etant proportionelle au dommage, ce n'est fondamentalement pas important. Et puis je ne pense pas qu'il faille réfléchir en terme de "coutume". Chaque individu est différent. Et ce qu'à fait un groupe d'individus par le passé n'a pas à contraindre un individu unique aujourd'hui. Ca ne le contraint pas, il établit des contrats avec les gens autour de lui et le consentement de ces gens se comprend vis à vis de la coutume. Des propriétaires ont le droit de ne pas avoir la même culture et la même morale. Des mondes complètement différents doivent pouvoir être respectés. Tu as aussi le droit de ne pas ressentir la gravité. De fait tu as donc le droit de ne conclure aucun accord avec les gens autour de toi, mais de fait, si tu veux faire la moindre chose, tu le feras invariablement. Encore une fois, c'est au visiteur de s'informer des règles du monde qu'il pénètre. C'est ce qu'il fait en voyant l'enseigne : "restaurant" Ta position rend impossible le moindre contrat, car il faut présumer du sens des mots, qui sont définis par la coutume. Tu ne peux pas définir les mots autrement que par leur usage, c'est mathématiquement impossible.
Timur Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Heu… donc une culture devrait se définir par contrats ? Elle peut. Et elle peut aussi se réduire à une propriété. Ou se trouve la limite entre la lampe torche et le laser gigawatt ? C'est le rôle de la justice que de déméler le droit. Quel droit? Ca ne le contraint pas, il établit des contrats avec les gens autour de lui et le consentement de ces gens se comprend vis à vis de la coutume. Quelle coutume? Ta position rend impossible le moindre contrat, car il faut présumer du sens des mots, qui sont définis par la coutume. Tu ne peux pas définir les mots autrement que par leur usage, c'est mathématiquement impossible. Bien sûr A.B. Et c'est pour cela que dans un contrat, je me mets d'accord sur la langue du contrat et sur le droit qui sera appliqué. Comprend bien que je ne mets pas du tout en cause le caractère implicite que peut avoir un contrat. J'explique simplement qu'un propriétaire X peut avoir sa propre "coutume".
A.B. Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Bien sûr A.B. Et c'est pour cela que dans un contrat, je me mets d'accord sur la langue du contrat et sur le droit qui sera appliqué. Et tu te mets d'accord dans quelle langue ? Comprend bien que je ne mets pas du tout en cause le caractère implicite que peut avoir un contrat. Il me semblait que tu ne reconnaissais pas les clauses implicites. J'explique simplement qu'un propriétaire X peut avoir sa propre "coutume". Bien sur, mais un nombre incroyable de choses l'engagent constamment à suivre la coutume des gens avec qui il entre en relation. Pour avoir sa propre "coutume", il faut qu'il l'affiche activement. Par exemple si ma coutume est de servir 2 frites et 2 moules, mais que je m'installe à Paris et que je dis simplement "moules frites", je trompe mes clients car, dans leur langue et leurs habitudes, ma phrase signifie bien plus que 2.
Rincevent Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Hum. Il y a un truc éthéré mais pourtant fort bien utilisé dans les tribunaux, c'est la notion de coutume.Il est de coutume qu'un plat soit en quantité suffisante pour représenter un repas. D'ailleurs, culturellement, qu'on soit en Inde ou en Espagne, au Sénégal ou au Chili, un restaurant offre généralement un repas normalement copieux et normalement mangeable. Ca doit vouloir indiquer quelque chose. [RH] La Nouvelle Cuisine, avec ses assiettées qui n'ont de long à consommer et de roboratif que leurs intitulés absurdes, représente bien toute la haine de la tradition de la soi-disant "culture" progressiste - et donc sa perversité -, puisqu'elle nie l'idée même d'héritage culturel (références ou valeurs) que nos ancêtres auraient pu nous léguer. Attaquant ainsi la sainte et noble tradition, c'est peu à peu l'idée de Bon, l'idée de Bien, la morale universelle, les relations entre individus, la cellule familiale et finalement l'ordre naturel qui constitue le socle de la société, donc d'un Droit Naturel qu'ils entendent nier. D'ailleurs, Van Dun me l'a très bien dit l'autre jour : "Dans la rue des Bouchers, tous les restaus ne se valent pas". CQFD. [/RH]
h16 Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Tout le problème, c'est la confusion entre la nourriture que tout le monde mange et celle que Rincevent … fume.
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Se faire "fouetter par son employeur" se faire "enfumer dans un restaurant" ou s'y faire "empoisonner à l'arsenic" (après décharge) sont des situations de même nature. Non. Empoisonner quelqu'un où que ce soit est un crime; au contraire de fumer (disons que fumer en face de quelqu'un au resto sans lui en demander l'autorisation dénote un manque de courtoisie). Ce n'est pas plus compliqué.
POE Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Non. Empoisonner quelqu'un où que ce soit est un crime; au contraire de fumer. Ce n'est pas plus compliqué. Article 221-5 du Code Pénal : Le fait d'attenter à la vie d'autrui par l'emploi ou l'administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement. L'empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle. L'usage du tabac est une forme d'auto-empoisonnement. C'est peut être cela qui justifie l'avertissement désormais courant sur les paquets de cigarettes. Le problème est dans la définition du poison. Une substance donnée peut devenir un poison si elle est absorbée de manière répétée, ou bien en fonction d'une dose plus ou moins forte. L'eau de mer peut devenir un poison (sans mauvais jeu de mots).
alex6 Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 L'eau de mer peut devenir un poison (sans mauvais jeu de mots). Interdisons la mer, beaucoup trop dangereux
Timur Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Il me semblait que tu ne reconnaissais pas les clauses implicites. J'avais dit dans une discussion antérieure qu'un contrat est toujours plus ou moins explicite. Par exemple si ma coutume est de servir 2 frites et 2 moules, mais que je m'installe à Paris et que je dis simplement "moules frites", je trompe mes clients car, dans leur langue et leurs habitudes, ma phrase signifie bien plus que 2.Dans une anarcapie, une seule et même coutume parisienne pourrait ne pas exister. Et si j'ai une propriété sur le territoire de ce que l'on nomme aujourd'hui Paris, je n'ai aucunement l'obligation de me soumettre aux différentes coutumes des différentes propriétés encerclant la mienne. Non. Empoisonner quelqu'un où que ce soit est un crime; au contraire de fumer Enfumer n'est pas empoisonner???
alex6 Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 J'avais dit dans une discussion antérieure qu'un contrat est toujours plus ou moins explicite. Tout s'effondre, Timur et A.B sont tombés sur un désaccord Je requiers une minute de silence à la mémoire de cette belle alliance
Timur Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Tout s'effondre, Timur et A.B sont tombés sur un désaccord Je requiers une minute de silence à la mémoire de cette belle alliance Au contraire, tout comme A.B., je reconnais le caractère implicite d'un contrat. Notre désaccord se situe à un autre niveau. De toute façon on trouve malheureusement toujours des désaccords entre deux libéraux. A l'exception de melodius et RH peut-être…
José Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 …je reconnais le caractère implicite d'un contrat. Que, diable, peut bien vouloir signifier le "caractère implicite d'un contrat" ?
Général Stugy Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Article 221-5 du Code Pénal : Le fait d'attenter à la vie d'autrui par l'emploi ou l'administration de substances de nature à entraîner la mort constitue un empoisonnement. L'empoisonnement est puni de trente ans de réclusion criminelle. M'enfin ! C'est ridicule ! Il faut revenir sur terre Fumer à la table d'à côté c'est me gâcher mon plaisir. Si le restaurant est fumeur, autant pour moi. Si le restaurant est non fumeur, je vais exiger que cette gêne cesse immédiatement, à grand renfort de baffes si nécessaire parce que les gens mal élevés, ça m'énerve.
Timur Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Que, diable, peut bien vouloir signifier le "caractère implicite d'un contrat" ? Un contrat peut être plus ou moins explicite.
Ronnie Hayek Posté 16 juin 2007 Signaler Posté 16 juin 2007 Un contrat peut être plus ou moins explicite. Où ça ? A Timurland ?
LaFéeC Posté 17 juin 2007 Signaler Posté 17 juin 2007 Enfumer n'est pas empoisonner??? Tout est poison, rien n'est poison etc.. Si tu passes une soirée en boîte, tu ne vas pas mourir le lendemain, ni te taper un cancer à cause de *cette* soirée… Et rien n'oblige personne à cotoyer (à part les enfants dont les parents fument régulièrement dans un environnement confiné) des fumeurs en permanence. N'empeche que dans la rue, je pense que les gaz qui s'échappent des voitures sont plus nocifs que les effluves de cigarette.
ShoTo Posté 17 juin 2007 Signaler Posté 17 juin 2007 N'empeche que dans la rue, je pense que les gaz qui s'échappent des voitures sont plus nocifs que les effluves de cigarette. C'était le cas ya 20 ans mais de nos jours j'en doute sérieusement Et puis je trouve pas ça comparable car conduire une voiture c'est constructif
alex6 Posté 17 juin 2007 Signaler Posté 17 juin 2007 N'empeche que dans la rue, je pense que les gaz qui s'échappent des voitures sont plus nocifs que les effluves de cigarette. Non, et ça n'est même pas comparable. Evite tout de même de rester derrière un véhicule qui démarre, surtout un diesel durant les premières secondes/minutes selon la génération (temps de chauffe du filtre à particules)
Calembredaine Posté 18 juin 2007 Signaler Posté 18 juin 2007 Non, et ça n'est même pas comparable.Evite tout de même de rester derrière un véhicule qui démarre, surtout un diesel durant les premières secondes/minutes selon la génération (temps de chauffe du filtre à particules) Tu confonds avec le pot catalytique. Même dans les pires conditions, c'est à dire démarrage et très courts trajets pendant lesquels le moteur n'a pas le temps de chauffer (et à fortiori le pot), la chaîne* constituant le filtre à particules, filtre absolument tout. Le filtre en lui même, ne laisse rien passer, le processus en amont permet au filtre de ne pas se "boucher" prématurément. Un moteur diesel moderne est -de loin- la technologie à base de carburant la moins polluante et a tout point de vue. * postcombustion et catalyseur d'oxydation en amont du filtre.
alex6 Posté 18 juin 2007 Signaler Posté 18 juin 2007 Tu confonds avec le pot catalytique.Même dans les pires conditions, c'est à dire démarrage et très courts trajets pendant lesquels le moteur n'a pas le temps de chauffer (et à fortiori le pot), la chaîne* constituant le filtre à particules, filtre absolument tout. Il me semblait que le FAP, pour atteindre son efficacité maximale, devait aussi être à une certaine température, je vérifierais. Par contre, au-delà de la température, tout n'est pas absolument filtré en sortie sur un diesel, il reste toujours 5% de particules, des Nox et du SO2. En faible quantité certes mais quand même pas idéal à respirer. Un moteur diesel moderne est -de loin- la technologie à base de carburant la moins polluante et a tout point de vue. Oui. Edit: Si la théorie prétend effectivement être proche des 100% d'éléments filtrés, je me base sur la pratique où j'ai constaté lors d'essai sur circuit, et notamment par grand froid, que durant les premières secondes le fonctionnement n'est pas optimal (mesures de rejet selon divers réglages, sur vanne EGR notamment) Ce n'est pas à proprement parler le système de filtration qui est en cause mais simplement le fait que le moteur ne parvienne pas à réaliser une combustion parfaite dès le début et donc que l'ensemble de la chaîne de filtrage ne reçoive pas l'entrée attendue.
LaFéeC Posté 19 juin 2007 Signaler Posté 19 juin 2007 Et bien vivement qu'on privatise tout pour qu'on arrête de nous embeter alors ! Ainsi, je choisirais une copro de fumeurs…
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 Le 12 novembre 2007Une solution pour contrer l'interdiction de fumer C'est une femme qui, semble-t-il, a trouvé une solution dans les Landes. Elle a décidé de transformer son restaurant en club privé. http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3621333,…ion-fumer-.html
Chitah Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,3621333,…ion-fumer-.html De même, j'avais lu qu'un pub en angleterre s'était déclaré ambassade d'un micro pays dont j'ai oublié le nom : ainsi, ce territoire est sous souveraineté étrangère, et on peut donc y faire ce qu'on veut donc fumer par exemple.
LaFéeC Posté 21 novembre 2007 Signaler Posté 21 novembre 2007 C'est très bien, si tous les restos devenaient des clubs privés (meme les non fumeurs, je ne suis pas sectaire ), les boites, les bars etc.. Déjà, ça remettrait à l'heure tous ces beaufs qui pensent que parce que tu accueilles du public, tu es un lieu public.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.