bugs Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Quand j'utilise le terme "multirécidiviste", il contient tout de même les notions de jugement et de condamnation.Donc, quand une bande de malfaiteurs reconnus par la justice d'activités coupables à l'encontre d'agriculteurs cultivant des OGM prévoit de s'inviter sans autorisation chez un desdits agriculteurs, on peut raisonablement supposer qu'il sont partis pour violer ses droits. Et la loi avec. La première preuve étant qu'il n'étaient pas autorisés par le propriétaire des lieux à s'intaller sur place. Ni pour pique-niquer, ni pour autre chose. Vous aviez aussi la liste des participants ?, car il me semble qu'en france on ne condamne des personnes qu'a titre individuel et non pas en fonction de l'appartenance à une sensibilité ou une mouvance quelconque, voire très quelconque ou au fait de se tenir, peut être par curiosité, ou pour obtenir davantage d'informations. A moins bien sur que vous ne fassiez partie de ceux qui condamnent avant de façon préventive et qui assimilent tous ceux qui ne pensent pas comme vous a des vandales, voire plus … Vous faites comme vous voulez, mais si c'est le cas, cette attitude, ou plutot cette posture porte un nom … employé par d'autres que vous pour qualifier cette action qui d'ailleurs n'a pas eu lieu et ne peut donc être qualifiée … normalement.
AX-poulpe Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Ben pour moi, qui suis attaché à la justice, on ne condamne pas avant que des faits avérés soient établis et que la justice suive son cours …Mais sans doute avez vous des preuves de ce que vous avancez ? Rien, car tout cela n'est que supposition et sous entendus. Pourquoi cataloguer ainsi les gens ? Personne ici n'a proposé de condamner les militants en question à quoi que ce soit. Nous avons simplement dénoncé leur attitude, la terreur qu'ils font régner, etc. Dans l'exemple des skinheads devant la synagogue il n'est pas question de condamner avant les faits. On peut juste trouver ça provoquant, de mauvais goût, potentiellement dangereux.
AX-poulpe Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 @ bugs et @ tapatouvu : Dites-donc les amis, vous n'avez donc rien à faire de mieux que de venir troller sur les forums libéraux ? Vous n'êtes pas assez occupés à débattre de la reconstruction du Mur de Berlin ou de comment éviter la surchauffe de l'économie Nord-Coréenne ? Ici c'est un espace pour débattre du libéralisme, pas pour entendre de la propagande anti-mondialiste ou autre. J'invite les membres de lib.org à ignorer les messages provocateurs destinés à nous faire perdre notre temps, ce que je vais faire désormais.
bugs Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Personne ici n'a proposé de condamner les militants en question à quoi que ce soit. Nous avons simplement dénoncé leur attitude, la terreur qu'ils font régner, etc. Dans l'exemple des skinheads devant la synagogue il n'est pas question de condamner avant les faits. On peut juste trouver ça provoquant, de mauvais goût, potentiellement dangereux. Oui, bien sur, traiter de facistes des gens qui jusqu'a preuve du contraire n'ont commis aucune action répréhensible, et pour cause … et tenter de rejeter la responsabilité (je parle pas pour vous spécialement) du suicide d'un malheureux sur ce supposé groupe est parfaitement normal et constitue une attitude sans doute libérale et responsable … j'aime beaucoup par ailleurs votre conclusion sur le coté potentiellement dangeureux que vous mettez en exergue lors d'un rassemblements de skins devant une synagogue, je suis d'accord avec vous sur le qualifiquatif de potentiellement dangeureux, car c'est exactement ce qui se passe avec des cultures OGM en pleine nature, et qui naturellement peut déclencher des réactions de certains, ou des interrogations sur le bien fondé de cette attitude par la plupart des gens civilisés qui s'interrogent.
Roniberal Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 @ bugs et @ tapatouvu bugs est courtois, par contre, je propose que la modération envoie tapetoucu se refroidir en Cybérie s'il s'inquiète tant du dérèglement climatique au point de venir nous (ré)chauffer les oreilles ici à ce propos.
Toast Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 Non, je parle d'amalgame quand je suis en présence d'un amalgame avéré, pour une fois que des militants anti ogm choisissent un mode d'action doux, plus basé sur l'information, tout le monde ici les traite de destructeurs, etc …, en faisant l'amalgame avec des actions passées. Manque cruel de lucidité …. ou volonté de mettre tout le monde dans le même panier, je vous laisse choisir, mais cela me rappelle d'autres idéologies … Ouais, t'as raison Bugs, les militants en question se sont comportés de manière citoyenne, responsable et solidaire : après tout, ils n'ont fait que mettre l'agriculteur sous pression constante, et ont en plus préparé un généreux pique-nique en écrasant son travail, son champ, bref sa vie. C'est pas comme si on lui avait pointé un fling sur la tempe et tiré. Faut pas faire d'amalgame les gars. Pour le coup, c'est lui qui a appuyé sur la gachette, faut que ses quatre batards de gosses assument la connerie de leur père, rien à foutre, n'est-ce pas ?
Ash Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 je suis d'accord avec vous sur le qualifiquatif de potentiellement dangeureux, car c'est exactement ce qui se passe avec des cultures OGM en pleine nature, et qui naturellement peut déclencher des réactions de certains, ou des interrogations sur le bien fondé de cette attitude par la plupart des gens civilisés qui s'interrogent. Des réactions disproportionnées et en rien civilisés. Personne ne t'oblige en quoi que ce soit dans le domaine.
AX-poulpe Posté 10 août 2007 Signaler Posté 10 août 2007 bugs est courtois, par contre, je propose que la modération envoie tapetoucu se refroidir en Cybérie s'il s'inquiète tant du dérèglement climatique au point de venir nous (ré)chauffer les oreilles ici à ce propos. Il n'est pas question de courtoisie ici. Bugs est courtois, c'est vrai. Beaucoup de gens aux idées d'extrême-gauche sont courtois, et font courtoisement l'apologie des régimes les plus monstrueux du XXeme siècle et défendent des idées violemment anti-libérales avec le sourire. Bugs est-il plutôt libéral classique, minarchiste, anarcap,… ou plutôt anti-libéral ? C'est tout ce qui m'intéresse. Je dis juste qu'on passe déjà assez de temps à discuter de libéralisme (Dieu sait que les débats sont vifs et nombreux) et qu'on a pas de temps à perdre à discuter du bien-fondé ou non des actions de militants anti-OGM. PS: Si bugs pouvait être aussi Courtois que Stéphane…
Largo Winch Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Oui, bien sur, traiter de facistes des gens qui jusqu'a preuve du contraire n'ont commis aucune action répréhensible Mais nonnnn… Pas "fascistes", on a dit "trou-du-cul" !
bugs Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Personne ne t'oblige en quoi que ce soit dans le domaine. Non, mais il peut être légitime de réagir quand même, compte tenu de la dissémination des ogm, la pollution occasionnée est aussi une agression pour celui qui ne souhaite pas en avoir dans son champ voisin …
Bellegarrigue Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Non, mais il peut être légitime de réagir quand même, compte tenu de la dissémination des ogm, la pollution occasionnée est aussi une agression pour celui qui ne souhaite pas en avoir dans son champ voisin … C'est pourquoi il a été mis au point des semences non disséminatrices, non ?
Invité jabial Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Pourquoi la dissémination d'OGM sur un champ classique serait plus une agression que la dissémination de non-OGM sur un champ d'OGM? Tout ça repose sur l'hypothèse que les OGM sont un poison, et on en revient au départ : c'est une hypothèse que repose sur guère plus de réalité que le complot juif international. Ces écolos sont en fait les ultra-réacs, bien au delà des religieux traditionnalistes ; ils veulent véritablement abolir le progrès.
Bellegarrigue Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Pourquoi la dissémination d'OGM sur un champ classique serait plus une agression que la dissémination de non-OGM sur un champ d'OGM? Tout ça repose sur l'hypothèse que les OGM sont un poison, et on en revient au départ : c'est une hypothèse que repose sur guère plus de réalité que le complot juif international. Ces écolos sont en fait les ultra-réacs, bien au delà des religieux traditionnalistes ; ils veulent véritablement abolir le progrès. Tu as raison sur le fond mais je tenais à faire remarquer au kamarad bugs que les fabricants d'OGM avaient déjà répondu à sa "préoccupation" et que donc toutes les pseudo-justifications de la violence des anti-OGM étaient nulles.
Ash Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Non, mais il peut être légitime de réagir quand même, compte tenu de la dissémination des ogm, la pollution occasionnée est aussi une agression pour celui qui ne souhaite pas en avoir dans son champ voisin … = Le respect de la propriété. Et ce sont les libéraux qui défendent cela, certainement pas les terroristes écolos anti-ogm.
Jesrad Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Ce qui me fait marrer, c'est que l'argument de la "contamination" aux OGM est exactement identique à l'argument de Monsanto, que les mêmes écolovandales combattent, selon lequel le matériel génétique disséminé est la "propriété" du concepteur de la semence. Ce qui me fait me souvenir, d'ailleurs, que la quasi-totalité des semence de maïs utilisées en France sont, de toute façon, déjà stériles car hybrides (pensez "mulet") et que donc peu d'agriculteurs en ont quelque chose à fiche de cette dissémination. Quand ce ne sont pas carrément déjà les OGM en question qui sont stériles.
Apollon Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Ce qui me fait marrer, c'est que l'argument de la "contamination" aux OGM est exactement identique à l'argument de Monsanto, que les mêmes écolovandales combattent, selon lequel le matériel génétique disséminé est la "propriété" du concepteur de la semence.Ce qui me fait me souvenir, d'ailleurs, que la quasi-totalité des semence de maïs utilisées en France sont, de toute façon, déjà stériles car hybrides (pensez "mulet") et que donc peu d'agriculteurs en ont quelque chose à fiche de cette dissémination. Quand ce ne sont pas carrément déjà les OGM en question qui sont stériles. Les mêmes qui se plaignent des risques de contamination vont ensuite dénoncer la stérilité des OGM qui crée la dépendance de l'agriculteur, obligé de se fournir chez un producteur alors que traditionnellement il mettait de côté une part de sa récolte Peu importe la raison pourvu qu'on puisse cracher.
Harald Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Les mêmes qui se plaignent des risques de contamination vont ensuite dénoncer la stérilité des OGM qui crée la dépendance de l'agriculteur, obligé de se fournir chez un producteur alors que traditionnellement il mettait de côté une part de sa récolte Peu importe la raison pourvu qu'on puisse cracher. C'est là le coeur du problème. Le reste, malbouffe, impact supposé sur notre santé, l'environnement, c'est de l'enrobage pour faire passer la pilule auprès des cons.
Calembredaine Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 C'est là le coeur du problème. Pas du tout. Les semences classiques sont toujours dispo mais elles sont beaucoup moins productives et moins résistantes que les variétés évoluées et brevetées (nous ne parlons pas d'OGM). Au final, il est beaucoup plus intéressant pour l'agriculteur d'acheter ses semences.
wapiti Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Pas du tout. Les semences classiques sont toujours dispo mais elles sont beaucoup moins productives et moins résistantes que les variétés évoluées et brevetées (nous ne parlons pas d'OGM). C'est faux. Il y a peu on avait parlé de l'association kokopelli, qui s'est fait condamner pour avoir commercialisé des semences non inscrites au catalogue des variétés autorisées. Les critères de sélection des variétés et les droits à acquiter pour inscrire une variété rendent impossible la production et la commercialisation de beaucoup de variétés anciennes. Au final, il est beaucoup plus intéressant pour l'agriculteur d'acheter ses semences. Oui, car obtenir de la semence de qualité demande des compétences que les agriculteurs n'ont pas forcément. Mais le marché des semences est artificiellement restreint par la législation (convention UPOV). NB: le problème n'est pas le brevet ici (sauf pour le gars qui se fait condamner pour violation de brevet parceque ses semences ont été contaminées par du pollen breveté, mais c'est un autre débat), mais le système de l'UPOV, qui ne se contente pas d'offrir une protection aux obtenteurs, mais surtout interdit aux obtenteurs ou multiplicateurs de commercialiser certaines variétés, soit parcequ'elles ne correspondent pas aux critères requis, soit parceque le volume des ventes ne permettra jamais d'amortir les coûts d'inscription au catalogue.
Harald Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 C'est faux. Il y a peu on avait parlé de l'association kokopelli, qui s'est fait condamner pour avoir commercialisé des semences non inscrites au catalogue des variétés autorisées. Les critères de sélection des variétés et les droits à acquitter pour inscrire une variété rendent impossible la production et la commercialisation de beaucoup de variétés anciennes. Effectivement. En outre, il ne faut pas perdre de vue que la majorité des agriculteurs ne sont que de petits exploitants dont l'exploitation n'a rien à voir avec celles des grands céréaliers de la Beauce et de la Brie qui eux tirent leur épingle du jeu sans aucun problème. Ils ont à leur pieds les chambres d'agricultures, les mairies, les conseils généraux, etc. et touchent un max de subventions.
Calembredaine Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 C'est faux. Il y a peu on avait parlé de l'association kokopelli, qui s'est fait condamner pour avoir commercialisé des semences non inscrites au catalogue des variétés autorisées. Les critères de sélection des variétés et les droits à acquiter pour inscrire une variété rendent impossible la production et la commercialisation de beaucoup de variétés anciennes. Que certaines semences anciennes soient exclues du marché à cause de ce système étatique ignoble ne veut pas dire quelle le sont toutes. J'ai moi-même acheté du maïs il y a quelques semaines qui n'est pas stérile. Certes, ma surface est toute petite. Je vais demander la semaine prochaine si les quantités sont limités à l'achat mais je ne vois pas pourquoi.
wapiti Posté 11 août 2007 Signaler Posté 11 août 2007 Que certaines semences anciennes soient exclues du marché à cause de ce système étatique ignoble ne veut pas dire quelle le sont toutes. J'ai moi-même acheté du maïs il y a quelques semaines qui n'est pas stérile. Certes, ma surface est toute petite. Je vais demander la semaine prochaine si les quantités sont limités à l'achat mais je ne vois pas pourquoi. Si c'est une variété inscrite au catalogue des variétés "de conservation", c'est la quantité globale commercialisée qui est limitée. Enfin, je crois que ce catalogue n'existe pas encore en France de toutes façons, la France comme souvent traine des pieds pour appliquer la directive européenne.
Rincevent Posté 12 août 2007 Signaler Posté 12 août 2007 Les mêmes qui se plaignent des risques de contamination vont ensuite dénoncer la stérilité des OGM qui crée la dépendance de l'agriculteur, obligé de se fournir chez un producteur alors que traditionnellement il mettait de côté une part de sa récolte Peu importe la raison pourvu qu'on puisse cracher. Remember Schumpeter : Capitalism stands in trial before judges who have the sentence of death in their pockets. … The only success victorious defense can possibly produce is a change in the indictment.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.