Bézoukhov Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Oh, tu sais, les nazis et les cocos traitaient déjà leurs opposants de terroristes. C'est de la vieille novlangue. (Double Godwin and win !)
Zehlaie Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Oh, tu sais, les nazis et les cocos traitaient déjà leurs opposants de terroristes. C'est de la vieille novlangue. (Double Godwin and win !) Oui c'est vrai que ça s'est déjà fait. Mais j'ai l'impression que l'emploi du terme "terroristes" par des Nazis pour des mecs qui font péter des ponts est -de leur point de vue- plus juste que la désapprobation d'acte pas bisous-compatible que des passeurs font dans un but lucratif.
poney Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Haha, ça me rappelle les cours d'Anne Morelli sur le terrorisme.
glandon Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Qu'est-ce que vous pensez de cette statistique citée dans le récent livre du docteur Saldmann "Prenez votre santé en main".selon laquelle la part de "bonheur" procurée par l'absence chez un individu de soucis économiques se limite à 5000 euros de revenus mensuels. Avoir des revenus supérieurs n'apporterait rien selon l'auteur,.et même, cela peut provoquer des angoisses préjudiciables à une bonne santé..
Mathieu_D Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 La dépression est une "activité" de riche. Ceux qui luttent pour leur prochain repas ne dépriment pas.
Voy Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 La dépression est une "activité" de riche. Ceux qui luttent pour leur prochain repas ne dépriment pas. Trop gros.
Tramp Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 La dépression est une "activité" de riche. Ceux qui luttent pour leur prochain repas ne dépriment pas. Il y a plus de gens déprimés en Afghanistan qu'equ'en France.
glandon Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 La dépression est une "activité" de riche. Ceux qui luttent pour leur prochain repas ne dépriment pas. Le livre ne dit pas ça et moi non plus. S'il parle de risque de dépression chez les pauvres induisant de forts risques d'obésité, Dans l'autre sens et rapportant diverses études, il place à 5000 euros le point d'équilibre financier à atteindre pour bénéficier d'une aisance libérant l'esprit de soucis négatifs pour sa santé mais qu'au-delà , avec des revenus plus importants, non seulement la sensation de bien-être n'est pas meilleure, mais d'autres phénomènes apparaissent qui pourront détériore la santé de l'individu.
Theor Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Chouette, une bonne raison pour imposer un salaire maximal à 5000€ et redistribuer tout le reste pour maximiser le bonheur collectif. Je prédis un grand succès à cette étude.
Tramp Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Comme la multiplication des concontrôles fiscaux.
poney Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Après Jésus et le pain, le fisc et les contrôles.
Tremendo Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Chouette, une bonne raison pour imposer un salaire maximal à 5000€ et redistribuer tout le reste pour maximiser le bonheur collectif. Je prédis un grand succès à cette étude. Ou pour imposer un revenu universel de 5000 euros.
PJE Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Avec 5000 euros, tu ne peux même pas faire le plein de ta Porsche pendant tous le mois. Faut arrêter de déconner.
poney Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Bien sur que si, voyons. Ca dépend la Porsche.
PJE Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Si chaque week-end, tu vas à Deauville ou la Baule, ça va être juste au niveau du budget.
Tremendo Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Non mais sincèrement, c'est 5000 euros par mois ou par an? Parce que 5000 euros par mois je peux comprendre que le degré de bonheur au-delà augmente moins vite ou peu, mais 5000 euros par an il doit être en-dehors des réalités lui pour dire qu'on est content avec cette somme!
glandon Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Non mais sincèrement, c'est 5000 euros par mois ou par an? par mois. ça a été dit pourtant !
h16 Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 par mois. ça a été dit pourtant ! Tu dois toujours répéter. Le çon passe mal.
NoName Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Qu'est-ce que vous pensez de cette statistique citée dans le récent livre du docteur Saldmann "Prenez votre santé en main".selon laquelle la part de "bonheur" procurée par l'absence chez un individu de soucis économiques se limite à 5000 euros de revenus mensuels. Avoir des revenus supérieurs n'apporterait rien selon l'auteur,.et même, cela peut provoquer des angoisses préjudiciables à une bonne santé.. pas besoin d'être Rocket science pour comprendre ça. L'argent permet de s'acheter une tranquillité d'esprit et une capacité à s'adapter aux événements importante, c'est même son principal intérêt.
Mathieu_D Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 pas besoin d'être Rocket science pour comprendre ça. L'argent permet de s'acheter une tranquillité d'esprit et une capacité à s'adapter aux événements importante, c'est même son principal intérêt. Mmmmmmmh
Freezbee Posté 21 avril 2015 Signaler Posté 21 avril 2015 Non mais sincèrement, c'est 5000 euros par mois ou par an? Parce que 5000 euros par mois je peux comprendre que le degré de bonheur au-delà augmente moins vite ou peu, mais 5000 euros par an il doit être en-dehors des réalités lui pour dire qu'on est content avec cette somme! À priori il s'agit d'une étude américaine publiée en 2010 par Daniel Kahneman (Prix Nobel d'éco. 2002) & Angus Deaton qui ont étudié les réponses d'un millier de résidents US à un questionnaire ; et ils parlent de ~75k$ par an (pour un ménage). D'ailleurs voici le lien pour ceux que ça intéresse : High income improves evaluation of life but not emotional well-being Fig. 1. Positive affect, blue affect, stress, and life evaluation in relation to household income. Positive affect is the average of the fractions of the population reporting happiness, smiling, and enjoyment. “Not blue” is 1 minus the average of the fractions of the population reporting worry and sadness. “Stress free” is the fraction of the population who did not report stress for the previous day. These three hedonic measures are marked on the left-hand scale. The ladder is the average reported number on a scale of 0–10, marked on the right-hand scale. En outre, il existe un fil sur ce thème : http://www.liberaux.org/index.php/topic/27339-le-bonheur-y-a-t-il-une-correlation-avec-le-salaire/
Jesrad Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 Vers 5000€/mois les autres gens, y compris proches et famille, cessent d'essayer de se faire bien voir de toi et commencent à te détester, donc bon ce genre de stat c'est beaucoup plus un commentaire sociologique qu'une révélation sur la nature humaine.
Mathieu_D Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 Vers 5000€/mois les autres gens, y compris proches et famille, cessent d'essayer de se faire bien voir de toi et commencent à te détester, donc bon ce genre de stat c'est beaucoup plus un commentaire sociologique qu'une révélation sur la nature humaine. ?
Lancelot Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 À priori il s'agit d'une étude américaine publiée en 2010 par Daniel Kahneman (Prix Nobel d'éco. 2002) & Angus Deaton qui ont étudié les réponses d'un millier de résidents US à un questionnaire ; et ils parlent de ~75k$ par an (pour un ménage).J'allais le dire, et voilà mes remarques là dessus : - ce n'est qu'une confirmation/reformulation de la pyramide de Maslow, où seuls les premiers niveaux (santé, sécurité) sont directement affectés par le revenu - c'est extrêmement difficile de trouver une bonne définition du bonheur et de le mesurer, Kahneman en parle longuement dans son bonquin - une fois le seuil atteint le bonheur (tel qu'il est mesuré là, donc) continue à monter mais moins vite. La découverte ici c'est qu'en moyenne le bonheur n'est pas une fonction linéaire du salaire - le seuil en question (qui est en gros le salaire au delà duquel on ne se sent plus en danger de pauvreté) varie énormément en fonction de l'individu et du contexte. Kahneman sort un chiffre parce que c'est celui qu'il trouve dans ses données mais il ne prétend pas du tout à l'universalité - les histoires de 5000 euros c'est de la mésinterprétation risible
poney Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 Ceci dit, c'est marrant, parce que j'ai souvent réfléchis à "quel serait mon salaire idéal ?". En gros, ma "vie idéale à 50 ans" c'est quelque chose comme : -faire le boulot que j'ai toujours voulu (le chemin est encore long et très difficile mais c'est en bonne voie) -avoir une chouette maison familiale -trois gosses qui ne manqueraient de rien sans être des pourris gâtés -ski en hiver, ailleurs -pas la plage que je deteste- en été -un garage avec deux (soyons fous) chouettes voitures de collec (raisonnable : +/-15-25 000€ la voiture), une voiture pour se trimballer au quotidien (genre occasion à 5/6 000€), une ou deux motos -pouvoir aller au restaurant sur un coup de tête sans que ça soit tout un calcul phénoménal, idem pour les fringues Un gros, un salaire de quelque chose comme 5/6 000€, en supposant que ma compagne gagne au moins quelque chose de raisonnablement au dessus de la moyenne (genre 2k/mois). Donc 5 000€ pour les gens ambitieux mais qui n'ont rien à faire du bling bling et des yachts (ceci dit, si je tombe sur un billet gagnant du Lotto, je m'offre un voilier), ça me parait tout à fait bien.
PJE Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 Si tu enlèves ta femme et tes 3 enfants tu peux augmenter le budget voiture et viser la Porsche.
poney Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 La Porsche est déjà dedans, que crois-tu J'aime les modèles Targa (série G)des 80's. Compter entre 20 et 30 000. Les modèles suivants (excepté la 993) ont perdu le charme Porsche, ou sont hors de prix.
glandon Posté 22 avril 2015 Signaler Posté 22 avril 2015 A quelques heures de la désignation par le CSA du nouveau président de Francetélévisions, un candidat éconduit (ex de chez Lagardère) , menace d'aller en Conseil d'Etat pour dénoncer l'opacité du système de désignation.. Il rend public son projet et demande aux autres de le faire aussi, afin de connaitre objectivement les critères retenus par le CSA. http://ecrans.liberation.fr/ecrans/2015/04/22/designation-du-patron-de-france-televisions-un-candidat-evince-denonce-l-opacite_1259090 Il est probable que tous les candidats ont présenté un dossier extrèmement complaisant à l'egard de cette télé publique en faillite et qu'aucun n'aura préconisé des solutions pour "rentrer dans la gueule" du lobby syndical obése qui paralyse Francetélévisions.
Tremendo Posté 23 avril 2015 Signaler Posté 23 avril 2015 Demander de l'objectivité à une institution publique, autant pisser dans un violon.
Messages recommandés