john_ross Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 11:34, Kuing Yamang a dit : Pourquoi les coûts de santé par tête augmenteraient si l'allongement de la durée de vie en bonne santé augmente ? Par contre une chose est sure, c'est que les retraites coûtent plus cher avec l'augmentation de la durée de vie.. ça c'est certain… Si allongement de la vie de un trimestre par an et allongement de la vie en bonne santé de un trimestre par an, comme la population vieillie il y a augmentation des dépenses de santé (toutes choses égales par ailleurs).
Kuing Yamang Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 11:45, john_ross a dit : Si allongement de la vie de un trimestre par an et allongement de la vie en bonne santé de un trimestre par an, comme la population vieillie il y a augmentation des dépenses de santé (toutes choses égales par ailleurs). Pas d'augmentation par tête., contrairement à ce que certains pensent quand ils disent que plus l'espérance de vie augmente plus les gens vont coûter cher en médicaments car ils vont être plus longtemps malades. Oui, dans notre cas, ce n'est pas l'augmentation de l'espérance de vie mais l'augmentation du nombre de personnes en fin de vie (papy boom) qui peut faire augmenter les dépenses de santé.
LaFéeC Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 19/09/2011 à 15:27, h16 a dit : http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-regionale/Les-locataires-HLM-gardent-leur-villa Il faut lire tout l'article, c'est savoureux. Punaise, je leur éclaterai la gueule et je les virerai des HLM (non mais c'est bon pour me faire devenir serial killeuse ce genre de cons) Le 26/09/2011 à 13:58, Johnnieboy a dit : Mieux : Ribéry aurait prénommé son fils Seif El Islam. Soit le prénom d'un des fils de Khadafi. Fais tourner le popcorn ! Après il va te dire qu'il aime son môme..
Johnnieboy Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 14:40, LaFéeC a dit : Après il va te dire qu'il aime son môme.. Ca va, il ne l'a pas appelé Adolf, non plus !
Salatomatonion Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Il valait mieux qu'il lui transmette un prénom pourri plutôt que sa tête. Mais enfin ça on verra quand il grandira.
jamkan Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 14:49, Johnnieboy a dit : Ca va, il ne l'a pas appelé Adolf, non plus ! Il faut arrêter de diaboliser Hitler. Il a jamais rien fait de mal ce gars.
Chitah Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Robert Hue soutient François Hollande.
Chevalier Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Robert Hue soutient François Hollande, mais qui soutient Robert Hue ? Par contre j'aimerai bien savoir ce qu'en dit Jean Luc
Esperluette Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 08:21, Tremendo a dit : Moi je suis addict (c'est peut-être un mot excessif) à un médicament à base de caféïne et de paracétamol, redoutablement efficace contre les maux de tête: le claradol. Disons qu'à chaque soirée arrosée, ou gros repas, c'est deux cachets immédiatement. Si je n'en ai pas, je suis limite un peu anxieux, bah ouais pas envie d'avoir la gueule de bois moi! C'est chouette les antalgiques hein ?
h16 Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 16:52, jamkan a dit : Il faut arrêter de diaboliser Hitler. Il a jamais rien fait de mal ce gars. Et puis le nazisme n'a jamais été réellement appliqué. Ce qui a été appliqué n'était qu'une parodie de nazisme, voyons. Normalement, le nazisme est un humanisme. Comme le communisme. 'Finvoyon.
Apollon Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 18:13, Chitah a dit : Robert Hue soutient François Hollande. Le baiser de la mort.
Chitah Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 22:43, Apollon a dit : Le baiser de la mort. Au contraire je le vois comme un message au peuple de gauche qui va voter aux primaires, un message qui consisterait à rappeler l'époque bénie de la majorité plurielle entre 1997 et 2002. L'époque où tout marchait bien, où l'agenda de gauche a pu être développé en lois qui existent d'ailleurs toujours. Un symbole, quoi. Un message aux apparatchiks expliquant que le fils naturel de Jospin est Hollande.
Apollon Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 22:50, Chitah a dit : Au contraire je le vois comme un message au peuple de gauche qui va voter aux primaires, un message qui consisterait à rappeler l'époque bénie de la majorité plurielle entre 1997 et 2002. L'époque où tout marchait bien, où l'agenda de gauche a pu être développé en lois qui existent d'ailleurs toujours. Un symbole, quoi. Un message aux apparatchiks expliquant que le fils naturel de Jospin est Hollande. Oui mais c'est moins drôle.
jamkan Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 19:38, h16 a dit : Et puis le nazisme n'a jamais été réellement appliqué. Ce qui a été appliqué n'était qu'une parodie de nazisme, voyons. Normalement, le nazisme est un humanisme. Comme le communisme. 'Finvoyon. Il doit exister des gens qui le pensent vraiment. Enfin surement plus pour le communisme que le nazisme. Les deux sont horribles, mais le communisme est socialement accepté, j'ai jamais saisit pourquoi d'ailleurs.
GRD Posté 29 septembre 2011 Signaler Posté 29 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 23:27, jamkan a dit : Il doit exister des gens qui le pensent vraiment. Enfin surement plus pour le communisme que le nazisme. Les deux sont horribles, mais le communisme est socialement accepté, j'ai jamais saisit pourquoi d'ailleurs. Propagande, Mythe du Front Populaire, EdNat et ses raccourcis sur 1944/1945, toussa quoi…
Chevalier Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 23:27, jamkan a dit : Il doit exister des gens qui le pensent vraiment. Enfin surement plus pour le communisme que le nazisme. Les deux sont horribles, mais le communisme est socialement accepté, j'ai jamais saisit pourquoi d'ailleurs. Le communisme n'a pas été appliqué. En URSS c'était un capitalisme d'État, pas du communisme.
jamkan Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 07:17, Chevalier a dit : Le communisme n'a pas été appliqué. En URSS c'était un capitalisme d'État, pas du communisme. C'est ce qu'on apprend à l'école.
Apollon Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 08:42, jamkan a dit : C'est ce qu'on apprend à l'école. Ou pas.
Johnnieboy Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 09:47, Apollon a dit : Ou pas. Ca dépend vraiment d'un professeur à un autre, d'une matière à une autre. Mon professeur de philosophie en terminale nous avait clairement dit que "l'URSS, ce n'était pas vraiment du communisme." Pour ensuite faire l'apologie de cette idéologie.
jamkan Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 09:47, Apollon a dit : Ou pas. C'est ce qu'on m'a appris à l'école.
Sloonz Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 29/09/2011 à 23:27, jamkan a dit : Il doit exister des gens qui le pensent vraiment. Enfin surement plus pour le communisme que le nazisme. Les deux sont horribles, mais le communisme est socialement accepté, j'ai jamais saisit pourquoi d'ailleurs. Simple : chez les nazis, le Juif est mauvais par essence, et personne ne peut perdre son statut de juif autrement que part la mort. Chez les communistes, si le riche est mauvais, il possède une manière très simple de s’amender sans perdre la vie : offrir toute sa richesse au prolétariat. Par conséquent le nazisme est intrinsèquement mauvais, tandis que si le communisme a fait des morts, c’est par accident, « la faute a pas de chance ». (dit autrement, un nazisme pacifique est contraire aux prémisses du nazisme, tandis qu’un communisme pacifique est théoriquement envisageable)
Lancelot Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 10:27, Sloonz a dit : Dit autrement, un nazisme pacifique est contraire aux prémisses du nazisme, tandis qu’un communisme pacifique est théoriquement envisageable. Sauf que non parce que pour le communisme (en tant qu'égalitarisme) la richesse est une notion exclusivement relative (et pécuniaire). Quoi qu'on fasse il restera toujours des gens "plus riches" à soumettre, et ces gens peuvent être n'importe qui à n'importe quel moment. En ce sens le communisme est une révolte encore plus violente que le nazisme contre la nature humaine.
jamkan Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 10:27, Sloonz a dit : Simple : chez les nazis, le Juif est mauvais par essence, et personne ne peut perdre son statut de juif autrement que part la mort. Chez les communistes, si le riche est mauvais, il possède une manière très simple de s’amender sans perdre la vie : offrir toute sa richesse au prolétariat. Par conséquent le nazisme est intrinsèquement mauvais, tandis que si le communisme a fait des morts, c’est par accident, « la faute a pas de chance ». (dit autrement, un nazisme pacifique est contraire aux prémisses du nazisme, tandis qu’un communisme pacifique est théoriquement envisageable) Le communisme pacifique n'est même pas théoriquement envisageable. Sauf si la théorie est fausse. Je me dit que le nazisme c'est "je suis pauvre, ça ne peut pas être de ma faute c'est forcément la faute à quelqu'un, surement la faute des juifs" et le communisme "je suis pauvre, ça ne peut pas être de ma faute c'est forcément la faute à quelqu'un, surement la faute des riches". Donc par définition c'est idéologies de tarlouzes. C'est beaucoup plus efficace de convaincre quelqu'un de remettre en question en lui disant qu'il est une tapette qu'un criminel.
José Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 11:09, jamkan a dit : Le communisme pacifique n'est même pas théoriquement envisageable. Si : les modèles non marxistes. Communauté monacale par exemple. Le plus marrant de l'histoire, c'est que Marx qualifiait les autres omdèles non marxistes d'utopiques alors même que quelques réussites avaient pu être observées, amlors que le communisme marxiste a bien été une utopie sanglante.
Alliterator Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 09:55, Johnnieboy a dit : Mon professeur de philosophie en terminale nous avait clairement dit que "l'URSS, ce n'était pas vraiment du communisme." Et il a eu raison, le communisme étant une société sans État. En revanche elle est d'inspiration communiste, mais comme à chaque fois, ça finit en dictature sanglante. Et je tiens à signaler que Friedman voyait aussi l'URSS comme capitaliste.
José Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 11:24, Alliterator a dit : Et il a eu raison, le communisme étant une société sans État. Effectivement, ni l'URSS, ni aucun pays soviétiques, ni Cuba, ni la Corée du Nord, etc. n'étaient ou ne sont communistes (société sans État), ils étaient ou sont socialistes (l'État contrôle et possède les moyens de production), le tout sous la forme politique de la dictature du prolétariat. Mais il faut raconter toute l'histoire : selon le manuel marxiste-léniniste pour arriver à la société communiste, on doit obligatoirement passer par l'étape de la société socialiste et de la dictature du prolétariat. Et c'est ça qu'on fait ou essayé de faire tous les communistes dans le monde. Alors le coup de oui mais l'URSS ça compte pas parske c'était pas du vrai communisme, seul un prof con peut dire ça. Et le coup du "capitalisme d'État", c'est vraiment du nawak de compétition : l'URSS, c'était pas du "capitalisme d'État", c'était du bon socialisme des familles.
Apollon Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 On doit appeler communisme non seulement l'utopie d'une société sans classe et sans Etat mais aussi l'état réel de pénurie, de dictature, de meurtre et de terreur qui résulte de l'application des doctrines communistes. Autrement dit : le communisme idéel et le communisme réel.
Alliterator Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Le 30/09/2011 à 11:34, Lucilio a dit : Effectivement, ni l'URSS, ni aucun pays soviétiques, ni Cuba, ni la Corée du Nord, etc. n'étaient ou ne sont communistes (société sans État), ils étaient ou sont socialistes (l'État contrôle et possède les moyens de production), le tout sous la forme politique de la dictature du prolétariat. Mais il faut raconter toute l'histoire : selon le manuel marxiste-léniniste pour arriver à la société communiste, on doit obligatoirement passer par l'étape de la société socialiste et de la dictature du prolétariat. Et c'est ça qu'on fait ou essayé de faire tous les communistes dans le monde. Alors le coup de oui mais l'URSS ça compte pas parske c'était pas du vrai communisme, seul un prof con peut dire ça. Et le coup du "capitalisme d'État", c'est vraiment du nawak de compétition : l'URSS, c'était pas du "capitalisme d'État", c'était du bon socialisme des familles. +1 Mais ça marche seulement pour le coup du communisme marxiste, et pas de l'anarcho-communiste qui ne veut pas de dictature du prolétariat et toutes ces conneries là. Sinon pour la justification (rapide) de Friedman : ( à 2 minutes 20)
teabag Posté 30 septembre 2011 Signaler Posté 30 septembre 2011 Un reportage photo sur la Corée du Nord… http://www.boston.com/bigpicture/2011/09/north_korea.html
Messages recommandés