poney Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Ah! Relis Michel Foucault, toute sa thèse c'est justement que l'anthropologie et les sciences humaines ont façonné la vision du monde des Lumières après l'âge classique, dont Gobineau et Darwin sont les héritiers, qui donnera ensuite naissance à la biopolitique. C'est sa fameuse équivalence savoir = pouvoir. Oui, "généalogie du racisme", je vois bien ça, mais je ne suis pas d'accord avec lui (et je ne suis sans doute pas le seul). Ou alors il faudra appeler "anthropologues" les philosophes qui ont commencer à se poser des questions du type "anthropologique", comme Rousseau par exemple (que CLS appelait "la plus ethnologue des philosophes"), mais à mon avis, c'est un drôle de raccourci. La découverte des Amériques et les expéditions en Afrique et Asie amène au 17eme une dichotomie entre "occidentaux" et "non occidentaux", puis une idée de supériorité des premiers, ... c'est avant les anthropologues, d'abord physiques, qui émergent vraiment au 18ème.
free jazz Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 La découverte des Amériques et les expéditions en Afrique et Asie amène au 17eme une dichotomie entre "occidentaux" et "non occidentaux", puis une idée de supériorité des premiers, ... c'est avant les anthropologues, d'abord physiques, qui émergent vraiment au 18ème. C'est pas le XVIIIè le siècle des Lumières? N'oublie pas qu'au départ l'anthropologie est du domaine de la médecine, de l'étude du corps humain, de la physiologie, de la physionomie puis de la phrénologie et ensuite de la psychologie. Je crois que tu parles plutôt de l'ethnologie. Pour prendre un repère, le grand naturaliste Buffon meurt en 1788. L'essor de l'anthropologie c'est XVIIIè avec le travail des encyclopédistes, le XIXè est caractérisé par le paradigme scientiste dans le développement des sciences humaines, avec le positivisme et la taxinomie, la science des classifications.
poney Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Oui, 'de Djeu, ma langue à fourché deux fois : il faut lire 18eme et 19ème.
Mathieu_D Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Pour mêler Saint Nicolas et racisme, voyons la polémique qui fait rage aux pays bas : http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/12/06/saint-nicolas-aux-pays-bas-ou-le-pere-noel-est-il-raciste_3526818_3232.html (Là bas Saint Nicolas est assisté de Zwarte Piet.)
Anton_K Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 J'appelle ça "l'anti-racisme mécanique." Prévisible, infatigable, inexorable, et pour tout dire pénible.
Ultimex Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Pour mêler Saint Nicolas et racisme, voyons la polémique qui fait rage aux pays bas : http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/12/06/saint-nicolas-aux-pays-bas-ou-le-pere-noel-est-il-raciste_3526818_3232.html (Là bas Saint Nicolas est assisté de Zwarte Piet.) Le journaliste Robert Vuijsje propose par exemple des variantes à la tradition : ne pourrait-on pas imaginer, sans trop de problèmes, des Piet rouges, jaunes, bleu, et aussi... noirs. South Park already did it : devient
Ultimex Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Plus sérieusement, j'ai du mal à comprendre un tel débat... Je n'ai pas souvenir que les Zwart Piet avaient une connotation négative dans les traditions liées à la Saint-Nicolas aux Pays-Bas, contrairement au Père Fouettard.
Mathieu_D Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Aux Etats Unis c'est très inconvenant pour un blanc de se déguiser en noir en se colorant la peau. C'est une faute de goût très grave. Ça a l'air de déborder dans les autres pays.
Tramp Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Ça avait fait scandale à Montréal quand un des groupes de mon école s'était peinturé en noir pour se déguiser en athlètes jamaïcains.
Kosher Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 en googlant je tombe sur ça : http://www.bladi.net/forum/threads/dire-azi.321539/Ouais, je confirme, il m'est déjà arrivé d'entendre ce mot dans ce sens à Casablanca.Et, comme dit dans le fil, il faut voir le contexte et qui l'emploie, mais si j'étais noir et qu'une personne lambda me dit cela, je le prendrais comme une injure.
Brock Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Les occidentaux l'ont fait sur tous les continents où les autochtones ne pouvaient pas leur tenir tête. ils l'ont fait parce qu'ils avaient les meilleurs bateaux, les meilleurs armes, les meilleurs navigateurs et les plus grosses burnes il faut pas oublier.Les blancs sont les vilains juste parce qu'ils l'ont ete les premiers, et ils l'ont ete les premiers grace a? grace a? grace a Jesus.
Mathieu_D Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Et surtout les blancs se colonisaient les uns les autres. J'ai jamais vraiment compris ce que ça avait de spécifique, ce qu'on appelle la colonisation. Ce sont des guerres de conquêtes.
Loi Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Dans un cas tu réduis la population autochtone à l'esclavage, et dans l'autre, non.
Mathieu_D Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Mmmouais. 'fin bon. Est-ce que le blackface sera mal vu en Europe aussi ?
Anton_K Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 En tout cas le critiquer est absurde. Le déguisement consiste à incarner un personnage dans le maximum de caractéristiques objectives possibles. Donc soit on supprime le personnage de Zwarte Piet en lui même pour des raisons d'anti-racisme, soit on ne le fait pas et on ne peut pas interdire le déguisement. Pour ce qui est du blackface en général : Si un blanc ne doit pas se déguiser en un personnage noir, alors il faut que ce soient des noirs qui tiennent tous les rôles de noirs. Mais pourquoi un tel privilège ? Si un blanc peut se déguiser en un personnage noir, son déguisement est moins bon s'il ne colore pas son visage. On peut critiquer le fait de se déguiser en "noir type" pour caricaturer les noirs en général, mais ceux qui critiquent le blackface en disant qu'être noir n'est pas un déguisement ne font que réduire le personnage dont il est question au fait d'être noir. Ce que je dis là est une banalité d'ailleurs... edit : je suppose qu'on pourrait objecter que se déguiser n'est pas copier toute les caractéristiques, mais choisir les caractéristiques les plus distinctives, et que considérer que la caractéristique distinctive d'un noir est d'être noir est raciste. Je répondrais que cette définition du déguisement n'est pas fausse, mais que si à l'inverse vous enlevez des caractéristiques saillantes, qu'elles soient distinctives ou non, vous empêchez aussi l'identification du déguisement.
Rincevent Posté 6 décembre 2013 Auteur Signaler Posté 6 décembre 2013 Le forum a dépassé le million de messages, il y a quelques jours.
Elphyr Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 Le forum a dépassé le million de messages, il y a quelques jours. Félicitations !
Bisounours Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 La vie dans les cités du 93, ça date pas d'hier
Jesrad Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 l'inspiration antisémite de certains groupuscules musulmans provient en grande partie de l'occident et du nazisme (sauf pour le wahhabisme où c'est endogène).C'est intéressant, ça ! Je pense qu'il faudrait un article pour Contrepoints [hint][nudge]
Malky Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 On manque de paleos, cruellement : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00463-une-etude-place-l-homme-au-niveau-de-l-anchois-sur-la-chaine-alimentaire.php
Lancelot Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00463-une-etude-place-l-homme-au-niveau-de-l-anchois-sur-la-chaine-alimentaire.php Si ce sont des scientifiques intelligents, ils ont pris ça comme une jolie illustration des limites de cet indice.
sans Posté 6 décembre 2013 Signaler Posté 6 décembre 2013 On manque de paleos, cruellement : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/12/04/01008-20131204ARTFIG00463-une-etude-place-l-homme-au-niveau-de-l-anchois-sur-la-chaine-alimentaire.php Ce qui place au sommet de la chaîne alimentaire c'est de n'avoir aucun prédateur, pas de bouffer 100% de viande. Ils sont cons les journaleux.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et surtout les blancs se colonisaient les uns les autres. J'ai jamais vraiment compris ce que ça avait de spécifique, ce qu'on appelle la colonisation. Ce sont des guerres de conquêtes. La colonisation des pays d'Afrique n'a pas existé voyons. Ce n'est qu'un regrettable malentendu, tout cela a été bien sûr très exagéré, c'est de la propagande bolchevique.
F. mas Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et l'île de France a colonisé le reste du pays. Je vais créer mon asso pour demander des réparations, tiens. J'ai déjà le nom : association "bretonno-flamande contre l'oppresseur jacobin francilien". ça sent la maille.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et l'île de France a colonisé le reste du pays. Je vais créer mon asso pour demander des réparations, tiens. J'ai déjà le nom : association "bretonno-flamande contre l'oppresseur jacobin francilien". ça sent la maille. Tu compares des événements qui se sont terminés il y a plus de 1500 à des événements (comme la guerre d'Algérie) dont beaucoup des protagonistes sont encore en vie de nos jours? A ce compte-là, une fois la seconde guerre mondiale terminée, tout s'est arrêté, les nazis ont été stoppés. Alors on passe l'éponge ou on fait le procès de Nuremberg? Après tout les Germains ont été martyrisés par les Romains et par tout un tas d'autres peuples autrefois, pourquoi en vouloir à Hitler et sa bande, on n'a qu'à dire que c'était un regrettable malentendu non?
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Et l'île de France a colonisé le reste du pays. Je vais créer mon asso pour demander des réparations, tiens. J'ai déjà le nom : association "bretonno-flamande contre l'oppresseur jacobin francilien". ça sent la maille. Paye tes généralisations néfastes, l'ile de france, ce pays dominé par les élites Parisiennes qui sucent le sang des fiers habitants des hauts de seine pour nourrir leur armée de réserve de la seine saint denis ! 92 indépendent !
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Tu compares des événements qui se sont terminés il y a plus de 1500 à des événements (comme la guerre d'Algérie) dont beaucoup des protagonistes sont encore en vie de nos jours? Que les gens qui ont étés directement touchés par la guerre d'algérie soient émotionnelement fortement impliqués, c'est tout à fait naturel, mais ça n'empeche pas que la responsabilité n'est héréditaire que pour ceux qui acceptent leur héridité. La république est de ce fait coupable, car elle accepte son hérédité (et pas que l'algérie...), mais les français en général, non. Je n'ai pas l'intention de passer ma vie à hair les Allemands pour ma part.
Chitah Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Que les gens qui ont étés directement touchés par la guerre d'algérie soient émotionnelement fortement impliqués, c'est tout à fait naturel, mais ça n'empeche pas que la responsabilité n'est héréditaire que pour ceux qui acceptent leur héridité. La république est de ce fait coupable, car elle accepte son hérédité (et pas que l'algérie...), mais les français en général, non. Je n'ai pas l'intention de passer ma vie à hair les Allemands pour ma part. Qui a parlé de responsabilité héréditaire? Qui a parlé de juger le peuple français (imaginons la superficie du box des accusés) pour la colonisation africaine ou l'esclavage? Qui a écrit cette sottise? La question est simplement de dire que l'Europe a utilisé l'Afrique comme terrain de jeux et que les conséquences s'en font sentir jusque de nos jours. J'ai le droit de dire ça ou bien je tombe dans la repentance culture de l'excuse laxisme Taubivalls Bisounours antiraciste bobo?
F. mas Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 Tu compares des événements qui se sont terminés il y a plus de 1500 à des événements (comme la guerre d'Algérie) dont beaucoup des protagonistes sont encore en vie de nos jours? A ce compte-là, une fois la seconde guerre mondiale terminée, tout s'est arrêté, les nazis ont été stoppés. Alors on passe l'éponge ou on fait le procès de Nuremberg? Après tout les Germains ont été martyrisés par les Romains et par tout un tas d'autres peuples autrefois, pourquoi en vouloir à Hitler et sa bande, on n'a qu'à dire que c'était un regrettable malentendu non? Désolé, mais la persécution des Bretons s'est perpétuée au moins jusqu'à l'après-guerre, notamment par l'interdiction de parler breton à l'école, et les multiples vexations subies par les locaux qui continuaient à le parler. Est-ce parce qu'ils sont morts que qu'ils ne méritent pas d'être considérés ? Penses-tu qu'une fois morts, les victimes de la colonisation ou leurs héritiers auront moins droit à la reconnaissance de la condition qu'ils ont subi que celles toujours vivantes ? Pourquoi parles-tu de malentendu ? Il n'y a aucun malentendu, mais une question de définition et in fine de droit.
neuneu2k Posté 7 décembre 2013 Signaler Posté 7 décembre 2013 La question est simplement de dire que l'Europe a utilisé l'Afrique comme terrain de jeux et que les conséquences s'en font sentir jusque de nos jours. J'ai le droit de dire ça ? Bien entendu, mais je n'ai vu personne dire le contraire, j'ai bien peur que tu ne t'emporte contre un moulin à vent.
Messages recommandés