José Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Tous les services secrets doivent être en état d'alerte maximal. Techniquement, l'avion a déjà atterri, ou s'est crashé. Le danger est nul, non ?
Chitah Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Techniquement, l'avion a déjà atterri, ou s'est crashé. Le danger est nul, non ? Oui mais si il a atteri, il peut redécoller non (il faut certes du kérosène)? Pour faire un remake du 11 septembre?
Johnnieboy Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Ça doit se griller facilement un avion volant sans autorisation, non ?
Chitah Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Josiane Couston, 64 ans, s'apprête à contester devant le tribunal de police d'Uzès (Gard) l'amende qu'elle a reçue au motif qu'elle aurait occasionné un trouble à la tranquillité au cimetière où repose son mari. Le 17 juillet dernier, cette habitante de Sauveterre (Gard) était venue honorer la promesse faite à son mari et avait trinqué, en compagnie de quatre amies et de membres de sa famille, sur la tombe de son époux, explique le Journal La Provence.Avant de décéder à l'âge de 61 ans des suites d'une maladie, en septembre 2011, Jean-Luc avait demandé à son épouse qu'elle vienne fêter son anniversaire sur sa tombe, après sa mort précise «La Provence». Un souhait que Josiane a tenu à honorer en partageant une bouteille de champagne et en évoquant des souvenirs avec ses proches. La cérémonie très particulière n'a pas été au goût de plusieurs personnes présentes ce jour-là dans le cimetière de cette petite commune du Gard. ar Certaines ont estimé avoir été gênées dans leur recueillement. Alertés, les policiers municipaux ont verbalisé Josiane Couston, qui a contesté les faits de tapage lors de son audition par les gendarmes. Reste que la veuve ignorait alors l'interdiction de boire de l'alcool dans un cimetière.
José Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Oui mais si il a atteri, il peut redécoller non (il faut certes du kérosène)? Vu son autonomie, il aurait atterri où ?
Chitah Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Ça doit se griller facilement un avion volant sans autorisation, non ? J'imagine que oui, le souci étant que une fois que tu l'as grillé il faut réagir en lançant un missile pour l'abattre, ou en envoyant des avions de guerre pour l'intercepter. Et ce ne sont pas forcément des ressources disponibles aussi vite que l'on voudrait.
Malky Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Vu son autonomie, il aurait atterri où ? J'ai vu passer l'éventualité d'un atterrissage en Afghanistan, mais bon poser un 777 ailleurs que sur une piste d'aéroport me paraît un poil risqué.
José Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 J'ai vu passer l'éventualité d'un atterrissage en Afghanistan... Tu veux dire à l'endroit de l'Asie le plus surveillé par les Occidentaux ?
Hayek's plosive Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Tu veux dire à l'endroit de l'Asie le plus surveillé par les Occidentaux ? Tellement surveillé qu'il leur a fallu 10 piges pour trouver ou est Charlie. Ils ont l'air de parler de la frontiere du Nord-Ouest du Pakistan. C'est pas comme si c'étaient des alliés surs non plus.
Ultimex Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Bah j'ai mentionné cette hypothèse hier, apparemment l'enquête se dirige vers un vol pur et simple de l'avion. Tu le ravitailles en kérosène, tu le bourres d'explosif, et voilà une arme assez redoutable. Tous les services secrets doivent être en état d'alerte maximal. D'un point de vue logistique, ça me paraît difficile : - une telle opération demande quand même une piste isolée permettant à l'avion d’atterrir (ce qui est une chose) mais aussi de redécoller. Elle doit par ailleurs être capable de supporter son poids. Bref, ça limite les possibilités ; - l'avion doit être caché après atterrissage ce qui, vu sa taille, n'est pas forcément facile ; - il faut aussi le ravitailler en kérosène. Je ne sais pas s'il s'agit d'une ressource facilement disponible au marché noir en grosse quantité (apparemment il faut 100 000 litres de kérosène pour faire décoller un Boeing 777) ; - enfin, et comme le fait remarquer Johnnieboy, un avion volant sans autorisation se fait rapidement griller. Il peut voler à basse altitude pour rester sous le niveau de repérage des radars mais c'est très gourmand en kérosène tout en n'étant pas très discret pour un avion de cette taille.
Invité Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Je parie sur ceylan, je les vois mal se balader incognito sur l'afpak.
Hayek's plosive Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 enfin, et comme le fait remarquer Johnnieboy, un avion volant sans autorisation se fait rapidement griller. Il peut voler à basse altitude pour rester sous le niveau de repérage des radars mais c'est très gourmand en kérosène tout en n'étant pas très discret pour un avion de cette taille. L'argument le plus important. Je veux bien que les Indiens soient des buses, mais ils ont 600 avions de combat, ils doivent bien en faire quelque chose.
Malky Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 (apparemment il faut 100 000 litres de kérosène pour faire décoller un Boeing 777) ; Vu que la capacité totale du 777-200ER est de 171,176 L pour une autonomie de 14,310 km, j'ai un léger doute sur les 100,000 L par décollage
Ultimex Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Il y a peut-être une erreur dans les chiffres que j'ai glané sur le net alors, my bad
free jazz Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Halte au racisme. Riyad a publié une liste d'une cinquantaine de prénoms «incompatibles avec la culture ou la religion du royaume». Justification du département des affaires civiles : ces prénoms contreviennent à la culture et aux traditions religieuses, sont blasphématoires, d’origine étrangères, non arabes ou non islamiques ou tout simplement «inappropriés». On ne peut donc plus s’appeler Amir (chef, prince), pas davantage Alice ou Linda, qui ne sont pas des prénoms musulmans. Abdoul Nabi (esclave du prophète) et Abdoul Hussein (serviteur d’Hussein), communs chez les chiites, sont bannis des maternités, d'autant que dans l’orthodoxie sunnite ambiante, on ne peut être esclave que de Dieu. http://www.liberation.fr/monde/2014/03/17/il-ne-naitra-plus-d-amir-ni-d-alice-en-arabie-saoudite_987710
Chitah Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Pour les incultes comme moi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quousque_tandem_abutere,_Catilina,_patientia_nostra%3F
Anton_K Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Comment ça, on ne te l'a jamais fait apprendre par coeur ?
Chitah Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Comment ça, on ne te l'a jamais fait apprendre par coeur ? Bah non.
Tremendo Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Vu que la capacité totale du 777-200ER est de 171,176 L pour une autonomie de 14,310 km, j'ai un léger doute sur les 100,000 L par décollage Moi je pense que l'avion a été pris en otage, les autorités malaisiennes ont abattu l'avion dans la mer d'Andaman, et ont distrait l'attention de tout le monde en cherchant de l'autre côté les débris. Pour que ce soit le premier ministre malaisien qui fasse les conférences de presse c'est qu'il y a un très gros dossier quelque part.
Johnnieboy Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 . Pour que ce soit le premier ministre malaisien qui fasse les conférences de presse c'est qu'il y a un très gros dossier quelque part. Ça serait la même chose en France si un avion de ligne disparaissait aussi étrngement.
Hayek's plosive Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Moi je pense que l'avion a été pris en otage, les autorités malaisiennes ont abattu l'avion dans la mer d'Andaman, et ont distrait l'attention de tout le monde en cherchant de l'autre côté les débris. Pour que ce soit le premier ministre malaisien qui fasse les conférences de presse c'est qu'il y a un très gros dossier quelque part. [complotiste]Comme le TWA vol 800?[/complotiste] On est quand-meme dans un cas assez extraordinaire, c'est un poil plus compliqué que le Rio-Paris. Ca me parait pas délirant qu'il soit obligé de faire des déclarations.
Tremendo Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Ça serait la même chose en France si un avion de ligne disparaissait aussi étrngement.En général c'est quand même le directeur de l'aviation civile, un responsable de l'enquête et au pire un ministre, jamais le chef d'un gouvernement.
Malky Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Pour les incultes comme moi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quousque_tandem_abutere,_Catilina,_patientia_nostra%3F C'est bien ce que je pensais, Lucilio est un rital refoulé : Elle est évidemment bien plus communément utilisée dans les pays dont les enfants étudient le latin, tels que l'Italie ou la Belgique
Tremendo Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 [complotiste]Comme le TWA vol 800?[/complotiste]Tu rigoles mais ça n'a rien à voir, tout le monde semble pencher pour la prise d'otage, c'est pas anodin qu'un avion vole plus de 6 heures en-dehors des radars civils. Ce qui est étrange aussi c'est que les radars militaires eux l'ont suivi à la trace pendant ces 6 heures, et cela a été révélé 1 semaine après l'accident. En tout cas ils savent très probablement si l'avion est encore en territoire malaisien.
Hayek's plosive Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Tu rigoles mais ça n'a rien à voir, tout le monde semble pencher pour la prise d'otage, c'est pas anodin qu'un avion vole plus de 6 heures en-dehors des radars civils. Ce qui est étrange aussi c'est que les radars militaires eux l'ont suivi à la trace pendant ces 6 heures, et cela a été révélé 1 semaine après l'accident. En tout cas ils savent très probablement si l'avion est encore en territoire malaisien. Dans ce cas, pourquoi révéler l'information? Pourquoi ne pas l'occulter, et dire "on n'a rien vu, rien entendu"?
Tremendo Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Dans ce cas, pourquoi révéler l'information? Pourquoi ne pas l'occulter, et dire "on n'a rien vu, rien entendu"?Peut-être ont-ils vu qu'ils étaient incapables de réaliser une rétention correcte d'information au sein de l'armée et donc prennent les devants en la révélant. Autre chose, j'ai bien compris dans la conférence de presse du premier ministre malaisien qu'ils estimaient soit que l'avion était allé vers le sud de l'océan indien, soit vers le nord. Et là il a précisé le Kazakhstan...c'est précis comme info, avant quand même il ya l'Inde, le Pakistan, le Turkmenistan, l'Ouzbekistan. Il s'est pas un peu trahi?
Anton_K Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Peut-être ont-ils vu qu'ils étaient incapables de réaliser une rétention correcte d'information au sein de l'armée et donc prennent les devants en la révélant. Autre chose, j'ai bien compris dans la conférence de presse du premier ministre malaisien qu'ils estimaient soit que l'avion était allé vers le sud de l'océan indien, soit vers le nord. Et là il a précisé le Kazakhstan...c'est précis comme info, avant quand même il ya l'Inde, le Pakistan, le Turkmenistan, l'Ouzbekistan. Il s'est pas un peu trahi? Je crois qu'il a mentionné le Kazakhstan seulement parce que c'est le pays qui est au bout du couloir possible dans lequel l'avion pourrait s'être dirigé, ce qui est normal vu que le pays borde tout l'asie centrale par le nord. Ce n'est donc probablement pas le signe de la détention d'une info spécifique.
Tremendo Posté 17 mars 2014 Signaler Posté 17 mars 2014 Bon et puis il y a quelques précédents d'avions abattus en l'air, on n'est pas dans la conspiration des extra-terrestres c'est pas si impossible que cela.
Messages recommandés