Jesrad Posté 23 octobre 2009 Signaler Posté 23 octobre 2009 Et hop, 10% de taxe sur les profits des banques. Ou pas.
Kevinz Posté 23 octobre 2009 Signaler Posté 23 octobre 2009 Et hop, 10% de taxe sur les profits des banques. Ou pas. "Lamour s'étant trompé de bouton"
Nick de Cusa Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 "Lamour s'étant trompé de bouton" Pour être "représentant du peuple" il faut des qualifications. La preuve.
Coldstar Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Pour être "représentant du peuple" il faut des qualifications. La preuve. Il a raté la touche… c'est vrai que ça craint pour un ancien escrimeur.
Timur Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 "Lamour s'étant trompé de bouton" Tout le monde sait bien qu'il ne s'est pas trompé de bouton. Dans son discours précédant le vote il a clairement dit qu'il était pour cette taxation. Ce gouvernement ment avec un tel degré d'exagération et de je-m'en-foutisme que cela en devient grand-guignolesque.
Coldstar Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Au fait, la taxe carbone a été adoptée… 40 voix contre 16. Même pas 1 député sur 10.
h16 Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Pour être "représentant du peuple" il faut des qualifications. La preuve. Moi, je peux le qualifier. D'abruti, par exemple.
jabial Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 On racle vraiment les fonds de tiroirs là…pitoyable… Le but n'est pas de faire rentrer de l'argent mais de pousser les médecins à l'informatisation. Bien entendu, ça ne marchera que si le coût refacturé aux médecins est supérieur au coût très élevé de l'informatisation d'un cabinet médical : coût d'acquisition du matériel et des logiciels puis 20% par an d'entretien et renouvellement en moyenne, perte de temps pour passer les dossiers papier sur l'informatique, formation du médecin… Tous les médecins que je connais qui se sont informatisés l'ont regretté au moins les premières années. Non, le vrai moyen de pression sur les médecins c'est le temps de traitement des feuilles de soin papier. Après, les patients qui attendent après les remboursements ne viennent plus. Ceci dit, c'est à double tranchant puisque c'est un des derniers prétextes tolérés officieusement pour refuser les CMU, donc ça peut être gagnant quand même. Ca sélectionne une clientèle qui est prête à payer la consultation avec dépassements et autres et qui se fout du remboursement de 20 euros. Tout bénef.
Hakill Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Et hop, 10% de taxe sur les profits des banques. Ou pas. On ne guérit pas le mal par le mal, etc. mais pour une fois, une nouvelle taxe ne me dérangerait pas tant que ça. Les banques ont fait le casse du siècle, c'est pas plus mal qu'elles le paient un minimum.
DiabloSwing Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Tout ça sera répercuté sur les produits bancaires…
neuneu2k Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Tout ça sera répercuté sur les produits bancaires… Mais non voyons, si la taxe est sur les profits, il n'y aura pas de profits, ça leur passera…
DiabloSwing Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 Mais non voyons, si la taxe est sur les profits, il n'y aura pas de profits, ça leur passera… Voilà, ils vont devenir raisonnables.
Nick de Cusa Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 On ne guérit pas le mal par le mal, etc. mais pour une fois, une nouvelle taxe ne me dérangerait pas tant que ça. Les banques ont fait le casse du siècle, c'est pas plus mal qu'elles le paient un minimum. Reprendre un peu de l'argent qu'on leur a donné à tort, ce n'est pas la pire des choses, mais bien sûr cet argent ne reverra jamais la poche de ceux à qui on l'a pris au départ, donc ça ne résout rien.
Jesrad Posté 24 octobre 2009 Signaler Posté 24 octobre 2009 C'est même pire, cet argent ira dans des mains qui le gaspilleront totalement. Bitur-Camember shoots again.
Timur Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 Reprendre un peu de l'argent qu'on leur a donné à tort, On ne leur a pas donné mais prêté de l'argent. Et même dans le cas où l'Etat lui aurait donné de l'argent, ce serait plutôt les banques qui reprendraient un peu de l'argent qu'elles ont donné, ou plutôt qu'on leur a volé. Prenons comme exemple BNP. L'Etat lui a prêté 5 milliards, qu'elle a déjà remboursé. Mais même si l'Etat lui avait donné cette somme, elle n'aurait que récupéré ce qu'elle a payé comme impôts l'année précédente…
Calembredaine Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 On ne leur a pas donné mais prêté de l'argent. précisions: un prêt obligatoire à un taux exorbitant.
Nick de Cusa Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 Je n'ai entendu aucun banquier s'élever avec fermeté contre les bailouts.
Calembredaine Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 Je n'ai entendu aucun banquier s'élever avec fermeté contre les bailouts. Je ne connais pas les dessous de l'histoire. Peut-être les banquiers ont-ils évité une nationalisation par ce compromis?
Sous-Commandant Marco Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 Je n'ai entendu aucun banquier s'élever avec fermeté contre les bailouts. De fait. La complicité de certains banquiers avec le régime est patente. S'ils trouvent leur associé un peu trop gourmand, il n'ont qu'à le ramener à la raison et, s'ils n'y arrivent pas, dénoncer le système dont ils profitent pour en fonder un nouveau.
h16 Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 Oui et non. Les petites banques qui ne sont pas justement "too big to fail" faisaient de facto attention à leurs capitaux, finances et fonds investis. Dans celles-là, non seulement les banquiers ne sont pas pour le bailout, mais en plus, ils ne voient pas d'un bon oeil l'éventuelle nationalisation du système bancaire, signant à plus ou moins court terme la perte de leur outil de travail. Mais il va de soi que ces petites banques sont à la fois discrètes par nature et inaudibles dans le concert de pleureuses des grosses banques dont, effectivement pour abonder dans le sens de SCM, on mesure maintenant la collusion avec le reste du système.
DiabloSwing Posté 25 octobre 2009 Signaler Posté 25 octobre 2009 Il y a quand même moins de petites banques en France qu'aux USA, non ?
Brock Posté 26 octobre 2009 Signaler Posté 26 octobre 2009 rejeter la transparence de l'etat sur le citoyen c'est fort il fallait l'inventer, bientot chez nous http://news.yahoo.com/s/ap/20091022/ap_on_…rway_money_roll
john_ross Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 Tabac : la hausse de 6% interviendra en novembre http://www.lefigaro.fr/conso/2009/10/29/05…r-novembre-.php
Guillaume66 Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 Quelqu'un a-t-il déjà fait le décompte de l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire depuis l'avènement de Sarkozy sur le trône? Histoire de rigoler…
eclipse Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 rejeter la transparence de l'etat sur le citoyen c'est fort il fallait l'inventer, bientot chez noushttp://news.yahoo.com/s/ap/20091022/ap_on_…rway_money_roll "Isn't this how a social democracy ought to work, with openness, transparency and social equality as ideals?" columnist Jan Omdahl wrote in the tabloid Dagbladet. He acknowledged, however, that many treat the list like "tax porno" — furtively checking the income of neighbors or co-workers.
john_ross Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 Quelqu'un a-t-il déjà fait le décompte de l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire depuis l'avènement de Sarkozy sur le trône? Histoire de rigoler… En cette année 2009 nous observons la plus importante baisse des prélavements obligatoires sous la 5 ème ripoublique. Notamment grâce à une magnifique fonte de l'IS, qui je vous rassure reste toujours à 33%.
Guillaume66 Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 En cet année 2009 nous observons la plus importante baisse des prélavements obligatoire sous la 5 ème ripoublique.Notamment grâce à une magnifique fonte de l'IS, qui je vous rassure reste toujours à 33%. Baisse provisoire et toute relative. Je n'y avais pas pensé mais çà coule de source. Et bien Sarkozy pourra se vanter d'avoir tenu ses promesses alors en 2012 et il y aura toujours des gugus pour voter pour lui pensant qu'il serait "libéral"
NL1 Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 En cette année 2009 nous observons la plus importante baisse des prélavements obligatoires sous la 5 ème ripoublique.Notamment grâce à une magnifique fonte de l'IS, qui je vous rassure reste toujours à 33%. Joli !
Théo31 Posté 29 octobre 2009 Signaler Posté 29 octobre 2009 des prélavements obligatoires Et pornocrates en plus les voyous étatistes.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant