Le féminisme

[Jesrad]

La jurisprudence Jacqueline Sauvage fait des émules ?

[Flashy]

Je manque de faits pour me faire une opinion.

[Hayek's plosive]

Women fight to Free the Nipple as they go topless on a New Zealand beach - but claim the protest attracted unwanted 'sexual' attention

 

[poney]

Mignonne la Grace Blundell

[jubal]

Moralement c'est mal, un mec est mort.

 

Non c'est pas moralement mal, éventuellement c'est triste mais c'est tout.

[Mathieu_D]

Non c'est pas moralement mal, éventuellement c'est triste mais c'est tout.

Mmmmmh faudrait connaître la réalité des faits avant de prendre une position si tranchée.

Parce que bon, piétiné à mort ce n'est quand même pas le châtiment le plus moral a priori.

[FabriceM]

Why rape cases should not be subject to reasonable doubt
 

Conviction rates for sexual assault against women are shockingly low, to the extent that, even in a developed nation such as the United Kingdom, only 6 per cent of rape allegations result in a conviction, a far lower rate than for any other violent crime. As The Guardian columnist Julia Bindel puts it, ‘rape might as well be legal’.

Disturbingly low conviction rates have many explanations, but one contributing factor is the ‘beyond a reasonable doubt’ standard of evidence employed in criminal cases. This standard requires that the jury not have any reasonable doubts about the defendant’s guilt in order to convict.[..]

Part of the response to this dire situation is surely better prevention of sexual violence against women, as well as raising awareness of deep-seated social prejudices. However, we should also question what justifies the reasonable doubt standard in the first place, and whether it has been unduly stretched in the case of sexual assault. The 18th-century jurist Sir William Blackstone provides perhaps the best-known statement of the rationale behind the reasonable doubt standard. Blackstone argued: ‘It is better that 10 guilty persons escape than that one innocent should suffer.’ A strong intuition seems to undergird this proclamation: the harms of false conviction are so severe that the legal standard of evidence should drastically reduce the likelihood of it occurring.

For the falsely accused, these harms can indeed be severe. They include stigma, broken relationships, violent victimisation in prison, lost income, an increased likelihood of committing crimes, and greater difficulty in finding employment after release. On the face of it, it seems as though the potential to inflict such harms on an innocent person justifies an extremely high standard of evidence like the reasonable doubt standard.
This move is too quick though, since it neglects the harms of false acquittal.

[..]

false acquittals contribute to a vicious circle: a lower chance of conviction leads to a lower likelihood of reporting. Lower reporting again reduces the chance of conviction and so on.

[..]

As it stands, the legal system is weighted unfairly in favour of perpetrators of sexual assault.

 

[Nyl]

En lisant l'article, et s'il retranscrit correctement les faits, il y a eu mise à terre PUIS coups à la tête. J'ai bien dit coups au pluriel.

Ce n'est tout de suite plus la même chose.

 

 Pour m'être déjà battu, et ne pas avoir assommé mon attaquant, je ne referai pas cette erreur. Il a sorti une arme par définition... et, sans un réflexe, j'aurais perdu un oeil. Ne pas assommer son agresseur revient à mettre un coup de pied dans un nid de frelons, et attendre que ça lui donne une leçon. 

 

 Tant que ton attaquant n'est pas menotté par la police, tu es en potentiel danger. Marin de Lyon, jeune homme qui a défendu un couple, et qui s'est fait attaquer quelques minutes plus tard, en traître, s'est retrouvé dans le coma. 

Entre ta sécurité et celle de ton agresseur, fais ton choix.  

[Nyl]

Après je lisais des commentaires sous l'article de Libé avec lequel j'étais d'accord : il y a je-ne-sais-combien de femmes tuées par violence domestique chaque année (jour ?) et on en fait pas des articles de presse pour autant.

Là, un meuf se laisse pas faire par un idiot, le mec meurt mais c'était clairement pas volontaire et paf, toute la presse en parle.

 

Après on dira que les féministes exagèrent mais ce traitement de l'info est quand meme particulièrement foireux, spécialement de la part d'un jourmnal de gaumche

Bah, à gauche, c'est surtout l'idéologie de l'indignation et du côté du bien qui est défendue, pas les gens en eux-mêmes. 

Selon eux, personne n'est une menace pour les autres et la société, et avoir recours à la violence n'est jamais justifié (sauf pour voler les riches...)

Ils ne sont pas à ta place, ils ne voudraient pas se salir les mains, mais veulent te dire comment tu aurais dû te défendre, dans quelles proportions, etc.

[Romy]

Tous les articles disent qu'il 'l'importunait' mais ça ne cadre pas avec la réaction de la jeune fille. J'ai du mal à imaginer qu'elle ait pu réagir aussi violemment s'il n'y avait pas eu un contact physique ou une menace, ce qui n'équivaut certainement pas au terme 'importuner'. Il y a l'air d'avoir eu des témoins, non? Je trouve ça étrange que l'on ne parle pas d'agression même au conditionnel. D'habitude la presse ne se gêne pas.

Ça va être intéressant de voir ce qu'en diront les associations féministes et si cette affaire devient le procès de l'autodéfense.

 

 

[Tramp]

De toute façon la justice est coulante avec les femmes.

[Alchimi]

Entre ta sécurité et celle de ton agresseur, fais ton choix.  

 

J'adore ce genre de petite phrase passive-agressive sur les forums internet.

"Ah bah je sais pas je suis tout con je vais pas être capable de voir comment gérer ma sécurité j'ai quinze aaaaannns!" tu pensais vraiment que j'allais répondre ça?

Non par contre ce que je te réponds c'est que la nana peut donc bien se retrouver avec une accusation d'homicide involontaire sur le coin de la gueule. Voire peut être avec homicide sans préméditation si le proc (et l'avocat de la famille de la victime) sont bons.

 

Eh ouais mec, la responsabilité ça existe. Y compris dans les bastons de rue. A fortiori dans les passages à tabac. Surtout quand il y eu mort d'homme.

 

Je re-quitte cette discussion oiseuse. Personne ici n'était sur place et ne connait l'exactitude des faits.

[Noob]

 Pour m'être déjà battu, et ne pas avoir assommé mon attaquant, je ne referai pas cette erreur. Il a sorti une arme par définition... et, sans un réflexe, j'aurais perdu un oeil. Ne pas assommer son agresseur revient à mettre un coup de pied dans un nid de frelons, et attendre que ça lui donne une leçon. 

 

 Tant que ton attaquant n'est pas menotté par la police, tu es en potentiel danger. Marin de Lyon, jeune homme qui a défendu un couple, et qui s'est fait attaquer quelques minutes plus tard, en traître, s'est retrouvé dans le coma. 

Entre ta sécurité et celle de ton agresseur, fais ton choix.  

Ben faut quand même faire gaffe à ce que tu fais. Si tu t'acharnes sur le gars au sol et que tu le tues t'as beau dire que le mec t'as frappé en premier tu vas aller au gniouf en plus de te mettre en danger inutilement. La bonne solution dans un cas comme le tien c'est de frapper fort pour diminuer physiquement son adversaire et fuir. Si le gars a des copains sur place  et qu'ils te voient  t'acharner sur lui ou si tu tentes de le maîtriser en attendant les flics, ils te sauteront dessus. Il faut toujours fuir après une altercation violente. Le combat ça sert uniquement à te donner du temps et à s'assurer que ton agresseur ne pourra pas te poursuivre (à cause d'un genou trop douloureux ou d'une respiration diminuée par un coup dans la gorge ou dans le sternum par  exemple). L'action violente c'est l'ultime recours avant la fuite, mais l'objectif reste toujours la fuite.

La seule raison pour rester sur place c'est lorsque la foule autour de toi est prête à t'aider et participe à la maitrise du type qui t'as agressé en attendant la police.

Mais le soir c'est rare.

Eh ouais mec, la responsabilité ça existe. Y compris dans les bastons de rue. A fortiori dans les passages à tabac. Surtout quand il y eu mort d'homme.

Exactement. 

[Arna]

"20 % des femmes actives ont déjà dû faire face à une situation de harcèlement sexuel au cours de leur vie professionnelle. Trois victimes sur 10 avaient décidé de ne pas en parler, 65 % estimant qu’elles n’avaient pu compter que sur elles-mêmes.

 

Et quand on parle de harcèlement dans la rue, 100 % des utilisatrices des transports en commun en France reconnaissaient en avoir déjà été victimes. 76 % des Françaises affirmaient avoir déjà été suivies par un ou plusieurs hommes et 23 % avaient connu cette situation au moins cinq fois dans leur vie."

Et on parle ici de la France, un pays qui se veut "évolué". `À l'échelle du globe, la situation est bien pire. 250000 viols chaque année dans le monde dont 50 000 viols par an au Brésil. Les femmes esclaves du textiles (portés par d'autres femmes esclaves de la mode low-cost). L'infibulation et autres mutilations sexuelles. Les mariages forcés. Les inégalités salariales. La femme objet du capital. Tant d'autres choses qui font des femmes une minorité comme une autre, victime de la bêtise humaine.

Mais en dépit des faits, si vous avez le malheur d'en parler ou de vous battre pour elles, la beaufitude ordinaire s’abat sur vous à grand coup de sophismes et de manipulation d'opinion. Implicitement, on vous signifie que ce combat n'est pas d'actualité, alors qu'il est l'expression d'un système patriarcal à l'agonie. On ne le dira jamais assez, les hommes qui ont du courage luttent contre les injustices qui frappent tout particulièrement les femmes sans que ceci ne les empêche de lutter sur d'autres fronts. Les autres se réfugient dans les excuses confortables.

Article : http://www.konbini.com/…/femme-enregistrement-harcelement-…/

Infos & Débats | Mr Mondialisation

 

Retenons bien la phrases en gras. 

 

Premier chiffre avancé : "20% des femmes actives ont déjà dû faire face à une situation de harcèlement sexuel au cours de leur vie professionnelle". La source provient d'un sondage Ifop de 2014. Aucune surprise, c'est un raccourci. L'argument porte moins en énonçant  "20 % des 306 femmes de l'échantillon Femmes actives 18-64". Ce qui représente ...60 ou 61 femmes. Délit de putaclic.

 

Ensuite, sur le harcèlement de rue (rapport du HCE de 2015) : "100 % des utilisatrices des transports en commun en France reconnaissaient en avoir été déjà victimes". Déjà évoqué ici, ce n'est pas un sondage mais un objectif attendu pour faire porter son lobby associatif. L'idéologie du sondage par Margaux Collet : "Lors de nos campagnes dans les transports, on demande au femmes si elles ont déjà été harcelées. Certaines disent non. Lorsque l'on reformule la question en précisant les formes de harcèlement ou en demandant si elles ont déjà changé leur comportement dans le métro à cause de l'attitude de quelques hommes, toutes répondent oui". Et si on reformule aussi la question selon le cas et qu'on la pose à des hommes, tous répondent oui. Marrant. De plus, les sondeurs évoquent des comportements "dont-les-femmes-ne-se-rendraient-pas-compte" ce qui fait que les femmes harcelées sont aussi celles qui jugent qu'elles ne l'ont pas été. Partant de ce principe, moi, homme, j'ai déjà été harcelé plusieurs fois dans les transports en commun par à peu près tout ce qui se trouve : des lycéennes, des étudiantes, des femmes actives, des mères, des mamies , des gays et même un trans. Je le vis très bien et je n'ai pas envie que des activistes viennent me dire qu'il faut lutter contre cette société matriarcale avec des femmes qui pensent que ce sont elles qui décident si elles se donnent ou non et que les hommes ne peuvent qu’acquiescer et saisir l'opportunité donnée.

 

A propos des "76 % des Françaises affirmaient avoir déjà été suivies par un ou plusieurs hommes et 23 % avaient connu cette situation au moins cinq fois dans leur vie". Le sondage provient d'HOLLABACK! et repose sur un échantillon de 152 femmes. C'est beaucoup trop peu pour que cela puisse tenir comme un argument valable. A la poubelle.

 

Le coup des 250 000 viols par an, la source viendrait apparemment de Planetoscope. Ce sont les viols globaux (déclarés), qui regroupent donc les hommes et les femmes. Le reste du discours de ce paragraphe suit la même lignée, ils énoncent le malheur de certaines femmes mais qui s'appliquent aussi aux hommes de la même manière ou différemment (on pourrait évoquer les mines, les trafics de stupéfiants, les soldats enfants ou plus généralement meurtres ou suicides).

 

Cette phrase en gras est vraiment amusante. On se colle une bonne poire. Ils dénoncent "une beaufitude qui s'abat à coup de sophisme et de manipulation d'opinion" alors que leurs arguments proviennent justement de cet esprit. Ces abrutis se dénoncent eux-mêmes. Ce "Think Tank", Mr Mondialisation, cette critique incessante de la consommation et du capitalisme est là aussi ce qu'il critique. Il n'est qu'un vendeur d'opinion facile, celle qui est "écolo", "humaniste", "progressiste". Celle qui permet de se croire plus intelligent et mieux informé alors même que ses propres arguments proviennent de chiffres incomplets, idéologiques, biaisés et qu'il suffit de faire 4 recherches Google pour les démonter un à un. Et malgré tout, cela ne les empêchera pas de toujours penser qu'ils ont une once de conscience informative et leurs clients à l'esprit facile pourront avec joie répéter les mêmes âneries à tous leurs amis en dénonçant ceux qui n'ont pas le même avis de "moutons sans esprit critique". Alors qu'eux-mêmes n'ont jamais eu la décence de vérifier une seule fois une information de leur vie.

 

Sources :

http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2551

http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150709.OBS2426/oui-100-des-femmes-ont-deja-ete-harcelees-dans-les-transports.html

https://www.ihollaback.org/cornell-international-survey-on-street-harassment/#fr

http://www.planetoscope.com/Criminalite/1202-viols-dans-le-monde.html

[ph11]

Le manspreading arrive en Belgique

 

http://www.lalibre.be/regions/bruxelles/les-hommes-s-etalent-ils-trop-dans-le-metro-une-elue-ecolo-veut-lutter-contre-le-phenomene-des-couilles-de-cristal-5850ff4bcd709a48787c7429

http://www.lalibre.be/debats/opinions/pourquoi-montrer-ses-testicules-dans-le-tram-n-est-pas-seulement-mal-eleve-chronique-5852c04fcd70fa7e37c4c401

 

Et un article plus intéressant : http://www.lalibre.be/debats/opinions/un-pas-de-cote-feministe-au-sujet-du-manspreading-opinion-58555f2ecd70fa7e37c4d3de

[FabriceM]

 

 

L'hystérie qui se dégage du deuxième article. C'est complètement dingue.

 

A la décharge de l'auteur(e),si on ne la privait pas de la liberté de s'équiper en moyens de défense (ça et d'autres problèmes liés à l'efficacité de la police/de la justice) elle ne serait probablement pas dans cet état.

 

[ChocolateCookie]

L'hystérie qui se dégage du deuxième article. C'est complètement dingue.

 

A la décharge de l'auteur(e),si on ne la privait pas de la liberté de s'équiper en moyens de défense (ça et d'autres problèmes liés à l'efficacité de la police/de la justice) elle ne serait probablement pas dans cet état.

 

 

 

Ca me rappelle une interview d'une journaleuse-gameuse-feministe a qui on posait un question quand à la violence envers les femmes dans GTA, les prostituées en particulier, réponse sans appel:

"Tout le monde peut se faire déscendre dans la jeu, aucune raison que les putes en soient exemptées, par contre on me fera pas croire que des nanas qui font un boulot pareil dans une ville comme liberty city se balade sans un flingue ou au moins un lacrymo..."

[Nyl]

J'adore ce genre de petite phrase passive-agressive sur les forums internet.

 

 

Je croyais que l'agressivité passive, c'est quand on sous-entendais quelque chose sans dire le fond de sa pensée. C'est un choix difficile à faire, mais il faut le faire. 

 

. La bonne solution dans un cas comme le tien c'est de frapper fort pour diminuer physiquement son adversaire et fuir. 

 

 Si on demande, je suis d'accord. Mais, l'idée de frapper juste pour frapper son adversaire et le dissuader, ça ne marche pas. C'est ce que j'essayais de faire comprendre. Et, puisqu'on parle du cas de la demoiselle, plus petite, apeurée, bah, elle a fait ce qu'elle a pu. Ce sera à la justice de déterminer ce qu'il y a à lui reprocher.

 Vaut mieux qu'on démontre qu'elle est innocente, et qu'elle soit libre de partir, plutôt qu'on la retrouve morte dans un jardin. Si elle est coupable? Bah, elle fera face à la justice. 

[Nick de Cusa]

Ha ha ha, cette affreuse personne de Connie Saint Louis, qui a fait démissionner un Prix Nobel de médecine pour une blague au pire pas fine, en montant le truc en épingle, dans un milieu chaud comme la braise pour lyncher un type à la première occase, cette chère Connie a fini par se faire virer de son post universitaire. Probablement. 

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4003774/Academic-accusation-sexism-cost-Nobel-knight-job-claims-bundled-leaving-university-post.html

 

Karma \o/ 

[Lancelot]

Les réactions sont feutrées et lentes dans le monde universitaire mais il ne faut pas s'y tromper. Tout se paie.

[Hayek's plosive]

https://www.topchretien.com/topmessages/texte/lui-etre-soumise-un-veritable-bonheur/

[Marlenus]

Tu lis topchrétien?

[h16]

Tu lis topchrétien?

Et il aime ça, ce gros pervers.

[Hayek's plosive]

Des amis dans mon FB qui aiment troller.

[Azref]

C'est peut être déjà passé, mais j'ai trouvé une série de vidéos plutôt sympas et loin de l’hystérie à laquelle m'ont habitué les "féministes" et leurs délires.

Ca fait du bien de voir que les Démocrates/Féministes aux US ne sont pas tous devenus cinglés.

 

Ca parle de :

- la fameuse différence de salaire entre hommes et femmes.

- la "culture du viol", en particulier dans les campus.

- les femmes dans les études de sciences et leur "sous représentation".

- les "safe spaces" et autres "trigger alerts".

- etc etc.

 

Je ne sais pas si on le même genre de délire dans les Fac françaises, mais franchement aux US de ce que j'ai suivi c'est du grand n'importe quoi.

[Lancelot]

Based Mom!

[Azref]

Oula, trop de memes pour moi...

[Lancelot]

On voit que c'est vieux parce que ce n'est pas la casquette "make America great again".

[Azref]

On voit que c'est vieux parce que ce n'est pas la casquette "make America great again".

 

Ses vidéos datent de 2014. Mais peu importe, le contenu est pertinent

 

[Noob]

Le factual feminist publie toujours, c'est sur la chaîne de l'AEI