Messer Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Pointer NYC sur la cote ouest est beaucoup moins grave que de situer la France en Australie. Mouais… Dans le cas de la Californie, on parle d'un Etat aussi puissant que la France, par exemple.. L'état-major français croyait encore à la prééminence de l'infanterie, l'armes blindée et l'aviation ne jouant que des rôles de soutien. En outre, il convient de souligner la faiblesse de la logistique. Et tout ca, en ayant du matériel au top.. (Somua S35, Hotchkiss H39, B1 Bis (entre 2 pleins et 2 pannes) ; Dewoitine D520; FM24/29…).
Wallace Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Quel soucis ? Plein de soucis, des soldats pas entrainés, qui rechignent à la guerre, un moral qui baisse sans cesse, des troupes de réservistes (quasiment obèses pour certains) pour lequelles la guerre se résume à mettre des oakley et porter une M4 en marchant baissé. Et il y a pas mal de choses aussi…On pourrait par exemple parler du mode de recrutement dans l'armée américaine, du fait que beaucoup des soldats ont une vision très "primaire" des théâtres d'opération sur lequels ils seront ammené à intervenir, ce pourquoi ils prennent des photos un peu "étranges". De toute façon l'incompétence est telle, que c'est blackwater qui fait le job dans beaucoup de cas, et comme ce sont pas des militaires non plus il y a plus de morts et un impact plus négatif sur ce qui reste de la population civile. So what ? Au début la guerre était une vraie guerre qui se gagnait avec des chars, pas des voitures de patrouilles blindées. Non, au début, la guerre se résumait à bombarder à outrance tout ce qui ressemblait de près ou de loin à des équipements militaires, ensuite il s'agissait d'envoyer des troupes pour ocuper le terrain, il n'y a eu que très peu de combats réels, ce peu de combat a été fortement médiatisé pour donner l'idée qu'il y avait eu une guerre. (De toute façon cette méthode militaire américaine consistant à bombarder à outrance avant d'envoyer des hommes, n'est pas nouvelle, il n'y a qu'à voir ce qu'ils ont fait en France et en Allemagne). Donc si les évènements "au début" s'apparentent pour toi à une guerre, sache que les chars (et patrouilles blindés) n'ont que très peu servis. Bref encore une fois, la formule de Tacite : "Où ils ont fait un désert, ils disent qu'ils ont fait la paix", prend tout son sens. Ces véhicules blindés ont été envoyés lorsqu'il s'est agit de faire de la pacification. Non. La pacification -au sens de destruction et de mise hors d'état de nuire de l'armée Irakienne- était terminée après les bombardements. Je le répète l'armée américaine a en moyenne, débarqué dans un territoire vide de toute résistance. Et il était impossible de mettre un blindage correct aux Humvee, je revois Rumsfeld expliquer aux troupes, qu'ils ont un problème technique à cause duqel même s'ils voulaient ils ne pourraient pas le faire (pas d'usine ! si si !). Finalement c'est bien des mois plus tard, que les Humvee seront dotés d'un pare brise et portes renforcés, au Koweït (si si !). La guerre s'est faite contre les recommandations de l'état-major qui voulait plus de matériel. C'est Rumsfeld qui a refusé d'écouter les généraux et a voulu faire une guerre low cost. Oui, sur d'autres points aussi, l'équipe de Bush n'a pas voulu suivre les recommandations de l'Etat Major ou ne la même pas consulté. C'est pour cela que je dis que cette "guerre" s'est faite sans Etat Major. Et la supériorité de l'armée française d'un point de vue humain et de l'intelligence… Tu peux rire, il n'empêche que c'est vrai. D'ailleurs beaucoup souhaitent l'intervention de la France dans de nombreux secteurs, en Afganisthan par exemple le COS fait un travail que ne pourra jamais faire l'armée américaine. En Afrique aussi, l'armée française a opéré dans de véritables poudrières, dans lesquelles lorsque les américains ont mis les pieds ça c'est très mal passé (Mogadiscio par exemple). Tout ce qu'elle est bonne à faire aujourd'hui, c'est terroriser des enfants congolais. Bravo !!
José Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 …des soldats pas entrainés, qui rechignent à la guerre, un moral qui baisse sans cesse… Arrête de regarder France télévisions. On pourrait par exemple parler du mode de recrutement dans l'armée américaine… Pour rappel, le ratio d'universitaires dans l'armée US est plus élevé que dans le reste de la population. …beaucoup des soldats ont une vision très "primaire" des théâtres d'opération sur lequels ils seront ammené à intervenir, ce pourquoi ils prennent des photos un peu "étranges". Parce que, bien sûr, des connards de soldats allemands ou français ou belges n'ont jamais fait subir des sévices à des populations occupées. De toute façon l'incompétence est telle… Non, au début, la guerre se résumait à bombarder à outrance tout ce qui ressemblait de près ou de loin à des équipements militaires, ensuite il s'agissait d'envoyer des troupes pour ocuper le terrain, il n'y a eu que très peu de combats réels, ce peu de combat a été fortement médiatisé pour donner l'idée qu'il y avait eu une guerre. Arrête de regarder France télévisions. Tu peux rire, il n'empêche que c'est vrai. D'ailleurs beaucoup souhaitent l'intervention de la France dans de nombreux secteurs, en Afganisthan par exemple… Arrêtons de rigoler : la France est incapable de projeter seule 10.000 hommes à plus d'une demi-journée de leur base (ils faut qu'ils rentrent à la maison la nuit tombé, les pioupious). Et autant le dire tout de suite : si Mitterrand et Chirac se la jouèrent pacifiste, c'est juste pour éviter à la France le ridicule.
Wallace Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Arrête de regarder France télévisions. Hé hé ! Manque de peau j'ai pas la TV (et ne compte pas l'avoir un jour) ! En revanche j'ai parlé avec des militaires américains, des militaires français, et j'ai un peu étudié le scénario Irakien. Pour rappel, le ratio d'universitaires dans l'armée US est plus élevé que dans le reste de la population. Dans toutes les armées modernes, le ratio des gens dans l'armée qui ont fait des études est plus élevé que celui dans le reste de la population. Argument irrecevable donc. Parce que, bien sûr, des connards de soldats allemands ou français ou belges n'ont jamais fait subir des sévices à des populations occupées. Après les dernières guerres de décolonisation, non. Arrêtons de rigoler : la France est incapable de projeter seule 10.000 hommes à plus d'une demi-journée de la France. Et autant le dire tout de suite : si Mitterrand et Chirac se la jouèrent pacifiste, c'est juste pour éviter à la France le ridicule. Parce que de telles projections sont rigoureusement inutiles, vu le contexte géo politique (Ceci dit, dans certains coins, en Afrique par exemple, la France est capable de projeter 10 000 hommes). L'armée française a privilégié les corps d'élite, et le présent lui donne entièrement raison. Maintenant si tu me prouve le contraire, je changerais d'avis. Mais pour l'instant je n'ai vu que quelques smileys, et phrases courtes parodiant mes arguments.
Mobius Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 L'armée française a privilégié les corps d'élite comme le prouve la victoire contre le rainbow warrior… ou bien la libération d'Ingrid Betancourt oh wait, didn't happened
Calembredaine Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Parce que d'un point de vue militaire, on a certes moins d'équipement, mais d'un point de vue humain et d'intelligence, l'armée française a quand même quelque lignes d'avance sur l'armée américaine.
ShoTo Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Mouais…Dans le cas de la Californie, on parle d'un Etat aussi puissant que la France, par exemple.. Mettre la Californie sur la côte Est est une erreur équivalente à hésiter entre les pays européens pour placer la France, mais certainement pas le fait de placer la France dans l'émisphère Sud comme on peut le voir dans de nombreuses vidéos sur le sujet. Je suis le premier à etre agacé par l'anti-américanisme, mais j'ai entendu tellement d'anecdotes du style "En France vous avez le four a micro-onde ?" que je me pose des questions, et rétorquer que la plupart des français croient que Sydney est la capital de l'Australie ou que Los Angeles est la capital de la Californie c'est se moquer du monde.
José Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 …j'ai entendu tellement d'anecdotes du style "En France vous avez le four a micro-onde ?"… Vous connaissez le four à micro-ondes ?
ShoTo Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Vous connaissez le four à micro-ondes ? En revanche on peut parler du taux d'illétrisme en France, je viens d'apprendre qu'il y a un accent sur le "a" de "four à micro-ondes" . Pourquoi le verbe avoir ne convient pas ?
Largo Winch Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Vous connaissez le four à mirco-ondes ? Non là, c'est différent. Nous ne voulons pas connaître ces instruments d'une modernité barbare qui visent à détruire l'art culinaire, ce progrès de la civilisation dont l'humanité est redevable à la France.
José Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Pourquoi le verbe avoir ne convient pas ? Tu ne peux pas le conjuger ; on ne dit pas "un four avait micro-ondes".
john_ross Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 que je me pose des questions, et rétorquer que la plupart des français croient que Sydney est la capitale de l'Australie ou que Los Angeles est la capitale de la Californie c'est se moquer du monde. En revanche on peut parler du taux d'illétrisme en France, je viens d'apprendre qu'il y a un accent sur le "a" de "four à micro-ondes" . Pourquoi le verbe avoir ne convient pas ? Pour compléter la réponse de lucillio : Micro-ondes est l'adjectif qualificatif de four.
Invité jabial Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 L'armée française a de bonnes troupes d'élite. Le problème, c'est que ça ne constitue pas une armée. Je dois dire que si la France devait aujourd'hui faire face à une menace d'envahissement, ce qui paraît peu réaliste - et ce depuis fort peu de temps - on serait bien emmerdés.
Saucer Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 J'ai aussi une anecdote dans le même genre que celle du micro-onde : des copains de collège étaient partis aux US en voyage scolaire vers 1998. La famille qui les avait accueillis était persuadée qu'en France on avait pas le téléphone.
José Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 La famille qui les avait accueillis était persuadée qu'en France on avait pas le téléphone. C'est vrai que là, c'est charrier un peu. Mais, au fait, vous connaissez les gsm ?
Rincevent Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 L'armée française a de bonnes troupes d'élite. C'est toujours pareil avec les systèmes soviétisants : l'élite est excellente, le reste est à l'abandon.
Harald Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 L'armée française a de bonnes troupes d'élite. Le problème, c'est que ça ne constitue pas une armée. Je dois dire que si la France devait aujourd'hui faire face à une menace d'envahissement, ce qui paraît peu réaliste - et ce depuis fort peu de temps - on serait bien emmerdés. Argument en faveur du retour de la conscription
etienne w Posté 23 mars 2008 Auteur Signaler Posté 23 mars 2008 L'armée française a de bonnes troupes d'élite. Le problème, c'est que ça ne constitue pas une armée. Je dois dire que si la France devait aujourd'hui faire face à une menace d'envahissement, ce qui paraît peu réaliste - et ce depuis fort peu de temps - on serait bien emmerdés. Envahissement de qui? avec le monde "globalisé" je vois guère des envahisseurs se profiler, car de plus en plus tout le monde échange avec tout le monde. Et le "doux commerce" n'est il pas contre nature avec la guerre?
A.B. Posté 23 mars 2008 Signaler Posté 23 mars 2008 L'armée française a de bonnes troupes d'élite. Le problème, c'est que ça ne constitue pas une armée. Je dois dire que si la France devait aujourd'hui faire face à une menace d'envahissement, ce qui paraît peu réaliste - et ce depuis fort peu de temps - on serait bien emmerdés. La bombe atomique ?
etienne w Posté 24 mars 2008 Auteur Signaler Posté 24 mars 2008 Argument en faveur du retour de la conscription En France la conscription n'envoyait pas de sodats à la Guerre, elle n'intervenait que sur les évènements se déroulants sur le territoire national (genre la garde national sous Louis Philippe I). Ainsi, pendant la Guerre d'indochine, ce sont des militaires qui furent envoyés… Ce qui fait que le service national français ne servait pas à grand chose et coutait plutôt cher à la communauté.
Sous-Commandant Marco Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 La bombe atomique ? On va l'envoyer sur Clichy-sous-Bois?
José Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 En France la conscription n'envoyait pas de sodats à la Guerre… Campagne d'Italie, campagne d'Égypte, guerres napoléoniennes, Guerre de Crimée, campagne contre l'Autriche-Hongrie aux côtés de la Savoie, etc. ?
DiabloSwing Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 L'armée française a de bonnes troupes d'élite. Le problème, c'est que ça ne constitue pas une armée. Je dois dire que si la France devait aujourd'hui faire face à une menace d'envahissement, ce qui paraît peu réaliste - et ce depuis fort peu de temps - on serait bien emmerdés. Euh invasion plutôt non ?
chairacanon Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ca veut dire quoi Has Been ?Parce que d'un point de vue militaire, on a certes moins d'équipement, mais d'un point de vue humain et d'intelligence, l'armée française a quand même quelque lignes d'avance sur l'armée américaine. Hmmm. Les choses ont bien changé alors. Du temps ou j'étais là bas… (Reagan ), les militaires me paraissaient être au contraire parmi les plus cultivés (géographie européenne sur le bout des doigts - histoire militaire oblige) , et surtout imprégné d'un savoir-vivre incomparable avec nos soldats (le soldat italien moyen étant sans doute la pire espèce de cette caste en Europe). D'ailleurs j'ai lu que parmi les soldats US aujourd'hui, c'est Ron Paul qui remportait le plus de faveur politique. Cela ne veut pas dire qu'ils sont plus intelligent, mais qu'ils ont probablement plus de notions d'économie et de droit que l'européen moyen. Ceci dit je suis d'accord, au final quand on a le choix, faut être un peu tapé pour conduire pendant des jours entiers un camion de munition à travers le désert musulman d'Irak, juste parceque George W. te le demande…
chairacanon Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 J'ai aussi une anecdote dans le même genre que celle du micro-onde : des copains de collège étaient partis aux US en voyage scolaire vers 1998. La famille qui les avait accueillis était persuadée qu'en France on avait pas le téléphone. Aux USA, les familles "comme il faut" n'accueillent pas de Francais…
etienne w Posté 24 mars 2008 Auteur Signaler Posté 24 mars 2008 Campagne d'Italie, campagne d'Égypte, guerres napoléoniennes, Guerre de Crimée, campagne contre l'Autriche-Hongrie aux côtés de la Savoie, etc. ? désolé, je parlais du régime qu'il y avait en France depuis 1945
Harald Posté 25 mars 2008 Signaler Posté 25 mars 2008 désolé, je parlais du régime qu'il y avait en France depuis 1945 L'Algérie, ça compte pour du beurre ? Je peux même te dire que la glorieuse armée française s'est servie de cobayes humains tirés de la conscription (ainsi que des algériens d'ailleurs, Egalité fait partie de notre devise) lors des tests de la bombinette dans le Sahara. Oh bien sûr pas comme le faisait Staline, mais postés à quelques dizaines de kilomètres du point d'impact on mesurait ensuite leur taux de radioactivité. Cool non ? Je parle de l'essai en atmosphère de Reggane (195 irradiés et une dizaine de morts) et du joli loupé souterrain d'In Ecker. http://www.afrik.com/article11370.html Le producteur Quentin Raspail aime apparemment mettre le doigt là où ça fait mal. Dans Vive la bombe !, un téléfilm qu’il produit et dont il est le co-auteur, il revient sur un épisode des essais nucléaires français dans le Sahara algérien longtemps resté secret. Le 1er mai 1962, lors de l’un de ces tests souterrains, à In Ecker, dans la wilaya (préfecture)de Tamanrasset, de la lave s’échappe d’une fissure creusée dans la montagne, de même qu’un nuage atomique, qui irradie les militaires français et les populations alentours. L’histoire est relatée à travers le regard de quatre jeunes soldats, envoyés en mission près du lieu de tir et livrés à eux-mêmes après que l’accident a été constaté. 45 ans après, l’Etat français ne reconnaît toujours pas sa responsabilité envers les militaires et civils irradiés et fait même appel des décisions de justice prononcées à son encontre. http://www.aven.org/aven-acceuil
etienne w Posté 25 mars 2008 Auteur Signaler Posté 25 mars 2008 L'Algérie, ça compte pour du beurre ? Je peux même te dire que la glorieuse armée française s'est servie de cobayes humains tirés de la conscription (ainsi que des algériens d'ailleurs, Egalité fait partie de notre devise) lors des tests de la bombinette dans le Sahara. Oh bien sûr pas comme le faisait Staline, mais postés à quelques dizaines de kilomètres du point d'impact on mesurait ensuite leur taux de radioactivité. Cool non ? Je parle de l'essai en atmosphère de Reggane (195 irradiés et une dizaine de morts) et du joli loupé souterrain d'In Ecker. http://www.afrik.com/article11370.html http://www.aven.org/aven-acceuil je vous rappelle que l'Algérie faisait partie de la France, ce n'étaient pas des colonies, mais des départements métropolitains. L'armée ne se battait pas contre une nation étrangère colonisée, mais contre des autochtones un peu excités, personnes physiques avec réduction de droits civiques (réduction de la personnalité juridique), mais l'Algérie c'était un certain nombre de départements français, pas des colonies (c'était différent de l'Indochine, des colonies d'Afrique). Ce n'était pas non plus des protectorats (Tunisie, Togo, Liban, Syrie…), mais une agitation dans des départements FRANCAIS. Je trouve cette conception débile, mais juridiquement, on pouvait envoyer le contingent, car c'était en FRANCE, de même que la seine st denis et la haute marne aujourd'hui
MMorateur Posté 25 mars 2008 Signaler Posté 25 mars 2008 je vous rappelle que l'Algérie faisait partie de la France, ce n'étaient pas des colonies. Ca ne change rien aux faits que présentait Harald. Même si c'est souvent oublié dans les "juenes" générations.
etienne w Posté 25 mars 2008 Auteur Signaler Posté 25 mars 2008 Ca ne change rien aux faits que présentait Harald. Même si c'est souvent oublié dans les "juenes" générations. Ca change tout. Il existait deux situations: l'une ou le contingent pouvait être employé, mais ce n'est pas la guerre, c'est une mission de maintient de l'ordre. Diriez vous que Mai 68, c'était la guerre? ou que les émeutes dans les banlieues ces derniers temps? D'un point de vue juridique, la guerre d'algérie a autant de valeur que la répression des émeutiers chez les boulogne-boys. En revanche, si un conflit est porté hors métropole, alors on ne pouvait plus employer le contingent. Seuls des volontaires, des réservistes et des militaires de carrières étaient impliqués. A propos des Etats Unis on parle beaucoup de l'accroissement du nombre de "boys" que l'oncle sam envoie en Irak. Mais ils sont volontaires! de quoi se mêlent les médias français??? Ce qui est critiquable, c'est le maintient dans l'armée de jeunes gens au delà de la période pour laquelle ils avaient souscrits.(autre débat…) Mais ce ne sont pas des Conscrits version service national, ou tirage au sort (comme sous la révolution jusqu'à la République.)
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.