Calembredaine Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Le jour où la TP sera supprimée, et supprimée sans créer ou revaloriser une autre taxe, on aura fait un grand pas.
Invité rogermila Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Villepin / Besancenot même combat ? ça monte d'un cran. Dominique de Villepin, ancien Premier ministre, a estimé aujourd'hui qu'il existe "un risque révolutionnaire" en France, où une "forte colère s'exprime" dans le domaine social.Interrogé lors de l'émission Le Grand Rendez-vous (Europe 1/Le parisien-Aujourd'hui en France) sur la crise et les mouvements de salariés menacés de licenciement, l'ancien chef de gouvernement a lancé : "oui, il y a un risque révolutionnaire en France". http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/04/…lutionnaire.php
teabag Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 La France est le plus grand danger pour l'Europe. Tous les 6 mois on ne sait jamais s'il ne va pas y avoir une révolution.
vincponcet Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Villepin / Besancenot même combat ?ça monte d'un cran. Villepin émet un diagnostic de la situation actuelle et évalue un pronostic. Ce n'est donc pas la même chose que Besancenot qui lui veux la révolution. Si le chômage passe les 20%, la révolution n'est pas exclue. On aura un bordel entre les manifs/blocages dans la fonction publique et dans les écoles, avec les syndicats étudiants qui démoliront ce qui reste des universités. Et par là dessus, s'ajoutera des émeutes des banlieues, avec des casseurs / brûleurs de voitures. Comme le gouvernement a démontré qu'il n'agirait pas si des violences explosent, ils s'en donneront à coeur joie.
Zax Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais en fait pourquoi le gouvernement n'agit, d'après vous, pas forcément aussi fermement que prévu ?
José Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Villepin / Besancenot même combat ? Non, même connerie.
timburton Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais en fait pourquoi le gouvernement n'agit, d'après vous, pas forcément aussi fermement que prévu ? Vous aviez prévu de la fermeté de la part de ces démagogues patentés vous ?
José Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Si le chômage passe les 20%, la révolution n'est pas exclue. Meeeuuuhhh non… l'Espagne a vécu 20 ans avec ce chiffre, comme la Wallonie. Sinon, compte sur le gouvernement pour que jamais un tel chiffre n'apparaît comme tel : ce qu'il va y avoir, c'est une multiplication des statuts ad hoc pour faire croire que les gens reçoivent de l'argent pour une autre raison que le chômage.
Zax Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Vous aviez prévu de la fermeté de la part de ces démagogues patentés vous ? Bah pendant sa campagne Sarkozy disait qu'il réduirait l'insécurité, quand il a parlé des patrons séquestrés l'autre jour, il a dit qu'il ne laisserait pas faire ça, et pendant les révoltes de 2005, il a dit qu'il passerait les cités au karcher…
Nick de Cusa Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais en fait pourquoi le gouvernement n'agit, d'après vous, pas forcément aussi fermement que prévu ? 1° parce qu'ils sont lâches et veules 2° parce que leur culture énarchique, donc d'administration centralisée, est naturellement anti intiative privée et anti entreprenariat.
Zax Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 1° parce qu'ils sont lâches et veules2° parce que leur culture énarchique, donc d'administration centralisée, est naturellement anti intiative privée et anti entreprenariat. Sarkozy n'a pas fait l'ENA.
Hailhail Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Et puis Sarko regarde les sondages, il voit bien qu'il n'a pas intérêt à condamner fermement ces agissements. D'ailleurs les politicards ont trouvé l'astuce: ils disent comprendre ces séquestrations, mais ne pas les accepter(dans les faits ils ne font rien).Comme ça, ils conservent à la fois l'électorat "populaire", cégétiste et l'électorat disons de droite. Subtile discours, pour conserver le pouvoir.
Zax Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Pourtant si ça marche à court ou moyen terme, ça ne marchera pas à long terme. Le problème de l'insécurité est assez ancien, mais Sarkozy le traitera comme il convient, sinon il perdra la partie de son électorat qui l'avait élu pour stopper l'insécurité.
timburton Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Pourtant si ça marche à court ou moyen terme, ça ne marchera pas à long terme. Le problème de l'insécurité est assez ancien, mais Sarkozy le traitera comme il convient, sinon il perdra la partie de son électorat qui l'avait élu pour stopper l'insécurité. Le problème c'est que pour "l'homme de la rue", je ne crois pas que la séquestration de patrons et autres sévices associés soient perçus comme faisant partie de l"'insécurité".. l'"insécurité c'est plutôt la petite vieille qui se fait arracher son sac, les agressions dans le métro, les cambriolages … bref des faits divers pour lesquels on peut s'identifier aux victimes… Je sais, c'est navrant.
Tortue joviale Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 1° parce qu'ils sont lâches et veules velues ?
vincponcet Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Meeeuuuhhh non… l'Espagne a vécu 20 ans avec ce chiffre, comme la Wallonie.Sinon, compte sur le gouvernement pour que jamais un tel chiffre n'apparaît comme tel : ce qu'il va y avoir, c'est une multiplication des statuts ad hoc pour faire croire que les gens reçoivent de l'argent pour une autre raison que le chômage. La France dispose d'un cocktail détonnant qui si mélangé avec un chômage important devrait je pense être explosif. On a déjà des situations de bordel généralisé dans le monde étudiant, le monde syndicale type sud n'attend que de pouvoir tout casser, et puis, il y a les bandes des cités qui ont aussi envie de se faire plaisir. Je ne pense pas qu'il avait les mêmes conditions en espagne ou en wallonie. Sinon, oui, sans doute que le gouvernement va multiplier les subventions pour limiter les risques de chaos social.
Zax Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Non, on ne distribuera pas à tout va éternellement. Sinon, on ne pourra plus rembourser la dette.
Lancelot Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Non, on ne distribuera pas à tout va éternellement. Sinon, on ne pourra plus rembourser la dette. La dette, le gouvernement n'en a strictement rien à faire puisque d'ici que ça pose vraiment problème il ne sera plus au pouvoir. Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'ils aient tout à fait conscience d'aggraver le truc mais qu'ils le fassent exprès pour que ça pète encore plus violemment dans les mains de leurs successeurs et adversaires politiques. Bienvenue en démocratie.
Invité rogermila Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Je ne pense pas qu'il avait les mêmes conditions en espagne En Espagne, c'était quasi impossible, car sous le régime franquiste, il y avait une police politique semblable à la STASI de l'Allemagne de l'Est qui par le "renseignement" pouvait déjouer toutes les tentatives de soulèvement. De surcroit, les activistes de la gauche qui auraient pu avoir de l'influence dans les soulèvements populaires se trouvaient en exil en France (ou ailleurs) depuis 1939. (voir ce film cette m… d'Alain Resnais "la guerre est finie" (1966) avec Yves Montand.)
Nick de Cusa Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Sarkozy n'a pas fait l'ENA. Les présidents passent, l'immense inertie de la masse administratrice et l'immense petitesse des grands corps reste.
Jesrad Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Mais en fait pourquoi le gouvernement n'agit, d'après vous, pas forcément aussi fermement que prévu ? Et pourquoi s'oppose-t-il avec une telle vigueur à la vente du "paquebot" du FN ? => parce que Sarkozy vise une seule chose: sa propre réélection en 2012 avec ce qu'il reste d'électeurs de droite et extrême droite, en pariant sur une radicalisation de la population française sous la pression croissante de l'insécurité et du chômage. Et parce que c'est plus facile que de réformer la France.
Saxval Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 La dette, le gouvernement n'en a strictement rien à faire puisque d'ici que ça pose vraiment problème il ne sera plus au pouvoir. Il n'est d'ailleurs pas exclu qu'ils aient tout à fait conscience d'aggraver le truc mais qu'ils le fassent exprès pour que ça pète encore plus violemment dans les mains de leurs successeurs et adversaires politiques.Bienvenue en démocratie. Pas forcément. Le frein à l'endettement peu s'avérer efficace. Le pouvoir politique peu être encadré par des lois qui empêchent l'augmentation infinie des dépenses sans augmenter les recettes en parallèle. quelque chose comme ça: http://www.vs.ch/public/public_lois/fr/Loi…?link=612.1.htm ça marche pas trop mal. La fortune net du canton où j'habite est de 977CHF par habitant: pas de dettes !
Rincevent Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Pas forcément. Le frein à l'endettement peu s'avérer efficace. Le pouvoir politique peu être encadré par des lois qui empêchent l'augmentation infinie des dépenses sans augmenter les recettes en parallèle. Encore faut-il que le pouvoir politique respecte encore à peu près les lois en vigueur. Ce qui n'a jamais été le cas en France.
José Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 En Espagne, c'était quasi impossible, car sous le régime franquiste, il y avait une police politique semblable à la STASI de l'Allemagne de l'Est qui par le "renseignement" pouvait déjouer toutes les tentatives de soulèvement. 1° Comparer la police - même politique - sous Franco à la Stasi, c'est du grand nimportenawak. 2° Quand je dis que l'Espagne a vécu 20 ans avec 20% (officiel) de chômage, c'était après Franco - dont 16 ans de gouvernement socialiste.
Lancelot Posté 19 avril 2009 Signaler Posté 19 avril 2009 Pas forcément. Le frein à l'endettement peu s'avérer efficace. Le pouvoir politique peu être encadré par des lois qui empêchent l'augmentation infinie des dépenses sans augmenter les recettes en parallèle.quelque chose comme ça: http://www.vs.ch/public/public_lois/fr/Loi…?link=612.1.htm ça marche pas trop mal. La fortune net du canton où j'habite est de 977CHF par habitant: pas de dettes ! Admettons : ils font des trucs qui marchent quand même un peu à court terme tant qu'ils ont une chance d'être réélus ; la politique de la terre brûlée est donc une exception. Mais question surveillance du pouvoir par le peuple et la loi, entre l'Etat français et un canton suisse je ne pense pas que la situation soit comparable…
Invité rogermila Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 ça continue…… Le tribunal de Sarreguemines a débouté mardi les salariés de Continental «sur tous les points», dans leur demande de suspension ou d'annulation de la procédure de fermeture de l'usine de Clairoix.Le tribunal a reconnu que l'équipementier allemand a bien respecté ses obligations légales dans le cadre de la procédure d'information et de consultation des partenaires sociaux. Ce verdict défavorable a embrasé la situation. (NDLR: je croyais qu'on était dans un etat de droit) Furieux, près de 250 employés de Clairoix ont saccagé la sous-préfecture de Compiègne , dévastant les bureaux et jetant à terre les ordinateurs. Le groupe s'est dirigé vers l'usine et a mis à sac une guérite à l'entrée du site et a brûlé un tas de pneus. http://www.lefigaro.fr/societes/2009/04/21…la-justice-.php Et encore….. C'est au tour des salariés de Molex de séquestrer leur encadrement. Le co-gérant de cet équipementier automobile américain, Marcus Kerriou, et la directrice des ressources humaines, Coline Colboc, sont retenus depuis lundi soir sur le site de Villemur-sur-Tarne en Haute-Garonne par un grand nombre des 283 employés de l'usine. Mardi, la direction de Molex a assigné le secrétaire du comité d'entreprise en référé devant le tribunal de grande instance de Toulouse pour ordonner la levée de la séquestration des deux dirigeants. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/20…e-une-nuit-.php
Zax Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 J'espère que ça ne va pas empirer jusqu'au point où on aura une révolte sous les bras.
Esperluette Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Le patronat en Fr : une situation motivante.
Zax Posté 21 avril 2009 Signaler Posté 21 avril 2009 Mais aller jusqu'à saccager une préfecture… C'est inadmissiblissime ça, tout comme les séquestrations d'ailleurs. Là, on s'en prend à l'Etat, la préfecture représentant, par le biais du préfet, le président de la république. Putain. Mais quelqu'un avait appelé la police pour que cette mise à sac stoppe ou pas ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.