POE Posté 22 octobre 2015 Signaler Posté 22 octobre 2015 Je n'ai jamais eu une aussi bonne formule sanguine que depuis que j'ai adopté ce régime alimentaire. De quelle formule sanguine tu parles ? Je ne crois pas que la NFS soit influencé de manière décisive par l'alimentation.
Rincevent Posté 22 octobre 2015 Signaler Posté 22 octobre 2015 De quelle formule sanguine tu parles ? Je ne crois pas que la NFS soit influencé de manière décisive par l'alimentation.Hématologie et biochimie (dont profil lipidique, mais pas seulement).
POE Posté 22 octobre 2015 Signaler Posté 22 octobre 2015 Hématologie et biochimie (dont profil lipidique, mais pas seulement). Quel paramètre hématologique ? A part la ferritine, je ne vois rien d'autre qui soit influencé par l'alimentation. Il y a bien le VGM mais là c'est plus le liquide...
Jesrad Posté 22 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 22 octobre 2015 Si ça t'amuse, mes pH Na K HCO3 sanguins sont fortement influencés par ce que je mange. Mais je reconnais que je suis plus l'exception qui confirme la règle. Et par ailleurs les diabétiques sont sujets aux acidoses s'ils ne font pas assez attention. J'ai eu des retours de certains qui se sont lancés dans le very low carb, disant qu'ils avaient depuis de petites chutes de tension lors d'efforts importants. C'est en fait une petite hypoglycémie couplée à une tension légèrement réduite, et un signe qu'il faudrait reprendre un peu de carbs.
ts69 Posté 22 octobre 2015 Signaler Posté 22 octobre 2015 J'ai eu des retours de certains qui se sont lancés dans le very low carb, disant qu'ils avaient depuis de petites chutes de tension lors d'efforts importants. C'est en fait une petite hypoglycémie couplée à une tension légèrement réduite, et un signe qu'il faudrait reprendre un peu de carbs. Ou alors qu'ils ne sont pas completement adaptes? je n'ai constate ces chutes de tensions que les deux premiers mois (very (very) low carb).
Sekonda Posté 22 octobre 2015 Signaler Posté 22 octobre 2015 Ce fil était initialement lié aux liens entre la nutrition et la santé. Il a par la suite principalement été utilisé pour les aspects scientifiques et pratiques. J'ai créé un autre fil pour séparer la politique (sujet très important et bon pour recruter). Ce fil reste pour les aspects scientifiques et pratiques de la nutrition.Ce qui est lié à la politique va dans un autre fil.
FabriceM Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 https://fr.news.yahoo.com/eiffage-annonce-d%C3%A9c%C3%A8s-pdg-pierre-berger-085235197.html Un grand patron, sportif, en bonne santé apparente, qui meurt à 47 ans d'une crise cardiaque. Ca vaudrait le coup d'une autopsie, pour comprendre .. ce serait quand même dingue que ce soit uniquement du au stress (certain) de sa vie de patron.
Brock Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 Les crises cardiaques, c'est comme les fusillades...
Poil à gratter Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 Ça peut être du à une malformation cardiaque.
FabriceM Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 Ça peut être du à une malformation cardiaque. Dans ce cas, il serait plutôt mort au cours d'un effort, non ? Par ailleurs, étant sportif, non seulement il a eu maintes occasions de mourrir avant, mais aussii maintes occasions qu'un médecin lui dise "hey, faites vous examiner pour les malformations cardiaques, sinon vous risquez la mort subite"
Jesrad Posté 23 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2015 Ou à la clope. Ou à une génétique très défavorable. Ou à un diabète type 2 en sous-marin. Ou à un dérèglement de l'hypophyse ou des surrénales (par une petite tumeur). Ou à une parmi quelques centaines de maladies orphelines rares qui peuvent provoquer ça. Ou à X. Ou à Y. Etc.
Hank Rearden Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 https://fr.news.yahoo.com/eiffage-annonce-d%C3%A9c%C3%A8s-pdg-pierre-berger-085235197.html Un grand patron, sportif, en bonne santé apparente, qui meurt à 47 ans d'une crise cardiaque. Ca vaudrait le coup d'une autopsie, pour comprendre .. ce serait quand même dingue que ce soit uniquement du au stress (certain) de sa vie de patron. "Sportif" et "en bonne santé " sont peut être deux choses bien différentes.... 1
Jesrad Posté 23 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2015 Cela dit j'ai eu un collège de 37 ans qui avait fait une crise cardiaque nocturne comme ça. Un commercial en SSII. Stress+clope+pas assez de sommeil. J'espère qu'il s'en est remis.
Poil à gratter Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 C'est clair que le stress c'est un gros facteur de risque. Mais ça peut-être du à tellement de choses en effet...
Hank Rearden Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 Et puis mort subite ne signifie pas uniquement infarctus du myocarde...ce peut être aussi une embolie, un trouble du rythme...ou une cause non cardiaque
Jesrad Posté 23 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 23 octobre 2015 Stress et manque de sommeil: micro-lésions épithéliales dans les artères Huiles végétales: omega-6 oxydés qui s'y collent Clope: inflammation chronique qui stimule la croissance du caillot Triplé gagnant.
Nick de Cusa Posté 23 octobre 2015 Signaler Posté 23 octobre 2015 Si ça t'amuse, mes pH Na K HCO3 sanguins sont fortement influencés par ce que je mange. Mais je reconnais que je suis plus l'exception qui confirme la règle. Et par ailleurs les diabétiques sont sujets aux acidoses s'ils ne font pas assez attention. J'ai eu des retours de certains qui se sont lancés dans le very low carb, disant qu'ils avaient depuis de petites chutes de tension lors d'efforts importants. C'est en fait une petite hypoglycémie couplée à une tension légèrement réduite, et un signe qu'il faudrait reprendre un peu de carbs. Fortes différences entre individus, de tous les inconvénients dont tu parles, je n'en ai aucun, voire, dans pas mal de cas, se sont des choses qui vont désormais mieux pour moi. Certainement aucun inconvénient dans l'effort intense, et je m'entraine comme jamais avant. Ce n'est bien sûr pas pour critiquer ce que écris.
Nick de Cusa Posté 24 octobre 2015 Signaler Posté 24 octobre 2015 RIP Dr Calvin Ezrin. He believed that if a doctor probed enough, obese patients would concede to being carbohydrate addicts, and that at the heart of most cases of morbid obesity was a lack of serotonin. “Many people that I speak to in the office will admit that they really cannot withstand the lure of chocolate or pasta, cake, ice cream or juice or soda, because it temporarily comforts them,” he told Canada AM in 2000. But the serotonin blip lasts “maybe half an hour.” Obesity, he reasoned, usually begins with an accumulation of abdominal fat, which attracts chemicals called adipokines that “do mischief.” For one, they raise blood sugar, stimulating a further increase in insulin, which, in turn, builds more fat. This cycle can, and too often does, culminate in Type 2 diabetes. http://www.theglobeandmail.com/life/health-and-fitness/health/doctor-calvin-ezrin-based-diet-advice-on-science/article26963399/
Nick de Cusa Posté 24 octobre 2015 Signaler Posté 24 octobre 2015 La diète imitant le jeune, du Pr Longo, semble assez haute en gras : http://www.telegraph.co.uk/lifestyle/wellbeing/diet/11776466/Forget-the-Fast-Diet-and-try-the-Fast-Mimicking-Diet....html
Tramp Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Le bacon aussi dangereux que la cigarette ? Il est temps de se débarrasser de l'OMS. http://www.dispatchtimes.com/bacon-poses-same-cancer-risk-as-cigarettes-world-health-group-claims/149892/
Neomatix Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Il n'y a aucun lien vers l'étude. Quelqu'un sait quelle est leur méthodo pour déclarer un truc pareil ?
Adrian Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2815%2900444-1/abstract
Brock Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 “Only one substance, a chemical in yoga trousers, has been declared by IARC not to cause cancer”. c'est de la merde, de la merde, de la merde.Aucune science a attendre de ce cote.A la limite je parie qu'on fait mieux de totalement ignorer leurs recommandations. 1
Poil à gratter Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 Ce qui est plus ennuyeux c'est que dans les médias on parle de "red meat" ou "viande rouge" comme "probablement cancérigène", comme ici: http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/10/26/la-viande-rouge-est-probablement-cancerogene_4797058_3244.html
Adrian Posté 26 octobre 2015 Signaler Posté 26 octobre 2015 In October, 2015, 22 scientists from ten countries met at the International Agency for Research on Cancer (IARC) in Lyon, France, to evaluate the carcinogenicity of the consumption of red meat and processed meat. These assessments will be published in volume 114 of the IARC Monographs.1 Red meat refers to unprocessed mammalian muscle meat—for example, beef, veal, pork, lamb, mutton, horse, or goat meat—including minced or frozen meat; it is usually consumed cooked. Processed meat refers to meat that has been transformed through salting, curing, fermentation, smoking, or other processes to enhance flavour or improve preservation. Most processed meats contain pork or beef, but might also contain other red meats, poultry, offal (eg, liver), or meat byproducts such as blood. Red meat contains high biological-value proteins and important micronutrients such as B vitamins, iron (both free iron and haem iron), and zinc. The fat content of red meat varies depending on animal species, age, sex, breed, and feed, and the cut of the meat. Meat processing, such as curing and smoking, can result in formation of carcinogenic chemicals, including N-nitroso-compounds (NOC) and polycyclic aromatic hydrocarbons (PAH). Cooking improves the digestibility and palatability of meat, but can also produce known or suspected carcinogens, including heterocyclic aromatic amines (HAA) and PAH. High-temperature cooking by pan-frying, grilling, or barbecuing generally produces the highest amounts of these chemicals.2,3 Depending on the country, the proportion of the population that consumes red meat varies worldwide from less than 5% to up to 100%, and from less than 2% to 65% for processed meat. The mean intake of red meat by those who consume it is about 50–100 g per person per day, with high consumption equalling more than 200 g per person per day.4 Less information is available on the consumption of processed meat. The Working Group assessed more than 800 epidemiological studies that investigated the association of cancer with consumption of red meat or processed meat in many countries, from several continents, with diverse ethnicities and diets. For the evaluation, the greatest weight was given to prospective cohort studies done in the general population. High quality population-based case-control studies provided additional evidence. For both designs, the studies judged to be most informative were those that considered red meat and processed meat separately, had quantitative dietary data obtained from validated questionnaires, a large sample size, and controlled for the major potential confounders for the cancer sites concerned. The largest body of epidemiological data concerned colorectal cancer. Data on the association of red meat consumption with colorectal cancer were available from 14 cohort studies. Positive associations were seen with high versus low consumption of red meat in half of those studies, including a cohort from ten European countries spanning a wide range of meat consumption and other large cohorts in Sweden and Australia.5,6,7 Of the 15 informative case-control studies considered, seven reported positive associations of colorectal cancer with high versus low consumption of red meat. Positive associations of colorectal cancer with consumption of processed meat were reported in 12 of the 18 cohort studies that provided relevant data, including studies in Europe, Japan, and the USA.5,8,9,10,11 Supporting evidence came from six of nine informative case-control studies. A meta-analysis of colorectal cancer in ten cohort studies reported a statistically significant dose–response relationship, with a 17% increased risk (95% CI 1·05–1·31) per 100 g per day of red meat and an 18% increase (95% CI 1·10–1·28) per 50 g per day of processed meat.12 Data were also available for more than 15 other types of cancer. Positive associations were seen in cohort studies and population-based case-control studies between consumption of red meat and cancers of the pancreas and the prostate (mainly advanced prostate cancer), and between consumption of processed meat and cancer of the stomach. On the basis of the large amount of data and the consistent associations of colorectal cancer with consumption of processed meat across studies in different populations, which make chance, bias, and confounding unlikely as explanations, a majority of the Working Group concluded that there is sufficient evidence in human beings for the carcinogenicity of the consumption of processed meat. Chance, bias, and confounding could not be ruled out with the same degree of confidence for the data on red meat consumption, since no clear association was seen in several of the high quality studies and residual confounding from other diet and lifestyle risk is difficult to exclude. The Working Group concluded that there is limited evidence in human beings for the carcinogenicity of the consumption of red meat. There is inadequate evidence in experimental animals for the carcinogenicity of consumption of red meat and of processed meat. In rats treated with colon cancer initiators and promoted with low calcium diets containing either red meat or processed meat, an increase in the occurrence of colonic preneoplastic lesions was reported in three and four studies, respectively.13,14,15 The mechanistic evidence for carcinogenicity was assessed as strong for red meat and moderate for processed meat. Mechanistic evidence is mainly available for the digestive tract. A meta-analysis published in 2013 reported a modest but statistically significant association between consumption of red or processed meat and adenomas (preneoplastic lesions) of the colorectum that was consistent across studies.16 For genotoxicity and oxidative stress, evidence was moderate for the consumption of red or processed meat. In human beings, observational data showed slight but statistically significant associations with APC gene mutation or promoter methylation that were identified in 75 (43%) and 41 (23%) of 185 archival colorectal cancer samples, respectively.17 Consuming well done cooked red meat increases the bacterial mutagenicity of human urine. In three intervention studies in human beings, changes in oxidative stress markers (either in urine, faeces, or blood) were associated with consumption of red meat or processed meat.18 Red and processed meat intake increased lipid oxidation products in rodent faeces.13 Substantial supporting mechanistic evidence was available for multiple meat components (NOC, haem iron, and HAA). Consumption of red meat and processed meat by man induces NOC formation in the colon. High red meat consumption (300 or 420 g/day) increased levels of DNA adducts putatively derived from NOC in exfoliated colonocytes or rectal biopsies in two intervention studies.19,20 Few human data, especially from intervention studies, were available for processed meat. Haem iron mediates formation of NOC, and of lipid oxidation products in the digestive tract of human beings and rodents. Haem iron effects can be experimentally suppressed by calcium, supporting its contribution to carcinogenic mechanisms. Meat heated at a high temperature contains HAA. HAA are genotoxic, and the extent of conversion of HAA to genotoxic metabolites is greater in man than in rodents. Meat smoked or cooked over a heated surface or open flame contains PAH. These chemicals cause DNA damage, but little direct evidence exists that this occurs following meat consumption. Overall, the Working Group classified consumption of processed meat as “carcinogenic to humans” (Group 1) on the basis of sufficient evidence for colorectal cancer. Additionally, a positive association with the consumption of processed meat was found for stomach cancer.The Working Group classified consumption of red meat as “probably carcinogenic to humans” (Group 2A). In making this evaluation, the Working Group took into consideration all the relevant data, including the substantial epidemiological data showing a positive association between consumption of red meat and colorectal cancer and the strong mechanistic evidence. Consumption of red meat was also positively associated with pancreatic and with prostate cancer.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant