Brock Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 les crepes sarrazin doivent etre fines fines determiner la cause du cancer chez un bebe faut etre fort, je ne serais pas surpris que dans 99% des cas ils n'ont tout simplement aucune idee.
laurett Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 Ben c'est plutôt pour les crêpes salées... mais ma crêperie préférée en bretagne propose la galette de sarrasin avec chocolat amer, c'est bon comme tout.
Rincevent Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 Pas toujours en mieux. Par exemple, il n'y a plus de plomb dans l'essence mais du benzène à la place, reconnu comme facteur de risque de leucemies.La différence, c'est que le plomb ne brûle pas et se retrouve à la sortie des gaz d'échappement, tandis que le benzène, lui, brûle très bien.
Brock Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 Ben c'est plutôt pour les crêpes salées... mais ma crêperie préférée en bretagne propose la galette de sarrasin avec chocolat amer, c'est bon comme tout. confiture de fraise. bon en meme temps je suis un stakhanoviste du sarrazin, sarrazin only.
Hank Rearden Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 La différence, c'est que le plomb ne brûle pas et se retrouve à la sortie des gaz d'échappement, tandis que le benzène, lui, brûle très bien. Je crois que le risque est surtout lié à l'exposition aux vapeurs d'essence respirées (et aux éventuels contacts cutanés) lorsqu'on fait le plein.
Bisounours Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 Ben c'est plutôt pour les crêpes salées... mais ma crêperie préférée en bretagne propose la galette de sarrasin avec chocolat amer, c'est bon comme tout. Je peux remplacer l'eau par du lait, pour moitié ?
pankkake Posté 2 février 2013 Signaler Posté 2 février 2013 http://www.pandemiedegrippe.com/2013/02/02/le-vaccin-contre-la-grippe-2013-serait-efficace-a-52-au-canada/ Le vaccin contre la grippe 2013 serait efficace à 52% au Canada et à 62% aux États-Unis. Je pensais que c'était mieux que ça.
Nick de Cusa Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 ... In 2011, Dr. Klement and a colleague published a review of the possible role of carbohydrate restriction in the treatment and prevention of cancer (Nutr Metab. 2011;8:75). The hypothesis that suppressing carbohydrates could suppress or slow cancer growth is supported by a lot of laboratory science. The pair explain that complex carbohydrates are ultimately digested as glucose, which can cause tumor cells to proliferate. "First, contrary to normal cells, most malignant cells depend on steady glucose availability in the blood for their energy and biomass-generating demands, and are not able to metabolize significant amounts of fatty acids or ketone bodies due to mitochondrial dysfunction," they write. In other words, cancer cells thrive on glucose and starve on fats and ketones, which are food-derived energy units that are plentiful in low-carbohydrate diets. The commonplace advice to avoid dietary fat is not a good recommendation to give cancer patients. "They should eat a lot of fat and avoid sugar," Dr. Freedland noted. ... [/Quote] http://www.medscape.com/viewarticle/778613
h16 Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 Inversement, si on apporte plein de glucose dans le sang, il en dérive que tout départ cancéreux sera largement aidé. Ce qui expliquerait l'explosion des cas de cancer, notamment chez les enfants.
DiabloSwing Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 Oui mais la glycémie n'est pas non plus à zéro avec 0 glucides alimentaires.
Barem Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 Atroce. http://www.7sur7.be/7s7/fr/1523/Famille/article/detail/1572460/2013/02/01/Les-cancers-chez-l-enfant-augmentent-chaque-annee.dhtml "Atroce", non moi j'ai voté "réjouissant".
POE Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 Oui mais la glycémie n'est pas non plus à zéro avec 0 glucides alimentaires. En même temps, une glycémie à 0, je suis pas certain que ce soit une bonne idée, cancer ou pas.
Jesrad Posté 3 février 2013 Auteur Signaler Posté 3 février 2013 Oui mais la glycémie n'est pas non plus à zéro avec 0 glucides alimentaires. Non certes. Typiquement c'est 0,7g/L en restriction ferme. Il paraît que 56% des protéines qu'on ingère sont converties en glucose par le foie de toute façon.
DiabloSwing Posté 3 février 2013 Signaler Posté 3 février 2013 En même temps, une glycémie à 0, je suis pas certain que ce soit une bonne idée, cancer ou pas. Ca va de soit.
Mobius Posté 4 février 2013 Signaler Posté 4 février 2013 aujourd'hui j'ai mangé paleo (enfin je crois): Un entrecote de 300gr et des épinards (surgelés) le tout cuit dans de la graisse de canard c'était bon.
Jesrad Posté 5 février 2013 Auteur Signaler Posté 5 février 2013 Le fil Recettes paleo/primal needs you.
Jesrad Posté 5 février 2013 Auteur Signaler Posté 5 février 2013 Après Djokovic, c'est au tour de Sabine Lisicki (la surprise des derniers tournois de Wimbledon) et d'Andy Murray de passer au régime ancestral. Perte de poids et sommeil apaisé. Je trouve quand même dommage le focus sur les ersatz ignobles "sans gluten" alors qu'il s'agit d'abord de manger de la vraie nourriture.
Jesrad Posté 5 février 2013 Auteur Signaler Posté 5 février 2013 Par ailleurs, j'apprends que le pressage à chaud et l'utilisation de solvants créent des acides gras trans d'emblée, dès l'extraction des huiles végétales. Encore une bonne raison de fabriquer ses matières grasses soit même, ou d'utiliser uniquement graisse de coco, huile d'olive pression à froid et beurre.
DiabloSwing Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Le nom du docteur, prédestiné, Cetojevic
Invité Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Après Djokovic, c'est au tour de Sabine Lisicki (la surprise des derniers tournois de Wimbledon) et d'Andy Murray de passer au régime ancestral. Perte de poids et sommeil apaisé. Je trouve quand même dommage le focus sur les ersatz ignobles "sans gluten" alors qu'il s'agit d'abord de manger de la vraie nourriture. Dans l'article donné, il y a un lien vers un article disant que la viande était mauvaise dans tous les cas. Et voici un lien vers un résumé de l'étude. J'avoue ne pas avoir tout lu car j'ai la flemme mais qu'en penses-tu ?
Jesrad Posté 5 février 2013 Auteur Signaler Posté 5 février 2013 Dans l'article donné, il y a un lien vers un article disant que la viande était mauvaise dans tous les cas. Et voici un lien vers un résumé de l'étude. J'avoue ne pas avoir tout lu car j'ai la flemme mais qu'en penses-tu ? Premier paragraphe, je lis "augmente le risque". Allez hop, poubelle. Pourquoi poubelle aussi vite ? Parce que "risque", dans ce contexte scientifique précis, m'indique que c'est une étude statistique et pas un test clinique, donc ça ne prouve rien du tout. Pour bien comprendre, voici ce que "augmenter le risque" veut vraiment dire en langage courant: Imaginons que je fasse une vaste étude statistique en mesurant chez quelques milliers de gens le nombre d'entre eux ayant déjà fait une crise cardiaque, et leur couleur de cheveux. Mettons que j'aie une corrélation statistique de 0,2 entre crise cardiaque et cheveux roux (c'est très très courant des corrélations faibles comme celles-ci, plus on mesure de facteurs, plus on en trouve - étonnant non ? C'est surtout vrai en génétique, d'ailleurs, et c'est pour ça que quand on vous dit "tel gène cause tel truc", vous avez le droit d'éclater de rire). Me teindre les cheveux de roux à brun "réduit mon risque" de crise cardiaque, parce que cela me place dans une autre catégorie associée une fréquence de crise cardiaque plus faible. Ce n'est pas pour autant que je vais vraiment avoir plus de (mal)chance de faire un infarctus, c'est seulement que mon changement de couleur ne va pas affecter la mesure et les stats qui en sont tirées. Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle. Ayé ? Compris ? Bref, c'est juste une redite de l'étude déjà vue, et revue, dans ce fil. Elle ne fait que prouver que les gens qui se soucient de leur santé ont plus tendance à être végétariens. Rien de plus. Quand on compare mangeurs de viande et pas-mangeurs de viande, on compare deux populations aux hygiènes de vie trèèèès différentes, bien plus que du seul fait de manger ou pas de la viande.
Jesrad Posté 5 février 2013 Auteur Signaler Posté 5 février 2013 Si vous n'étiez pas au Café Liberté le 7 Janvier dernier, vous pouvez vous rattraper sur la version en ligne de la présentation "Santé, nutrition et pouvoirs publics"
Jesrad Posté 5 février 2013 Auteur Signaler Posté 5 février 2013 Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ?
Invité Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Premier paragraphe, je lis "augmente le risque". Allez hop, poubelle. Pourquoi poubelle aussi vite ? Parce que "risque", dans ce contexte scientifique précis, m'indique que c'est une étude statistique et pas un test clinique, donc ça ne prouve rien du tout. Pour bien comprendre, voici ce que "augmenter le risque" veut vraiment dire en langage courant: Imaginons que je fasse une vaste étude statistique en mesurant chez quelques milliers de gens le nombre d'entre eux ayant déjà fait une crise cardiaque, et leur couleur de cheveux. Mettons que j'aie une corrélation statistique de 0,2 entre crise cardiaque et cheveux roux (c'est très très courant des corrélations faibles comme celles-ci, plus on mesure de facteurs, plus on en trouve - étonnant non ? C'est surtout vrai en génétique, d'ailleurs, et c'est pour ça que quand on vous dit "tel gène cause tel truc", vous avez le droit d'éclater de rire). Me teindre les cheveux de roux à brun "réduit mon risque" de crise cardiaque, parce que cela me place dans une autre catégorie associée une fréquence de crise cardiaque plus faible. Ce n'est pas pour autant que je vais vraiment avoir plus de (mal)chance de faire un infarctus, c'est seulement que mon changement de couleur ne va pas affecter la mesure et les stats qui en sont tirées. Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle. Ayé ? Compris ? Bref, c'est juste une redite de l'étude déjà vue, et revue, dans ce fil. Elle ne fait que prouver que les gens qui se soucient de leur santé ont plus tendance à être végétariens. Rien de plus. Quand on compare mangeurs de viande et pas-mangeurs de viande, on compare deux populations aux hygiènes de vie trèèèès différentes, bien plus que du seul fait de manger ou pas de la viande. Parfait ! Je cherchais simplement des arguments pour démontrer la fausseté ou l'illusion de ce genre d'articles. Mais n'étant pas aussi renseigné, je ne peux pas défendre la critique d'une telle étude. Il faut faire comprendre que c'est un jeu de sémantique: le mot risque vient court-circuiter le raisonnement pour faire entrer l'émotion avant la raison.
Invité Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ? Peut-on alors parler d'un suicide pour la conclusion d'enquête ?
Mathieu_D Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 L'analyse statistique sert à constater, l'analyse métier à expliquer.
pankkake Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Steve Jobs a-t-il été détruit par son régime "fruitarien" ?Il se faisait aussi des lavements, est-ce que Ashton Kutcher va essayer aussi ?
poney Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Il se faisait aussi des lavements, est-ce que Ashton Kutcher va essayer aussi ?
0100011 Posté 5 février 2013 Signaler Posté 5 février 2013 Premier paragraphe, je lis "augmente le risque". Allez hop, poubelle. Pourquoi poubelle aussi vite ? Parce que "risque", dans ce contexte scientifique précis, m'indique que c'est une étude statistique et pas un test clinique, donc ça ne prouve rien du tout. Pour bien comprendre, voici ce que "augmenter le risque" veut vraiment dire en langage courant: Imaginons que je fasse une vaste étude statistique en mesurant chez quelques milliers de gens le nombre d'entre eux ayant déjà fait une crise cardiaque, et leur couleur de cheveux. Mettons que j'aie une corrélation statistique de 0,2 entre crise cardiaque et cheveux roux (c'est très très courant des corrélations faibles comme celles-ci, plus on mesure de facteurs, plus on en trouve - étonnant non ? C'est surtout vrai en génétique, d'ailleurs, et c'est pour ça que quand on vous dit "tel gène cause tel truc", vous avez le droit d'éclater de rire). Me teindre les cheveux de roux à brun "réduit mon risque" de crise cardiaque, parce que cela me place dans une autre catégorie associée une fréquence de crise cardiaque plus faible. Ce n'est pas pour autant que je vais vraiment avoir plus de (mal)chance de faire un infarctus, c'est seulement que mon changement de couleur ne va pas affecter la mesure et les stats qui en sont tirées. Mais tu peux être sûr qu'un journaliste ira titrer "les cheveux roux causent des maladies cardiaques" ou un truc idiot du genre, parce que les journalistes ne sont pas formés à la recherche, et parce que (et c'est surtout vrai pour les journalistes français semble-t-il) ils sont d'une incroyable paresse intellectuelle. Ayé ? Compris ? Bref, c'est juste une redite de l'étude déjà vue, et revue, dans ce fil. Elle ne fait que prouver que les gens qui se soucient de leur santé ont plus tendance à être végétariens. Rien de plus. Quand on compare mangeurs de viande et pas-mangeurs de viande, on compare deux populations aux hygiènes de vie trèèèès différentes, bien plus que du seul fait de manger ou pas de la viande. Dualement : si je joue deux grilles de loto je multiplie mon risque de gagner par deux...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant