Jesrad Posté 22 mai 2013 Auteur Signaler Posté 22 mai 2013 Glycérine, permanganate de potassium, papier d'aluminium et limaille de fer.
Barem Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 L'argumentation voulant prouver la lien de causalité entre la consommation de viande rouge et le développement de certains cancers (rectum, colon, ...) présent dans cette étude me semble assez peu fiable. En effet, si on reprend les termes de la recherche : The best evidence comes from a pair of large 2005 studies, one from Europe, the other from the United States. The European research tracked 478,000 men and women who were free of cancer when the study began. The people who ate the most red meat (about 5 ounces a day or more) were about a third more likely to develop colon cancer than those who ate the least red meat (less than an ounce a day on average). Their consumption of chicken did not influence risk one way or the other, but a high consumption of fish appeared to reduce the risk of colon cancer by about a third. The U.S. study added important information about the effects of long-term meat consumption. The subjects were 148,610 people between the ages of 50 and 74. A high consumption of red and processed meats was linked with a substantial increase in the risk of cancer in the lower colon and rectum. Conversely, the long-term consumption of large amounts of fish and poultry appeared protective. Les chercheurs ont tenu compte de la consommation de viande rouge individuelle de la population ciblée sans prendre en considération le mode de vie générale des sujets. (consommation d'alcool, tabagisme, activité hebdomadaire, alimentation ...) Cela dit, c'est typiquement le genre d'étude que les végétar(l)iens utilisent pour discréditer le régime paléo ou la consommation de viande tout court. il y a un debat sur le charactere cancerigene de la caseine micellaire? je viens d'en acheter 5kg Monsieur fait de la muscu ?
Brock Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 oui tiens il faudrait comparer les consommateurs de viande rouge des US et d'Amerique du sud pour voir.Avec toutes les merdes que les amateurs de fast food americain s'enfilent, ca ne m'etonnerait pas qu'il y ait confusion.
Fenster Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 "Féculents : les Français n'en mangent pas assez, pensant à tort qu'ils font grossir" http://www.atlantico.fr/atlantico-light/feculents-francais-en-mangent-pas-assez-pensant-tort-qu-font-grossir-735899.html LOL
pankkake Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 Les portions qu'ils recommandent, c'est énorme, je n'ai jamais du approcher cette moyenne. Article de francetvinfo repris par atlantico, caca donne caca.
Brock Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 NO WAY incroyable, quelle bande de blaireaux j'y crois pas.
NicolasB Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 Mdr je n'ai plus de fringale depuis que je mange low carb et je peux même sauter des repas sans soucis...
Brock Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 mais c'est interessant cette propagande pour les pates et les patates alors qu'il y a une documentation abondante sur les carbs, je me demande si c'est politique. Ca ressemble a la fixette economique des gauchiss sur le Keynesianisme.
Brock Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 l'article est suintant de niaiserie comme tout bon infotainment. "et en PACA et en Alsace que les consommations sont les plus faibles." c'est clair que bouffer des patates fumantes sous le caniard c'est moins agreable.
Nick de Cusa Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 Jesrad, tu devrais réagir à cet article. Même court, 300 mots, avec le plus de liens possibles, par exemple.
pankkake Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 mais c'est interessant cette propagande pour les pates et les patates alors qu'il y a une documentation abondante sur les carbs, je me demande si c'est politique.Céréales fortement subventionnées ?
Rincevent Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 mais c'est interessant cette propagande pour les pates et les patates alors qu'il y a une documentation abondante sur les carbs, je me demande si c'est politique.Le lobby agroindustriel ou celui des céréaliers ?
Invité Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 D'ailleurs, il devrait y avoir une catégorie complotiste (rouge) et une terroriste (écarlate). C'est un courant assez significatif dans la sphère.
Barem Posté 23 mai 2013 Signaler Posté 23 mai 2013 Je me fais traiter de complotiste quand je dis ce genre de choses. Et ceux qui te traitent ainsi vivent dans un monde de bisounours...
h16 Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Des potates. Plus de potates. Plein de potates. Miom des potates : http://news.doctissimo.fr/Nutrition/Feculents-il-en-faut-plus-dans-nos-assiettes-32135
Brock Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Des peuteutes! ces articles sont bizarrement sans commentaires, bien sur ils emanent d'AFP et sont publies au meme moment dans la pure tradition de l'infotainment qui dit la meme chose sur 50 medias differents - il y a 1 commentaire sur le nouvel obfuscateur: c est la que je suis fier d avoir toujour fait les puree et les compote pour mes enfant et de n avoir pasde micro ondes^^ a ceux qui on un petit bout de terre faites pousser vos legumes ! on apprend vite si on observe un minimum !
Noob Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Des potates. Plus de potates. Plein de potates. Miom des potates : http://news.doctissimo.fr/Nutrition/Feculents-il-en-faut-plus-dans-nos-assiettes-32135 Hé mon ami ! T'aimes-tu ça les potates ?
h16 Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Si tu aimes les potates, il te faut un Willi Waller Toussaouzand-six.
ShoTo Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Moui bon à part pour ceux cherchant à maigrir, c'est pas mauvais les patates, en les tartinant de beurre on fait baisser la glycémie. Et puis pour moi qui vient de Grenoble, le gratin dauphinois c'est sacré
Kevinz Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Going mainstream ? https://www.youtube.com/watch?v=tGsrny2NQ5U
Brock Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 patates avec peau + beurre +moutarde hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Brock Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 j'ai recu mes 5 kilos de proteine micellaire machin, ca fait de la gelatine quand on met de l'eau...je me demande si on peut faire des barres avec pour l'instant ca fait gluglug dans mon estomac... j'ai pris gout nature, ca fait ersatz de lait, je me demande si on peut en mettre dans le cafe?
Noob Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 patates avec peau + beurre +moutarde hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm Naaaah les patates avec la peau c'est en raclette que c'est le meilleur. Une raclette une patate un ou deux cornichons un ou deux oignon perlé. 10x Et pour faire bonne figure en entrée de la viande séchée, avec du beurre. Le tout arrosé de petite arvine.
Noob Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 Moi je suis plutôt petite arvine, mais il y a aussi quelque bon fendant. Et c'est vrai aussi que c'est plutôt le fendant la tradition, mais comme je préfère la petite arvine, je remplace.
Freezbee Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 L'argumentation voulant prouver la lien de causalité entre la consommation de viande rouge et le développement de certains cancers (rectum, colon, ...) présent dans cette étude me semble assez peu fiable. En effet, si on reprend les termes de la recherche : Les chercheurs ont tenu compte de la consommation de viande rouge individuelle de la population ciblée sans prendre en considération le mode de vie générale des sujets. (consommation d'alcool, tabagisme, activité hebdomadaire, alimentation ...) Cela dit, c'est typiquement le genre d'étude que les végétar(l)iens utilisent pour discréditer le régime paléo ou la consommation de viande tout court. Je ne sais plus si j'ai déjà mentionné l'existence de ce blog ici. Il serait temps que je teste l'huile de coco, Alzheimer me guette... Cet article : http://www.dur-a-avaler.com/mangeurs-viande-rouge-condamnes-cancers/, démonte en partie les études portant sur la nocivité des viandes rouges. Et... un petit tableau récapitulatif qui nous montre : 1 - l'absence d'indépendance de ces études (conflits d'intérêts dans la plupart des cas) 2 - des résultats contradictoires (et souvent non reproduisibles) En plus, il faut mettre en perspective ces résultats. Par exemple, le taux de cancers colo-rectaux qui passerait de 1% à 1.89% (étude n°11), ça m'en touche une sans faire bouger l'autre comme dirait quelqu'un. Addendum : En parcourant à nouveau ce blog (qui prenait la poussière dans mes marque-pages), j'ai aussi trouvé un ou deux articles pour faire écho au récent billet de H16 sur nos amis les végétariens : 1 - L'Homme n'a JAMAIS été végétarien 2 - Les Inuits vivraient 10 ans de moins à cause d'un manque de fruits et légumes
Freezbee Posté 24 mai 2013 Signaler Posté 24 mai 2013 L'argumentation voulant prouver la lien de causalité entre la consommation de viande rouge et le développement de certains cancers (rectum, colon, ...) présent dans cette étude me semble assez peu fiable. En effet, si on reprend les termes de la recherche : Les chercheurs ont tenu compte de la consommation de viande rouge individuelle de la population ciblée sans prendre en considération le mode de vie générale des sujets. (consommation d'alcool, tabagisme, activité hebdomadaire, alimentation ...) Cela dit, c'est typiquement le genre d'étude que les végétar(l)iens utilisent pour discréditer le régime paléo ou la consommation de viande tout court. Autre chose, je viens juste de regarder cette étude dont tu parles et ce passage m'a interpellé : "A high consumption of red and processed meats (...)". Évidemment, s'il regardent les gens qui s'empiffrent de plats préparés (lasagnes de "bœuf", par exemple) ! On est loin du régime paléo dans ce cas.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant