Invité Posté 31 mai 2013 Signaler Posté 31 mai 2013 la franchouille c'est de manger un bon kouign amann et de se plaindre des courants d'air au meme moment En bretagne il y en a partout des courants d'air en même temps, ça ne vous arrive jamais de fermer les portes ?
ModernGuy Posté 31 mai 2013 Signaler Posté 31 mai 2013 Absolument. Quand on voit la santé de l'Américain, on ne peut pas dire que tout va bien. Ne pas oublier que si beaucoup de gens ne meurent pas, c'est aussi au prix d'une médicalisation démente de la vie. Les gens acceptent de vivre avec des maladies chroniques, en prenant chaque jour des médicaments à n'en plus finir, et avec une vie diminuée qualitativement. Ce n'est pas pour moi un critère de bonne santé. La mortalité n'est de loin pas le seul critère à prendre en compte. Non mais vous vous rendez compte du niveau de connerie de ce que vous écrivez ?????? Oui des maladies sont apparues: cancer, alzheimer, rhumatismes et autres maladies chronique... Si on ne voyait pas ça "avant" c'est parce que les gens crevaient à 45 ans après s'être tué à la tache toute leur vie, ou ils claquaient à la première infection parce que la médecine ne connaissait pas les antibiotiques (encore un truc qui a sauvé des millions de gens et qui attire donc la haine automatique des hygiénistes bien pensants dans votre genre.) Quelle horreur, la médecine progresse, les gens ne meurent plus, ils accepten de vivre en se soignant. Quelle bande de moutons... Ne pas être mort, ce n'est pas un critère de bonne santé ???? La mortalité n'est pas le seul critère: mais oui, expliquez donc ça aux parents qui ont regardé leurs gosses se vider par tous les trous jusqu'à ce que mort s'ensuive parce qu'une poignées de gogos bien assis dans leur salon climatisé en occident avaient décidé que le DDT était mauvais pour les oiseaux... et que la mortalité des noirs des pauvres n'est pas le seul critère...
Jesrad Posté 1 juin 2013 Auteur Signaler Posté 1 juin 2013 Si on ne voyait pas ça "avant" c'est parce que les gens crevaient à 45 ansNon.
pankkake Posté 1 juin 2013 Signaler Posté 1 juin 2013 http://www.fightaging.org/archives/2013/05/civil-disobedience-and-diybio.php
Yozz Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Non. L'obsession paléo c'est rigolo, mais début XIXème l'espérance de vie en France était de 33 ans. http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_humaine#.C3.89volution Qu'au paléolithique elle était de 187 parce que tout est de la faute du sucre indiffère un peu ici.
ts69 Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 L'obsession paléo c'est rigolo, mais début XIXème l'espérance de vie en France était de 33 ans. http://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_humaine#.C3.89volution Qu'au paléolithique elle était de 187 parce que tout est de la faute du sucre indiffère un peu ici. En enlevant la mortalité infantile?
Yozz Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 En enlevant la mortalité infantile? Pourquoi donc enlever la mortalité infantile?
ts69 Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Pourquoi donc enlever la mortalité infantile? Pourquoi enlever les causes de mortalité due au manque d'hygiene ou à des maladies infectieuses? Parce que c'est pas l'objet de la discussion içi qui est la santé des gens passé un certain âge, et plus spécifiquement les maladies dégénératives qui "ne se voyaient pas avant parce que les gens crevaient à 45 ans". D'où ma réponse. On s'en branle de la mortalité infantile, 33 ans est une moyenne, les gens ne crevaient pas tous avant 45 ans, et donc l'argument que "ça ne se voyaient pas avant" est faux.
DiabloSwing Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Parce que ça pèse sur les statistiques, et que passé un certain âge, l'espérance de vie monte en flèche ? edit : grillé, mieux expliqué ci-dessus.
Yaums Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Pourquoi enlever les causes de mortalité due au manque d'hygiene ou à des maladies infectieuses? Parce que c'est pas l'objet de la discussion içi qui est la santé des gens passé un certain âge, et plus spécifiquement les maladies dégénératives qui "ne se voyaient pas avant parce que les gens crevaient à 45 ans". D'où ma réponse. On s'en branle de la mortalité infantile, 33 ans est une moyenne, les gens ne crevaient pas tous avant 45 ans, et donc l'argument que "ça ne se voyaient pas avant" est faux. 1 enfant sur 3 mourait avant un an à la fin du XVIII°, si je me trompe pas. Ca ferait une espérance de vie de près de 50 ans à un an. Edit : correction
Yozz Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Pourquoi enlever les causes de mortalité due au manque d'hygiene ou à des maladies infectieuses? Parce que c'est pas l'objet de la discussion içi qui est la santé des gens passé un certain âge, et plus spécifiquement les maladies dégénératives qui "ne se voyaient pas avant parce que les gens crevaient à 45 ans". D'où ma réponse. On s'en branle de la mortalité infantile, 33 ans est une moyenne, les gens ne crevaient pas tous avant 45 ans, et donc l'argument que "ça ne se voyaient pas avant" est faux. Un phénomène prend une ampleur sociétale quand il touche une proportion suffisamment significative de la population. Les maladies qui arrivent après 60 ou 70 ans ne prennent une ampleur que quand une part suffisante de la population en est atteinte (et j'ai envie d'ajouter: quand on paie les soins de santé pour ça). Avant ça, c'est un truc de la vieillesse et puis c'est tout, d'autant que tant que les traitements n'y sont pas, le diagnostic le plus souvent pas non plus. Surtout, l'espérance de vie qu'on donne pour aujourd'hui ne se voit pas non plus amputer de la mortalité infantile. Donc les 33 ans sont bel et bien le meilleur repère parce qu'il permet de comparer ce qui est comparable.
Yaums Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Surtout, l'espérance de vie qu'on donne pour aujourd'hui ne se voit pas non plus amputer de la mortalité infantile. Donc les 33 ans sont bel et bien le meilleur repère parce qu'il permet de comparer ce qui est comparable. En fait, en France, l'INSEE donne l'espérance de vie à plusieurs âges (naissance, 1 an, 20 ans, 40 ans, 60 ans). Par exemple, en 2009, l'espérance de vie à la naissance était de 77,8 et de 77,1 à 1 an.
Asthenik Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Pour avoir passé beaucoup de temps le nez dans les registres d'état civil, ou de baptêmes, etc., j'ai pu constater que les gens mourraient beaucoup plus vieux qu'on ne le croit. Mais des plâtrées tombaient d'un coup, suite à des épidémies notamment ; les enfants quant à eux mourraient en masse dans leur 5 premières années de vie, et les femmes mourraient en couche très souvent aussi. L'amélioration des statistiques vient des progrès accomplis dans les domaines médicaux. Un petit tableau concernant ma famille par exemple sur mes ancêtres dont je connais les dates de naissance et de mort : Deces Hommes Age Femmes Age 1700 -1749 6 62,67 2 61,00 1750 -1799 13 58,62 7 59,00 1800 -1849 37 62,30 40 59,10 1850 -1899 39 67,36 35 64,00 1900 -1949 11 63,36 11 56,82 1950 -1999 4 73,75 4 87,25 2000 -2049 0 1 92,00
ShoTo Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Donc les 33 ans sont bel et bien le meilleur repère parce qu'il permet de comparer ce qui est comparable. Cette phrase est surréaliste
Rincevent Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Pourquoi donc enlever la mortalité infantile?Quand un gamin sur deux clamse dans ses premières années, ça divise l'espérance de vie par deux. Et ce n'est pas là un chiffre pris au hasard, mais bien une constante des sociétés pré-hygiéniques où la courbe des décès était bimodale.
Gerval Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Il y en a qui ont pris de la vitamine d sur de longues périodes ? Quels dosage ? Tout les jours ? Des effets positifs ou négatifs ?
Jesrad Posté 3 juin 2013 Auteur Signaler Posté 3 juin 2013 Un phénomène prend une ampleur sociétale quand il touche une proportion suffisamment significative de la population. Les maladies qui arrivent après 60 ou 70 ans ne prennent une ampleur que quand une part suffisante de la population en est atteinte (et j'ai envie d'ajouter: quand on paie les soins de santé pour ça). Avant ça, c'est un truc de la vieillesse et puis c'est tout, d'autant que tant que les traitements n'y sont pas, le diagnostic le plus souvent pas non plus. Surtout, l'espérance de vie qu'on donne pour aujourd'hui ne se voit pas non plus amputer de la mortalité infantile. Donc les 33 ans sont bel et bien le meilleur repère parce qu'il permet de comparer ce qui est comparable. L'âge modal chez les chasseurs-cueilleurs actuels est d'à peu près 64 ans, et correspond assez bien à ce que vivaient nos ancêtres d'il y a 60000+ ans. C'est l'âge qu'atteint ou dépasse la moitié de la population. Si la moitié des individus ce n'est pas suffisant pour établir des tendances aux maladies dégénératives, je vois pas ce qu'il te faut.
Mathieu_D Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Heu non Jesrad âge modal et âge médian ce n'est pas la même chose. L'âge modal c'est l'âge où le plus de monde décède, et c'est extrèmement louche que ce ne soit pas les moins d'un an. C'est la médiane l'indicateur du 50%, pas le mode.
Jesrad Posté 3 juin 2013 Auteur Signaler Posté 3 juin 2013 Heu non Jesrad âge modal et âge médian ce n'est pas la même chose. L'âge modal c'est l'âge où le plus de monde décède, et c'est extrèmement louche que ce ne soit pas les moins d'un an. C'est la médiane l'indicateur du 50%, pas le mode. Ah, exact, pardon. Le chiffre que je cite est bien l'âge médian. L'âge modal moyen est 72 ans et varie de 68 à 78 ans suivant les tribus.
Mathieu_D Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Jesrad si tu fais référence à Longevity Among Hunter- Gatherers: A Cross-Cultural Examination, Michael Gurven, Hillard Kaplan (http://www.anth.ucsb.edu/faculty/gurven/papers/GurvenKaplan2007pdr.pdf) 68 ans ce n'est ni l'âge modal ni l'âge médian mais l'âge modal pour ceux qui dépasse 15 ans, ce qui est tout de même différent. Ça me fait respirer car j'avais du mal à concevoir que ça ne puisse pas être 0-1 an. Figure 4 shows the frequency distribution, f(x), of deaths at age x, conditional upon surviving to age 15, for our composite categories of hunter-gatherers, foragerhorticulturalists, and acculturated hunter-gatherers using all populations with high data quality and age specificity.On peut en conclure que la durée de vie valide d'un être humain avant sénescence est de 70 ans, mais pas que l'espérance de vie est 70 ans.
Jesrad Posté 3 juin 2013 Auteur Signaler Posté 3 juin 2013 J'avais zappé ce passage Mais d'un autre côté, c'est plus utile pour justement "comparer ce qui est comparable", que de faire abstraction des morts précoces.
Mathieu_D Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Je comprends ce point de vue nutritionniste (peu importe les chances de mourir d'un coup de sagaie quand on parle régime après tout)
Barem Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Comment appel t'on le processus par lequel la viande que l'on mange arrive à se transformer en glucide pour contenter nos besoins, notamment cérébraux, en cette molécule ? (par exemple avec le régime alimentaire des Inuits)
Mathieu_D Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Néoglucogenèse ( https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9oglucogen%C3%A8se ).
Barem Posté 3 juin 2013 Signaler Posté 3 juin 2013 Merci Mathieu. Ta réponse me permettra de répondre à un ami prétendant qu'il n'est pas possible de vivre sans manger de féculent car le cerveau humain ne peut fonctionner sans un apport quotidien en glucide.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant