Santé & nutrition, que manger ?

[Rincevent]

En fait, il se trouve que le cerveau marche aussi avec des cétones. Mais dire "on ne peut pas vivre sans glucides", c'est nier que les Inuits et les Masai existent.

[Mathieu_D]

En fait, il se trouve que le cerveau marche aussi avec des cétones. Mais dire "on ne peut pas vivre sans glucides", c'est nier que les Inuits et les Masai existent.

Il y a du glycogène dans la viande !

[Rincevent]

Et dans le foie encore plus, je sais. De là à réussir à bouffer plus de 50 grammes de glucides par jour avec ce genre de régime, on a le temps d'être malade d'autre chose.

[Barem]

L'une des plus grandes difficultés, il me semble, dans l'adoption d'un régime est de renier les mythes alimentaires majoritairement défendus par le corps scientifique et l'opinion générale. Il m'arrive souvent à ce titre, après avoir mangé un repas type paléo, (que je ne peux suivre que de façon intermittente en fonction des repas de ma famille) de ressentir une sensation de faim me paraissant être motivée par mes anciennes habitudes alimentaires. (genre "je n'ai pas mangé de féculent = je ne suis pas rassasié")

 

 

[DiabloSwing]

En fait, il se trouve que le cerveau marche aussi avec des cétones. Mais dire "on ne peut pas vivre sans glucides", c'est nier que les Inuits

 

Pas certains qu'ils soient plus en cétose que ça...oxydation complète des acides gras peut-être.

[Yozz]

L'âge modal chez les chasseurs-cueilleurs actuels est d'à peu près 64 ans, et correspond assez bien à ce que vivaient nos ancêtres d'il y a 60000+ ans. C'est l'âge qu'atteint ou dépasse la moitié de la population.

Si la moitié des individus ce n'est pas suffisant pour établir des tendances aux maladies dégénératives, je vois pas ce qu'il te faut.

Sur des populations très limitées? Versus la diversité qu'il y a dans d'autres populations? Dont je ne sais d'ailleurs pas si on a calculé l'âge modal ou médian, ni si on y a retiré les accidents de la route et les suicides parce qu'après tout, faisons des calculs jusqu'à trouver les chiffres qui nous arrangent.

 

Soit dit au passage, on n'a jamais répondu à ma question sur le mode de vie différent hors alimentation. Notamment activité physique versus sédentarité, formes différentes de stress etc.

 

Bref, je reste sur mon impression, il y a sans doute beaucoup de bon dans le régime paléo, l'obsession contemporaine pour les glucides est très vraisemblablement nocive, mais il y a un côté extrême qui m'est suspect quand il s'agit d'un truc comme la bouffe.

[Nick de Cusa]

 

...

il y a un côté extrême qui m'est suspect quand il s'agit d'un truc comme la bouffe.

Tes sentiments sont très importants pour moi. Exprime toi.

 

Déjà mis je support : Scientific American répond : http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-paleo-diet-half-baked-how-hunter-gatherer-really-eat&WT.mc_id=SA_DD_20130603

[Nick de Cusa]

L'une des plus grandes difficultés, il me semble, dans l'adoption d'un régime

...

Là, l'idée est justement le contraire d'un régime : juste manger humainement.

 

Enfin, ce qui s'en rapproche le plus vu ce qui est disponible, bien entendu.

[Mathieu_D]

Yozz sinon lis la publi que j'ai cité plus haut pour la méthodo sur l'espérance de vie des chasseurs cueilleurs modernes.

[Barem]

Là, l'idée est justement le contraire d'un régime : juste manger humainement.

 

 

Très juste.

 

[Yozz]

Là, l'idée est justement le contraire d'un régime : juste manger humainement.

 

Enfin, ce qui s'en rapproche le plus vu ce qui est disponible, bien entendu.

Auquel cas, vivre humainement, c'est vivre comme les chasseurs-cueilleurs. Y a de la réorientation de vie dans l'air.

 

C'est l'un ou l'autre les gars l'argument de l'humanité, c'est pas pick and choose. L'argument médical c'est une chose, mais l'argument "humainement", c'est du grand n'imp.

[Mathieu_D]

Par humainement Nick entend "conforme à la nature biologique du système digestif de l'être humain".

Je suis un peu en désaccord sur ce point car la nature biologique me semble plus large et plus tolérante par ailleurs.

[Yaums]

Auquel cas, vivre humainement, c'est vivre comme les chasseurs-cueilleurs. Y a de la réorientation de vie dans l'air.

 

 

Sisson par exemple recommande justement de faire de l'exercice court, lourd et intense, de prendre un max de soleil, de marcher et de jouer le plus possible, pour justement s'approcher au maximum de ce style de vie. Je me souviens même avoir vu des exemples de bureau adaptable pour pouvoir travailler debout...

[Brock]

Par humainement Nick entend "conforme à la nature biologique du système digestif de l'être humain".

 

 

ah bon, je pensais qu'il s'agissait de manger la bouche fermee

[Nick de Cusa]

 

...

l'argument de l'humanité, c'est pas pick and choose.

...

Puriste.

 

Non, sérieux, quel drôle d'argument. Pourquoi ?

[Nick de Cusa]

ah bon, je pensais qu'il s'agissait de manger la bouche fermee

Ça dévie un rien, mais assurément, mâcher la bouche ouverte devrait être passible de la peine de mort par garrot. 

[Yozz]

Puriste.

 

Non, sérieux, quel drôle d'argument. Pourquoi ?

Parce que ça ne veut rien dire de regarder ce qu'ont fait un groupe d'humains à un moment donné et dire que ça c'est l'humanité ou la manière humaine de faire. La caractéristique de l'humanité c'est d'adapter et changer sa manière de faire les choses. Pas toujours en mieux soit dit au passage, on est d'accord.

 

Mais si subitement tu prends un groupe comme référent humain, ben voilà, c'est que c'est ton référent pour ce qui est humain. Et il faut en suivre les conséquences. 

 

Après, c'est autre chose de dire "de manière adaptée à notre biologie" ou autre truc plus médical. Mais humain, ça englobe plus que la simple biologie à mon pas très humble avis.

[Nick de Cusa]

Certes pas très humble

 

En ce qui me concerne j'entendais juste de manger biologiquement humainement.

 

Mais je me réjouis vilainement que ça t'ait fait partir en surrégime dans tous les sens sur la mauvaise interprétattion, c'est un peu la raison d'être du web.

[Yozz]

Mais je me réjouis vilainement que ça t'ait fait partir en surrégime dans tous les sens sur la mauvaise interprétattion, c'est un peu la raison d'être du web.

[Barem]

J'ai parfois du mal à me repérer en terme de portion dans la poursuite de cette façon de s'alimenter. (sensation de faim deux à trois heures après le repas)

Par exemple le midi, si je me fais du poisson avec des légumes, quel poids fera environ (on est pas au gramme près...) ma part de viande ? (on se fit trop chez moi au discours commun qui veut que manger "trop" de viande c'est mal. Du coup, je dois me faire des portions trop petite, même essayant de survre l'avis de M.Sisson parut sur son blog)

 

J'ai aussi beaucoup de mal à convaincre ma mère, qui croit malgré tout que manger trop de viande (c'est à dire ?) c'est pas bon pour les reins, les organes digestifs, l'environnement, ... et que c'est cette même consommation qui fait grossir car grasse, etc... les clichés classiques mais si difficilement démontables. Il faut dire qu'on peut remercier la propagande mainstream étatique pour le coup, et qui fait que j'aurais beaucoup de mal à changer mes habitudes avant de prendre mon indépendance.

[ShoTo]

J'ai aussi beaucoup de mal à convaincre ma mère, qui croit malgré tout que manger trop de viande (c'est à dire ?) c'est pas bon pour les reins, les organes digestifs, l'environnement, ... et que c'est cette même consommation qui fait grossir car grasse, etc... les clichés classiques mais si difficilement démontables. Il faut dire qu'on peut remercier la propagande mainstream étatique pour le coup, et qui fait que j'aurais beaucoup de mal à changer mes habitudes avant de prendre mon indépendance.

 

Est ce que ta mère t'as allaité quand tu étais bébé ? Si oui, dis lui que si ce qu'elle dit est vraie, elle n'aurait pas due car le lait maternel est constitué de 50% de cholestérol.

[Barem]

C'est le cas et c'est en effet une information intéressante.

Disons que pour répondre aux critiques des uns et des autres, et aussi infirmer ou affirmer mes positions, je vais me documenter encore plus sur la question.

[Brock]

t'as pas besoin de te documenter, tu as juste besoin d'etre responsable de ta propre bouffe, evidemment si c'est pas toi qui paye ni cuisine tu dois manger ce qu'on te donne.

[Barem]

Je cuisine mais je ne paie pas. (à vrai dire, je pense que même si c'était l'inverse, cela ferait désordre dans la maison et l'expérience serait de courte durée...)

 

Autrement, voici un texte assez intéressant sur le sujet, avec en conclusion :

 

 

Dietary advice to prevent and treat common western diseases should be designed in accordance with human's biological heritage as much as possible. Foods that have been part of the human staple diet for less than 10,000 years should be critically examined before they are recommended as staple food. Even the risks with foods that were available during the Paleolithic era (Old Stone Age, approximately 2.5 million - 10,000 years ago), but which may contain anti-nutritional substances, should be carefully examined, in particular foods that are consumed in large quantities on a daily basis.

 

 

[Nofreedom]

J'en profite pour leur faire un peu de pub. Perso je trouve que c'est une tuerie... surtout réchauffé.

 

Allant à Quiberon régulièrement, je vais allé goutter ça.

 

C'est à Port Maria?

 

[Brock]

je vais a l'égoutter

 

 

[Nofreedom]

Sheisse, plus le temps passe, plus je commets des atrocités dans ce genre.

Désolé.

 

[Freezbee]

Allant à Quiberon régulièrement, je vais allé goutter ça.

 

C'est à Port Maria?

 

Yep. Entre le port de pêche et la gare maritime.

 

[Mathieu_D]

Pour faire plaisir aux liborgiens « Mangez plus de féculents », la campagne que les médias ont gobé

 

Le PNNS cite, toujours sans les référencer, des études épidémiologiques qui auraient apporté la preuve que plus on mange d’amidon et de « sucres complexes », moins on aurait de risque de souffrir d’une maladie cardiovasculaire.

Cette vision de la médecine nutritionnelle est à peu près aussi moderne que la saignée. Surtout, contrairement à ce que dit le PNNS,elle ne repose pas sur de la bonne science.

[Hank Rearden]

Bonjour à tous,

 

Petit retour d'expérience personnelle après presque 6 mois d'alimentation lowcarb/primal (débutée en janvier 2013):

-perte de 7kg sans effort. Je pesais 80 kg pour 1,75 m (un peu enrobé à 40 ans) je suis maintenant à 73kg et parfaitement "fit". J'ai presque retrouvé les pecs que j'avais à 20 ans.

-bilan sang RAS

-je n'ai jamais eu autant d'énergie au boulot comme ailleurs

-je me suis remis au sport, l'envie aidant et non pas par contrainte

-mon entourage n'en revient pas. Je leur explique le "low-carb/primal" et ses bases physiologiques.

- à ma grande surprise, les produits sucrés ne me manquent que très peu.

-en mangeant plus gras/protéiné, j'ai constaté que la satiété vient plus vite et de ce fait, que les quantités ingérées diminuent. J'ai constaté ça surtout au début. Donc à mon avis l'avis quantitatif, calorique, a aussi un effet dans le régime lowcarb/primal.

 

Seul petit bémol, ce régime conduisant à augmenter la ration de produits protéinés/gras (viandes poissons) est relativement onéreux. Les féculents en comparaison sont peu chers.