Jesrad Posté 5 janvier 2013 Auteur Signaler Posté 5 janvier 2013 Tu ne viens pas de jeter au panier la plupart des études de cohorte ? Elles ne servent qu'à identifier des pistes possibles à creuser, et poser des hypothèses, pas à prouver quoi que ce soit (ça c'est le rôle des tests cliniques).
Mathieu_D Posté 5 janvier 2013 Signaler Posté 5 janvier 2013 Est-ce qu'on a déjà cité les cocos d'Epic Meal Time ici ?
Rincevent Posté 6 janvier 2013 Signaler Posté 6 janvier 2013 Tu ne viens pas de jeter au panier la plupart des études de cohorte ?Peut-être. So what ? La science expérimentale ne peut pas se faire sans expériences. L'étude d'une cohorte n'est pas une expérience, pas plus que de regarder la nature et d'observer un arc-en-ciel. Tenter de reproduire l'arc-en-ciel en laboratoire, par exemple en utilisant un prisme fait d'une matière transparente, ça, c'est une expérience. Pas d'expérience, pas de sciences de la nature.
Nick de Cusa Posté 6 janvier 2013 Signaler Posté 6 janvier 2013 Un petit article de Taubes dans Nature, qui a le mérite d'être compact, pour une fois. http://www.nature.com/news/treat-obesity-as-physiology-not-physics-1.12014
Mathieu_D Posté 6 janvier 2013 Signaler Posté 6 janvier 2013 Peut-être. So what ? La science expérimentale ne peut pas se faire sans expériences. L'étude d'une cohorte n'est pas une expérience, pas plus que de regarder la nature et d'observer un arc-en-ciel. Tenter de reproduire l'arc-en-ciel en laboratoire, par exemple en utilisant un prisme fait d'une matière transparente, ça, c'est une expérience. Pas d'expérience, pas de sciences de la nature. Sauf que personne n'a jamais affirmé qu'une étude statistique était une démonstration. C'est toujours une piste ou un indice. Et personne de sensé non plus ne se propose de les jeter au panier.
Rincevent Posté 6 janvier 2013 Signaler Posté 6 janvier 2013 Sauf que personne n'a jamais affirmé qu'une étude statistique était une démonstration. C'est toujours une piste ou un indice.Sauf les nutritologues, qui suivent la mode de ce que disent les journalistes, qui eux l'affirment (parce qu'ils ne savent pas ce qu'est la science).
Eric Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Peut-être. So what ? La science expérimentale ne peut pas se faire sans expériences. L'étude d'une cohorte n'est pas une expérience, pas plus que de regarder la nature et d'observer un arc-en-ciel. Tenter de reproduire l'arc-en-ciel en laboratoire, par exemple en utilisant un prisme fait d'une matière transparente, ça, c'est une expérience. Pas d'expérience, pas de sciences de la nature. Mais la relation entre le cancer du poumon et la cigarette a bien été établie par des études de cohorte ? J'imagine mal des tests cliniques pour démontrer ce lien. De même que pour le Médiator, ce sont les études postérieures qui ont démontré la dangerosité de ce produit bien que les tests cliniques étaient bon.
neuneu2k Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Mais la relation entre le cancer du poumon et la cigarette a bien été établie par des études de cohorte ? J'imagine mal des tests cliniques pour démontrer ce lien. Non, le fait que la cigarette soit un facteur de risque majeur à été établi, pas la relation de causalité, et pour cause, la relation de causalité est évidemment fausse, ou du moins incomplète (il y a des gens qui fument qui n'ont pas le cancer du poumon, c'est donc nécessairement une combinaison de facteurs).
ShoTo Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Mais la relation entre le cancer du poumon et la cigarette a bien été établie par des études de cohorte ? J'imagine mal des tests cliniques pour démontrer ce lien. Les études épidémiologiques sur la toxicité du tabac ont obtenu des résultats tellement spectaculaires que c'est aux sceptiques qu'incombent la charge de la preuve.
Mathieu_D Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Une étude statistique permet de constater une relation et de qualifier la solidité de cette relation. Une fois la relation constatée, l'expertise métier va expliquer le pourquoi du comment de cette relation.
neuneu2k Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 [quote name=ShoTo" post="892016" timestamp="1357546857] Les études épidémiologiques sur la toxicité du tabac ont obtenu des résultats tellement spectaculaires que c'est aux sceptiques qu'incombent la charge de la preuve. Les études sont incontestable sur ce qu'elles disent: facteur de risque majeur, ça a un sens en terme de santé publique qui s'intéresse aux volumes totaux, ça justifie amplement le principe de précaution individuel vis a vis de la cigarette, mais ce n'est pas de la toxicologie, ça n'a aucun rapport avec la toxicologie, ça ne dit rien sur les mécanismes (je ne prétends pas qu'il n'y a pas d'études biologiques, juste que ce n'est pas lié a l'indeniabilite statistique). Et je tiens a préciser, il n'y a aucune étude épidémiologique sur le tabac, il y en a sur la cigarette, il y en a d'autres sur la pipe, le cigare, le tabac a mâcher, elles ont toutes des résultats très différents et ne donnent même pas de tendance sur le tabac.
NicolasB Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Les études sont incontestable sur ce qu'elles disent: facteur de risque majeur, ça a un sens en terme de santé publique qui s'intéresse aux volumes totaux, ça justifie amplement le principe de précaution individuel vis a vis de la cigarette, mais ce n'est pas de la toxicologie, ça n'a aucun rapport avec la toxicologie, ça ne dit rien sur les mécanismes (je ne prétends pas qu'il n'y a pas d'études biologiques, juste que ce n'est pas lié a l'indeniabilite statistique). Et je tiens a préciser, il n'y a aucune étude épidémiologique sur le tabac, il y en a sur la cigarette, il y en a d'autres sur la pipe, le cigare, le tabac a mâcher, elles ont toutes des résultats très différents et ne donnent même pas de tendance sur le tabac. Alors j'aimerai bien savoir quelle est la méthode la moins nocive de prendre de la nicotine STP?
Malky Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Alors j'aimerai bien savoir quelle est la méthode la moins nocive de prendre de la nicotine STP? Je dirais cigarette électronique, le propylène-glycol (et/ou glycerine végétale) qui sert à faire la 'fumée' est utilisé dans les machines à fumée de concerts / théâtres / boites de nuit / patinoires depuis plusieurs dizaines d'années sans qu'il n'y ait d'effets nocifs constatés. Faut juste éviter les jetables qui ont un goût bof bof et prendre un modèle remplissable avec un liquide, c'est bien meilleur et moins cher à l'usage. Perso je m'en suis servi pour arrêter le tabac et ça a été radical. Je garde ma e-cig au cas où, mais je ne l'utilise que très rarement maintenant.
neuneu2k Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Alors j'aimerai bien savoir quelle est la méthode la moins nocive de prendre de la nicotine STP? Je n'en ai pas la moindre idée (il n'y a pas eu d'études assez poussées sur l'homme, et le rat, c'est de la merde en barre comme modele), mais je spécule que l'inhalation et/ou l'ingestion de nicotine en solution est le meilleur mode. Globalement, respirer de la fumée de combustion, c'est pas une bonne idée. Le tabac à macher n'a à priori pas d'effet systémique négatif, mais est localement toxique à long terme, je ne suis pas du tout convaincu que ça ne serait pas le cas de nimporte quelle plante machée à longeur de journée Pour l'instant, on n'a pas trouvé de mode plus nocif que la cigarette, la haute température créant des IMAO qui, combinés avec la nicotine, créent la dépendence (et oui, la nicotine seule ne crée pas du tout la meme dépendence...), sans parler des innombrables additifs... Pour ma part, je consomme en inhalation en solution dans un mélange de glycérine végétale et de propylène glycol, le mélange standard pour la "cigarette electronique", la glycérine est le plus biocompatible à pripri, mais le propylène glycol fluidifie le mélange et je n'ai trouvé aucune étude montrant de toxicité, par contre, il existe des gens intolérants au propylène glycol, donc il faut faire attention quand meme.
neuneu2k Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 Je dirais cigarette électronique, le propylène-glycol (et/ou glycerine végétale) qui sert à faire la 'fumée' est utilisé dans les machines à fumée de concerts / théâtres / boites de nuit / patinoires depuis plusieurs dizaines d'années sans qu'il n'y ait d'effets nocifs constatés. Faut juste éviter les jetables qui ont un goût bof bof et prendre un modèle remplissable avec un liquide, c'est bien meilleur et moins cher à l'usage. +1, les liquides chinois de base sont dégeulasses, je fabrique mon propre liquide.
Hayek's plosive Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 La peau de tomate réduirait les risques de crise cardiaque et ralentirait le développement des cancers.
pankkake Posté 7 janvier 2013 Signaler Posté 7 janvier 2013 La peau de tomate réduirait les risques de crise cardiaque et ralentirait le développement des cancers.Plus exactement une pilule qui contient un de ses constituants, parce que la peau de tomate remplie de pesticides, sans compter tout ceux qui ont du mal à la digérer, non merci.
Jesrad Posté 7 janvier 2013 Auteur Signaler Posté 7 janvier 2013 Ils ont juste donné la pilule à 72 personnes, leur groupe de contrôle est absent ? Bad science alert.
pankkake Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Il y a des gens qui ont testé http://www.laruchequiditoui.fr/ ? ou des AMAP ?
ShoTo Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Je me fournis en légumes, œufs et pommes dans une amap à coté de chez moi.
pankkake Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 À ce que j'ai compris avec une AMAP on n'a pas le choix des produits (par exemple je veux bien des œufs et des pommes mais pas des courgettes) ? Bon pour ma part je viens de m'inscrire à LRQDO, il y a une "Ruche" pas loin de chez moi, je verrai bien ce qu'il y a à la première commande. Et la commande par Internet sans avoir à parler à un humain ne peut que me séduire
Eric Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Oui, j'ai testé les AMAP pendant au moins trois ans, il y a deux ans : Le pour : - c'est pas plus cher qu'en supermarché ou au marché - on découvre des fruits et légumes dont on a peu l'habitude (panet, topinambour, ...) - on perd pas son temps à faire les courses - on apprend qu'elle est la bonne saison pour les fruits et légumes. Le contre : - tous les légumes en une fois pour la semaine ne tiennent pas une semaine. Et un légume qui commence à passé n'est plus très appétissant, ce qui fait qu'il est jeté. Bref, c'est beaucoup de gaspillage. - Apprêtes-toi à manger des pommes et des kiwis jusqu'au mois de juin : il n'y a rien qui pousse à certaine saison dans la région, c'est particulièrement vrai au début du printemps.
ShoTo Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 (par exemple je veux bien des œufs et des pommes mais pas des courgettes) ? Ça dépend des amaps, dans la mienne on passe des contrats avec différents agriculteurs aux choix. Ce ne sont pas les mêmes qui fournissent les pommes, les oeufs et les légumes mais il est aussi proposé de la viande, de l'huile,... et il va peut être y avoir du saumon fumé sauvage Si l'on prend un contrat de légumes, il n'y a effectivement pas le choix.
Chitah Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 'Tain, j'ai commandé sur le site de pankakke, j'espère que la soupe de truite est bonne, à 12€ le litre elle a intérêt!
pankkake Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 J'ai pas encore accès aux commandes de la semaine qui arrive. Mais je constate qu'il y a 3/4 de filles dans ma "ruche".
Invité Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Le contre : - tous les légumes en une fois pour la semaine ne tiennent pas une semaine. Et un légume qui commence à passé n'est plus très appétissant, ce qui fait qu'il est jeté. Bref, c'est beaucoup de gaspillage. Mouais... C'est un peu un faux contre. Le gaspillage peut facilement être évité en gérant correctement sa semaine en fonction des légumes. Si on possède un congélateur, c'est encore plus simple de préparer à l'avance. De plus, un légume non appétissant ne signifie pas impropre à la consommation.
Mathieu_D Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Faut faire la soupe de la semaine avec ses légumes aussi le jour du panier.
Eric Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Mouais... C'est un peu un faux contre. Le gaspillage peut facilement être évité en gérant correctement sa semaine en fonction des légumes. Si on possède un congélateur, c'est encore plus simple de préparer à l'avance. De plus, un légume non appétissant ne signifie pas impropre à la consommation. Oui, dans le monde idéal ou personne n'a jamais la flemme et ou « je n'ai rien d'autre à faire que de cuisiner des légumes toute la soirée », oui, c'est un faux-contre. Dans la vraie vie, par contre…
Invité Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 Oui, dans le monde idéal ou personne n'a jamais la flemme et ou « je n'ai rien d'autre à faire que de cuisiner des légumes toute la soirée », oui, c'est un faux-contre. Dans la vraie vie, par contre… La vraie vie... Ça ne veut rien dire ! Avoue simplement ta flemmardise. Je ne suis pas le meilleur exemple car j'ai aussi la flemme, mais je connais des personnes qui s'organisent très bien dans ce genre de cas. Ce n'est pas une sinécure mais il n'y a pas ou peu de gâchis et le temps passé à faire la cuisine et du temps gagné sur le reste de la semaine. Maintenant, pose-toi la question: si tu observes trop de gâchis, c'est que quelque chose n'est pas adapté à ton besoin: soit tu adaptes ta manière de cuisiner, soit tu changes de système de fournisseur.
Rincevent Posté 8 janvier 2013 Signaler Posté 8 janvier 2013 - tous les légumes en une fois pour la semaine ne tiennent pas une semaine.Pas de pesticide ou de variété sélectionnée, pas de beau légume.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant