poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 11:03, ts69 a dit : Et. La viande rouge bien grasse, c'est 80+% de l'alimentation de l'homo sapiens, jusqu'a l'arrivee de l'agriculture Non, on sait que c'est pas vrai, Jserad à encore mis un lien il n'y a pas plus de quelques jours.
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 pas la peine de vous emmerder avec la science, l'activite de l'OMS est avant tout politique.Ils ont un probleme de ble/mais que personne ne va vouloir manger si tout le monde se met a bouffer de la viande.Si on s'en tenait a la stricte toxicite, l'OMS devrait tous les jours faire des rapports paniques sur les cereales.
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 11:08, poney a dit : Non, on sait que c'est pas vrai, Jserad à encore mis un lien il n'y a pas plus de quelques jours. Si c'est vrai. Si tu parles de son lien sur les inuits et les masai, je vois pas le rapport avec nos ancetres, et ce lien n'a jamais contredit le fait que les inuits et les masia mange plus de 80% de viande, il introduit juste la notion ridicule de fibres animales et autres carbs caches.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 D'abord le plus gros problème à mes yeux est qu'on amalgame viande rouge et charcuterie, et surtout qu'ils "oublient" de mentionner que pour la viande le mode de cuisson est très important. Le 27/10/2015 à 10:46, poney a dit : Je voyais plutôt, en pensant au livre de Venesson, qu'une fois de plus on avait pas fait la différence entre : -charcuterie "maison", "à l'ancienne", ... et charcuterie industrielle Pas sûr que ça fasse une grosse différence: le problème ce serait les nitrosamines qui peuvent (notez bien le peuvent) se former dans la charcuterie par dégradation du sel nitrité utilisé comme conservateur (aka sel rose).Le truc c'est qu'on en parle depuis 20-25 ans, j'avais même vu une étude qui incriminait la bière. Car oui, les nitrosamines ne se forment pas que dans la charcuterie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6831466 Citation -la façon dont sont nourris les animaux (céréales, antibiotiques, ...) et donc pas de mots sur les omega 6, les inflammatoires, le gluten, ... Ça me paraît le point le plus important: les interactions avec tout un tas d'autres choses. L'utilisations d'hormones et de stéroïdes, aussi.
Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Ce qui est bien dans cette histoire c'est que le rapport de l'OMS led discrédite pas mal. J'ai l'impression que les gens ont commencé peut-être à se poser des questions sur la nature même de ses études et sur les délires des hygiénistes
José Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Toi aussi lutte contre la viande rouge cancérogène, mange de la tortue
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 11:28, ts69 a dit : Si c'est vrai. Si tu parles de son lien sur les inuits et les masai, je vois pas le rapport avec nos ancetres, et ce lien n'a jamais contredit le fait que les inuits et les masia mange plus de 80% de viande, il introduit juste la notion ridicule de fibres animales et autres carbs caches. Je pensais pas qu'à ça, je pense notamment au livre de Venesson ou il y a un chapitre qui s'appelle "mythe du paléo numéro 2 : les hommes préhistoriques ne mangeaient que de la viande", avec interview de paléo-anthropologue et pas mal d'études citées et des chiffres par population, certains n'arrivant pas à 25% de viande dans leur alimentation.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 11:31, Tremendo a dit : Ce qui est bien dans cette histoire c'est que le rapport de l'OMS led discrédite pas mal. J'ai l'impression que les gens ont commencé peut-être à se poser des questions sur la nature même de ses études et sur les délires des hygiénistes Le rapport ou bien ce qu'en raconte la presse? Je n'ai pas lu le rapport mais j'ai l'impression que c'est surtout la presse qui fait du sensationnalisme (grosse surprise). Tout ce qui est entre guillemets me paraît relativement raisonnable: l'OMS parle de suspicions, rien de plus, et propose d'avoir une consommation modérée. M'enfin ça me paraît quand même se focaliser sur quelque chose de marginal: quelle différence cela fait-il vraiment si on consomme 300 g de viande par jour, au lieu des X g recommandés? Tandis qu'il y a l'éléphant au milieu de la salle: la consommation de sucre qui a explosé ces dernières décennies, avec des liens très solides et documentés avec différentes maladies, dont le cancer. Ensuite, on peut remettre en perspective: Citation En effet, selon les estimations les plus récentes du projet «Fardeau mondial de la maladie» (Global Burden of Disease Project) 34.000 décès par cancer par an environ dans le monde sont imputables à une alimentation riche en charcuteries, contre un million de décès par cancer imputables au tabac et 600.000 à la consommation d'alcool. 34.000, sur la base "d'indications limitées". Ouais, moi je tente ma chance, même pas peur Et combien à cause du sirop de glucose-fructose?
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 11:41, José a dit : Toi aussi lutte contre la viande rouge cancérogène, mange de la tortue Quand on sait qu'ils incluent le porc dans les viandes rouges....
Nick de Cusa Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Les Droits de l'Homme confiés aux Saoudiens. Le GIEC. L'OMS.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 J'ai dit de vrais arguments.Les rapports du GIEC sont écrit par le Giec. Celui ci n'est pas écrit pas l'OMS mais par un laboratoire qui travaille avec l'OMS et qui a compilé des données de 800 études. Vos arguments reviennent à dire "le labo de tel université dit ça mais c'est n'importe quoi parce que le CA de l'université est composé de membres du PS". Avec ça, on ne peut plus rien dire sur rien, il y a des politiques partout. Un vrai argument scientifique. L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux.
Poil à gratter Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 12:46, poney a dit : L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux. On n'est pas non plus fait pour bouffer d'immenses quantités de végétaux, car nous ne sommes pas herbivores.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 C'est bien.Je n'ai évidement jamais prétendu le contraire.
Cugieran Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 A mon avis, pardonnez moi, mais si on regarde la consistance et la couleur des selles, on doit pouvoir savoir à peu près si on a trouvé un équilibre convenable non? 2
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 11:45, poney a dit : Je pensais pas qu'à ça, je pense notamment au livre de Venesson ou il y a un chapitre qui s'appelle "mythe du paléo numéro 2 : les hommes préhistoriques ne mangeaient que de la viande", avec interview de paléo-anthropologue et pas mal d'études citées et des chiffres par population, certains n'arrivant pas à 25% de viande dans leur alimentation. Pas lu le livre, tres interesse de savoir comment les hommes trouvaient la quantite d'energie necessaire pour soutenir leur besoins metaboliques hors gras animal (excepte peut-etre dans les regions tropicales). Morphologiquement la taille de notre cerveau a cru proportionellement a la reduction de la taille de notre systeme digestif. Reduction qui est symptomatique.... d'un passage a une alimentation de plus en plus carnivore. Le 27/10/2015 à 12:46, poney a dit : J'ai dit de vrais arguments. Les rapports du GIEC sont écrit par le Giec. Celui ci n'est pas écrit pas l'OMS mais par un laboratoire qui travaille avec l'OMS et qui a compilé des données de 800 études. Vos arguments reviennent à dire "le labo de tel université dit ça mais c'est n'importe quoi parce que le CA de l'université est composé de membres du PS". Avec ça, on ne peut plus rien dire sur rien, il y a des politiques partout. Un vrai argument scientifique. L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux. http://mybraincancerstory.blogspot.co.uk/ Blog tenu par un mec qui a soigne son cancer avec une alimentation cetogene a base de produits animaux (viandes rouges, insectes, graisses animales). Desole de pas citer de sources, j'ai tendance a pas sauvegarder mes sources quand je me renseigne. C'est mal je sais
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 12:46, poney a dit : L'organisme humain n'est probablement pas fait pour bouffer d'immense quantité de viande, on est pas carnivore. J'aimerais savoir à partir de quel niveau c'est vrai, pourquoi (quelle est la réaction qui se met en place) et savoir si c'est vrai pour toutes les viandes ou si c'est différent selon la nourriture des animaux. Si on est des carnivores. Non seulement on survit avec juste de la viande, mais on s'epanouit avec. Source: -http://inhumanexperiment.blogspot.com/2009/09/two-brave-men-who-ate-nothing-but-meat.html -Multiples reports sur internet de "carnivores" -Mon experience, 10 mois deja en mangeant uniquement du steak bien gras. Je n'ai jamais ete en meilleure forme physique de toute ma vie. Les analyses sanguines arrivent dans quelques mois. Donc si on est des carnivores. Omnivores opportunistes, mais carnivores obliges.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 14:01, ts69 a dit : Pas lu le livre, tres interesse de savoir comment les hommes trouvaient la quantite d'energie necessaire pour soutenir leur besoins metaboliques hors gras animal (excepte peut-etre dans les regions tropicales). Fruits, tubercules, noix, ... L'exemple de Kitava : 10% protéines, 21% de lipides et 69% de glucides (régime pesco-vegetarien). (bon, il s'agit d'un peuple chasseur cueilleur pas d'Hommes des Cavernes, mais le principe est le même). Une majorité des peuples de ce type tirent leurs calories des animaux (entre 50 et 75%) mais ce n'est donc pas "plus de 85%". Si j'ai bien compris les papiers signalés par Jesrad sur les esquimaux, le fait qu'ils pourrissent longtemps dans le sol les transforment en grosse partie en glucide, ça reste de la viande, mais pas vraiment au sens ou nous la mangeons (la viande faisandée, non merci). Ma petite soeur vegan me bombarde de trucs qui expliquent que les hommes préhistoriques étaient au moins autant cueilleur que chasseur, ce n'est pas parce que la source est vegan que c'est bidon. J'y vois que l'homme est omnivore et eux veulent y voir que "donc on peut manger que des vegetaux". Grand bien leur fasse tant qu'ils ne m'emmerdent pas. Le problème c'est qu'avec ce truc de l'OMS, ça leur donne un os à ronger et ça donne ce genre de dessin bidon :
Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 13:15, Cugieran a dit : A mon avis, pardonnez moi, mais si on regarde la consistance et la couleur des selles, on doit pouvoir savoir à peu près si on a trouvé un équilibre convenable non?C'est ce que je me suis dit ce week-end après avoir mangé dans un resto chinois infâme...
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 14:15, ts69 a dit : Si on est des carnivores. Non seulement on survit avec juste de la viande, mais on s'epanouit avec. Source: -http://inhumanexperiment.blogspot.com/2009/09/two-brave-men-who-ate-nothing-but-meat.html -Multiples reports sur internet de "carnivores" -Mon experience, 10 mois deja en mangeant uniquement du steak bien gras. Je n'ai jamais ete en meilleure forme physique de toute ma vie. Les analyses sanguines arrivent dans quelques mois. Donc si on est des carnivores. Omnivores opportunistes, mais carnivores obliges. Un carnivore à des canines pour déchirer de la viande, synthétise seul ses vitamines (j'ia oublié lesquelles exactement) et n'a pas le meme estomac que nous. C'est totalement différent des humains qui dépend aussi des végétaux. edit : en plus, le truc "ah, des mecs ont vécu 1 ans avec que de la viande et ce sont bien senti", ça ne prouve rien, ça revient à dire "cet été a été très chaud c'est la preuve que le climat se réchauffe". Y a des gens qui ont été toute leur vie Vegan, toute leur vie, genre 40 ou 50 ans, pas une petite année hein. Et qui était très épanoui. Ca veut pas dire qu'on est végétarien. J'ai dit : un argument scientifique, pas des conclusions bidons d'une petite expérience personnelle edit 2 : bah et c'est pas Venesson qui va m'aider, sur son forum il répond juste qu'il faut relire son livre et que tout est déjà dedans (probablement la partie "la viande moderne n'est pas paléo")
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 nope, la couleur est influencee par ce que tu manges, c'est impossible de juger.Moi tout ce que je sais c'est que les recommandations officielles me proposent de manger 300g de sucre par jour et si je fais cela je deviens obese en deux mois, 'nuff said.
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 14:20, poney a dit : Un carnivore à des canines pour déchirer de la viande, synthétise seul ses vitamines (j'ia oublié lesquelles exactement) et n'a pas le meme estomac que nous. C'est totalement différent des humains qui dépend aussi des végétaux. On a des canines (aidees d'outils si besoin), les vitamines je sais pas de quoi tu parles, et notre systeme digestif est celui d'un carnivores avec des vestiges de nos ancetres plus herbivore. Nos intestins sont bien trop court pour digerer efficacement les plantes, alors que la viande a pour nous une bio disponibilite de 100%. Certaines vitamines necessaires a notre survie comme la B12 ne se trouvent que dans les produits animaux.* Cherches pas on est des carnivores obligees. La "moderation", et l'"equilibre" ca nous sert au mieux a rien, et plus probablement nous est nefaste. *Fun fact: La vitesse de reduction de la taille de notre cerveau est inversement proportionelle a la quantite de B12 qui circule dans notre sang: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18779510/
Philiber Té Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Yeah, un débat sur "l'Homme est-il omnivore ?" !
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Ou quand les carnivores débattent comme les végan.J'aurais décidément tout vu. 1
Brock Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 tu ne vas trouver aucun argument, il faut des etudes et il y en a plus du cote pro-vegan, tu pars tout simplement perdant.Zeitgeist, man. La verite scientifique c'est qu'on ne sait pas, mais la portion de realite scientifique que les vegans refusent c'est que ca serait plus logique que la viande soit safe contrairement aux vegetaux. Maintenant si ca t'interesse, tu peux aussi considerer le fait que la plus-value sur les produits vegetaux est enormement plus grande que sur les proteines.C'est un gros gros argument aussi pour le marche international et ca l'OMS connait.
Bisounours Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Si on suit les recommandations, ici, on ne mangerait que de la viande, comme les loups ou les fauves.... Je pensais que les hommes étaient.... omnivores, donc supposés se nourrir de toutes sortes d'aliments. Je veux bien que les glucides et autres graines soient néfastes à notre organisme (obésité, diabète, hypertension, boyaux en folie), mais supprimer l'intégralité des autres trucs à bouffer du type végétaux, j'ai un peu de mal. De suite vous envoyez la grosse artillerie et comparez nos boyaux à ceux des vaches. Ok, on a moins d'estomac, on rumine pas, mais bon....
ts69 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 14:55, poney a dit : Ou quand les carnivores débattent comme les végan. J'aurais décidément tout vu. Ok Le 27/10/2015 à 14:59, JIM16 a dit : tu ne vas trouver aucun argument, il faut des etudes et il y en a plus du cote pro-vegan, tu pars tout simplement perdant.Zeitgeist, man. La verite scientifique c'est qu'on ne sait pas, mais la portion de realite scientifique que les vegans refusent c'est que ca serait plus logique que la viande soit safe contrairement aux vegetaux. Maintenant si ca t'interesse, tu peux aussi considerer le fait que la plus-value sur les produits vegetaux est enormement plus grande que sur les proteines.C'est un gros gros argument aussi pour le marche international et ca l'OMS connait. Si on s en rapporte aux nombres d'etudes "pour ou contre" les vegetaux ou la viande, tu as probablement raison. De toute facon il n'y a pas meilleure etude que l'experience personelle, a un moment chacun trouve sa confort. Tout ce que je sais c'est que le cerveau des humains retrecit depuis 10,000 ans et ca me deprime.
poney Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Surtout que tout les anthropologues et biologistes savent que la taille importe peu si on regarde les connexions internes. Ca veut dire qu'il devient plus efficace. http://www.hominides.com/html/dossiers/cerveau.php
h16 Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Trolilol : http://www.reporterre.net/Voici-pourquoi-je-re-mange-de-la-viande "Notre journaliste était devenue végétarienne il y a cinq après un séjour au Chiapas. C’est un autre voyage, cet été, qui l’a décidée à manger de la viande à nouveau. Elle nous explique pourquoi."
Tremendo Posté 27 octobre 2015 Signaler Posté 27 octobre 2015 Le 27/10/2015 à 15:03, Bisounours a dit : Si on suit les recommandations, ici, on ne mangerait que de la viande, comme les loups ou les fauves.... Je pensais que les hommes étaient.... omnivores, donc supposés se nourrir de toutes sortes d'aliments. Je veux bien que les glucides et autres graines soient néfastes à notre organisme (obésité, diabète, hypertension, boyaux en folie), mais supprimer l'intégralité des autres trucs à bouffer du type végétaux, j'ai un peu de mal. De suite vous envoyez la grosse artillerie et comparez nos boyaux à ceux des vaches. Ok, on a moins d'estomac, on rumine pas, mais bon.... C'est rare mais je suis d'accord avec Bisounours. Il manquerait plus qu'elle poste une photo pas mal d'elle et nous serons réconciliés pour de bon.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant