Serge_de_Libourne Posté 18 août 2010 Auteur Signaler Posté 18 août 2010 Voici ma solution (il peut y en avoir d'autres) pour financer le RSA privé. Je détermine le fonctionnement de ce RSA privé suivant mes convictions mais je donne le modèle. Personne ici semblait croire un tel financement privé capitaliste possible. J'espère le montrer si ce n'est pas le cas j'attends vos questions. A la page: http://www.orvinfait.fr/financement_capita…solidarite.html J'y propose de créer un label capitaliste par opposition aux labels socialistes du commerce équitable. Les fondements sont complètement opposés. Si les labels socialiste se sont développés jusqu'à maintenant avec de mauvaises bases économiques je ne vois pas pourquoi les labels capitalistes ne pourraient pas se développer, alors qu'ils ont une bonne base économique. Mon label se base sur l'intérêt financier des entreprises et des consommateurs. Les labels du commerce équitable se basent sur une idéologie de certains consommateurs. Cette différence fondamentale conduira forcément à un combat idéologique, médiatique et publicitaire entre les deux types de labels. Cette différence montre aussi que ce que je propose ouvre un nouveau front avec l'idéologie socialiste. Il n'y a pas que le moment des élections qui compte, chacun a à mener son combat . Au point de vue médiatisation les labels socialistes ont une bonne avance.
Serge_de_Libourne Posté 18 août 2010 Auteur Signaler Posté 18 août 2010 OK donc en parallèle de ton RSA, il faudrait proposer une aide étatique pour ceux qui ont besoin d'aide mais ne peuvent pas prendre un travail (une minorité à priori). Je me suis mal exprimé. Je ne souhaite aucune aide étatique. Par mes propos je souhaitais que tu trouves toi-même une solution. Pour ma part j'en vois plusieurs. J'ai exposé les différents types d'aides libres. Il y a celles qui sont basées sur la générosité et celles basées sur l'intérêt financier. Pour ma part je consacre mon effort à ce dernier type d'aide que j'appelle aides capitalistes. Mais sinon, 1000 euros, c'est trop pour un jeune chez ses parents, pas assez pour un père avec une femme et 3 enfants. Comment modulera tu le montant de l'aide ? Là tu me parles de partager les fruits du travail. Pour ma part je concentre ma réflexion sur la création de richesses. A partir du moment où il y a plus de richesses de créées il y a forcément moins de pauvres. C'est dans ce sens que mes mesures sont sociales. Pour qu'il y ait plus de création de richesses je fais en sorte que chacun puisse avoir un travail. Ensuite pour que ce travail devienne plus productif il faut permettre à l'entrepreneur de gagner de l'argent pour investir. Il faut même inciter l'entrepreneur à investir. Pour cela pas besoin d'aide. Il suffit juste de baisser ou supprimer les aides aux personnes employés et aidés pour quelles cherchent un emploi plus productif ailleurs si l'employeur ne fait d'effort pour investir. Le jeune peut vouloir une belle voiture, une belle maison et le père de 3 enfants vouloir se contenter de peu. Si je prends une partie du fruit du travail au jeune je risque de le décourager de faire des efforts pour être plus productif. Quant au père de 3 enfants ce qu'il souhaite ce n'est pas avoir plus c'est juste avoir un revenu qui lui permette de couvrir ses besoins. Lui offrir ce revenu c'est lui ôter l'envie de faire un effort pour être plus productif. Donc tu comprendras que je vais chercher à éviter cela.
Fedaykin Posté 18 août 2010 Signaler Posté 18 août 2010 Voici ma solution (il peut y en avoir d'autres) pour financer le RSA privé. Je détermine le fonctionnement de ce RSA privé suivant mes convictions mais je donne le modèle. Personne ici semblait croire un tel financement privé capitaliste possible. J'espère le montrer si ce n'est pas le cas j'attends vos questions.A la page: http://www.orvinfait.fr/financement_capita…solidarite.html Je ne comprends vraiment rien à cette page et comment on tombe sur la solution miracle "les entreprises ont une intérêt financier à financer le RSA". On passe du financement de l'insertion de chômeurs, à une baisse des prix induite par une augmentation de la demande, au financement de l'AAH (aujourd'hui financé par la TVA), mais qui sera financé par les travailleurs, avec le plein emploi qui est atteint grace au label… Une énorme nébuleuse pour moi, alors que je pensais que je commençais à bien comprendre l'économie.
Serge_de_Libourne Posté 18 août 2010 Auteur Signaler Posté 18 août 2010 On passe du financement de l'insertion de chômeurs, à une baisse des prix induite par une augmentation de la demande, au financement de l'AAH (aujourd'hui financé par la TVA), mais qui sera financé par les travailleurs, avec le plein emploi qui est atteint grace au label… On ne crée pas de richesse en consommant. Donc les impôts sur la consommation ne sont qu'une illusion. C'est toujours une partie des fruits de ton travail que l'on te prend. Les cotisations sociales patronales sont aussi une partie du fruit du travail du salarié qui est prise. Les politiques ont réussi à brouiller les pistes maintenant il faut essayer d'éclairer les citoyens sur le fonctionnement de l'économie. Peu importe que l'AAH soit prise sur la TVA ou ailleurs c'est toujours les fruits du travail qui sont taxés. Quand on consomme on mange les fruits. Dans les deux pages suivantes : http://www.orvinfait.fr/partage_des_nouilles.html http://www.orvinfait.fr/pour_quels_service…_remuneres.html Je pense commencer à montrer la source des incompréhensions. Est-ce que ces 2 pages t'aident à mieux comprendre? A moins que ce que je viens t'écrire te permet de mieux comprendre.
kolb Posté 18 août 2010 Signaler Posté 18 août 2010 Eux, les constructivistes, offrent des subventions, des quasi-privilèges, des rentes et de la certitude et nous libéraux offrons l'individualisme, l'activité, la liberté et le plaisir qui va avec la découverte par chacun de sa vocation.
Rincevent Posté 18 août 2010 Signaler Posté 18 août 2010 On ne crée pas de richesse en consommant. Donc les impôts sur la consommation ne sont qu'une illusion. Non sequitur.
Lancelot Posté 18 août 2010 Signaler Posté 18 août 2010 Bon, ok, tant pis. Dans la catégorie réformes-magiques-qu'elles-résoudront-tout-d'un-seul-coup, moi je dis droit de sécession.
Serge_de_Libourne Posté 23 août 2010 Auteur Signaler Posté 23 août 2010 Eux, les constructivistes, offrent des subventions, des quasi-privilèges, des rentes et de la certitude et nous libéraux offrons l'individualisme, l'activité, la liberté et le plaisir qui va avec la découverte par chacun de sa vocation. Merci, étant nouveau dans le libéralisme je ne connaissais pas la définition de constructiviste. J'ai donc consulté les pages suivantes : http://www.wikiberal.org/wiki/Constructivistes http://www.wikiberal.org/wiki/Politique Comme je souhaite proposer un bon programme libéral je souhaite également aller vers la fin des politiques. Le politique est un décideur ce qu'il est souhaitable d'avoir ce n'est pas des décideurs mais des exécutants. C'est à dire des personnes qui exécutent les ordres des citoyens et si les citoyens ne sont pas satisfaits des services d'un exécutant, ils doivent pouvoir en changer. Si le pouvoir central est limité, il ne faut pas que les maires puisse faire ce qu'ils veulent. Pour l'instant je songe à limiter les pouvoirs dépensiers des maires mais ce n'est que faute d'une meilleure solution. L'idéal serait de supprimer les maires mais il y a certaines fonctions d'exécutants à prévoir ne serait-ce que pour l'entretien des routes afin que chacun puisse aller et venir librement. Dans le programme je tiens à montrer comment on passe de la situation actuelle à la situation que l'on souhaite obtenir. Je compte donc construire un programme réaliste. J'attends donc vos propositions et vos remarques constructives?
Serge_de_Libourne Posté 23 août 2010 Auteur Signaler Posté 23 août 2010 Non. Pourquoi? Selon toi ont ils le droit d'imposer? Pour quoi faire?
Rincevent Posté 23 août 2010 Signaler Posté 23 août 2010 Pourquoi? Selon toi ont ils le droit d'imposer? Pour quoi faire? Le rôle du maire est de coordonner les décisions collectives prises et appliquées dans un domaine qui apparait spontanément, et qu'on appelle une ville. Ne serait-ce que pour dire quelle entreprise s'occupera de la voirie, et quelle autre du ramassage des ordures. Une sorte de syndic de copropriété élu. Il va de soi que ses pouvoirs doivent être limités, comme tout pouvoir politique, mais le maire est davantage soumis à la "concurrence" que les autres édiles.
Librekom Posté 24 août 2010 Signaler Posté 24 août 2010 C'est à dire ? La politique, c'est le monde des compromissions, parce que le but est de plaire au plus grand nombre possible afin d'obtenir le pouvoir. Les idées sont secondaires. Vous pouvez passer des milliers d'heures pendant des années à militer, puis une décision du chef ou une résolution adoptée lors d'un congrès vient renverser tout ce pourquoi vous vous êtes battus. Au lieu de perdre son temps dans ces entreprises irrationnelles que sont les partis, il y aurait des tas de choses plus pertinentes à faire. Mettre sur pied par exemple une véritable association de défense de la liberté individuelle, qui interviendrait dans les débats et ferait contrepoids à l'influence des syndicats et des groupes de parasites gauchiste C'est d'ailleurs via le lobbyisme que l'écologisme s'est diffusé. Les partis politiques "vert" n'ont absolument eu aucune influence dans sa diffusions, ils ont tout juste profité de l'engouement populaire pour grandir et prendre des places aux instances législatives, voir exécutives, pour faire voter des lois dont le niveau de fidélité a leur propres valeur est directement proportionnel au niveau de conviction du peuple atteint par le travail des lobbys. Pour le Libéralisme, c'est pareil, jamais la politique n'apportera quoi que ce soit au Libéralisme ni aux libéraux. on perd des heures et des heures à tenter de faire sortir de l'ombre un petit parti marginal, qui n'a aucune chance de percer parce que les idées qu'il met en avant sont peu connues et qu'il n'a aucun appui tangible au sein de la population. Il est beaucoup plus efficace de faire connaître des idées, de les répandre au sein des médias, des universités, de la population, puis de voir la pression s'exercer sur le monde politique, que de chercher à influencer directement les gouvernements en s'impliquant dans un parti. Disséminer les idées libertariennes, faire en sorte que de plus en plus de gens les comprennent et les partagent, voilà la clé de l'engagement, quel qu'il soit. Les changements viendront lorsque nos idées seront largement répandues et que nous aurons une influence directe sur les débats.
h16 Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 La politique, c'est le monde des compromissions, parce que le but est de plaire au plus grand nombre possible afin d'obtenir le pouvoir. Les idées sont secondaires. Vous pouvez passer des milliers d'heures pendant des années à militer, puis une décision du chef ou une résolution adoptée lors d'un congrès vient renverser tout ce pourquoi vous vous êtes battus.Au lieu de perdre son temps dans ces entreprises irrationnelles que sont les partis, il y aurait des tas de choses plus pertinentes à faire. Mettre sur pied par exemple une véritable association de défense de la liberté individuelle, qui interviendrait dans les débats et ferait contrepoids à l'influence des syndicats et des groupes de parasites gauchiste C'est d'ailleurs via le lobbyisme que l'écologisme s'est diffusé. Les partis politiques "vert" n'ont absolument eu aucune influence dans sa diffusions, ils ont tout juste profité de l'engouement populaire pour grandir et prendre des places aux instances législatives, voir exécutives, pour faire voter des lois dont le niveau de fidélité a leur propres valeur est directement proportionnel au niveau de conviction du peuple atteint par le travail des lobbys. Pour le Libéralisme, c'est pareil, jamais la politique n'apportera quoi que ce soit au Libéralisme ni aux libéraux. on perd des heures et des heures à tenter de faire sortir de l'ombre un petit parti marginal, qui n'a aucune chance de percer parce que les idées qu'il met en avant sont peu connues et qu'il n'a aucun appui tangible au sein de la population. Il est beaucoup plus efficace de faire connaître des idées, de les répandre au sein des médias, des universités, de la population, puis de voir la pression s'exercer sur le monde politique, que de chercher à influencer directement les gouvernements en s'impliquant dans un parti. Disséminer les idées libertariennes, faire en sorte que de plus en plus de gens les comprennent et les partagent, voilà la clé de l'engagement, quel qu'il soit. Les changements viendront lorsque nos idées seront largement répandues et que nous aurons une influence directe sur les débats. +1
Arturus Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Au lieu de perdre son temps dans ces entreprises irrationnelles que sont les partis, il y aurait des tas de choses plus pertinentes à faire. Mettre sur pied par exemple une véritable association de défense de la liberté individuelle, qui interviendrait dans les débats et ferait contrepoids à l'influence des syndicats et des groupes de parasites gauchistePour le Libéralisme, c'est pareil, jamais la politique n'apportera quoi que ce soit au Libéralisme ni aux libéraux. on perd des heures et des heures à tenter de faire sortir de l'ombre un petit parti marginal, qui n'a aucune chance de percer parce que les idées qu'il met en avant sont peu connues et qu'il n'a aucun appui tangible au sein de la population. Les deux ne sont pas exclusifs mais complémentaires. Le fait d'avoir une représentation politique donne une sorte de crédibilité : le libéralisme n'est alors pas qu'une utopie puisqu'il a un 'programme' réaliste. Et enfin, avec un parti libéral, les gens arrêteront (peut-être) de confondre le socialisme de droite et le libéralisme. C'est d'ailleurs via le lobbyisme que l'écologisme s'est diffusé. Les partis politiques "vert" n'ont absolument eu aucune influence dans sa diffusions, ils ont tout juste profité de l'engouement populaire pour grandir et prendre des places aux instances législatives, voir exécutives, pour faire voter des lois dont le niveau de fidélité a leur propres valeur est directement proportionnel au niveau de conviction du peuple atteint par le travail des lobbys. Certes, mais s'il n'y avait eu que des lobbys et pas de parti politique à côté, comment auraient-ils 'transformé l'essai'? Si un jour nos idées percent et qu'on n'a aucune ramification politique pour conclure, il ne se passera rien, ou alors des mesures très diluées…
Serge_de_Libourne Posté 25 août 2010 Auteur Signaler Posté 25 août 2010 Il est beaucoup plus efficace de faire connaître des idées, de les répandre au sein des médias, des universités, de la population, puis de voir la pression s'exercer sur le monde politique, que de chercher à influencer directement les gouvernements en s'impliquant dans un parti.Disséminer les idées libertariennes, faire en sorte que de plus en plus de gens les comprennent et les partagent, voilà la clé de l'engagement, quel qu'il soit. Les changements viendront lorsque nos idées seront largement répandues et que nous aurons une influence directe sur les débats. Je suis presque d'accord avec cela. "Il est beaucoup plus efficace de faire connaître des idées" . Je pense qu'en travaillant sur ce sujet avec mon portail je vais dans ce sens. Berti aussi avec son site va dans ce sens. Même si nous devions finalement nous limiter à l'élaboration d'un programme qui ne serait porté par aucun candidat ce sujet est utile car il faut que les idées que l'on diffuse soit en accord avec le libéralisme. J'ai moi-même indiqué ici des idées qui n'étaient pas libérales grâce à cette discussion j'en prend conscience et je modifie. Plus il y aura de sites libéraux, plus y aura de personnes qui soutiendrons une même vision du libéralisme et plus le libéralisme aura de chance de se répandre. J'ai ouvert cette discussion lorsque j'ai pris conscience que ceux qui se revendiquaient du vrai libéralisme étaient en train de se diviser et que le revenu universel n'était pas libéral. Cette division ne peut que nuire à la propagation des idées libérales. Ce que j'ai présenté dans un premier temps pour remplacer ce revenu universel n'était pas non plus libéral. Aujourd'hui je propose un financement capitaliste pour la solidarité http://www.orvinfait.fr/financement_capita…solidarite.html et j'ai fait une classification des aides possibles et indiquant celles qui n'étaient pas libérales http://www.orvinfait.fr/differents_types_d_aides.html. J'ai encore des recherches à faire dans ce domaine. J'en reparlerai donc. Je suis un professionnel d'Internet. Je travaille à temps complet sur mon portail depuis 2002. Mon but est d'avoir le maximum de lecteurs or les vrais libéraux représentent actuellement environ 1% des électeurs. Comme tout le monde ne vote pas et que parmi ceux qui votent libéral tous ne connaissent pas bien le libéralisme, nous pouvons dire que le mouvement libéral est très marginal en France. Essayer de se positionner sur cette niche et de fidéliser des lecteurs libéraux sur mon portail serait pour moi financièrement suicidaire. Actuellement mes revenus sont publicitaires et si je veux avoir des revenus maximums il faut que je vise le maximum de lecteurs. C'est ce que je fais. Avec Internet il est possible d'avoir de bonnes surprises. Google a mis moins de 10 ans pour partir de rien et arriver à être une des premières entreprises mondiales. Il y a eu au moins un écrit scientifique publié dans une revue de référence pour démontrer que les moteurs de recherche ne dépasserait jamais les annuaires. Si je réussis mon objectif cela veut dire que j'amènerai au libéralisme un grand nombre de personnes. A partir de là mes écrits seront des références et j'aurais de nombreux lecteurs. Si je réussis cela signifie aussi qu'une majorité de français souhaitera une société libérale. Comme je doute fortement de la conversion des politiques étatistes actuels au libéralisme je souhaite donc l'émergence d'un parti dirigé par de vrais libéraux. Cette émergence me parait de plus en plus nécessaire car ma réflexion me conduit vers un programme où il y aura très rapidement beaucoup moins de professionnels politiques. Souvent les politiques battus ou remplacés à la tête du gouvernement sont chargés de rédiger des rapports, trouvent un emploi dans une administration ou bénéficient d'emplois dans des entreprises liées au système étatique. Plus les politiques sont à gauche, plus cela est vrai, le privé dont certains ont une expérience est pour eux un monde horrifiant. Il risque donc y avoir une grande résistance au changement de la part de ces politiques car ils vont devoir se reconvertir. Les revenus risquent de ne pas être les mêmes. Donc inutile de compter sur eux pour transformer le système étatique en une société libérale. Je parle de mon action mais je ne suis devenu libéral qu'au cours de cette année bien que né en 1960. Je sais bien que l'émergence de la pensée libérale ne sera pas le fait d'une seule personne. Il sera le fait de nombreux acteurs et plus ceux-ci seront nombreux et plus la probabilité de l'émergence de la pensée libérale sera grande. Je sais bien que beaucoup essayent de promouvoir le libéralisme et parfois depuis longtemps. Donc pour ces derniers il peut paraître illusoire de penser que la pensée libérale devienne rapidement majoritaire dans l'opinion publique. Je ne dis pas que ce sera sûrement le cas. Je dis seulement si le cas se présentait il faudrait un parti libéral suffisamment fort et motivé pour ne pas tromper l'espérance libérale qui serait née. Qui a prévu la date de l'effondrement du mur de Berlin à part Nicolas Sarkozy sur Facebook? Je ne suis pas d'accord avec les approches des partis libéraux avec le centre, je souhaite donc aussi l'éviter. Une ou plusieurs actions communes avec le centre ne pourraient que nuire à la connaissance du libéralisme par l'opinion publique.
Librekom Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Les deux ne sont pas exclusifs mais complémentaires. Le fait d'avoir une représentation politique donne une sorte de crédibilité : le libéralisme n'est alors pas qu'une utopie puisqu'il a un 'programme' réaliste. Et enfin, avec un parti libéral, les gens arrêteront (peut-être) de confondre le socialisme de droite et le libéralisme.Certes, mais s'il n'y avait eu que des lobbys et pas de parti politique à côté, comment auraient-ils 'transformé l'essai'? Si un jour nos idées percent et qu'on n'a aucune ramification politique pour conclure, il ne se passera rien, ou alors des mesures très diluées… Tous les partis ont ajoute des lignes pro ecolo a leur programme. Meme les republicains americains. Leurs valeurs ne comptes plus face l'atout electoral que ca represente.
Arturus Posté 25 août 2010 Signaler Posté 25 août 2010 Effectivement, mais pas par conviction mais par intérêt électoral, et adapté à la sauce de chaque parti. D'où la déperdition du message original. S'il arrive la même chose pour le libéralisme, ça ne sera pas terrible pour nous. Et puis sans représentant politique, comment estimer l'ampleur de l'adhésion à nos idées?
Serge_de_Libourne Posté 31 août 2010 Auteur Signaler Posté 31 août 2010 Bon, ok, tant pis.Dans la catégorie réformes-magiques-qu'elles-résoudront-tout-d'un-seul-coup, moi je dis droit de sécession. Ce n'est pas une mauvaise idée Et puis sans représentant politique, comment estimer l'ampleur de l'adhésion à nos idées? D'abord par une élection nationale car je ne prévois pas de révolution. Mon objectif est de participer à l'obtention dune majorité libertarienne en 2012. Si je n'atteins pas ce but il sera reporté sur l'élection suivante et ce report se fera tant que je serai en vie et que j'en aurai la possibilité. (au niveau de la citoyenneté il n'y a pas de retraite à envisager) Ensuite par l'ampleur de la sécession. Je suis en train de réfléchir sur la possibilité de fonctionnement de copropriétés de rue qui pourraient faire sécession de la commune collectiviste si tous les habitants de la rue sont d'accords. Je ne vais définir le règlement de ces copropriété mais essayer de montrer que cela peut fonctionner économiquement et qu'en plus que pour les citoyens ce sera financièrement intéressant. J'ai lu : http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displ…p?articleId=192 et je commence à avoir une idée assez précise sur ce que je vais proposer. J'y travaille donc. Pour les ramassage des ordures ménagères et l'eau ne pose pas de problème au niveau des solutions individuelles. J'attends les remarques argumentées de ceux qui pensent qu'une telle sécession ne serait pas possible ainsi que les peurs (exemple: "il n'y aura que les riches qui accepteront pas les pauvres" mais pour cette remarque j'ai déjà la réponse donc inutile de faire cette remarque)
Fedaykin Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 Je suis en train de réfléchir sur la possibilité de fonctionnement de copropriétés de rue qui pourraient faire sécession de la commune collectiviste si tous les habitants de la rue sont d'accords. Je ne vais définir le règlement de ces copropriété mais essayer de montrer que cela peut fonctionner économiquement et qu'en plus que pour les citoyens ce sera financièrement intéressant.J'ai lu : http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/displ…p?articleId=192 et je commence à avoir une idée assez précise sur ce que je vais proposer. J'y travaille donc. Pour les ramassage des ordures ménagères et l'eau ne pose pas de problème au niveau des solutions individuelles. J'attends les remarques argumentées de ceux qui pensent qu'une telle sécession ne serait pas possible ainsi que les peurs (exemple: "il n'y aura que les riches qui accepteront pas les pauvres" mais pour cette remarque j'ai déjà la réponse donc inutile de faire cette remarque) On l'a vu avec ceux qui essaient de quitter la sécu, la sécession ça ne marche pas des masses. Et encore pour la sécu il y a une directive Européenne qui devrait nous permettre de nous en affranchir. Donc faire sécession avec un quartier je n'ose pas imaginer les répercutions.
Librekom Posté 31 août 2010 Signaler Posté 31 août 2010 Mon objectif est de participer à l'obtention dune majorité libertarienne en 2012. T'es serieux ?
Serge_de_Libourne Posté 31 août 2010 Auteur Signaler Posté 31 août 2010 T'es serieux ? Oui mais il y a une suite je ne dis pas que je suis sûr d'atteindre ce but. J'essaye simplement de faire le maximum, suivant mes possibilités, pour contribuer aux objectifs que je me fixe. Pour mieux me connaître tu peux lire : http://www.orvinfait.fr/emplois_comment_em…blissement.html Je ne vois pas pourquoi il n'y aura aucune chance d'avoir une majorité libertarienne en 2012 si on y travaille. Bien sûr si on n'y travaille pas, si on n'y croit vraiment pas, il n'y a aucune chance. Je sais que cela peut paraître invraisemblable à beaucoup si ce n'est à tous mais cela ne m'empêchera pas d'y travailler à plein temps tant que j'aie assez de lecteurs sur mon portail pour pouvoir en vivre en présentant ce projet. Avec une société plus libérale le niveau de vie peut considérablement augmenter. A moi de faire prendre conscience de cela à mes lecteurs et de les convaincre de faire venir d'autres lecteurs vers mon portail. J'ai été il y a dix ans maintenant président bénévole d'une structure locale d'une association nationale de consommateurs. Et cela pendant plusieurs années. Donc j'ai oeuvré pendant plusieurs années de manière bénévole pour contribuer à améliorer le pouvoir d'achat des consommateurs. Aujourd'hui j'y oeuvre de manière professionnelle avec mon portail. Avant mon action me coûtait de l'argent, aujourd'hui elle peut m'en rapporter cela ne peut qu'augmenter ma détermination pour faire évoluer la société française. Certains de ceux qui se disent libéraux ou que les journalistes présentent comme libéraux ne pensent qu'à permettre aux riches d'exploiter les pauvres. Pour ma part je pense au contraire que le libéralisme va permettre aux pauvres et à ceux qui sont riches grâce à leur travail de se libérer de la contrainte féodale du système économique actuel français. Je pense commencer à montrer cela à : "Les politiques font payer les pauvres pour enrichir les riches" http://www.orvinfait.fr/les_politiques_fon…les_riches.html Sarkozy est présenté comme libéral par les journalistes français. Il y a beaucoup de travail à faire pour montrer que le libertarianisme c'est vraiment autre chose. Quand je suis venu sur ce forum je ne savais pas ce qu'était le libertarianisme et quand on me disait que libéral ce n'était pas précis j'étais incapable de comprendre pourquoi.
Invité Berti Posté 1 septembre 2010 Signaler Posté 1 septembre 2010 Je ne vois pas pourquoi il n'y aura aucune chance d'avoir une majorité libertarienne en 2012 si on y travaille. Bien sûr si on n'y travaille pas, si on n'y croit vraiment pas, il n'y a aucune chance. Moi je pense qu'il n'y a absolument aucune chance d'avoir une majorité de français en faveur des idées libérales en 2012, même en s'éreintant à la tâche. Qui veut voyager loin ménage sa monture. Donc ménage toi.
Serge_de_Libourne Posté 1 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 1 septembre 2010 Moi je pense qu'il n'y a absolument aucune chance d'avoir une majorité de français en faveur des idées libérales en 2012, même en s'éreintant à la tâche. L'avenir le dira. Qui veut voyager loin ménage sa monture.Donc ménage toi. Pour ma part je vais travailler tous les jours pour obtenir ce que je souhaite. Quand à savoir ménager sa monture pour aller loin, bien que pauvre (mais jamais sans travail), j'ai lancé mon portail Internet en septembre 2000 et mon portail Internet existe toujours dix ans après alors que d'autres ont gaspillé des millions d'euros pour attirer des internautes et n'existent plus. Aujourd'hui l'Etat dépense des millions d'euros sur Internet. Il me crée de la concurrence déloyale à plusieurs niveaux et pas q'en finançant Internet d'ailleurs. Aujourd'hui les viticulteurs locaux ont du mal à vendre leur vin en France autrement qu'en passant par les grandes surfaces. J'ai vu là une opportunité et j'ai donc créé des programmes sur mon portail pour offrir aux viticulteurs locaux une nouvelle manière de vendre leurs vins. Pour utiliser mes programmes et l'organisation que je propose je ne demande aucun frais fixe, juste des commissions sur vente. Pour l'instant aucun viticulteur que j'ai contacté n'est intéressé par ce que je propose mais ils reçoivent des millions d'euros d'argent public pour les aider. Je ne développe pas plus, je ne dis pas non plus que ma solution est bonne. Cependant je pense que tu seras d'accord pour dire que si les viticulteurs ne recevaient pas des millions d'euros d'aides, ils seraient bien obligés de chercher des solutions et comme j'en propose une j'aurai bien plus de chances qu'elle soit utilisée. Donc pour moi faire disparaître l'Etat est vital pour mon moyen d'existence qu'est mon portail Internet. Je ne suis pas le seul à être dans ce cas.
Serge_de_Libourne Posté 2 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 2 septembre 2010 "Nombre de voix au PS pensent que ce terrain de la morale sera primordial en 2012." http://www.lemonde.fr/politique/article/20…688_823448.html S'ils ont raison est-il moral de voler avec les impôts? Nous pensons que les citoyens sont volés à nous de savoir nous faire entendre.
Lameador Posté 2 septembre 2010 Signaler Posté 2 septembre 2010 "Nombre de voix au PS pensent que ce terrain de la morale sera primordial en 2012."http://www.lemonde.fr/politique/article/20…688_823448.html Une idiotie postée sur un des commentaires de l'article, commentaire un peu moins con que la moyenne,. "Martine a bourré les urnes pour l'emporter lors des élections internes du PS, et sa concurrente a perdu le concours de bourrage d'urne, c'est moral ou ça suppose une démission ? "
Serge_de_Libourne Posté 9 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 9 septembre 2010 Je pense avoir trouvé une solution qui conviendra à tous ici : "Les copropriétés de rue" J'en explique les bases du fonctionnement ici : http://www.orvinfait.fr/coproprietes_de_rue.html Les propriétaires des propriétés d'une rue qui s'organiseront volontairement ainsi deviendront indépendants des pouvoirs politiques locaux (mairie, conseil général…). De plus sur option ils pourront se voir exemptés des impôts directs personnels. C'est en option car la fin des impôts directs personnels impliquera aussi la fin de l'éducation gratuite. Pour que cette option soit prise il faudra que tous les habitants de la rue soient pour. (Certains habitants pouvant être locataires, chacun doit pouvoir donner son avis sur une décision qui a des conséquences personnelles). Ce système me paraît facilement vendable à des politiques englués dans leurs problèmes financiers. Cependant les politiques pourraient ne pas vouloir accorder leur liberté aux rues ayant une majorité d'entreprises ou aux rues habitées par des citoyens riches ou… S'il s'avérait impossible de réunir une majorité libertarienne en 2012 il faudrait accepter ces limitations. L'important est de réussir à ce que quelques rues puissent s'affranchir du pouvoir politique. En s'affranchissant du pouvoir politique les habitants des copropriétés de rues vont augmenter leur niveau de vie. Nous arriverons alors au phénomène observé dans la France dirigée par les nobles avec les villes franches. La vitalité et l'exemple de ces villes franches a été à l'origine de la révolution de 1789. Je parle de la France dirigée par des nobles et non pas de la France féodale car pour moi les élus ont remplacés les nobles d'autrefois.
limmt Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Je me demande quand même si tu es un tant soit peu libéral. J'ai parcouru tout ce thread, et tu propose beaucoup d'usines à gaz étatiques pour un libéral. Le libéralisme, ce n'est pas remplacer l'étatisme actuel par un autre étatisme (comme par exemple l'allocation universelle d'AL qui est totalement infinancable), mais diminuer l'etatisme pour commencer, voire s'en débarrasser totalement si possible.
Serge_de_Libourne Posté 9 septembre 2010 Auteur Signaler Posté 9 septembre 2010 Je me demande quand même si tu es un tant soit peu libéral.J'ai parcouru tout ce thread, et tu propose beaucoup d'usines à gaz étatiques pour un libéral. Le libéralisme, ce n'est pas remplacer l'étatisme actuel par un autre étatisme (comme par exemple l'allocation universelle d'AL qui est totalement infinancable), mais diminuer l'etatisme pour commencer, voire s'en débarrasser totalement si possible. Au début j'ai bien proposé des choses qui n'étaient pas libérales. J'en ai convenu. Je suis venu au libéralisme récemment en faisant évoluer mes propositions. L'allocation universelle d'AL est soutenue par certains ne serait-ce que parce qu'ils sont handicapés. Mes dernières propositions vont permettre de financer de manière libérale une allocation non seulement aux handicapés mais aussi aux travailleurs pauvres voir : http://www.orvinfait.fr/financement_capita…solidarite.html Je peux donc rallier les partisans d'AL à ce que je propose. Mon but étant de rassembler les libéraux j'ai recherché des solutions qui puissent convenir à tous. Avec ma proposition de RSA privé il me semble que je permet un rassemblement de libéraux. A un moment donné pour que mes propositions aient une chance d'être appliquées en 2012, il fallait une majorité libertarienne. Aujourd'hui avec ma proposition sur "les copropriétés de rue" il suffit que les libertariens soient indispensables à la constitution d'une majorité pour que les copropriétés de rue puissent être mises en place. Cela ne transformera pas immédiatement la société française en société libertarienne mais il me semble que cela rendra le processus de transformation irréversible. Une fois que les citoyens auront goûté à la liberté il y a peu de chances pour qu'ils préfèrent la servitude. Avec cette discussion je n'essaye pas de faire passer ma vision de la société mais à débattre pour faire éclore des propositions libérales. Donc c'est brouillon mais c'est normal. En plus d'apporter des propositions je peux aussi aider à promouvoir le libéralisme. J'ai sur mon portail plus de 2500 visites par jour. D'où l'intérêt d'argumenter si mes écrits ne vont pas dans le sens du libéralisme.
limmt Posté 9 septembre 2010 Signaler Posté 9 septembre 2010 Il y a pourtant une solution libérale très efficace pour lutter contre la pauvreté: elle s'appelle la charité (d'ailleurs dans une étude parue aujourd'hui dont un article est dispo sur contrepoints, on voit que les pays les pays libéraux sont ceux ou la charité est la plus développée) En effet, les associations seront bien plus efficaces que l'Etat pour venir en aide aux plus démunis, et sans inciter à la fraude. En plus de cela, on peut imaginer que dans un système libre des sociétés d'asurance fournissent une assurance chomage contre une cotisation volontaire quand on travaille (cela couterait moins cher que l'etat, comme pour l'assurance maladie) Pour ton système de copropriété de rue, ça me semble assez hors e contexte, ça peut être une idée intéressante à développer dans une société libérale, mais ce n'est pas le problème principal de notre système, et c'est assez inapproprié avec notre état providence actuel, il faut d'abord réformer et diminuer l'état, redonner de l'autonomie aux communes, etc. avant de penser à des solutions anarcap. En ce qui concerne la possibilité de libertariens en 2012, il faut beaucoup de conditions, il faut un candidat, un programme, une couverture médiatique, 500 signatures, et convaincre 50% des exprimés, ça me parait totalement irréalisable. Si nous pouvions déjà simpleemnt avoir un candidat pour faire entendre notre voix, ça sera déjà une grande avancée.
Porcinet Posté 10 septembre 2010 Signaler Posté 10 septembre 2010 Sans vouloir paraître négatif, il me semble qu'à la lecture de votre site orvinfait.fr vous faîtes preuve d'une certaine naïveté (avec tout mon respect). Il me semble clair que la France penche actuellement vers plus d'interventionnisme et de moralisme gauchisant. Paradoxalement, je ne serais pas surpris que le discours libéral puisse avoir un certain succès dans les banlieues à problème. Il me semble que certains habitants de ces quartiers en ont assez des discours infantilisants ("nous allons vous aider") et seraient ouverts à un discours de responsabilité ("notre but est de créer les conditions pour que puissiez vivre de votre business, les aides à outrance n'ont fait que vous enfermer dans la pauvreté"). En revanche, cela me semble impossible à court ou moyen terme avec les classes moyennes "touche pas à mon service public".
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.