Bitcoin et autres cryptomonnaies

[Greg42]

Le 12/12/2017 à 23:42, Mister_Bretzel a dit :

 

Ouais puis même techniquement, s'ils veulent le contrôle de leur blockchain ils seront l'unique mineur ou au moins le majoritaire. Et quelle est l'incitation pour un mineur de miner la chaine de Natixis ou Axa ? J'ai du mal à voir le modèle économique de tout le bouzin. Soit je suis trop naze, soit les directions des assurances n'ont rien pigé au principe du truc.

Tu peux te reposer sur une blockchain existante (au hasard ethereum - qui sera minée par d'autres). C'est d'ailleurs ce que fais AXA.

[cedric.org]

2 hours ago, Greg42 said:

Tu peux te reposer sur une blockchain existante (au hasard ethereum - qui sera minée par d'autres). C'est d'ailleurs ce que fais AXA.

Tout à fait, mais ce n'est absolument pas ce que je vois à droite ou à gauche.

 

Sinon au meetup IOTA ce soir, on annonce un nouveau whitepaper beaucoup plus précis et avec beaucoup moins d’hypothèses de travail avant la fin de l'année.

[Greg42]

il y a 15 minutes, cedric.og a dit :

Tout à fait, mais ce n'est absolument pas ce que je vois à droite ou à gauche.

 

Sinon au meetup IOTA ce soir, on annonce un nouveau whitepaper beaucoup plus précis et avec beaucoup moins d’hypothèses de travail avant la fin de l'année.

Si tu as un lien, le paper peut m'intéresser.

Mais pour l'instant je ne suis pas vendu sur iota, surtout sur la valorisation actuelle (mais bon ce point la n'est pas spécifique à iota ;-) )

Le réseau semble fonctionner assez mal. c.f. entre autre ce tweet et la réponse de Sonstebo montre le manque de maturité du bonhomme.

Sans parler du "partenariat" avec microsoft et de la com autour de tout ça.

 

Le moins qu'on puisse dire c'est l'ensemble ne me donne pas confiance. C'est dommage d'autant que j'aime bien l'idée de base.

 

 

[cedric.org]

Les mecs ont été clairs ce soir : il n'y a pas de partenariat avec Microsoft, et il s'excusent du manque de communication sur le sujet. Maintenant ça a bien du les arranger de laisser courir cette rumeur avec le triplement du cours.

[Greg42]

C'est surtout que ce n'est pas le premier dérapage de l'équipe.

 

Quand il y a des bugs, c'est limite si c'est la faute des utilisateurs, en tout cas les insulter ne semble pas poser de soucis. Quand il y a dérapage au niveau de la com, on "rectifie" la situation presque un mois plus tard.

Il y a aussi cette histoire de bug critique, ou la réponse à été "Oui on sait, mais on l'a mis la pour éviter d'être copié, m'voyez". Ce qui veut dire quoi ? Qu'ils distribuent des binaires dont personne ne connait vraiment les sources ou qu'ils ne sont pas capable d'un simple mea culpa ?

 

Ce projet est entouré de mini scandales de communications qui au mieux sont un signe d'incompétence de la part de l'équipe et au pire l'expression de leurs malhonnêteté.

Comment croire que les maths de ces mecs la ne cachent pas une faille qu'ils n'auront pas eu le courage de dévoiler ? Difficile dans ces condition d'investir la dessus sereinement.

 

Quand tu compares à d'autres figures de la crypto, ils n'ont vraiment pas l'envergure d'un mec comme par exemple Charlie Lee, qui n'a littéralement aucune techno et qui arrive juste avec de la com à bien vendre son truc et à inspirer confiance. (NB: Je ne possède aucun LTC )

 

 

[Lugaxker]

Interview du développeur principal (français, cocorico !) de Bitcoin Cash : 

 

J'apprends qu'ils sont en train de développer un système de confidentialité des transactions par défaut ("Cash Shuffle") : c'est bien ça !

[h16]

Il y a 11 heures, Greg42 a dit :

C'est surtout que ce n'est pas le premier dérapage de l'équipe.

 

Quand il y a des bugs, c'est limite si c'est la faute des utilisateurs, en tout cas les insulter ne semble pas poser de soucis. Quand il y a dérapage au niveau de la com, on "rectifie" la situation presque un mois plus tard.

Il y a aussi cette histoire de bug critique, ou la réponse à été "Oui on sait, mais on l'a mis la pour éviter d'être copié, m'voyez". Ce qui veut dire quoi ? Qu'ils distribuent des binaires dont personne ne connait vraiment les sources ou qu'ils ne sont pas capable d'un simple mea culpa ?

 

Ce projet est entouré de mini scandales de communications qui au mieux sont un signe d'incompétence de la part de l'équipe et au pire l'expression de leurs malhonnêteté.

Comment croire que les maths de ces mecs la ne cachent pas une faille qu'ils n'auront pas eu le courage de dévoiler ? Difficile dans ces condition d'investir la dessus sereinement.

 

Quand tu compares à d'autres figures de la crypto, ils n'ont vraiment pas l'envergure d'un mec comme par exemple Charlie Lee, qui n'a littéralement aucune techno et qui arrive juste avec de la com à bien vendre son truc et à inspirer confiance. (NB: Je ne possède aucun LTC )

 

 

 

S'il n'y avait que ça...

Fondamentalement, iota est un DAG bien plus feuillu qu'une blockchain (qui est un DAG le plus simple qui soit). Cela pose plein de problèmes algorithmiques, dont certains ne sont pas du tout scalables. A ceci s'ajoute le choix complètement grotesque du ternaire balancé (au lieu d'une numération en binaire 0, 1, iota est construit sur du ternaire -1, 0, 1 ce qui est élégant mathématiquement mais complètement idiot sur les processeurs actuels). L'overhead est énorme. 

Les problèmes rencontrés actuellement sont des problèmes à la fois de forme (ce fameux ternaire comique) et de fond (algorithmique qui ne scale pas). 

 

Poubelle.

[cedric.org]

13 minutes ago, h16 said:

 

S'il n'y avait que ça...

Fondamentalement, iota est un DAG bien plus feuillu qu'une blockchain (qui est un DAG le plus simple qui soit). Cela pose plein de problèmes algorithmiques, dont certains ne sont pas du tout scalables. A ceci s'ajoute le choix complètement grotesque du ternaire balancé (au lieu d'une numération en binaire 0, 1, iota est construit sur du ternaire -1, 0, 1 ce qui est élégant mathématiquement mais complètement idiot sur les processeurs actuels). L'overhead est énorme. 

Les problèmes rencontrés actuellement sont des problèmes à la fois de forme (ce fameux ternaire comique) et de fond (algorithmique qui ne scale pas). 

 

Poubelle.

Le ternaire peut être changé par du binaire en un rien de temps s'ils se rendent compte que c'est vraiment foireux, dixit IOTA.

 

Ce qui me gène plus, c'est le fait que IOTA se destine aux objets connectés, mais qu'il faut stocker tout le DAG pour en bénéficier, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un client "light". Je vois mal un machin sur arduino et 2Mo (ou tout autre objet connecté a quelques euros!) de mémoire faire tourner ça.

[h16]

il y a 2 minutes, cedric.og a dit :

Le ternaire peut être changé par du binaire en un rien de temps s'ils se rendent compte que c'est vraiment foireux, dixit IOTA.

 

Et bitcoin peut faire des blocs plus gros s'il y a vraiment un problème. Ahem.

 

il y a 2 minutes, cedric.og a dit :

Ce qui me gène plus, c'est le fait que IOTA se destine aux objets connectés, mais qu'il faut stocker tout le DAG pour en bénéficier, et je n'ai pas l'impression qu'il y ait un client "light". Je vois mal un machin sur arduino et 2Mo (ou tout autre objet connecté a quelques euros!) de mémoire faire tourner ça.

 

Un truc qui est complètement congestionné alors qu'il y a quelques milliers d'utilisateurs, qui a besoin d'un gros hub centralisé dès le départ, qui algorithmiquement et conceptuellement est male emmenché dès le départ a peu de chance de s'en sortir à mesure que les intérêts financiers et les tensions dans la communauté augmentent...

[MrBozo]

Dans l'hypothèse d'une "bitcoinisation" des monnaies, c'est-à-dire un passage progressif des monnaies fiat vers une ou plusieurs cryptomonnaies, comment voyez-vous le côté moral du transfert de richesse monumental (et même peut-être historiquement sans précédent) que cela implique? Les premiers ayant franchi le cap ayant un avantage démesuré par rapport aux derniers.
Même si l'idée d'une sorte de référentiel monétaire bitcoin/crypto déconnecté des états me séduit, la transition me semble assez injuste et potentiellement tragique pour beaucoup.

[Solomos]

11 minutes ago, MrBozo said:

Dans l'hypothèse d'une "bitcoinisation" des monnaies, c'est-à-dire un passage progressif des monnaies fiat vers une ou plusieurs cryptomonnaies, comment voyez-vous le côté moral du transfert de richesse monumental (et même peut-être historiquement sans précédent) que cela implique? Les premiers ayant franchi le cap ayant un avantage démesuré par rapport aux derniers.
Même si l'idée d'une sorte de référentiel monétaire bitcoin/crypto déconnecté des états me séduit, la transition me semble assez injuste et potentiellement tragique pour beaucoup.

 

Que certains aient gagné beaucoup n'est pas injuste.

Ce qui est injuste c'est quand les droits de certains individus sont violés par d'autres individus.

Il faut arrêter de confondre inégalité et injustice.

Il n'existe pas de droit à ce que ton voisin ne gagne pas plus que toi.

Il n'y a pas de supériorité morale dans une situation ou chacun gagnerait autant que tout le monde.

 

[MrBozo]

il y a 16 minutes, Solomos a dit :

 

Que certains aient gagné beaucoup n'est pas injuste.

Ce qui est injuste c'est quand les droits de certains individus sont violés par d'autres individus.

Il faut arrêter de confondre inégalité et injustice.

Il n'existe pas de droit à ce que ton voisin ne gagne pas plus que toi.

Il n'y a pas de supériorité morale dans une situation ou chacun gagnerait autant que tout le monde.

 

Non mais je n'ai aucun souci avec les inégalités, c'est pas vraiment mon propos.

Du point de vue moral je n'ai pas de problème avec mon voisin plus intelligent ou plus bosseur ou plus sexy ou peu importe qui gagne plus d'argent que moi, du moment qu'il gagne son argent honnêtement. Il crée de la richesse, apporte quelque chose à autrui. Pas de souci.

Mais on parle juste de changement de monnaie là, pas de création de richesse.

Rendons le truc plus concret: prenons Joe, qui a acheté 10,000 bitcoins en 2010 pour 1000€, qui aujourd'hui a l'équivalent de 150 millions d'euros en bitcoins, et qui dans l'hypothèse d'une "bitcoinization" qui continue aura l'équivalent de peut-être 150 milliards d'euros en bitcoins dans 6 ans. Joe pourra s'acheter Manhattan à sa pré-retraite.

Et à côté on a Bobby, Bobby bosse dur toute sa vie, dépense quasi rien, entreprend différents projets qui apportent vraiment quelque chose aux autres, et il arrive à la retraite avec quelques millions d'€ d'épargne. Mais Bobby n'a pas suivi l'histoire du bitcoin, trouvait que ça n'avait pas d'intérêt particulier, et vu que suite à la bitcoinization plus personne n'accepte ses €, il se retrouve à devoir convertir son épargne de toute une vie contre quelques satoshi.

Ok ok n'appelez pas ça de "l'injustice", appelez ça comme vous voulez, mais il n'y a vraiment rien de dérangeant dans ce scénario?

Vous ne voyez vraiment pas les problèmes d'une transition d'une monnaie à une autre?

Je précise que je ne demande qu'à être convaincu qu'une transition d'une monnaie à une autre ne se passerait pas du tout comme ce scénario et qu'en réalité tout serait super dans le plus beau des mondes.

[L.F.]

Franchement, inventer des scénarios rocambolesques remplis d'hypothèses foireuses et de non sequitur ne fournit pas une base de réflexion intéressante. 

[Neomatix]

il y a 5 minutes, MrBozo a dit :

Rendons le truc plus concret: prenons Joe, qui a acheté 10,000 bitcoins en 2010 pour 1000€, qui aujourd'hui a l'équivalent de 150 millions d'euros en bitcoins, et qui dans l'hypothèse d'une "bitcoinization" qui continue aura l'équivalent de peut-être 150 milliards d'euros en bitcoins dans 6 ans.

Joe, donc, qui a pris un risque énorme sur 1000€ en 2010. Et qui a repris un risque énorme sur 150 millions d'euros en 2017.

il y a 5 minutes, MrBozo a dit :

Et à côté on a Bobby, Bobby bosse dur toute sa vie, dépense quasi rien, entreprend différents projets qui apportent vraiment quelque chose aux autres, et il arrive à la retraite avec quelques millions d'€ d'épargne. Mais Bobby n'a pas suivi l'histoire du bitcoin, trouvait que ça n'avait pas d'intérêt particulier, et vu que suite à la bitcoinization plus personne n'accepte ses €, il se retrouve à devoir convertir son épargne de toute une vie contre quelques satoshi.

Parce que Bobby épargne exclusivement en euros ? Les actions il connaît pas ? L'immobilier non plus ? Les commodities ?

il y a 5 minutes, MrBozo a dit :

Ok ok n'appelez pas ça de "l'injustice", appelez ça comme vous voulez, mais il n'y a vraiment rien de dérangeant dans ce scénario?

Si : l'absence de diversification. Deux personnes qui mettent leur épargne (l'épargne d'une vie pour l'un d'entre eux) dans un unique actif, ce sont des idiots. Il se trouve qu'il y a un idiot chanceux dans cette histoire, et un malchanceux.

 

Maintenant si tu veux de la morale : c'est moral de rémunérer le risque. J'ai découvert bitcoin au lycée, vers 2011. J'en discutais avec un ami, on trouvait ça cool, lui en minait pour payer son vpn. Mais mettre 1000€ à l'époque là-dedans c'était extrêmement risqué, au point où c'en était complètement con. C'était un délire de geeks et un moyen d'amortir sa 6970, rien de plus. D'autant plus quand tu voyais des coins technologiquement supérieurs émerger comme Litecoin et autres, qui pouvaient se substituer au XBT.

[h16]

il y a une heure, MrBozo a dit :

Mais on parle juste de changement de monnaie là, pas de création de richesse.

 

Ah bon ? Le btc et les autres sont apparus par magie, sans effort ? Si ces inventions permettent de réduire les frictions économiques en annulant les frais de transaction (ou en les abaissant pour les rendre quasi nulles), ce n'est pas une création de richesse, ça ? C'est quoi, alors ?

 

Citation

bitcoins dans 6 ans. Joe pourra s'acheter Manhattan à sa pré-retraite.

 

Tant mieux pour lui. En pratique, y'a peu de chance que ça arrive. 

 

Citation

Et à côté on a Bobby, Bobby bosse dur toute sa vie, dépense quasi rien, entreprend différents projets qui apportent vraiment quelque chose aux autres,

 

Pur jugement de valeur. Joe, en mettant du pognon au moment où personne n'y croyait, a permis par sa valorisation le développement d'un truc si fondamental que, 20 ans après, tout le monde (i.e. 7 milliards de gugusses) va l'utiliser...  C'est autre chose que les bricolage de Bobby McBricole qui touche 1000 ou 10000 ou même 100000 personnes.

 

Citation

et il arrive à la retraite avec quelques millions d'€ d'épargne. Mais Bobby n'a pas suivi l'histoire du bitcoin, trouvait que ça n'avait pas d'intérêt particulier,

 

Ben voilà, il a loupé un train. Ca arrive à plein de gens. C'est comme ça.

 

Citation

et vu que suite à la bitcoinization plus personne n'accepte ses €, il se retrouve à devoir convertir son épargne de toute une vie contre quelques satoshi.

Ok ok n'appelez pas ça de "l'injustice", appelez ça comme vous voulez, mais il n'y a vraiment rien de dérangeant dans ce scénario?

 

Non.

 

Citation

Vous ne voyez vraiment pas les problèmes d'une transition d'une monnaie à une autre?

Je précise que je ne demande qu'à être convaincu qu'une transition d'une monnaie à une autre ne se passerait pas du tout comme ce scénario et qu'en réalité tout serait super dans le plus beau des mondes.

 

Il y aura des grands gagnants et de gros jaloux.

 

Deal with it.

[h16]

il y a une heure, Neomatix a dit :

Maintenant si tu veux de la morale : c'est moral de rémunérer le risque. J'ai découvert bitcoin au lycée, vers 2011. J'en discutais avec un ami, on trouvait ça cool, lui en minait pour payer son vpn. Mais mettre 1000€ à l'époque là-dedans c'était extrêmement risqué, au point où c'en était complètement con. C'était un délire de geeks et un moyen d'amortir sa 6970, rien de plus. D'autant plus quand tu voyais des coins technologiquement supérieurs émerger comme Litecoin et autres, qui pouvaient se substituer au XBT.

 

A l'époque, le risque consistait à HODL. Puis en 2013, à HODL alors qu'il avait déjà fait un x1000 depuis 2011. Puis en 2017, il faudra reprendre un gros gros risque après le x20 en imaginant qu'il va encore faire un x10 ou x100 d'ici 2025 par exemple. 

 

Bref, depuis 2011, celui qui a conservé ses btc a pris des risques avec des sommes de plus en plus conséquences, rapidement supérieures à des milliers d'euros, centaines de milliers puis des millions.

[Solomos]

1 hour ago, MrBozo said:

 Il crée de la richesse, apporte quelque chose à autrui. Pas de souci.

 

Je connais cette théorie.

[cedric.org]

2 hours ago, MrBozo said:

Rendons le truc plus concret: prenons Joe, qui a acheté 10,000 bitcoins en 2010 pour 1000€, qui aujourd'hui a l'équivalent de 150 millions d'euros en bitcoins

Et qui va donc payer 110 millions à l'état en plus-values, pour justement redistribuer à Jack qui attend que ça lui tombe dans le bec. "injuste", dis-tu?

 

Je pose ça là, alors que je trouve les les autres points idiots mais déjà traités.

 

Édit : ou qui va servir à financer je ne sais quel plug anal place Vendôme.

[L'affreux]

Il y a 2 heures, MrBozo a dit :

Du point de vue moral je n'ai pas de problème avec mon voisin plus intelligent ou plus bosseur ou plus sexy ou peu importe qui gagne plus d'argent que moi, du moment qu'il gagne son argent honnêtement. Il crée de la richesse, apporte quelque chose à autrui. Pas de souci.

 

Il faut faire attention à ce genre de raisonnement, si gagner de l'argent honnêtement signifie "apporter quelque chose à autrui", cela implique que la redistribution étatique est malhonnête. On raisonne on raisonne et à la fin on devient anarcap.

[Waren]

Il y a 19 heures, L'affreux a dit :

 

Il faut faire attention à ce genre de raisonnement, si gagner de l'argent honnêtement signifie "apporter quelque chose à autrui", cela implique que la redistribution étatique est malhonnête. On raisonne on raisonne et à la fin on devient anarcap.

 

Moi j'ai un problème avec l'un des objectifs fondamentaux des états providence: la lutte contre les inégalités qui à un moment ou un autre fait nécessairement appel à la fameuse "justice sociale"; elle consiste à dépouiller Rachid pour vêtir Pierre en se servant toujours plus au passage. La lutte contre les inégalités est clairement un FAUX projet de société, en partie responsable du déclin des démocraties sociales.  

[MrBozo]

Il y a 22 heures, L.F. a dit :

Franchement, inventer des scénarios rocambolesques remplis d'hypothèses foireuses et de non sequitur ne fournit pas une base de réflexion intéressante. 

 

Qu'est-ce qu'il y a de rocambolesque à imaginer les conséquences du passage de monnaies fiat aux cryptomonnaies?

Je vous demandais juste vos avis sur le déroulement d'une transition monétaire. Et le côté redistributif de la chose.

Le scénario du gars qui à partir de 1000€ mis dans le bitcoin en 2011 a aujourd'hui 15 millions d'euros paraissait rocambolesque en 2011, mais aujourd'hui ce scénario est bien **réel**. Imaginer que la tendance établie sur les 9 dernières années continue est de l'IMAGINATION bien sûr, mais ce n'est pas complètement FOIREUX d'imaginer la chose.

 

Il y a 22 heures, Neomatix a dit :

Parce que Bobby épargne exclusivement en euros ? Les actions il connaît pas ? L'immobilier non plus ? Les commodities ?

Si : l'absence de diversification. Deux personnes qui mettent leur épargne (l'épargne d'une vie pour l'un d'entre eux) dans un unique actif, ce sont des idiots. Il se trouve qu'il y a un idiot chanceux dans cette histoire, et un malchanceux.

 

Ok pour l'argument valide sur la diversification.

Mais cet argument est aussi valide dans le cas d'une hyperinflation: faut être trop con pour garder toute son épargne en cash, donc une hyperinflation n'est pas bien grave. Pourtant en bons libéraux je doute que votre point de vue sur les épisodes d'hyperinflation soit juste "oh ils avaient qu'à diversifier ces bandes d'idiots".

 

Il y a 21 heures, h16 a dit :

>> Mais on parle juste de changement de monnaie là, pas de création de richesse.

Ah bon ? Le btc et les autres sont apparus par magie, sans effort ? Si ces inventions permettent de réduire les frictions économiques en annulant les frais de transaction (ou en les abaissant pour les rendre quasi nulles), ce n'est pas une création de richesse, ça ? C'est quoi, alors ?

 

Je dirais que passer à une monnaie de meilleure qualité permet de faciliter la création de richesse.

Mais que la monnaie elle-même n'est pas directement une richesse.

Je ne suis pas spécialement provoquant en disant ça sur un forum libéral hein, c'est juste le point de vue classique qui est qu'une monnaie est un moyen d'échange (de richesses), une réserve de valeur (pour obtenir des richesses plus tard), une unité de mesure (des richesses), mais pas une richesse en elle-même. Et que donc, par exemple, ce n'est pas en imprimant des billets qu'une banque centrale augmente la quantité de richesses.

 

Il y a 21 heures, h16 a dit :

Joe, en mettant du pognon au moment où personne n'y croyait, a permis par sa valorisation le développement d'un truc si fondamental que, 20 ans après, tout le monde (i.e. 7 milliards de gugusses) va l'utiliser...  C'est autre chose que les bricolage de Bobby McBricole qui touche 1000 ou 10000 ou même 100000 personnes.

 

Ok. Oui il y a contribution à la mise en place d'une croyance/tradition dans une nouvelle monnaie, qui une fois partagée par beaucoup permettra d'avoir un outil monétaire de bien meilleure qualité ce qui favorisera la création de richesse. La récompense est quand même absolument phénoménal.

 

Il y a 20 heures, cedric.og a dit :

Et qui va donc payer 110 millions à l'état en plus-values, pour justement redistribuer à Jack qui attend que ça lui tombe dans le bec. "injuste", dis-tu?

 

Je pose ça là, alors que je trouve les les autres points idiots mais déjà traités.

 

Édit : ou qui va servir à financer je ne sais quel plug anal place Vendôme.

 

Ok tout es idiot dans mes questionnements et je suis juste un gros socialo adorateur de taxes et de plugs anals géants. Merci pour cette belle contribution.

 

Il y a 20 heures, L'affreux a dit :

 

Il faut faire attention à ce genre de raisonnement, si gagner de l'argent honnêtement signifie "apporter quelque chose à autrui", cela implique que la redistribution étatique est malhonnête. On raisonne on raisonne et à la fin on devient anarcap.

 

Un mec qui se pose des questions sur un forum libéral, faut peut-être plutôt partir dans l'idée qu'il a déjà à minima une certaine sympathie envers les idées anarcho-capitalistes.

[Neomatix]

il y a 21 minutes, MrBozo a dit :

Mais cet argument est aussi valide dans le cas d'une hyperinflation: faut être trop con pour garder toute son épargne en cash, donc une hyperinflation n'est pas bien grave. Pourtant en bons libéraux je doute que votre point de vue sur les épisodes d'hyperinflation soit juste "oh ils avaient qu'à diversifier ces bandes d'idiots".

Le problème c'est qu'en cas d'hyperinflation la monnaie a bien souvent cours légal : les gens n'ont pas d'autre choix que d'être payés et de payer dans cette monnaie, le marché des devises est extrêmement réglementé, l'or est interdit etc.

Une monnaie privée victime d'hyperinflation c'est tant pis pour ceux qui l'utilisaient.

il y a 21 minutes, MrBozo a dit :

Je ne suis pas spécialement provoquant en disant ça sur un forum libéral hein, c'est juste le point de vue classique qui est qu'une monnaie est un moyen d'échange (de richesses), une réserve de valeur (pour obtenir des richesses plus tard), une unité de mesure (des richesses), mais pas une richesse en elle-même. Et que donc, par exemple, ce n'est pas en imprimant des billets qu'une banque centrale augmente la quantité de richesses.

Parce que lorsque la banque centrale imprime des billets c'est à "masse fiduciaire" constante : elle est donc diluée.

Si XBT venait à remplacer l'EUR, la "masse fiduciaire" actuellement attribuée à l'euro par ses utilisateurs se déplacerait vers le XBT. C'est comparable à une autre situation : quand les gens quittent un quartier pour aller s'installer dans un autre quartier, les promoteurs du nouveau quartier ayant investit tôt (et à risque) pour son développement engrangent des plus-values. Et il y a bien création de richesses (i.e. augmentation de l'utilité des habitants par rapport à l'ancien quartier) car il y a migration, et c'est trivial : si les gens n'avait aucune amélioration de leur utilité en changeant de quartier, ils ne le feraient pas et ne supporteraient certainement pas les coûts de migration.

 

Un jour viendra il faudra abandonner le bullshit aristotélicien et grandir un peu, c'est une remarque d'ordre général.

[ttoinou]

@MrBozo c'est le mot "redistributif" qui nous trigger

 

il y a 19 minutes, MrBozo a dit :

Je dirais que passer à une monnaie de meilleure qualité permet de faciliter la création de richesse.

Mais que la monnaie elle-même n'est pas directement une richesse.

Je ne suis pas spécialement provoquant en disant ça sur un forum libéral hein, c'est juste le point de vue classique qui est qu'une monnaie est un moyen d'échange (de richesses), une réserve de valeur (pour obtenir des richesses plus tard), une unité de mesure (des richesses), mais pas une richesse en elle-même. Et que donc, par exemple, ce n'est pas en imprimant des billets qu'une banque centrale augmente la quantité de richesses.

Tu joues sur les mots et tu te contredis, non ? Un état qui met en place un système de paiement avec billets peut à la fois créer des richesses parce que ce système est meilleur qu'avant et aussi mettre en danger d'autres richesses car il a maintenant le pouvoir de diluer la masse monétaire et un contrôle accru sur l'économie, il n'y a rien de contradictoire.

 

 

Et quel rapport avec bitcoin ? Et pourquoi on ferait une transition de l'euro vers le bitcoin j'ai pas compris ?

[h16]

il y a 40 minutes, MrBozo a dit :

Je dirais que passer à une monnaie de meilleure qualité permet de faciliter la création de richesse.

Mais que la monnaie elle-même n'est pas directement une richesse.

 

Grossière erreur. Une bonne monnaie stable est une richesse palpable. Parles-en aux Vénézueliens. 

 

il y a 40 minutes, MrBozo a dit :

 mais pas une richesse en elle-même. 

 

Grossière erreur je maintiens. C'est bien une richesse que tu peux même acheter et vendre. 

[cedric.org]

4 hours ago, MrBozo said:

 

Ok tout es idiot dans mes questionnements et je suis juste un gros socialo adorateur de taxes et de plugs anals géants. Merci pour cette belle contribution.

De rien, ça me fait toujours plaisir.

[Jesrad]

21 hours ago, h16 said:

 

Grossière erreur. Une bonne monnaie stable est une richesse palpable. Parles-en aux Vénézueliens. 

 

 

Grossière erreur je maintiens. C'est bien une richesse que tu peux même acheter et vendre. 

C'est clair. Rien qu'il y a trois siècles, pas mal de gens auraient sacrifié leur âme dans un rituel satanique ou vendu un de leurs propres enfants juste pour avoir la capacité de faire des paiements de longue distance à peu près sûrs.

[Fenster]

Le 13/11/2017 à 09:05, h16 a dit :

Je suis depuis 30 ans dans l'IT, je connais assez bien le monde bancaire (côté IT) et très bien le côté infra (disons que je n'ai pas vu des salles informatiques avec des centaines de serveurs en racks seulement sur des photos). 

 

Les infras bancaires, c'est très, très, très gros. On parle de serveurs par dizaine de milliers, de data centres de plusieurs hectares, etc. On parle aussi de plan de contingences, de doublement voire de triplement de capacités, de réseaux propriétaires fibres, etc. Oublier cette infra, qui est directement indispensable aux transactions bancaires et directement utilisé par Visa, Mastercard, c'est juste grotesque. En plus, vu la quantité de systèmes "legacy" des banques, i.e. pas optimisés, gourmands en taille, en volumétrie et en électricité, je ne vois pas comment cela peut être lean and mean. Par dessus le marché, BTC, du payeur au vendeur, il y a max 2 hops (trois noeuds). Dans les systèmes bancaires, en dessous de 4, c'est miraculeux.

 

 

Je reviens là dessus car en discutant récemment avec une personne dans le domaine de l'IT elle m'a fait la remarque que les noeuds dans les transactions BTC étaient parallelisées 100000 fois au bas mot. Ce qui feraient d'après elle qu'une transaction BTC necessiterait pas moins de 3 fois plus d'énergie qu'une transaction classique. Ce qui me semble suspect.

[Johnnieboy]

Bon, bon, y'a pas un long article qui résumerait la situation des différentes cryptomonnaies ?

J'aimerais investir mais je ne me suis plus intéressé aux cryptomonnaies depuis longtemps.

[Brock]

2 hours ago, Fenster said:

Je reviens là dessus car en discutant récemment avec une personne dans le domaine de l'IT elle m'a fait la remarque que les noeuds dans les transactions BTC étaient parallelisées 100000 fois au bas mot. Ce qui feraient d'après elle qu'une transaction BTC necessiterait pas moins de 3 fois plus d'énergie qu'une transaction classique. Ce qui me semble suspect.

 

et combien ca consomme un ordinateur meteo ?

D'autre part l'energie consommee en entree de l'ordi n'a pas de rapport avec les pics de calcul.On la connait avant que l'ordi soit monte.Si je ne m'abuse.C'Est combien la courant dans un processeur? OH MON DIEU on a un pic de 400 milivolts, tous aux abris!

[h16]

Il y a 3 heures, Fenster a dit :

Je reviens là dessus car en discutant récemment avec une personne dans le domaine de l'IT elle m'a fait la remarque que les noeuds dans les transactions BTC étaient parallelisées 100000 fois au bas mot. Ce qui feraient d'après elle qu'une transaction BTC necessiterait pas moins de 3 fois plus d'énergie qu'une transaction classique. Ce qui me semble suspect.

 

N'importe quoi, d'autant que la parallélisation dont il parle n'a à peu près rien à voir. Ce qui est parallélisé, c'est le calcul de sécurisation d'un bloc. Une transaction en elle-même n'est pas parallélisée.

 

Si tu dois faire cette comparaison, il faut aller jusqu'au bout : en gros, chaque datacentre bancaire est au moins doublé (par backup). Chaque backup live est lui-même doublé d'un backup à froid. Rien que ça consomme énormément. Doit-on parler de toute l'infra correspondant à l'interbancaire ? A la production, diffusion et destruction des pièces et billets ? A la gestion des fonds au jour le jour dans chaque branche de banque ? A tous les DAB partout dans le monde ? Etc. La comparaison est si énormément défavorable au système bancaire actuel qui a de surcroît une dette technologique gigantesque que c'en est parfaitement grotesque.