Le conflit israélo-palestinien

Rincevent · 22 janvier 2013

Ok, donc il n'y a pas vraiment de but, c'est sûrement mieux comme ça.

Le but, c'est l'arrêt du terrorisme palestinien. Bombes humaines (mais ça, le Mur s'en charge bien), et roquettes.

Sauf que justement j'ai pas l'impression que c'est très fédérateur, d'une part l'Allemagne ne dit rien pour cause de passé un peu chargé et la France l'ouvre toujours pour pleurer la cause palestinienne.

Ensuite les U.S.A contribue aussi au budget de l'autorité palestinienne, ce serait quand même un peu con dance genre de vision non ?

C'est justement parce que c'est pas très fédérateur qu'on en arrive a une situation mi-chèvre, mi-chou, le pire des des mondes. Quant aux USA, ça dépend de l'école de pensée (il y a de vrais débats de fond sur la politique étrangère et la théorie des relations internationales là-bas).

Noob · 22 janvier 2013

Le but, c'est l'arrêt du terrorisme palestinien. Bombes humaines (mais ça, le Mur s'en charge bien), et roquettes.

Et le lien entre les subvention européenne et le terrorisme il est avéré ?

Parce que bon de l'Iran ou du Liban ok, mais bon ça me semble un peu fort de café d'imaginer que nos subventions finissent en roquette dans les jardins israélien.

Rincevent · 23 janvier 2013

Qu'il soit avéré ou non, ça fait un moyen de pression.

Tremendo · 23 janvier 2013

Quand tu es le généreux mécène d'une organisation dont tu t'aperçois qu'elle fait des conneries, soit tu dit "si vous ne cessez pas, je vous coupe les vivres", soit tu coupes directement les vivres pour limiter les dégâts et cesser de te salir les mains. Non ?

Une guerre pour montrer qui a la plus grosse, comme toujours quand deux entités géopolitiques sont de puissance comparables. Et l'UE, parce que la guerre, ça cimente une union, ça scelle un pouvoir qui a du mal à se légitimer par la paix. Bismarck 1870, tout ça.

C'est surtout du fantasme pour mieux évacuer les problèmes de fond.

neuneu2k · 23 janvier 2013

Qu'il soit avéré ou non, ça fait un moyen de pression.

Oui, mais pas nécessairement dans le sens ou tu le crois, ça permettrai aux groupes violents de faire pression sur les ONG et l'autorité palestinienne, "si vous faites ça, on tire moins de roquettes, si vous faites ci, on en tire plus, et vous n'aurez plus un rond".

Entre la propagande héritée de l’OLP depuis maintenant plus d’une génération et la stupidité stratégique d’Israël qui s’ingénie à entretenir la haine et le recrutement illimité des groupes violents en butant des civils ce n’est pas une diminution de l’aide qui va changer quoi que ce soit, ça va être comme le blocus : contre productif vis-à-vis du pouvoir des groupes les plus belliqueux.

Chitah · 23 janvier 2013

Autrement dit le vrai ennemi d'Israël c'est l'UE. Les dits "palestiniens" sont juste leurs marionnettes, comme ils l'ont été historiquement, affublés du sobriquet de "phillistins" par les romains vainqueurs de l'Etat hébreu (hébreu, et non pas juif, j'insiste : on parle ici de peuple et de nation et non de religion).

Israël est le lieu d'une guerre par proxy entre les USA et l'UE.

Ouala.

Et sur le truc souligné :

« Palestine » (latin : Palaestina, dérivé du grec ancien Παλεστίνα / Palestína ; arabe : فلسطين / Filastīn, hébreu : פלשתינה / Palestina) est un nom fréquemment utilisé depuis l'ère romaine pour désigner la région du Proche-Orient située entre la mer Méditerranée et le désert à l'est du Jourdain et au nord du Sinaï¹.

Pour qu'Israël gagne, il faut que l'UE n'ait plus les moyens de sa politique actuelle.

La conjonction de la crise économique et de la découverte de pétrole est à cet égard une formidable opportunité.

Quant aux pays arabes, la découverte de nouveaux produits pétroliers en Occident ne leur promet pas un brillant avenir. Le printemps arabe, c'est le lâchage des USA qui n'a plus besoin de ses amis dictateurs pour tenir les pays, aujourd'hui laissés en pâture aux islamistes. Le prix du pétrole va baisser en pouvoir d'achat, sinon en numéraire. Les princes conserveront leur argent s'ils l'ont placé intelligemment, mais pas leur pouvoir et peut-être pas leur vie.

Les choses sont en train de s'accélérer. On en reparle dans 5 ans.

Pas faux tout ça.

Chitah · 23 janvier 2013

Le but, c'est l'arrêt du terrorisme palestinien. Bombes humaines (mais ça, le Mur s'en charge bien), et roquettes.

C'est un excellent objectif en effet, on oublie juste quelques petits détails :

Un seul chiffre en dit parfois beaucoup plus qu’un long discours. 8 881 : c’est le nombre de tués en deux décennies de conflit israélo-palestinien, nous apprend B’Tselem, l’organisation israélienne de défense des droits de l’Homme, qui fête ses vingt ans d'existence.

La grande majorité – 7 398 - sont Palestiniens, dont 1 537 mineurs. Israël, de son côté, déplore 1 483 morts, dont 139 mineurs.

Ce serait pas mal non plus que Tsahal soigne sa maladie de Parkinson ou qu'elle en limite les effets lorsqu'elle riposte aux attaques palestiniennes. Le moins que l'on puisse dire est que le concept de frappes chirurgicales n'est pas très populaire chez les gradés israëliens.

Les palestiniens sont certes martyrisés par leurs propres politiciens (Fatah, Hamas) et par leurs voisins arabes qui les manipulent et les traitent comme de la merde quand ils sont réfugiés chez eux (Jordanie, septembre noir, toussa toussa), mais aussi par Israël.

neuneu2k · 23 janvier 2013

Ce serait pas mal non plus que Tsahal soigne sa maladie de Parkinson ou qu'elle en limite les effets lorsqu'elle riposte aux attaques palestiniennes. Le moins que l'on puisse dire est que le concept de frappes chirurgicales n'est pas très populaire chez les gradés israëliens.

Les palestiniens sont certes martyrisés par leurs propres politiciens (Fatah, Hamas) et par leurs voisins arabes qui les manipulent et les traitent comme de la merde quand ils sont réfugiés chez eux (Jordanie, septembre noir, toussa toussa), mais aussi par Israël.

Sans compter le blocus de la bande de gaza, qui est probablement cause de plus de morts que toutes les bombes des deux cotés réunies.

free jazz · 23 janvier 2013

Ceux que les romains appellent "philistins" sont-ils le peuple philistin (peuple de la mer comme les phéniciens), connu par des sources bibliques et égyptiennes beaucoup plus anciennes? Et les palestiniens actuels ont-il un lien avec l'un ou l'autre de ces peuples? J'avoue mon ignorance de la question.

Sous-Commandant Marco · 24 janvier 2013

Il y a un rapport évident: les Philistins étaient les ennemis jurés des Hébreux et les Romains ont baptisé la région "Palestine" en leur honneur, pour humilier les vaincus.

Et sinon, tout cela me rappelle une analyse d'Immanuel Wallerstein citée par melodius (aïe: deux noms maudits ici dans la même phrase) selon laquelle la suprématie d'Israël repose traditionnellement sur trois piliers: la force militaire, le soutien de l'état américain (qui est encore largement supérieur à toutes les aides aux pays arabes ensemble), l'opinion publique internationale ("5 millions de Juifs contre 200 millions d'Arabes"). Les trois s'effritent inexorablement: à part à nous débarrasser de quelques activistes et quelques enfants palestiniens, l'armée israélienne ne sert plus à grand-chose ; David contre Goliath, c'est fini depuis l'Intifada et le soutien militaire du gouvernement américain risque d'en prendre un coup avec le second mandat Obama, comme on peut le voir avec la nomination de Chuck Hagel au Pentagone. Je me demande ce que les Israéliens vont bien pouvoir inventer pour se rétablir.

jabial · 24 janvier 2013

Il y a un rapport évident: les Philistins étaient les ennemis jurés des Hébreux et les Romains ont baptisé la région "Palestine" en leur honneur, pour humilier les vaincus.

Voilà.

Sinon en pratique ils sont formés de tous les peuples du coin : hébreux, phillistins, arabes, phéniciens, etc.

Et sinon, tout cela me rappelle une analyse d'Immanuel Wallerstein citée par melodius (aïe: deux noms maudits ici dans la même phrase) selon laquelle la suprématie d'Israël repose traditionnellement sur trois piliers: la force militaire, le soutien de l'état américain (qui est encore largement supérieur à toutes les aides aux pays arabes ensemble), l'opinion publique internationale ("5 millions de Juifs contre 200 millions d'Arabes"). Les trois s'effritent inexorablement: à part à nous débarrasser de quelques activistes et quelques enfants palestiniens, l'armée israélienne ne sert plus à grand-chose ; David contre Goliath, c'est fini depuis l'Intifada et le soutien militaire du gouvernement américain risque d'en prendre un coup avec le second mandat Obama, comme on peut le voir avec la nomination de Chuck Hagel au Pentagone. Je me demande ce que les Israéliens vont bien pouvoir inventer pour se rétablir.

Les aides des pays arabes ne sont pas si élevées que ça mais on oublie souvent que les palestiniens reçoivent énormément d'aides de partout dans le monde, et pas seulement des pays arabes. Le budget qu'y consacre l'UE, qui est loin d'avoir une politique étrangère "à l'américaine", est plus que conséquent. De même, les américains eux-mêmes leur envoient des aides.

Pour rappel, en dollars. Israël reçoit 3 milliards des USA, qui sont réservés à l'achat d'armes américaines. Israël ne reçoit pas d'aides d'autres pays.

A titre de comparaison l'OLP reçoit :

- 295 millions de l'UE

- 234 millions des USA (si si)

- 204 millions des pays arabes divers

- 60 millions de la Norvège

- 50 millions d'Israël au titre d'un traité entre Israël et l'OLP sur les recettes douanières

- 30 millions du Japon

Ce qui est intéressant c'est le rapport entre ces montants et les recettes propres (impôts) des Etats concernés. Israël collecte chaque année environ 60 milliards d'impôts, donc les aides que perçoit Israël correspondent à moins de 5% de ses recettes fiscales.

Par contre, même en additionnant les recettes douanières reversées par Israël aux impôts collectés, et en considérant qu'ils ne baisseraient pas avec la fin des aides, il convient de rappeler que l'OLP lève moins de 500 millions d'impôts. Les aides représentent donc plus de 400% de ses recettes propres !

Inutile de dire qu'en cas de fin de l'aide américaine Israël peut maintenir son armée en tranchant dans les aides sociales. L'idée qu'Israël serait une base militaire américaine n'a pas de sens. Israël a une armée qui n'a jamais été invincible, qui n'a absolument pas la capacité d'une occupation longue à l'étranger (Iran), mais parfaitement capable de défendre son territoire et de faire de gros dégâts hors de ses frontières même sans la force nucléaire.

Le seul danger réaliste contre l'existence d'Israël, ce sont deux extrêmes opposés : ceux qui voudraient encore faire des échanges "territoires contre paix" (on a vu ce que ça a donné…) en renonçant à la profondeur stratégique déjà bien mince du pays, et les cinglés qui voudraient faire une attaque préventive sur l'Iran. Fort heureusement, à ma connaissance, ni les uns ni les autres ne sont écoutés par une portion significative de la population.

free jazz · 24 janvier 2013

Tiens Jabial ça pourrait t'intéresser, le point de vue de Zeev Sternhell:

http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-elections-en-israel-la-droite-a-t-elle-deja-gagne-2013-01-09

henriparisien · 24 janvier 2013

Autrement dit le vrai ennemi d'Israël c'est l'UE. Les dits "palestiniens" sont juste leurs marionnettes, comme ils l'ont été historiquement, affublés du sobriquet de "phillistins" par les romains vainqueurs de l'Etat hébreu (hébreu, et non pas juif, j'insiste : on parle ici de peuple et de nation et non de religion).

Israël est le lieu d'une guerre par proxy entre les USA et l'UE.

Pour qu'Israël gagne, il faut que l'UE n'ait plus les moyens de sa politique actuelle.

Je n'ai pas dit ça, et je pense le contraire.

Il n'y a pas d'intérêt stratégique de l'UE de'affaiblir les USA en soutenant l'OLP contre Israel. Il y a juste des bons sentiments (c'est pauvres palestiniens, privés de leur terres anscestrales...)

Mais ce faisant, on subventionne l'OLP ce qui lui permet de payer des fonctionnaires et d'assurer la subsistance des palestiniens. La subsistance, mais juste leur subsistance. Pas de leur permettre de travailler, d'organiser et d'être maître de leurs vies, d'avoir des rêves individuels et réalisables...

Du coup, ils s'organisent en bandes et vont jeter des pierres aux blindés et les plus radicaux jettent des roquettes...

On fait les mêmes bêtises avec les jeunes et les moins jeunes dans nos cités, avec les mêmes conséquences (pas encore les roquettes). Et les Israeliens font la même chose avec leurs religieux qui vivent de l'aide sociale.

Coupons les aides, et tout le monde se retrouvent obliger à travailler, c'est à dire à se trouver une utilité sociale et pas une "identité" qui les incitent à se construire contre une autre "identité".

Rincevent · 24 janvier 2013

Ce serait pas mal non plus que Tsahal soigne sa maladie de Parkinson ou qu'elle en limite les effets lorsqu'elle riposte aux attaques palestiniennes. Le moins que l'on puisse dire est que le concept de frappes chirurgicales n'est pas très populaire chez les gradés israëliens.

En fait, ils arrivent à en faire (je me souviens bien d'une histoire de missile tiré par hélicoptère, traversant une fenètre et éliminant un haut gradé du camp d'en face), mais la communauté internationale a décidé que saymalsaytrèmal.

Mais ce faisant, on subventionne l'OLP ce qui lui permet de payer des fonctionnaires et d'assurer la subsistance des palestiniens. La subsistance, mais juste leur subsistance. Pas de leur permettre de travailler, d'organiser et d'être maître de leurs vies, d'avoir des rêves individuels et réalisables...

En fait, la subsistance des Cisjordaniens est très largement assurée. Depuis la création du Mur et la mort d'Arafat, les Israéliens interviennent moins sur place et les locaux sont nettement moins victimes des brigands de grand chemin du clan Arafat. Résultat, l'économie commence à s'y développer à un rythme soutenu, à ce qu'il semble (comme ce qui avait commencé à se passer avant qu'Arafat fasse main basse sur les Palestiniens).

neuneu2k · 24 janvier 2013

En fait, la subsistance des Cisjordaniens est très largement assurée. Depuis la création du Mur et la mort d'Arafat, les Israéliens interviennent moins sur place et les locaux sont nettement moins victimes des brigands de grand chemin du clan Arafat. Résultat, l'économie commence à s'y développer à un rythme soutenu, à ce qu'il semble (comme ce qui avait commencé à se passer avant qu'Arafat fasse main basse sur les Palestiniens).

Oui, en dehors de la continuation contestée de la colonisation, le conflit est quasi-terminé en cisjordanie, c'est gaza le probleme.

Oh, tiens, comme par hasard, c'est la ou il y a un blocus que les roquettes partent et c'est la ou globalement les palestiniens sont plus libres que les roquettes ne partent pas...

Rincevent · 24 janvier 2013

Oh, tiens, comme par hasard, c'est la ou il y a un blocus que les roquettes partent et c'est la ou globalement les palestiniens sont plus libres que les roquettes ne partent pas...

On pourrait tout à fait tenir le raisonnement inverse.

Sous-Commandant Marco · 25 janvier 2013

[...] les aides que perçoit Israël correspondent à moins de 5% de ses recettes fiscales.

[...] il convient de rappeler que l'OLP lève moins de 500 millions d'impôts. Les aides représentent donc plus de 400% de ses recettes propres !

Jabial, tu cherches à démontrer quoi ? Que les Juifs sont les plus forts pour extorquer de l'argent ? Je te préviens: on le savait déjà :icon_smile: Comme les armes ne se paient pas en pourcentages de dollars, cet argument ne tient pas. En revanche, il serait intéressant de comparer le coût d'une roquette quasi-artisanale avec un missile Iron Dome.

Inutile de dire qu'en cas de fin de l'aide américaine Israël peut maintenir son armée en tranchant dans les aides sociales. L'idée qu'Israël serait une base militaire américaine n'a pas de sens. Israël a une armée qui n'a jamais été invincible, qui n'a absolument pas la capacité d'une occupation longue à l'étranger (Iran), mais parfaitement capable de défendre son territoire et de faire de gros dégâts hors de ses frontières même sans la force nucléaire.

Certes, je ne dis pas le contraire mais ce qu'on peut voir, c'est que ces dégâts ne suffisent pas ou plus à régler les problèmes comme les roquettes, le Hamas ou le Hezbollah.

Le seul danger réaliste contre l'existence d'Israël, ce sont deux extrêmes opposés : ceux qui voudraient encore faire des échanges "territoires contre paix" (on a vu ce que ça a donné…) en renonçant à la profondeur stratégique déjà bien mince du pays, et les cinglés qui voudraient faire une attaque préventive sur l'Iran. Fort heureusement, à ma connaissance, ni les uns ni les autres ne sont écoutés par une portion significative de la population.

A ce sujet, je crois de plus en plus à la théorie d'un activiste israélien, fils d'un militaire de haut rang dont j'ai oublié le nom: le gouvernement israélien se sert de l'Iran comme un épouvantail et un moyen dilatoire et n'a pas vraiment l'intention de se lancer seul dans une expédition pour arrêter ou retarder son programme nucléaire.

Au fait, les essais nucléaires iraniens, c'est pour bientôt ?

Apollon · 25 janvier 2013

Franchement je ne suis pas un activiste israélien

Chitah · 25 janvier 2013

On pourrait tout à fait tenir le raisonnement inverse.

Les faits :

- le Hamas a gagné les élections municipales puis législatives, pas seulement à Gaza d'ailleurs, en Cisjordanie,

- Israël et le reste de l'Occident a exigé du Hamas la reconnaissance d'Israël,

- le Hamas était à ce moment-là dans une trêve qui durait depuis plusieurs mois.

Il fallait peut-être laisser du temps au Hamas pour se discipliner à l'épreuve du pouvoir. Et laisser du temps au Fatah de se rendre compte que le temps de son hégémonie était terminé.

Après c'est pas des enfants de choeur non plus dans la région.

Chitah · 25 janvier 2013

le gouvernement israélien se sert de l'Iran comme un épouvantail et un moyen dilatoire et n'a pas vraiment l'intention de se lancer seul dans une expédition pour arrêter ou retarder son programme nucléaire.

La réciproque est également vraie je crois.

Sous-Commandant Marco · 25 janvier 2013

Franchement je ne suis pas un activiste israélien

A moins que ton vrai nom ne soit Miko Peled, ce n'est pas à toi que je pensais. On ne peut pas penser à toi tout le temps, tu n'es pas assez beau.

jabial · 26 janvier 2013

Certes, je ne dis pas le contraire mais ce qu'on peut voir, c'est que ces dégâts ne suffisent pas ou plus à régler les problèmes comme les roquettes, le Hamas ou le Hezbollah.

Parce qu'Israël, en acceptant les aides étrangères, se lie une main derrière le dos.

Si Israël ne comptait que sur ses ressources propres il pourrait faire ce qu'il a déjà fait dans le passé : conquérir de nouveaux territoires en réaction à chaque attaque. Je pense que ça s'arrêterait rapidement.

A ce sujet, je crois de plus en plus à la théorie d'un activiste israélien, fils d'un militaire de haut rang dont j'ai oublié le nom: le gouvernement israélien se sert de l'Iran comme un épouvantail et un moyen dilatoire et n'a pas vraiment l'intention de se lancer seul dans une expédition pour arrêter ou retarder son programme nucléaire.

Personnellement je ne serais pas choqué que l'Iran se dote de l'arme nucléaire. La paix armée, c'est ce qui marche le mieux.

Ce que je reproche à l'Iran c'est de se mêler de ce qui ne le regarde pas dans la région, de financer des armées tierces, etc. Pas de développer de nouvelles armes qui de toute façon ne peuvent avoir qu'une utilisation de dissuasion.

Au fait, les essais nucléaires iraniens, c'est pour bientôt ?

Probablement déjà fait mais pas sur le territoire perse.

Johnnieboy · 27 janvier 2013

En fait, ils arrivent à en faire (je me souviens bien d'une histoire de missile tiré par hélicoptère, traversant une fenètre et éliminant un haut gradé du camp d'en face), mais la communauté internationale a décidé que saymalsaytrèmal.

Play-mo-bil, en avant les histoires.

Sérieusement, à part balancer des missiles sur des paraplégiques tout en tuant et blessant deux dizaines de personnes autour, je me demande bien ce que Tsahal sait faire en terme de frappe chirurgicale...

Ce que je reproche à l'Iran c'est de se mêler de ce qui ne le regarde pas dans la région, de financer des armées tierces, etc. Pas de développer de nouvelles armes qui de toute façon ne peuvent avoir qu'une utilisation de dissuasion.

C'est fou comme il est unanimement admis que la bombe nucléaire ne sera jamais utilisée. Et j'ai l'impression que le seul argument en faveur de cette position est un argument historiciste (et erroné en plus !) : on utilisera pas la bombe parce que les USA et l'URSS ne l'ont pas utilisé lors de la Guerre froide et parce que l'Inde et le Pakistan ne l'ont toujours pas utilisé pour régler leur conflit de faible intensité.

Moi, je suis prêt à prendre les paris qu'un Etat utilisera un jour la bombe H et que ce sera un Iran ou un Israël acculé.

h16 · 27 janvier 2013

Moi, je suis prêt à prendre les paris qu'un Etat utilisera un jour la bombe H et que ce sera un Iran ou un Israël acculé.

Eh bien je pense qu'il y a une proba non nulle que ce soit les US et que ce soit contre les Chinois.

Je vous laisse imaginer le tableau.

Tramp · 27 janvier 2013

C'est que maintenant que quelques pays ont l'arme nucleaire (et pas les USA seuls comme lorsqu'ils ont lance leur bombe), le risque de se faire rayer de la carte est important. Je ne crois pas que si le Japon avait eu l'arme nucleaire, les USA auraient utilise la leur.

poney · 27 janvier 2013

Eh bien je pense qu'il y a une proba non nulle que ce soit les US et que ce soit contre les Chinois.

Je vous laisse imaginer le tableau.

J'ose entretenir l'espoir que d'ici ce jour là, on aura inventé un truc pour se barrer loin, vite et pas cher.

Je veux dire : vraiment loin. Mars ou Jupiter quoi.

jabial · 27 janvier 2013

Les armes nucléaires c'est MAD.

Il faut être fou pour "acculer", même avec des armes classiques, un pays qui a l'arme nucléaire.

Je ne dis pas que les armes nucléaires ne seront jamais utilisées, je dis : pas par un Etat contre un autre Etat ouvertement. C'est une déclaration de guerre mondiale, et ceux qui déclarent les guerres mondiales les perdent toujours.

Imaginons que l'Iran utilise une arme atomique contre Israël. Compte tenu de la faible taille du territoire israélien, si l'Iran est prêt à sacrifier les palestiniens et 30% des populations jordanienne, syrienne et libanaise avec, OK, en un coup Isrël est détruit.

Même en imaginant que les sous-maris classiques armés de missiles nucléaires d'Israël qui croisent dans l'Océan Indien avec des commandants de bord qui ne sont pas vraiment des peaceniks choissent de ne pas faire partir les missiles, que se passerait-il ?

Au strict minimum il y aurait une invasion en règle de l'Iran sous mandat de l'ONU.

Si on inverse le scénario, c'est pareil, l'Iran est trop grand pour qu'une première frappe nucléaire israélienne annihile sa capacité de riposte et je ne donne pas cher d'Israël après un tel "exploit".

Johnnieboy · 27 janvier 2013

Jabial le Dur, Jabial le Rationnaliste.

Tu as écrit un jour qu'il n'y avait pas d'Etats mais que des hommes. Et les hommes ne font pas toujours les choix les plus rationnels, les plus judicieux. Je ne vois pas pourquoi cela ne s'appliquerait pas aux hommes d'Etat.

Sinon, dans mon scénario, ça serait plutôt l'un ou l'autre pays qui l'utiliserait en mode "perdu pour perdu".

Apollon · 27 janvier 2013

MAD c'est tout pourri. ça consiste à dire à l'ennemi que s'il nous attaque alors on réplique comme un fou et que du coup on va mourir tous les deux.

Crédibilité néant.

Chitah · 27 janvier 2013

A propos de la force de dissuasion nucléaire française et de tout le reste en général : je me souviens que cela doit être en 1995 que j'ai compris que les journalistes, les politiciens et les militants de partis étaient des gros tocards. Cette année-là, Chirac avait annoncé la reprise et la fin des essais nucléaires français. Tout le monde avait dit "oh là là, il fait sa posture gaullienne et patati et patata, c'est vraiment trop méchant il veut détruire les poissons et détruire l'univers, bouhou c'est trop méchant". De l'autre on a dit "ah, voilà, les militants anti-nucléaire comme le PCF ou Greenpeace sont financés par des puissances ennemies, et patati et patata".

D'abord, le dossier était dans les tiroirs de Mitterrand depuis des mois, et si hypothétiquement il avait été réélu, ou si Jospin avait été élu, la décision aurait été la même. Et ladite décision n'avait absolument pas pour objectif de montrer que l'Etat français avait un gros zizi, il s'agissait d'un changement stratégique majeur, sur lequel il n'y a eu pratiquement aucun débat public (alors que moi comme un grand en cherchant bien à la bibliothèque et dans certains journaux j'avais plus ou moins réussi à comprendre), il s'agissant de développer la nouvelle gamme M51 de missiles (ou vecteurs) :

Enfin, selon certains experts, la « perfection »⁹ des 6 tirs de la TN 75 effectués à Moruroa et Fangataufa entre le 5 septembre 1995 et le 27 janvier 1996et l'accord de coopération franco-américain du 17 juin 1996 laisseraient augurer du succès de « la mise au point d'armes à capacité variable, l'ultra-miniaturisation pour objectifs ponctuels (la mise en place de systèmes de guidage à précision métrique) et les armes de troisième génération destinées à générer de puissantes impulsions électromagnétiques »¹⁰. En outre, « il est dans le domaine du possible » que le M51 puisse délivrer des charges conventionnelles¹¹.

Ici le feu nucléaire n'est plus du tout une arme de dissuasion, c'est une arme tout à fait utilisable, certes beaucoup plus puissante mais utilisable sans être acculé. Avec toutes les conséquences que l'on peut imaginer.

Le conflit israélo-palestinien

Messages recommandés

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Créer un compte

Se connecter

Contenu similaire