Le nukléaire, c'est mâle

[Mathieu_D]

Mmmh en passant, Superphénix, ce n'était pas le sodium comme fluide caloriporteur qui peinait beaucoup de monde plus que le nucléaire en lui même ?

[miniTAX]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Puisque tu aimes bien couper les cheveux en 4 et argumenter sur les détails des mots utilisés, je me dois de te signaler que c'est faux. Il y a eu un mort et plusieurs blessés des suites des problèmes de Fukushima :

One dead in crane accident at Japan nuke plant

Il est vrai que ça ne prouve pas grand-chose, même pas que tu parles de façon péremptoire sans rien savoir vu que ça, on le savait déjà.

Le mort est dû au tremblement de terre, pas au nucléaire. Et l'accident s'est produit à Fukushima Daini, centrale qui s'est arrêtée en toute sécurité alors qu'elle a pris exactement le même séisme et les mêmes vagues (et dont les anti-nuke ne parlent pas, bizarrement).

Donc bref, tes arguments restent toujours aussi indigents, c'est signe qu'il est temps de se demander pourquoi…

[miniTAX]

  Kuing Yamang a dit :

Doit-on intégrer dans le coût du nucléaire les rançons payées par Areva pour la libération des otages ? ou pas ? ^^

On peut. Ramené au CA d'Areva, ça doit fait quelque millième de %, sûrement payé par la Lloyd. La ruine quoi…

Et le coût du pétrole ou du gaz, on y inclut les guerres au MO ou en Afrique et les moyens pour entretenir une armée correspondante ?

[Sous-Commandant Marco]

  miniTAX a dit :

Bah non, c'est pas ça qui compte. Il y a eu Phénix qui a produit de l'électricité pendant 30 ans et son successeur a été sabordé sur des critères idéologiques et non techniques ou financiers. Donc prétendre qu'on a arrêté la filière parce que c'est "un gouffre financier" est un mensonge.

Phénix était un réacteur expérimental. Il a d'ailleurs eu plusieurs problèmes. Tu ne peux pas te fonder sur cette expérience très limitée et au succès douteux (vu que son successeur Superphénix a été arrêté et que personne n'a repris la technologie française) pour parler de l'énergie nucléaire en général. C'est une erreur de méthode énorme consistant à confondre l'arbre avec la forêt.

  Citation

Superphénix a été arrêté sur décision politique par une ministre écolo, alors qu'il n'a pas causé la moindre irradiation à personne et aurait pu générer une montagne d'argent en produisant de l'électricité (ton couplet gratuit sur "le machin n'a jamais fonctionné correctement" est un pur mensonge, il suffit de voir l'historique de fonctionnement de la centrale et les raisons des différents arrêts). Dans ces conditions, parler de "coût total", est ridicule.

Est-ce que le bilan financier donné par la Cour des Comptes est faux ? Non, donc tu peux te répéter ad vitam aeternam ou pisser dans un violon, c'est pareil. Le fait demeure que la surgénération n'a encore jamais été déployée à grande échelle dans aucun pays et tes prévisions sur les succès futurs des réacteurs russes n'ont aucun intérêt.

  Citation

Je n'ai jamais dit qu'on peut "se promener autour de la piscine de Fukushima sans se prendre un seul uSv", t'en n'a pas marre de troller ? ça suffit maintenant !

De quelle piscine parlais-tu alors ? De la piscine municipale ?

  Citation

Pour tes bobards ? Je te cite, en vrac :

- "une estimation de la NYAS" alors que c'est un livre dont la NYAS a officiellement démenti le moindre lien.

Le livre a bien été publié par la NYAS, figure toujours sur son site et il n'y a jamais eu aucun démenti à ce sujet. Encore deux mensonges purs et simples de ta part, provenant mot pour mot des affabulations d'un écolo repenti. Quand tu répètes ces faussetés une première fois, on peut croire à une erreur, mais là, ça fait trois fois.

  Citation

- "l'étude dont j'ai parlé a aussi été écrite par des dizaines d'experts" alors que c'est un livre, pas une étude et qu'il n'y a que TROIS auteurs puis "un livre pas du tout publié par des anti-nucléaires mais par des médecins de pays de l'est" alors que l'un des co-auteurs est… activiste anti-nucléaire et les deux autres ne sont PAS médecins mais spécialistes en radiologie dans un même institut (pour l'indépendance et la diversité d'opinion, tu repasseras). Deux phrases 4 bobards, et pour un fait ultra-simple et facilement vérifiable par tout le monde, bravo !

Le livre compile des milliers d'études médicales, écrites par des centaines d'experts. C'est indéniable. Un livre peut contenir une ou plusieurs étude et c'est le cas en l'espèce. C'est indéniable également. Trois des auteurs (deux des trois russes et l'éditrice américaine) sont effectivement médecins et biologistes. Donc, à nouveau, je te demande où sont mes bobards.

  Citation

- "Tepco a bénéficié d'exonérations d'assurance", sans strictement aucune preuve

Annoncer quelque chose sans avancer de preuve n'est pas un bobard quand c'est vrai. Quelques preuves :

L'état japonais avait passé un accord avec Tepco pour limiter à 120 milliards de yens la responsabilité de Tepco en cas d'accident dû à une catastrophe naturelle :

http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81077.html

Une loi de 1961, amendée en 2009, limite la responsabilité civile des opérateurs nucléaires :

http://www.oecd-nea.org/law/legislation/ja…nsation-Act.pdf

La pratique est courante dans tous les pays :

http://www.world-nuclear.org/info/inf67.html

Il y aurait déjà des plans pour limiter la responsabilité civile de Tepco à 45 milliards de dollars :

http://www.businessinsurance.com/article/2…EWS01/110419970

L'état s'apprête à avancer l'argent du remboursement des victimes :

http://insurancetech.com/articles/229401659

Mais à part ça, l'énergie nucléaire est rentable.

  Citation

- "l'exposition des barres de combustible à l'air libre n'ont rien d'une spéculation catastrophiste : c'est une réalité depuis presque 2 semaines" alors que les mesures de radioactivités te contredisent puisqu'elles montrent une baisse régulière de radioactivité

Est-ce que oui ou non les barres de combustibles dans les piscines ont été exposées à l'air libre ? Je te rappelle que ça été établi par le JAIF et par Areva, deux bonnes semaines avant que tu racontes tes âneries sur les piscines.

  Citation

- "les réacteurs ont effectivement fondu, à 70% pour le 1, 25% pour le 2 et le 3. Encore une prédiction juste de Gundersen" alors que Gundersen n'a rien prédit du tout puisque ces estimations avaient été communiquées par Tepco !!!

Gundersen a effectivement prédit que les réacteurs seraient détruits, et ce dès le 16 mars. Le même jour, dans le forum sur le Japon, on prédisait que les réacteurs pourraient être réutilisés et que les arrêter définitivement était une décision politique et pas technique. Qui avait raison et qui s'est planté ?

  Citation

- "les retombées radioactives à longue durée de vie à 30 km autour de la centrale sont du même ordre voire plus élevées qu'à Tchernobyl" alors qu'au moment même où la NISA relevé au niveau 7 de l'échelle INES, elle a dit qu'elle estime les émissions radioactives de TOUTE la centrale (et non juste les retombée à 30 km) sont entre 10 et 20% celles de Tchernobyl.

Avec une telle énormité, tu démontres ton incapacité à parler de ce sujet. J'ai écrit très précisément ceci et j'ai avancé une source (un article de ZeroHedge, lui-même reprenant un article d'Asahi, lui-même relatant des mesures effectuées par des scientifiques japonais) :

"Pendant ce temps-là, la pollution au cesium 137 autour de Fukushima dépasse déjà celle des zones évacuées autour de Tchernobyl :

Voici l'article d'Asahi :

http://www.asahi.com/english/TKY201104080169.html

Je cite :

  Citation

Tetsuji Imanaka, an associate professor of nuclear engineering at the Kyoto University Research Reactor Institute, Satoru Endo, an associate professor of radiation physics at Hiroshima University, and other experts visited Iitate in late March.

They collected soil samples from five locations in the village at depths of five centimeters. All the locations were outside the 30-km radius and were by roadways in various hamlets.

The study found cesium-137 at levels between about 590,000 and 2.19 million becquerels per cubic meter.

After the Chernobyl nuclear accident in the former Soviet Union in 1986, residents who lived in areas where cesium-137 levels exceeded 555,000 becquerels were forced to move elsewhere.

According to a report by the International Atomic Energy Agency, the total land area from where residents were forced to move was about 10,000 square kilometers, about the land area of Gifu Prefecture. A total of about 270,000 residents were subject to the forced move.

The amounts of cesium-137 found in Iitate were at most four times the figure from Chernobyl.

Je vais maintenant expliquer calmement pourquoi cet épisode démontre que tu es techniquement incapable d'aborder ce sujet rationnellement : les retombées radioactives ne sont jamais homogènes. A Tchernobyl, du fait de l'explosion, elles ont arrosé une zone bien plus large qu'à Fukushima. Fukushima a pu produire 10 fois moins de cesium 137 en tout tout en ayant pollué beaucoup plus localement. Et de fait, c'est le cas : la pollution au cesium-137 autour de Fukushima est quatre fois plus élévée dans les zones mesurées que dans des zones qui ont été évacuées à Tchernobyl.

Si tu penses que cette information venant d'un journal réputé japonais, lui-même relatant les mesures effectues sur le terrain par des scientifiques (pas par Greenpisse) est un bobard, je t'invite à te calmer avant d'écrire de nouveaux pavés indigestes à la gloire du nucléaire, parce que les précédents sont bourrés d'erreurs de méthodes, d'erreurs factuelles, de déformations et d'ambiguités, sans même parler des attaques ad hominen qui discréditent leur auteur.

[miniTAX]

  Sous-Commandant Marco a dit :

De quelle piscine parlais-tu alors ? De la piscine municipale ?

Bah je parlais de la piscine de la centrale nucléaire d'Oganawa, gros bêta. Il suffit de reprendre mon texte pour voir dans quel contexte c'était écrit, c'est sans ambiguité possible.

Je l'ai signalé au moins 3x, secondé par Xav et tu n'as toujours pas compris, pour un FAIT ultra-simple à vérifier et où tout est écrit noir sur blanc !!!

Alors tu sais quoi, je vais arrêter les frais avec toi. Parler à mur est bien plus productif.

  Kuing Yamang a dit :

Il faudrait proposer aux Français un référendum bien populiste avec une seule question:

"Préférez-vous (1) du nucléaire made in France ou (2) du gaz de schiste made in France ? "

Cochez (1) ou (2)

Réponse dont on se foutra d'ailleurs, mais ça les occupera..

On peut précéder le référendum par une campagne de sensibilisation au nucléaire, avec des affiches, la construction d'un Atomium comme à Bruxelles…

[Sous-Commandant Marco]

  miniTAX a dit :

Le mort est dû au tremblement de terre, pas au nucléaire. […]

Il passait par là par hasard, en grue ?

Je te rappelle qu'un type qui tombe d'un toit en posant des panneaux solaires est à mettre au débit de l'énergie photovoltaïque et un autre qui se tue en extrayant du charbon au débit des énergies fossiles. Donc essaie encore.

[Sous-Commandant Marco]

  miniTAX a dit :

Bah je parlais de la piscine de la centrale nucléaire d'Oganawa, gros bêta. Il suffit de reprendre mon texte pour voir dans quel contexte c'était écrit, c'est sans ambiguité possible.

Oganawa n'est pas cité dans ton article. Nulle part. En revanche, l'article du Monde auquel tu répondais indirectement (cf l'article d'henriparisien) parle effectivement de la piscine d'Oganawa mais aussi de celles de Fukushima Daiichi. Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand tu parles de façon ambigue, en faisant mine d'ignorer que ce sont les piscines de Fukushima qui posent problème et pas celle d'Oganawa dont à peu près tout le monde se fout ?

[Drake]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Il passait par là par hasard, en grue ?

Je te rappelle qu'un type qui tombe d'un toit en posant des panneaux solaires est à mettre au débit de l'énergie photovoltaïque et un autre qui se tue en extrayant du charbon au débit des énergies fossiles. Donc essaie encore.

Ah la mauvaise foi ! Je suis les interventions intéressantes de chacun sans parti pris, n'ayant pas de religion sur le sujet. Mais là, même s'il s'agit d'un point mineur il manque un smiley approprié.

[POE]

De toute façon, mesurer les décès dus au nucléaire est assez difficile car les décès directs des radiations sont exceptionnels, ce qui peut être observé c'est une augmentation de l'incidence des cancers en fonction de l'exposition, avec le recul de dizaines d'années, et même dans ce cas, le lien de cause à effet est difficile à prouver tant que la spécificité radio-induite du cancer n'est pas démontrée.

[Sous-Commandant Marco]

  Drake a dit :

Ah la mauvaise foi ! Je suis les interventions intéressantes de chacun sans parti pris, n'ayant pas de religion sur le sujet. Mais là, même s'il s'agit d'un point mineur il manque un smiley approprié.

Je pensais qu'il n'était effectivement pas nécessaire d'ajouter un smiley. Cette mort démontre que miniTax parle sans savoir et pratique le 2P2M à fond. La centrale était supposée résister au tremblement de terre et au tsunami, donc ce n'est pas comme si c'était une catastrophe naturelle totalement inattendue.

[Sous-Commandant Marco]

  xavdr a dit :

@ SCM : miniTAX parlait de la centrale de d'Oganawa, dont la piscine a débordé avec le récent séisme, et qui pour autant n'a pas engendré la moindre fuite radioactive malgré l'hystérie d'une de tes références. A présent tu accuses de façon répétitive miniTAX qu'il eut affirmé qu'on pouvait se ballader autour de la piscine de Fukushima ce qu'il n'a nullement dit, évidemment. Au moins si tu te lances dans des diatribes à répétition, lis les réponses de tes diatribés, STP, au lieu d'écrire tel un coq à barbe décapité qui continue à courir…

Ca, c'est du rattrapage aux branches ou je ne m'y connais pas. Le Monde a publié cet article uniquement parce qu'on parlait de Fukushima les jours précédents. Et ce que miniTax qualifie de "spéculations catastrophistes" n'en sont nullement vu que les piscines de Fukushima ont effectivement connu le problème mentionné, deux semaines auparavant. Sinon cet article n'existerait même pas.

J'ai démonté toutes les dissimulations, erreurs factuelles, déformations et attaques minables pratiquées par miniTax, avec des sources inattaquables. On attend toujours la moindre réfutation valable. On voit qui s'énerve : il suffit de voir qui pratique le rouge gras dans ses articles.

[xavdr]

  miniTAX a dit :

On peut. Ramené au CA d'Areva, ça doit fait quelque millième de %, sûrement payé par la Lloyd. La ruine quoi…

Et le coût du pétrole ou du gaz, on y inclut les guerres au MO ou en Afrique et les moyens pour entretenir une armée correspondante ?

Oui, bien sur.

[miniTAX]

  Sous-Commandant Marco a dit :

Oganawa n'est pas cité dans ton article. Nulle part. En revanche, l'article du Monde auquel tu répondais indirectement (cf l'article d'henriparisien) parle effectivement de la piscine d'Oganawa mais aussi de celles de Fukushima Daiichi.

Punaise, mais ta mauvaise foi est sans limite. Oganawa n'est cité nulle part dans mon post parce que je répondais à un post qui parle d'Oganawa pardi ! Je n'ai pas mentionné Fukushima non plus dans le même post, et pourtant, ça ne t'as pas empêché de m'accuser de parler de la piscine de Fukushima, tu trouves ça logique ?

En résumé

1) Il était question d'un article sensationnaliste du Monde titré "Une fuite d'eau signalée à la centrale nucléaire d'Onagawa après le séisme de jeudi" (donc le 7 avril ).

2) Je parlais du caractère sensationnaliste de cet article, donc de la piscine d'Oganawa

3) Tu débarques et non seulement, tu comprends de travers mon post au contexte pourtant limpide mais en plus tu m'accuses de mentir sur la piscine de… Fukushima qui a eu des problèmes au moins 3 semaines AVANT l'article du Monde, donc qui n'a strictement rien à voir avec ce que je disais.

4) Pire je t'ai répété que je n'ai jamais parlé de la piscine de Fukushima, je t'ai dis de relire correctement mais tu continues de m'accuser de mentir

5) De pire en pire, Xav expliqué ton erreur et tu continues de parler de la piscine de Fukushima et de m'accuser de mentir

6) Et enfin pour couronner le tout, tu réalises enfin ton erreur après au moins 4 rappels (!) et au lieu de dire "ah oui, pardon, j'ai mal lu", tu accuses non seulement moi-même d'être "ambigu" (mais bon sang, tu accuses de menteur quelqu'un que tu n'aurais prétendument pas compris au lieu de demander des clarifications, tu te rends compte du degré de bêtise ???) mais en plus, tu accuses Xav de rattrapage aux branches !

Moi, j'invoque l'amendement cracotte.

[Sous-Commandant Marco]

  Kuing Yamang a dit :

Marrant, dans cet article, ils comparent des becquerels/m³ (590000 --> 2,19 millions Bq per cubic meter) et des becquerels (555000) et ça ne choque que moi ?

Or la zone d'exclusion de Tchernobyl était > 555000 Bq/m² square meter

C'est sûr que si ils comparent des pommes et des carottes, ça va être difficile.

Asahi est certes un journal, mais c'est aussi une des plus grandes marques de bière japonaises ;-))

Contrairement aux messages de miniTax et de xavdr, qui confondent allègrement Onagawa et Oganawa (on voit qui boit trop de bière) et qui semblent ignorer que l'article du Monde parle aussi des piscines à Fukushima, il n'y aucune ambiguité dans cet article: des zones non-évacuées autour de Fukushima ont été plus polluées par des éléments radioactifs à longue durée de vie que des zones évacuées définitivement à Tchernobyl.

[Sous-Commandant Marco]

  miniTAX a dit :

Punaise, mais ta mauvaise foi est sans limite. Oganawa n'est cité nulle part dans mon post parce que je répondais à un post qui parle d'Oganawa pardi ! Je n'ai pas mentionné Fukushima non plus dans le même post, et pourtant, ça ne t'as pas empêché de m'accuser de parler de la piscine de Fukushima, tu trouves ça logique ?

C'est très logique parce que ce sont les piscines de Fukushima qui posent problème depuis un mois, pas celle d'Onagawa, dont tout le monde se fout sauf toi (et encore uniquement parce que ça te permet de te raccrocher aux branches).

Si c'était vraiment d'Onagawa que tu avais en tête, tu commencerais par l'écrire correctement au lieu de nous parler de la radioactivité autour de Fukushima. <–<

C'est confondre la Lune avec le doigt parce que tu passes complètement à côté de ma critique de ton article. Je vais l'écrire à nouveau : l'article du Monde ne contient aucune "spéculation catastrophiste". De plus, j'affirme que les médias français participent au lobby pronucléaire. A chaque fois qu'on nous parle du nucléaire, on a droit à l'intervention d'un politicien ou d'un expert qui nous dit que "la France a démocratiquement fait le choix du nucléaire", que "c'est moins cher", que "toutes les précautions sont prises", qu'il "n'y aucun danger" etc. C'est peut-être vrai mais il n'y a aucune investigation derrière tout ça: c'est juste du relais des informations officielles.

[h16]

Pour éviter que le réacteur nucléaire liborg entre en fusion, ce thread est placé en refroidissement pendant quelques temps.

[Nick de Cusa]

En réponse à la surtaxe imposée par le gouvernement, je suppose : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/1343895/2011/11/04/Electrabel-confirme-la-sortie-du-nucleaire-en-2015.dhtml

Ca veut dire qu'il faut remplacer 50% de la production en Belgique en 3 ans. Hmm.

[Nick de Cusa]

Sondage. http://www.leparisien.fr/election-presidentielle-2012/faut-il-fermer-24-des-58-reacteurs-nucleaires-francais-16-11-2011-1723263.php

J'ai dit non, pour moi il faut privatiser, pas fermer.

[h16]

De toute façon, si on ferme, on se les pèle. Donc non.

[Invité rogermila]

  Le 17/11/2011 à 16:29, Nick de Cusa a dit :

J'ai dit non, pour moi il faut privatiser.

Mais oui, c'est c'laaaa !

  Citation

La majorité des 160.000 Japonais évacués des environs de la centrale nucléaire après le tsunami attend toujours les indemnités promises par la compagnie Tepco, de plus en plus critiquée.

http://www.lefigaro.fr/international/2011/11/21/01003-20111121ARTFIG00479-les-evacues-de-fukushima-toujours-pas-dedommages.php

[Tremendo]

  Le 21/11/2011 à 12:50, rogermila a dit :

Mais oui, c'est c'laaaa !

Et ceux évacués de Tchernobyl, ils ont tous été indemnisés?

[Lucy_HT]

Fire could be taken as "bad" too. We just need to learn how to contain it and use it properly without loss of life and limb (metaphorically).

[Barem]

  Le 05/12/2011 à 02:38, Lucy_HT a dit :

Fire could be taken as "bad" too. We just need to learn how to contain it and use it properly without loss of life and limb (metaphorically).

We speak French on this forum, in case you would not have even noticed…

[José]

  Le 05/12/2011 à 12:16, Barem a dit :

We speak French on this forum…

Conocemos esa teoría.

[Johnnieboy]

  Le 05/12/2011 à 12:16, Barem a dit :

We speak French on this forum, in case you would not have even noticed…

この理論 を 知っています

[Barem]

  Le 05/12/2011 à 12:17, Lucilio a dit :

Conocemos esa teoría.

  Le 05/12/2011 à 12:30, Johnnieboy a dit :

この理論 を 知っています

Il est écrit dans la charte, article 3 : "Les participants au forum s'engagent à respecter la grammaire et l'orthographe de la langue française."

[Johnnieboy]

  Le 05/12/2011 à 15:36, Barem a dit :

Il est écrit dans la charte, article 3 : "Les participants au forum s'engagent à respecter la grammaire et l'orthographe de la langue française."

Je ne pense pas avoir maltraité la langue française.

[Tremendo]

  Le 05/12/2011 à 12:16, Barem a dit :

We speak French on this forum, in case you would not have even noticed…

Lucy est dans la lune, ou plutôt dans le ciel avec des diamants.

[Johnnieboy]

  Le 05/12/2011 à 17:37, Tremendo a dit :

Lucy est dans la lune, ou plutôt dans le ciel avec des diamants.

Vu l'acronyme du titre de cette chanson, tu ne fais pas si bien dire !

[Lancelot]

  Le 05/12/2011 à 12:16, Barem a dit :

We speak French on this forum, in case you would not have even noticed…

Lucy_HT lit le Français. Ou alors elle fait bien semblant.