Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

[F. mas]

Ca serait nickel

[NicolasB]

On 5/25/2021 at 2:52 PM, F. mas said:

Ca serait nickel

 

Spoiler

Une nouvelle étude confirme que la réouverture totale du Texas n'a pas eu d'impact perceptible sur l'incidence ou le nombre de décès liés au COVID-19.

 

Les critiques ont déclaré que la décision de Gov. Greg Abbott était "extraordinairement dangereuse" et reflétait "la pensée de Neandertal".

 

Après que le Texas soit devenu le premier État à supprimer à la fois son obligation de porter un masque et les limite de jauge dans les commerces au début du mois de mars, le président Joe Biden a déclaré que cette décision reflétait une "pensée néandertalienne." Gilberto Hinojosa, président du parti démocrate du Texas, a qualifié l'ordonnance du Gouverneur. Greg Abbott d'"extraordinairement dangereuse", avertissant qu'elle "tuera des Texans".

Anthony Fauci, principal conseiller de Biden pour le COVID-19, , a annoncé que la fin de l'obligation de porter un masque "est vraiment très risquée", car "lorsque l'on supprime des mesures de santé publique, on assiste invariablement à une recrudescence" des cas et des décès. Rochelle Walensky, directrice des Centres de contrôle et de prévention des maladies, a déclaré avoir un "sentiment oppressant" de "malheur imminent", avertissant qu'un relâchement prématuré des "stratégies de prévention de santé publique" pourrait entraîner une "quatrième vague".

Plus de deux mois après, le désastre de santé publique prédit par les détracteurs d'Abbott ne s'est pas produit. Une nouvelle analyse réalisée par trois économistes confirme que la décision du gouverneur n'a eu aucun impact tangible sur les cas de COVID-19 ou les décès au Texas.

"Nous ne trouvons aucune preuve que la réouverture du Texas ait entraîné des changements substantiels dans la mobilité sociale, y compris dans la fréquentation d'un large ensemble d'établissements commerciaux au Texas", rapportent Dhaval Dave, économiste à l'université Bentley, et ses deux coauteurs dans un document de travail du National Bureau of Economic Research. "Nous ne trouvons aucune preuve que la réouverture du Texas ait affecté le taux de nouveaux cas de COVID-19 pendant les cinq semaines qui ont suivi la réouverture." Ils affirment que leurs résultats "soulignent les limites des politiques de réouverture du COVID-19 en fin de période pandémique pour modifier les comportements individuels."

Dave, Joseph Sabia, économiste à l'université d'État de San Diego, et Samuel Safford, chercheur à l'université d'État de San Diego, ont étudié les données sur la mobilité des smartphones fournies par SafeGraph et les données COVID-19 recueillies par le New York Times. Ils ont comparé les tendances au Texas avant et après l'entrée en vigueur de l'ordonnance de M. Abbott, le 10 mars, aux tendances d'un ensemble de données provenant d'autres États qui ont maintenu leurs restrictions COVID-19, mais qui sont par ailleurs similaires.

"Nous constatons que la réouverture du Texas a eu peu d'impact sur le comportement des personnes qui restent à la maison ou sur le trafic piétonnier dans de nombreux lieux commerciaux, notamment les restaurants, les bars, les lieux de divertissement, les magasins, les bureaux, les cabinets médicaux et les épiceries", écrivent Dave et al. "Nous ne trouvons aucune preuve que la réouverture ait affecté le taux d’incidence du COVID-19 dans la période de cinq semaines qui a suivi la réouverture. En outre, nous constatons que le taux de mortalité du COVID-19 au niveau de l'État reste stable depuis la réouverture du 10 mars. "

Ces "résultats nuls" étaient essentiellement les mêmes dans une autre étude qui excluait Austin et le comté de Travis, qui ont maintenu des arrêtés locaux de port des masques après que Abbott ait levé l'exigence à l'échelle de l'État. Ils ont également persisté lorsque les chercheurs ont comparé les comtés plus urbains aux comtés moins urbains et lorsqu'ils ont comparé les comtés où la plupart des électeurs ont soutenu Biden lors de l'élection de 2020 aux comtés où la plupart des électeurs ont soutenu l'ancien président Donald Trump, sur la base de recherches antérieures indiquant que les partisans de Trump étaient moins enclins à porter des masques chirurgicaux et de suivre les autres mesures de protection contre le COVID-19.

Dave et al. suggèrent plusieurs raisons possibles pour lesquelles la réouverture du Texas n'a pas eu l'impact que ses opposants avaient prévu. Premièrement, l'augmentation de la vaccination (une tendance dont les détracteurs d'Abbott étaient sûrement conscients) "a peut-être atténué les effets de contagion des interactions sociales" entre les membres de différents foyers. Deuxièmement, "il se peut que le respect et l'application du port du masque ou des exigences en matière de jauges n’aient pas été respectées avant la réouverture du 10 mars." Troisièmement, la suppression des jauges, qui étaient auparavant de 75 % de la capacité pour la plupart des commerces et de 50 % pour les bars et les salles de sport professionnelles, peut avoir été un changement à la marge pour "modifier la mobilité sociale nette de la population et la propagation de COVID-19 à l'échelle de l'État".

Enfin, selon les auteurs, "il se peut que les types d'individus qui ont été affectés par la politique" aient été "trop peu nombreux" et étaient "ceux qui étaient le moins susceptibles d'affecter le taux d’incidence du COVID-19". Ou peut-être que "toute augmentation de la mobilité sociale ou du COVID-19 causée par ces individus ait été compensée par d'autres membres de la communauté texane qui ont adopté des comportements d'évitement des risques en réponse à la réouverture".

Il aurait dû être clair, lorsque Abbott a annoncé la réouverture le 2 mars, que les changements qu'il prévoyait étaient peu susceptibles d'avoir un impact direct sur la transmission du virus. Bien qu'il ait déclaré que les masques chirurgicaux ne seraient plus légalement obligatoires, il a exhorté les Texans à continuer à les porter en public, et les entreprises sont restées libres de les exiger. À Dallas (qui peut ou non être représentatif de l'ensemble de l'État à cet égard), je n'ai observé aucun changement dans les politiques des entreprises en matière de masques ou dans le comportement du public. Et il semblait peu plausible que la suppression de la jauge de 75 % (celle qui s'applique à la plupart des entreprises) ait eu un effet médicalement significatif, même dans les entreprises qui se heurtent fréquemment à cette limite.

Pourtant, il était possible que l'annonce d'Abbott affecte le comportement des gens en modifiant leur perception des risques. Cela ne s'est apparemment pas produit non plus, ou du moins l'effet n'a pas été assez important pour augmenter de manière mesurable la transmission du virus. "Même si l'adoption initiale de restrictions est efficace et suscite une réaction de la population", notent Dave et al. "à mesure que les individus réfléchissent sur leur évaluation des risques et accumulent des informations sur la pandémie, leurs comportements peuvent devenir très rigides au fil du temps."

Cette étude ne prouve pas que les confinements ou les restrictions COVID-19 moins sévères n'ont eu aucun impact initial sur les comportements à risque. Mais elle souligne la primauté des décisions privées des individus et des entreprises.

Bien qu'il existe des preuves que les ordres de rester à la maison et les masques obligatoires "ont été efficaces pour freiner la propagation du COVID-19 au début de la pandémie aux États-Unis", disent Dave et al., "un certain nombre d'études ont montré que [ces interventions] représentent une part relativement faible de la variation totale du comportement des individus en matière d'atténuation du COVID-19". Ces études indiquent que "la majeure partie de la variation peut être attribuée à des réponses privées volontaires (non liées à la politique) du côté de la demande, probablement dues (i) à des informations nouvelles ou actualisées sur le  coronavirus, ou (ii) à des changements dans l'évaluation par les individus du risque de contagion et du développement de symptômes graves liés au COVID-19".

Lorsqu'il s'agit du débat sur les coûts et les avantages des restrictions légales, cette observation va dans les deux sens. "Il existe des preuves qu'une grande partie de l’augmentation du chômage au niveau local pendant la pandémie n'est pas attribuable aux politiques de confinement, mais plutôt à des adaptations volontaires du côté de la demande", notent Dave et al. En d'autres termes, même sans mesures de confinement, les entreprises auraient souffert de la réduction des sorties et des dépenses des consommateurs craignant d'attraper le COVID-19.

De même, les restrictions toujours en place d'Abbott concernant le COVID-19 étaient loin d'être le seul obstacle à une reprise économique complète au Texas. "Trop de Texans ont été écartés des opportunités d'emploi", a déclaré Abbott lorsqu'il a annoncé la réouverture. "Trop de propriétaires de petites entreprises ont eu du mal à payer leurs factures. Cela doit cesser. Il est maintenant temps d'ouvrir le Texas à 100 %." Contrairement à l'implication selon laquelle la réouverture du 10 mars réduirait le chômage, Dave et al. n'ont trouvé aucune preuve que ce soit le cas.

Je trouve que ce n'est pas super fluide à lire... Bien sûr vous pouvez le retravailler.....

[Séverine B]

Il y a 17 heures, NicolasB a dit :

 

  Masquer le contenu

Une nouvelle étude confirme que la réouverture totale du Texas...

 

Je trouve que ce n'est pas super fluide à lire... Bien sûr vous pouvez le retravailler.....

 

Merci !

[F. mas]

Un volontaire pour traduire cet excellent Marian Tupy?

 

https://www.humanprogress.org/africa-is-growing-thanks-to-capitalism/

[Nick de Cusa]

Egalement lie, et pas trop long : l'Afrique essaye le libre commerce 

 

https://reason.com/2021/03/30/africa-tries-free-trade/

[NicolasB]

23 hours ago, F. mas said:

Un volontaire pour traduire cet excellent Marian Tupy?

 

https://www.humanprogress.org/africa-is-growing-thanks-to-capitalism/

 

19 minutes ago, Nick de Cusa said:

Egalement lie, et pas trop long : l'Afrique essaye le libre commerce 

 

https://reason.com/2021/03/30/africa-tries-free-trade/

 

Je veux bien les prendre mais par contre je suis relativement pris jusqu'à lundi. Je suis sur de pouvoir les finir que mercredi prochain. ça vous irait?

[F. mas]

yes !

[Nick de Cusa]

Seule la reponse de @F.mas compte mais j'ajoute mon grain de sel, c'est une info super importante mais pas "urgente". Merci @NicolasB

[F. mas]

Un petit peu d'histoire des idées avec Joseph Salerno

 

https://mises.org/wire/mises-nationalism-colonialism-and-right-self-determination

 

[NicolasB]

Marian Tupy : il n'y a aucun lien vers les sources annoncées par contre.

 

Spoiler

L’Afrique se développe grâce au capitalisme

Par Marian L. Tupy | @HumanProgress

 

L'Afrique subsaharienne compte 46 pays et couvre une superficie de 9,4 millions de kilomètres carrés. Une personne sur sept sur Terre vit en Afrique et la part de ce continent dans la population mondiale est appelée à augmenter, car le taux de fécondité en Afrique reste plus élevé qu'ailleurs. Si la tendance actuelle se poursuit, le Nigeria comptera plus d'habitants que les États-Unis d'ici 2050. Ce qui se passe en Afrique est donc important non seulement pour les personnes qui vivent sur le continent, mais aussi pour nous autres.

 

L'Afrique est peut-être le continent le plus pauvre du monde, mais ce n'est plus un "continent sans espoir", comme le décrivait le magazine The Economist en 2000. Depuis le début du nouveau millénaire, le revenu moyen par habitant de l'Afrique, corrigé de l'inflation et de la parité du pouvoir d'achat, a augmenté de plus de 50 % et le taux de croissance de l'Afrique a atteint en moyenne près de 5 % par an.

 

L'accroissement des richesses a entraîné une amélioration des principaux indicateurs du développement humain. En 1999, 58 % des Africains vivaient avec moins de 1,90 dollar par personne et par jour. En 2011, 44 % des Africains vivaient avec ce revenu, alors que la population africaine est passée de 650 millions à 1 milliard d'habitants. Si les tendances actuelles se poursuivent, le taux de pauvreté absolue de l'Afrique tombera à 24 % d'ici à 2030.

 

L'espérance de vie est passée de 54 ans en 2000 à 62 ans en 2015. La mortalité infantile est passée de 80 décès pour 1 000 naissances vivantes à 49 décès sur la même période. En ce qui concerne le VIH/sida, le paludisme et la tuberculose, les taux d'occurrence, de détection, de traitement et de survie se sont tous améliorés. L'approvisionnement alimentaire dépasse 2 500 calories par personne et par jour (le département américain de l'agriculture recommande une consommation de 2 000 calories) et les famines ont disparu en dehors des zones de guerre. Les inscriptions dans les écoles primaires, secondaires et supérieures n'ont jamais été aussi nombreuses.

 

Une partie de la croissance de l'Afrique est due aux prix élevés des matières premières, mais une grande partie, selon une étude de McKinsey réalisée en 2010, est due aux réformes économiques. Pour apprécier ces dernières, il est important de rappeler que pendant une grande partie de leur histoire postcoloniale, les gouvernements africains ont imposé un contrôle central sur leurs économies. Les politiques monétaires inflationnistes, les contrôles des prix, des salaires et des taux de change, les offices de commercialisation qui maintenaient les prix des produits agricoles artificiellement bas et appauvrissaient les agriculteurs africains, ainsi que les entreprises et monopoles d'État étaient monnaie courante.

 

La situation a commencé à changer après la chute du mur de Berlin. Le socialisme a perdu beaucoup de son attrait et l'Union soviétique, qui finançait et protégeait de nombreuses dictatures africaines, s'est effondrée. Entre 1990 et 2013, la liberté économique mesurée par l'Institut Fraser au Canada est passée de 4,75 sur 10 à 6,23. La liberté de commercer a augmenté encore plus, passant de 4,03 à 6,39. Le plus impressionnant est que l'Afrique a fait beaucoup de progrès en termes de politique monétaire, ou d'accès à une monnaie saine, qui est passée d'un minimum de 4,9 en 1995 à un remarquable 7,27 en 2013.

 

L'Afrique a fait des progrès similaires en termes de politique microéconomique. Comme l'indique le rapport Doing Business de la Banque mondiale, l'environnement réglementaire de l'Afrique s'est beaucoup amélioré. La création d'une entreprise, par exemple, est devenue plus facile, le score de l'Afrique passant de 45 sur 100 en 2004 à 72 en 2015. Le traitement des permis de construire, le règlement des faillites, l'exécution des contrats, l'accès à l'électricité, la facilité de paiement des impôts, l'enregistrement des biens et l'obtention de crédits se sont tous considérablement améliorés.

 

Malheureusement, il n'y a pas eu d'amélioration substantielle de la qualité des institutions africaines. Selon le rapport Liberté dans le Monde 2016 de Freedom House, il n'y avait que 6 pays libres en Afrique subsaharienne : Bénin, Botswana, Ghana, Namibie, Sénégal et Afrique du Sud. Alors que de nombreux pays ont adopté des constitutions plus "démocratiques" qui prévoient des limites de mandats et d'autres contrôles législatifs et institutionnels de la branche exécutive du gouvernement, les dirigeants africains ont trouvé un moyen de contourner ces dispositions afin de conserver le pouvoir et d'en abuser.

 

Selon la Banque mondiale, la corruption continue de prospérer parmi les fonctionnaires du gouvernement et, surtout, parmi les membres du pouvoir judiciaire. En conséquence, les indicateurs de l'État de droit dans les pays africains sont restés, dans l'ensemble, inchangés. Pourtant, sans tribunaux efficaces et impartiaux, le potentiel économique de l'Afrique restera toujours inexploité.

 

Cela dit, comme le montre l'expérience d'autres régions, le développement institutionnel a tendance à être à la traîne des réformes économiques. À moyen et à long terme, la croissance de la classe moyenne africaine pourrait pourtant déboucher sur un réveil politique et une plus grande affirmation de la population africaine, ainsi que sur une éventuelle démocratisation du continent.

 

Le nouveau millénaire a été bénéfique pour l'Afrique, mais le continent est encore loin d'être prospère, et encore moins démocratique. Pour que l'économie africaine continue à se développer, les Africains devront poursuivre leurs réformes, sans jamais oublier que l'économie mondiale ne cesse d'évoluer et que la concurrence mondiale ne cesse de s'intensifier. C'est le défi de l'Afrique, mais aussi son opportunité.

 

Cet article a été publié pour la première fois sur CapX.

 

Pour le second, ce sera mercredi au plus tard... 

[F. mas]

Un article sur la reconnaissance du bitcoin au Salvador, une info essentielle! !https://mises.org/power-market/el-salvador-blazes-path-bitcoinization

[NicolasB]

c'est pour les crypto spécialistes comme @Lugaxker

[Lugaxker]

Hmmm c'est de l'économie, pas besoin d'être un expert des cryptos  

[Dardanus]

Le 04/06/2021 à 09:00, F. mas a dit :

Un petit peu d'histoire des idées avec Joseph Salerno

 

https://mises.org/wire/mises-nationalism-colonialism-and-right-self-determination

 

Si personne ne l'a pris je peux m'en occuper. 

[F. mas]

24 minutes ago, Dardanus said:

Si personne ne l'a pris je peux m'en occuper. 

 

Merci !

[NicolasB]

@F. mas

 

Spoiler

L'Afrique s'essaie au libre-échange

Les idées libérales commencent à gagner du terrain sur le continent le plus pauvre du monde.

 

Le nationalisme économique est un fléau pour l'Afrique depuis la décolonisation. En 2021, cette situation est appelée à changer.

 

Le 1er janvier, la Zone de libre-échange continentale africaine ZLECA, tant attendue, est entrée en vigueur. Outre les avantages économiques que l'accord apportera au continent, le nouveau soutien de l'Afrique au libre-échange et à la libéralisation marque un rejet clair de l'idéologie socialiste qui a tourmenté la politique africaine pendant des décennies.

 

(ZLECA ou ZLEC ou Zlecaf en français pour plus de facilité, j’utiliserai l’acronyme AfCTA en Anglais pour la suite de cet article NdT)

 

À l'heure actuelle, 36 des 55 pays de l'Union africaine (U.A.), dont les puissances économiques régionales que sont le Nigeria, l'Afrique du Sud et l'Égypte (qui représentent ensemble un tiers de l'économie du continent), ont ratifié la zone de libre-échange. Dix-huit autres pays ont manifesté leur soutien en signant l'accord commercial et devraient bientôt devenir membres à part entière. L'appétit pour le libre-échange est si fort en Afrique que l'Érythrée - souvent surnommée "le royaume ermite de l'Afrique" - est la seule nation du continent qui reste réticente à soutenir l'accord.

 

L'Érythrée pourrait éventuellement revenir sur sa décision. D'ici 5 à 10 ans, l'AfCFTA garantira la suppression de 90 % des droits de douane sur les marchandises échangées entre les États membres. Dans 13 ans, 97 % de tous les droits de douane seront supprimés. D'ici 2035, selon la Banque mondiale, cet énorme effort de libéralisation permettra d'augmenter le produit intérieur brut de l'Afrique de 450 milliards de dollars, d'augmenter les salaires des travailleurs qualifiés et non qualifiés de 10 % et de sortir plus de 30 millions de personnes de l'extrême pauvreté, définie comme le fait de vivre avec moins de 1,90 dollar par jour. Selon les mêmes estimations, d'ici 2035, l'AfCFTA permettra à plus de 68 millions de personnes de sortir de la pauvreté modérée, c'est-à-dire de vivre avec 1,90 à 5,50 dollars par jour. Les "pays présentant les taux de pauvreté initiaux les plus élevés", selon la Banque mondiale, connaîtront les "plus grandes améliorations".

 

Les avantages économiques probables de l'AfCFTA sont impressionnants. Ces gains rapides sont en fin de compte une conséquence de l’éloignement des théories du nationalisme économique qui a maintenu une grande partie du continent dans la pauvreté.

 

La relation turbulente de l'Afrique avec le socialisme a commencé à la fin des années 1950 et au début des années 1960, lorsqu'une pléthore d'États nouvellement indépendants ont rejeté le modèle capitaliste. Nombre de ces nouveaux dirigeants considéraient le capitalisme et le colonialisme comme des synonymes. "En rejetant l'état d'esprit capitaliste que le colonialisme a apporté en Afrique", a déclaré Julius Nyerere, le premier président de la Tanzanie, en 1963, "nous devons également rejeter les méthodes capitalistes qui l'accompagnent."

 

En 1957, le Ghana est devenu la première nation africaine à accéder à l'indépendance. Son dirigeant, Kwame Nkrumah, un "socialiste marxiste" autoproclamé, a suggéré que seule une "transformation socialiste permettrait d'éradiquer la structure coloniale de l'économie du Ghana". Très vite, Nkrumah a encouragé d'autres États africains à demander l'indépendance afin qu'ils puissent, eux aussi, poursuivre "l'appropriation complète de l'économie par l'État".

 

De nombreux dirigeants africains ont suivi l'exemple du Ghana. Sékou Touré, de Guinée, a poursuivi le "marxisme en habits africains", interdisant toutes les activités commerciales non approuvées par le gouvernement. En Tanzanie, la nouvelle constitution a fait de la nation un "État socialiste" et s'est engagée à "empêcher l'accumulation de richesses." Léopold Senghor, le premier dirigeant du Sénégal, a déclaré qu'après l'indépendance, le Sénégal serait guidé "par Marx et Engels."

 

L'engouement de l'intelligentsia africaine pour le socialisme a eu pour conséquence qu'une grande partie de l'économie du continent a été mutilée par la planification centrale. Pendant des décennies, les politiques débilitantes telles que le contrôle des prix et des salaires, l'expropriation de la propriété privée et les entreprises d'État inefficaces ont été omniprésentes. Les coûts humains et économiques dévastateurs imposés par ces politiques ont rempli les pages de nombreux livres.

 

Comme le note George Ayittey, président de la Fondation Free Africa, l'histoire d'amour continue du continent avec le socialisme n'a mené qu'à "la ruine économique, l'oppression et la dictature". Grâce au récent tournant de l'Afrique vers le libéralisme, cette relation abusive pourrait enfin prendre fin.

 

Pour souligner à quel point les perspectives ont changé sur le continent, il convient de comparer l'U.A. à son prédécesseur, l'Organisation de l'unité africaine (OUA). L'OUA a été créée en 1963 par Nkrumah, Nyerere et plusieurs autres dirigeants socialistes. Nkrumah estimait qu'"une Afrique socialiste unie est une condition nécessaire à la réalisation de la personnalité africaine". Les membres fondateurs de l'organisation ont fait valoir que le continent ne pouvait prospérer qu'en s'unissant derrière le socialisme, en rejetant le système capitaliste et en se déconnectant de l'économie mondiale. L'OUA était donc guidée par une philosophie de "socialisme africain".

 

En revanche, l'U.A. vient de mettre en œuvre la plus grande zone de libre-échange du monde. En 2018, lors de l'introduction de l'AfCFTA, le président rwandais Paul Kagame, alors président de l'union, s'est décrit comme un fervent partisan du libre-échange et un disciple idéologique de Lee Kuan Yew, le premier premier ministre de Singapour, pays libre-échangiste. De même, le président actuel de l'U.A., le président sud-africain Cyril Ramaphosa, a proclamé que le libre-échange "libèrera le potentiel économique de l'Afrique".

 

S'il ne fait aucun doute que le socialisme continuera à hanter certaines parties du continent, il est clair qu'avec l'AfCFTA soutenu par 54 des 55 États membres de l'U.A., les idées libérales commencent à gagner du terrain sur le continent le plus pauvre du monde. À mesure que les pays africains commencent à adopter le libre-échange, nous pouvons nous attendre à ce que des dizaines, voire des centaines, de millions d'Africains sortent de la pauvreté dans les années à venir.

 

[NicolasB]

On 6/8/2021 at 6:15 PM, F. mas said:

Un article sur la reconnaissance du bitcoin au Salvador, une info essentielle! !https://mises.org/power-market/el-salvador-blazes-path-bitcoinization

 

Du coup, quelqu'un l'a pris? s'il est libre je peux le faire pour vendredi avec relecture par @Lugaxker pour vérifier que je n'ai pas "miné" le sens du texte original

[F. mas]

11 hours ago, NicolasB said:

 

Du coup, quelqu'un l'a pris? s'il est libre je peux le faire pour vendredi avec relecture par @Lugaxker pour vérifier que je n'ai pas "miné" le sens du texte original

 

Personne ne l'a pris, tu peux foncer ! et merci !

[NicolasB]

Ok donc pour vendredi soir à la fraîche.

[NicolasB]

@F. mas si besoin, j'ai un fichier word que je peux te transmettre avec les photos utilisées pour illustrer l'article original déjà placé dans les écrits.

@Lugaxker

tu avais raison, il était moins technique sur le bitcoin que je pensais. enfin, si tu veux tu peux toujours le relire, et affiner le texte. Voir également si "bitcoinisation" est le terme utilisé dans la communauté des cryptos!

 

Spoiler

LE SALVADOR OUVRE LA VOIE À LA BITCOINISATION

 

 

Samedi, le président du Salvador [Nayib Bukele] a secoué le monde du bitcoin en annonçant un plan visant à faire du bitcoin une monnaie légale dans son pays. Les détails apparaîtront au fil du temps, mais même à ce stade précoce, cela semble être une très grosse affaire.

 

Je voulais donc vous faire part de quelques réflexions rapides sur papier.

Tout d'abord, cela se fera-t-il ? Beaucoup de projets de loi sont présentés sur le bitcoin, mais peu deviennent des lois. Dans le cas présent, cependant, le président Bukele affiche un taux d'approbation de 92 %  et dispose d'une forte majorité au parlement salvadorien. C'est un populiste de droite, il a donc de nombreux ennemis dans les médias et à l'étranger, mais il semble très sûr chez lui.

Donc, oui, il est très probable qu'elle devienne une loi. Nous ne savons pas encore quelle pression les pays extérieurs, en particulier les États-Unis, vont exercer - nous y reviendrons plus loin. Mais, pour l'instant, cela semble bien réel.

D'accord, mais est-ce grave ? Les critiques se moquent déjà du Salvador, considéré comme un petit pays pauvre. Bien sûr, les 10 000 premiers utilisateurs de Google semblaient ridicules comparés aux millions de Yahoo. Toutes les révolutions commencent petit.

 

Cette révolution a deux grandes implications pour le bitcoin. Premièrement, même si un seul pays utilise le bitcoin comme monnaie légale, cela pourrait changer fondamentalement les paradigmes réglementaires et comptables du monde entier qui font aujourd'hui obstacle à une adoption beaucoup plus large du bitcoin.

 

Deuxièmement, si la bitcoinisation est populaire auprès du peuple salvadorien, elle s'étendra probablement à d'autres pays dans un "effet domino" prévu de longue date. Cela pourrait augmenter rapidement les chances du bitcoin de remplacer la monnaie fiduciaire.

 

Qu'est-ce que le Salvador fait de nouveau ici ? En 2016, le Japon a procédé à une série de réformes  qui ont été largement dénaturées par les journalistes comme faisant du bitcoin une "monnaie légale", mais qui faisaient en réalité du bitcoin un "moyen de paiement légalement acceptable." Cette distinction est très importante et constitue la principale façon dont les monnaies gouvernementales handicapent leurs concurrents.

 

Par exemple, si vous prêtez un bitcoin à quelqu'un aux États-Unis et que cette personne accepte de vous rembourser en bitcoins, elle peut, en vertu du régime de la "monnaie légale", changer d'avis à tout moment et vous payer en dollars américains. Il est donc depuis longtemps "légalement acceptable" dans la plupart des pays de conclure des contrats en bitcoins (demandez à Russell Okung). Mais, légalement, l'une ou l'autre des parties peut insister sur le règlement en USD.

 

Si vous êtes américain, vous reconnaîtrez cette obligation à la phrase "ce billet a cours légal pour toutes les dettes, publiques et privées", inscrite sur toutes les devises américaines. Et c'est le mécanisme clé qui oblige les gens à utiliser la monnaie du gouvernement dans certaines circonstances, comme le paiement des dettes. Cela signifie que si un média concurrent, comme le bitcoin, peut également avoir cours légal, alors vous passez d'un monopole à des monnaies compétitives - le combat ultime en cage sur un pied d'égalité.

 

Donc, oui, le Salvador innove.

Il s'agit d'une véritable loi sur le cours légal, et étant donné que le Salvador est dollarisé et n'a même pas de monnaie nationale, le pays est plus susceptible de traiter le bitcoin sur un pied d'égalité réglementaire avec sa monnaie légale existante, le dollar américain. Pour une fois, le bitcoin pourrait bénéficier de conditions de concurrence équitables.

 

Que signifiera la bitcoinisation pour le Salvadorien moyen ?

Aujourd'hui, le pays est effectivement pauvre, et son système financier est sous-développé, 70 % de la population n'étant pas bancarisée. En outre, l'économie salvadorienne est dominée par les envois de fonds des migrants, qui représentent 22 % du PIB, soit à peu près la même proportion que la contribution du pétrole au revenu national de l'Arabie saoudite.

Ces facteurs - population non bancarisée, transferts de fonds et dollarisation - se combinent pour faire du Salvador une étude de cas parfaite pour la bitcoinisation. Après tout, les envois de fonds internationaux sont l'un des cas d'utilisation les plus évidents pour Bitcoin ; aujourd'hui, ces envois de fonds coûtent plus de 6 % en frais - plus de 9 % en Afrique subsaharienne - mais peuvent atteindre "plus de 20 %" pour les petits montants.

 

Je suppose qu'à moyen terme, la plupart des épargnants salvadoriens n'échangeront pas leur argent contre des bitcoins. Pour la raison paradoxale que, parce que le bitcoin est une réserve de valeur supérieure au dollar américain, il bénéficie d'un énorme intérêt spéculatif et reste vulnérable aux rumeurs, qu'elles proviennent de menaces réglementaires ou de milliardaires instables. [NdT Hello Elon !]

En pratique, les Salvadoriens vont probablement décomposer mentalement leur épargne en épargne à moyen terme et en épargne à long terme. En d'autres termes, l'argent dont vous aurez besoin dans les 2 ou 5 prochaines années par rapport à l'argent que vous mettez de côté pour une décennie ou plus - pour la retraite ou pour vos enfants.

Pour ces économies à moyen terme, la plupart des Salvadoriens garderont probablement la majorité dans le dollar américain relativement stable, tandis que les détenteurs d'actifs à long terme s'intéresseront davantage aux rendements supérieurs du bitcoin, même avec une forte volatilité. Nous ne pouvons que deviner la proportion, mais pour l'échelle, peut-être que 20 % de l'épargne ira en bitcoin au cours de la prochaine décennie.

À cette échelle, si l'adoption de Bitcoin par le Salvador correspond à la demande de transactions plus, disons, 20 % de l'épargne, alors, compte tenu de la population, du PIB et de la masse monétaire probable du Salvador, on pourrait parler de 5 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, passant du dollar américain au bitcoin. Environ une hausse de 1 % du prix du bitcoin, répartie sur une décennie.

Ce n'est pas énorme en soi, mais c'est là que le reste du monde entre en jeu.

 

L'une des questions clés sera de savoir quels seront, le cas échéant, les "effets domino" de l'action du Salvador. Il existe plusieurs effets très intéressants, qui s'amplifieront si et quand d'autres pays se joindront à l'initiative.

Tout d'abord, si le bitcoin est reconnu comme une monnaie légitime, ce qui est la coutume pour les monnaies ayant cours légal, alors les banques centrales pourraient accepter de détenir une partie de leurs réserves en bitcoins. Pour donner une idée de l'échelle, si les banques centrales détenaient des bitcoins comme elles détiennent aujourd'hui de l'or, qui n'a notamment cours légal nulle part, cela représenterait environ 2 000 milliards de dollars.

Une telle demande triplerait à elle seule la demande actuelle de bitcoins. Donc, toutes choses égales par ailleurs, cela pourrait tripler grossièrement le prix du bitcoin.

Maintenant, cela ne se produira probablement pas d'abord dans les grandes banques centrales conservatrices comme la Réserve fédérale ou la BCE, mais plutôt dans d'autres pays émergents. Quels pays ?

 

Et cela nous amène à la question à 1.000 BTC [NdT une tentative d’humour, OK je Sors] : d'autres pays suivront-ils le Salvador vers la bitcoinisation, et de quelle manière ?

La clé sera la façon dont les Salvadoriens eux-mêmes verront la réforme. Après tout, la politique est l'art de trouver une parade et de se placer devant. Si les Salvadoriens voient la bitcoinisation comme une bonne chose, d'autres personnes le remarqueront. Sinon, c'est le retour à la case départ.

Il y a donc beaucoup d'enjeux pour le Salvador, en particulier pour l'équipe de Strike, qui comprend heureusement certaines des personnes les plus intelligentes et les plus altruistes de Bitcoin, comme Adam Back.

En zoomant sur des pays spécifiques, si la bitcoinisation du Salvador se passe bien, qui sont les prochains dominos les plus probables ? Nous pourrions nous concentrer sur des pays appartenant à quatre catégories :

1.         Les pays qui sont également dollarisés (Équateur, Panama, Liberia)

2.         Les pays à forte inflation qui sont suffisamment libres politiquement pour vouloir y remédier (Argentine, Ghana, Nigeria, Turquie, Pakistan).

3.         Les pays qui dépendent fortement des envois de fonds des migrants et qui présentent un risque d'inflation important (Inde, Philippines, Mexique, la plupart des pays d'Amérique centrale).

4.         Les pays visés par les sanctions financières américaines (une vingtaine de pays dont la Russie, l'Iran, le Venezuela, Cuba).

Ensemble, ces pays et d'autres semblables constituent la majorité de la population mondiale. Ce n'est plus aussi risible.

Maintenant, bien avant que l'un de ces "dominos" n'arrive - en fait, même si aucun autre pays ne suit le Salvador - cette réforme pourrait à elle seule apporter d'énormes améliorations à l'environnement réglementaire mondial qui a jusqu'à présent handicapé la bitcoinisation en tant que moyen d'échange.

L'excellente Caitlin Long a passé en revue certains de ces changements potentiels dans un fil de discussion aujourd'hui. En résumé, elle pense qu'il y a de fortes chances que le bitcoin devienne une monnaie étrangère à des fins réglementaires. Ce qui pourrait déclencher un certain nombre de changements importants.

Premièrement, les entreprises peuvent traiter le bitcoin comme de l'argent liquide à des fins comptables, ce qui élimine le cauchemar comptable consistant à traiter des événements imposables avec des bases floues dans l'unité de compte de votre entreprise.

Deuxièmement, si le bitcoin est traité comme une devise étrangère, il est automatiquement placé sur le même pied d'égalité bancaire que, par exemple, les dollars canadiens détenus par une banque américaine. Le régime discriminatoire qui restreint l'accès financier des entreprises liées au bitcoin pourrait être supprimé d'un coup.

Une troisième question concerne les plus-values ; les devises étrangères détenues à des fins d'investissement donnent lieu à des plus-values, mais on ne sait pas si les modifications comptables susmentionnées pourraient faciliter la mise en conformité fiscale du bitcoin pour les entreprises.

Enfin, si le bitcoin est une monnaie étrangère, la probabilité qu'il soit effectivement mis hors la loi diminue considérablement, tandis que les scénarios les plus fantaisistes d'interdictions mondiales coordonnées deviennent encore moins probables.

Ainsi, dans l'ensemble, et bien avant que d'autres pays ne suivent le Salvador dans sa bitcoinisation, nous pourrions assister à une amélioration spectaculaire du traitement réglementaire et comptable du bitcoin.

Ce seul fait pourrait conduire à une demande beaucoup plus forte et, par conséquent, à des prix beaucoup plus élevés pour les bitcoins. Des prix plus élevés qui, par une belle ironie, profiteraient au peuple salvadorien qui y a contribué : une juste récompense pour avoir été les "premiers à bouger" en déclarant l'indépendance monétaire.

Maintenant, qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?

J'imagine que de nombreux bureaucrates à Washington ou à Bruxelles travaillent ce dimanche en se demandant non pas ce qui pourrait mal tourner, mais ce qu'ils pourraient faire mal tourner, bref, comment empêcher cela.

En même temps, j'imagine aussi que l'annonce du Salvador les a pris au dépourvu et qu'ils ne savent pas encore quoi faire.

Le jeu le plus rapide pour un pays comme les États-Unis est d'utiliser les réglementations existantes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML) pour menacer les banques salvadoriennes, en les accusant peut-être de favoriser les narcotrafiquants ou, étant donné le cycle de l'actualité, les pirates de ransomware.

 

Si les médias jouent le jeu - Bukele est un populiste d'extrême droite extrêmement populaire, ce qui n'est pas exagéré - ils pourraient alors présenter le récit comme celui d'un dictateur essayant de s'associer avec des cartels et des pirates informatiques. Si les médias empruntent cette voie, j'espère qu'ils seront très clairement interpellés par les Bitcoiners qui sentent la diffamation.

La bonne nouvelle, c'est qu'il ne faut jamais sous-estimer l'incompétence d'un gouvernement pris par surprise. La réglementation du bitcoin aux États-Unis est un territoire très contesté, une sorte de no man's land réglementaire où différentes agences se battent sans qu'aucune résolution ne soit en vue. En effet, ce manque de surveillance  a été frustrant  pour les entreprises nationales qui souhaiteraient un peu plus de certitude juridique que ce que les régulateurs américains semblent prêts à partager.

Cela signifie qu'il est tout à fait possible que, tout comme les États-Unis n'ont pas réussi à étrangler le bitcoin dans son berceau, ils pourraient échouer à étrangler la bitcoinisation dans son berceau. L'homme peut vouloir tuer le bitcoin, mais n'arrive pas à rassembler ses moyens pour y parvenir.

Dans l'intérêt du peuple salvadorien, et de tous ceux pour qui Bitcoin offre un chemin vers la liberté, espérons que suffisamment de régulateurs se rappelleront ce qui les a poussés à se lancer dans le service public : aider les personnes accablés, et non les détruire au nom des corrompus.

[Le texte original de cet article est paru sur CryptoEconomy].

 

 

[Lugaxker]

Il y a 13 heures, NicolasB a dit :

@Lugaxker tu avais raison, il était moins technique sur le bitcoin que je pensais. enfin, si tu veux tu peux toujours le relire, et affiner le texte. Voir également si "bitcoinisation" est le terme utilisé dans la communauté des cryptos!

J'ai relu, pas mal du tout  

 

Mes remarques sur les détails qui m'ont gêné :

Révélation

- big deal : "est-ce grave" -> j'aurais traduit par "est-ce quelque chose d'important ?" ou quelque chose dans le genre

 

- Je n'aime pas la traduction "monnaie fiduciaire" pour "fiat money" / "fiat currency" (même si parfois les anglophones l'utilisent dans ce sens), car le bitcoin est une monnaie fiduciaire en fait. Je préfère "monnaie fiat" tout simplement (beaucoup utilisé en français depuis l'engouement autour des cryptos) ou "monnaie étatique" / "monnaie gouvernementale".
https://cryptoast.fr/monnaie-fiat-definition-explications

 

- "monnaie légale" pour traduire "legal tender" semble faire perdre du sens au "cours légal" (commerçants forcés d'accepter la monnaie). Il y aura un vrai cours légal du bitcoin au Salavdor comme le dit l'article.

 

- "competitive" : compétitives -> concurrentielles

 

- "Et cela nous amène à la question à 1.000 BTC [NdT une tentative d’humour, OK je Sors]" : quitte à traduire comme ça autant mettre "la question à un millions de satoshis" [1 satoshi = 0.00000001 bitcoin]

 

- "certaines des personnes les plus intelligentes et les plus altruistes de Bitcoin, comme Adam Back" -> peut-être rajouter quelque chose comme "de la communauté de Bitcoin". Sinon le jugement de valeur est un peu excessif, mais ce n'est pas ta faute

 

- On peut traduire "Bitcoiners" par "bitcoineurs" (je le fais)

 

- "étrangler le bitcoin dans son berceau" / "étrangler la bitcoinisation dans son berceau" ça se dit ? N'y a-t-il pas une expression française pour ça ?

 

[NicolasB]

4 minutes ago, Lugaxker said:

J'ai relu, pas mal du tout  

 

Mes remarques sur les détails qui m'ont gêné :

  Hide contents

- big deal : "est-ce grave" -> j'aurais traduit par "est-ce quelque chose d'important ?" ou quelque chose dans le genre

 

- Je n'aime pas la traduction "monnaie fiduciaire" pour "fiat money" / "fiat currency" (même si parfois les anglophones l'utilisent dans ce sens), car le bitcoin est une monnaie fiduciaire en fait. Je préfère "monnaie fiat" tout simplement (beaucoup utilisé en français depuis l'engouement autour des cryptos) ou "monnaie étatique" / "monnaie gouvernementale".
https://cryptoast.fr/monnaie-fiat-definition-explications

 

- "monnaie légale" pour traduire "legal tender" semble faire perdre du sens au "cours légal" (commerçants forcés d'accepter la monnaie). Il y aura un vrai cours légal du bitcoin au Salavdor comme le dit l'article.

 

- "competitive" : compétitives -> concurrentielles

 

- "Et cela nous amène à la question à 1.000 BTC [NdT une tentative d’humour, OK je Sors]" : quitte à traduire comme ça autant mettre "la question à un millions de satoshis" [1 satoshi = 0.00000001 bitcoin]

 

- "certaines des personnes les plus intelligentes et les plus altruistes de Bitcoin, comme Adam Back" -> peut-être rajouter quelque chose comme "de la communauté de Bitcoin". Sinon le jugement de valeur est un peu excessif, mais ce n'est pas ta faute

 

- On peut traduire "Bitcoiners" par "bitcoineurs" (je le fais)

 

- "étrangler le bitcoin dans son berceau" / "étrangler la bitcoinisation dans son berceau" ça se dit ? N'y a-t-il pas une expression française pour ça ?

 

Merci pour tout!

[F. mas]

Les mesures d'exception risquent fort de reprendre de plus belle en septembre (le Royaume Uni a donné le ton en repoussant le déconfinement, Véran commence à en parler pour conjurer le risque du variant 'delta'). Il faut donc continuer à taper pour enfoncer le clou : le confinement n'est pas corrélé à une baisse des morts du covid mais par contre, à une hausse du chômage.

 

https://fee.org/articles/mit-data-scientist-lockdowns-not-correlated-with-fewer-deaths-but-are-correlated-with-more-unemployment/

[F. mas]

Sinon plus d'actu, et à prendre rapidement pour rester dans le tempo médiatique, le consensus du G7 sur la dette. L'article est facile et court.

 

https://mises.org/wire/g7s-reckless-commitment-mounting-debt

[NicolasB]

12 minutes ago, F. mas said:

Sinon plus d'actu, et à prendre rapidement pour rester dans le tempo médiatique, le consensus du G7 sur la dette. L'article est facile et court.

 

https://mises.org/wire/g7s-reckless-commitment-mounting-debt

 

Je veux bien prendre celui ci pour demain soir (si j'y arrive ce soir, mais je ne promets rien).

[fm06]

28 minutes ago, F. mas said:

Les mesures d'exception risquent fort de reprendre de plus belle en septembre (le Royaume Uni a donné le ton en repoussant le déconfinement, Véran commence à en parler pour conjurer le risque du variant 'delta'). Il faut donc continuer à taper pour enfoncer le clou : le confinement n'est pas corrélé à une baisse des morts du covid mais par contre, à une hausse du chômage.

 

https://fee.org/articles/mit-data-scientist-lockdowns-not-correlated-with-fewer-deaths-but-are-correlated-with-more-unemployment/

 

Je prends.

[F. mas]

14 minutes ago, NicolasB said:

 

Je veux bien prendre celui ci pour demain soir (si j'y arrive ce soir, mais je ne promets rien).

 

1 minute ago, fm06 said:

 

Je prends.

 

Mais-mais-mais... Vous êtes géniaux ! Merci beaucoup !!!

[NicolasB]

14 minutes ago, F. mas said:

 

 

Mais-mais-mais... Vous êtes géniaux ! Merci beaucoup !!!

c'est que tu n'as pas encore reçu ma facture ?

[fm06]

5 hours ago, F. mas said:

Les mesures d'exception risquent fort de reprendre de plus belle en septembre (le Royaume Uni a donné le ton en repoussant le déconfinement, Véran commence à en parler pour conjurer le risque du variant 'delta'). Il faut donc continuer à taper pour enfoncer le clou : le confinement n'est pas corrélé à une baisse des morts du covid mais par contre, à une hausse du chômage.

 

https://fee.org/articles/mit-data-scientist-lockdowns-not-correlated-with-fewer-deaths-but-are-correlated-with-more-unemployment/

 

Terminé.  Transmis à la rédaction par mail.

[NicolasB]

On 6/15/2021 at 4:00 PM, F. mas said:

 

 

Mais-mais-mais... Vous êtes géniaux ! Merci beaucoup !!!

 

Spoiler

L'engagement stupide du G7 en faveur d'un endettement croissant 

 

Historiquement, les réunions des plus grandes économies du monde ont été décisives pour parvenir à des accords fondamentaux favorisant la prospérité et la croissance. Ce ne fut pas le cas cette fois-ci. Les accords de la réunion du G7 ont été bâclés en ce qui concerne les décisions économiques, à l'exception de la plus néfaste d'entre elles. Un impôt mondial minimum sur les sociétés. Pourquoi n’avoir pas signé un accord sur un maximum de dépenses publiques mondiales ? 

 

Il est dangereux d'imposer un impôt mondial minimum sur les sociétés de 15 % sans tenir compte de toutes les autres taxes que les gouvernements imposent avant qu'une entreprise n'atteigne un bénéfice net. Pourquoi y aurait-il un impôt mondial minimum sur les sociétés alors que les subventions sont différentes, que certains pays ont des taux de TVA (taxe sur la valeur ajoutée) différents ou nuls, et que la liste interminable des impôts indirects est complètement différente ? Le G7 "s'engage à trouver une solution équitable pour l'attribution des droits d'imposition, les pays du marché se voyant attribuer des droits d'imposition sur au moins 20 % des bénéfices dépassant une marge de 10 % pour les entreprises multinationales les plus grandes et les plus rentables." Cette phrase  n'a aucun sens, ouvre la porte à la double imposition et pénalise les entreprises les plus compétitives et les plus rentables alors qu'elle n'a aucun impact sur les dinosaures que sont les conglomérats déficitaires ou à faible marge que la plupart des gouvernements appellent "secteurs stratégiques." 

 

L'impôt minimum mondial sur les sociétés est également une mesure protectionniste et dissuasive. Les nations riches n'en verront guère l'impact négatif, car leurs gouvernements sont déjà entourés de grandes multinationales qui ne subiront pas un coup de massue fiscal parce que les subventions et les incitations fiscales (ou niches fiscales ?) avant le revenu net sont massives. Selon l'étude Paying Taxes 2020 de PWC [Ndt PricewaterhouseCoopers], l'impôt sur les bénéfices en Amérique du Nord s'élève déjà à 18,5 % mais, plus inquiétant, le total des contributions fiscales, y compris les taxes sur le travail et autres, atteint 40 % des revenus. Dans l'UE et l'AELE (Association européenne de libre-échange), l'impôt sur les bénéfices est peut-être un peu moins élevé qu'en Amérique du Nord, mais l'imposition totale reste supérieure à 39 % des revenus. 

 

Certains hommes politiques mentionnent les géants technologiques (ou GAFAM ? )  comme étant ceux qui ne paient pas ou paient peu d'impôts et utilisent un faible taux d'imposition  où ils regroupent les entreprises déficitaires et celles qui réalisent des bénéfices, ce qui permet d'obtenir un taux d'imposition effectif artificiellement bas. Les géants de la technologie ne paieront pas plus au titre de ce nouvel accord, car leur base imposable ne changera pas, leur compte de profits et pertes restera similaire et, surtout, les déductions sur les gros investissements, qui sont la raison principale de leurs apparemment faibles taux d’imposition, ne changeront pas non plus. 

Le taux d'imposition minimal mondial ne dérangera pas les membres du G7 ou les multinationales technologiques, mais il aura un effet dévastateur sur les petits pays  qui ont besoin d'attirer des capitaux et des investissements et qui ne peuvent pas se permettre d'avoir le taux d'imposition des nations avancées. La perte de capitaux et d'investissements paralysera leur économie et le soit-disant "avantage en termes de recettes fiscales" de l'augmentation de l'impôt minimum sur les sociétés disparaîtra. Non seulement les petites nations dynamiques souffriront de cette mesure, mais aussi les start-ups, car elles auront moins de réserves pour investir et se développer à l'avenir dès qu'elles génèreront des bénéfices, ce qui les affaiblira. Par conséquent, il s'agit d'une mesure protectionniste et dissuasive qui profite à ceux qui sont déjà des pays riches et des grandes multinationales, mais qui nuit de manière disproportionnée aux nations et aux entreprises en développement. 

 

L'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) elle-même a prévenu que les impôts sur les sociétés sont les plus néfastes pour la croissance . Les résultats de l'étude de l'OCDE montrent que "l'investissement est découragé par l'impôt sur les sociétés à cause du coût d'usage du capital."  L'étude de l'OCDE explique aussi que les taux d'imposition des sociétés ont un effet négatif sur les entreprises qui sont en train de "rattraper leurs retards de productivité sur les entreprises ayant les meilleures pratiques" et conclut que "l'abaissement des taux  d'imposition des sociétés peut entraîner des gains de productivité particulièrement élevés dans les entreprises  dynamiques et rentables, c'est-à-dire celles qui peuvent contribuer le plus à la croissance du PIB." 

 

L'augmentation de l'impôt sur les sociétés ne réduira pas le poids de la dette. La réalité des budgets et de la situation financière de la plupart des pays du G7 et du G20 montre que les déficits restent élevés même en période de croissance et après des hausses d’impôts, car les dépenses publiques augmentent plus que les recettes. 

 

L'augmentation de l'impôt sur les sociétés n'améliorera pas la croissance, l'emploi ou la productivité, comme le montrent à la fois  les exemples ci-dessus et notre histoire récente, notamment dans l'Union européenne. Cette hausse ne  générera pas non plus une amélioration substantielle des recettes fiscales qui, en tout état de cause, ne permettront pas de diminuer la dette existante. 

 

Ce qui est troublant dans les engagements du G7, c'est que d'une part, ils parviennent à un accord unanime pour augmenter les impôts sur les secteurs productifs et, d'autre part, ils parviennent à un autre accord unanime pour continuer à dépenser même en cas de reprise "pour créer des emplois de qualité". Comment vont-ils créer des emplois de qualité s'ils taxent les secteurs à forte productivité et subventionnent les secteurs à faible productivité ? Le G7 ne semble pas s'attaquer aux déséquilibres structurels croissants, au poids excessif des dépenses publiques ou au manque de succès des grands programmes de relance. 

 

Une idée extrêmement dangereuse est en train de se répandre : Que toutes les dépenses publiques sont bonnes et que lorsque les plans de relance échouent, il suffit de dépenser davantage. Tout ce que nous entendons, c'est : 1) ce n'était pas suffisant, 2) cette fois-ci, ce sera différent, 3) on recommence. 

 

Le G7 conclut : "Une fois la reprise fermement établie, nous devons assurer la viabilité à long terme des finances publiques pour nous permettre de répondre aux crises futures et de relever les défis structurels à plus long terme, y compris dans l'intérêt des générations futures." De belles paroles. Quel est le problème ? Rien n’est mis en place pour le réaliser. Comme nous l'avons vu lors de la dernière période de croissance, les gouvernements dépensent plus lorsque l'économie est en croissance et encore plus lorsqu'elle est en récession. La viabilité des finances publiques est compromise par une augmentation constante des impôts directs et indirects sur les secteurs productifs et par une augmentation constante des dépenses publiques. 

 

C'est triste à dire, mais les engagements du G7 ressemblent à la recette d'une crise économique majeure dans un avenir proche. 

 

Auteur : 

Daniel Lacalle