Traductions pour Contrepoints, Wikiberal et autres

[Rincevent]

Liberté d'expression et changement climatique.

http://reason.com/archives/2016/07/15/the-lefts-insidious-war-on-the-free-spee

[Séverine B]

Pas de problèmes c'est une photo que j'ai prise.

 

 

 

 

Et le gdoc qui va avec si il y a des remarques : https://docs.google.com/document/d/12Kx7fA2s566KiQOkCMZZPpRBQZl7xXAp1efHSA4DHLo/edit?usp=sharing

Il n'est pas facile de rester fidèle à un texte tout en l'adaptant avec des expressions françaises.

J'ai mis quelques liens vers wikiberal.

 

Super ! Merci pour cette belle traduction (et les liens !)

 

[ttoinou]

@Séverine B : Merci !

 

 

Court.

 

La France est plus pro business que les USA.

 

https://fee.org/articles/france-is-pro-business-in-the-worst-possible-way/?action=push&utm_medium=push&utm_source=push_notification

 

 

 

On entend souvent dire que les Etats-Unis sont plus “pro-business” que la France. Quand les gens utilisent ce terme ils ont généralement en tête quelque vagues notions de pratiques gouvernementales faites de taxes abaissées et de peu de régulation étatique. Ainsi, “pro-business” est communément utilisé pour signifier un marché libre.

Mais ce genre de termes est trompeur.

Pro-business n’est pas pro-marché

Un vrai marché libre est essentiellement pro-consommateurs. Dans une véritable économie de libre-marché, les entreprises ne sont appréciées que dans la mesure où elles rendent services aux consommateurs. Les performances de cette économie sont établies par ô combien elle est capable de satisfaire, avec le temps, les demandes des consommateurs dépensant leur propre argent, et non par ô combien elle satisfait les demandes des propriétaires et patrons d’entreprises.

Evidemment, parce que les entreprises sont des moyens utiles – et pratiquement indispensables – de répondre largement aux demandes des consommateurs, les politiques gouvernementales qui font obstacles au bon déroulement de ces moyens ne sont pas souhaitables. Mais de telles politiques qui bloquent ou découragent les activités commerciales ne sont pas économiquement indésirables parce qu’elles nuisent aux entreprises, mais plutôt parce qu’elles nuisent aux consommateurs.

Quoiqu’il en soit, malgré ses défauts, la culture et les politiques américaines sont en réalité bien moins pro-business que d'autres cultures et politiques comme la France. Si vous cherchez vraiment un gouvernement qui est profondément pro-business – un gouvernement qui voit dans la protection des entreprises déjà existantes une fin louable en soi, un gouvernement qui transfère de force les ressources des contribuables et consommateurs afin de soutenir les intérêts matériels des entreprises en place – allez voir en France. Vous y trouverez ce que vous cherchez. En France, vous trouverez un des gouvernements les plus business-friendly de la planète.

Pauvres français.

Donald Boudreaux est attaché supérieur du Friedrich Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics, and Economics au Mercatus Center (Université de George Mason), membre du conseil d’administration du Mercatus Center, professeur d’économie, ancien président du département d’économie de l’université George Mason et ancien président de la Foundation for Economic Education.

Le gdoc si il y a le moins souci de traduction : https://docs.google.com/document/d/1Pw7pFF_5uTikqY5rJc_96ITkMrQ9HfXOY9DwJvX3zPc/edit?usp=sharing.

 

Pour la photo j'ai fait ça mais je sais pas si ça véhicule bien l'idée (la tour eiffel est sensée être faite de billets en euros mais j'avoue on voit pas très bien je vais essayer d'améliorer ça) :

http://www.bde.enseeiht.fr/~dornsta/liborg/France.Pro.Business.jpg

 

 

[ttoinou]

J'ai bientôt fini de traduire ça aussi ça vous intéresse https://mises.org/blog/market-true-democracy ? Une idée d'image à associer ?

[Nick de Cusa]

Explosif sur le 11 septembre. (Moyennement long)

 

http://reason.com/blog/2016/07/15/28-pages-of-congressional-911-report-all

[Nyl]

 

 

 

Nick de Cusa, The secret history of the minimum wage, 

http://reason.com/archives/2016/06/12/the-secret-history-of-the-mini

L'origine secrète du salaire minimum

Que faire avec George, votre cher ami progressiste qui défend vigoureusement le salaire minimum? Une idée serait de montrer comment il exclut les travailleurs à faible productivité du marché de l'emploi. (Pour M. Je-sais-tout, la supposition que la "monopsonie" est très répandue et donc le salaire minimum augmente le taux d'emploi, le Café Hayek Don Boudreaux a interpellé George dans un débat au sujet des bénéfices illimités impliqués par cette supposition. Sans succès jusqu'à présent.) Une autre idée est d'essayer d'expliquer la différence entre un salaire minimum, qui interfère dans les transactions volontaires, et un revenu minimum, que les économistes comme Milton Friedman et James Tobin ont proposé. Si vous n'aimez pas le revenu que les pauvres ont, alors taxez vous vous-même pour leur donner de l'argent; ne rendez pas impossible pour eux la possibilité d'obtenir un emploi en rendant illégal le montant que vaut leur travail.

Dans son livre élégant et persuasif Réformateurs Intolérants, l'économiste de Princeton Thomas C. Leonard présente une troisième idée: Dites-lui d'où est venue l'idée du salaire minimum. Après tout, George utilise l'argument historique que la révolution industrielle a été causée par l'exploitation des travailleurs, et il pense que nous nous sommes enrichis ensuite en luttant contre l'exploitation. Comme 1066 et All That le démontrèrent: «De nombreuses découvertes et inventions remarquables ont été faites [au début du 19 ème siècle]. La plus remarquable parmi celles-ci a été la découverte (faite par tous les hommes riches en Angleterre à la fois) que les femmes et les enfants peuvent travailler pendant 25 heures par jour ... sans que trop d'entre eux ne meurent ou n'en deviennent difformes.  Cela fut connu comme la révélation industrielle. "À tort, mais peu importe. George croit clairement qu'une histoire est pertinente pour l'évaluation d'un résultat actuel.

Très bien. Leonard montre en détail que le salaire minimum est apparu au début du 20 ème siècle comme une politique progressiste visant à discriminer envers les travailleurs à bas salaires. Conçue dans ce but. Et contrairement à beaucoup d'autres lois "conçues" pour obtenir un résultat (par exemple, les taux protecteurs conçus pour enrichir l'Amérique), le salaire minimum a atteint son objectif.

Le premier salaire minimum était à Victoria, en Australie, en 1894, mais il est rapidement institué à d'autres endroits. Le salaire minimum, écrit Leonard, était «le Saint Graal de la réforme américaine du travail progressiste, et un 'Qui est Qui' d'économistes progressistes et leurs alliés de réforme qui l'ont défendu." L'impossibilité à demander un salaire supérieur de 50 pour cent, tiendrait à l'écart la racaille non qualifiée. «Supprimer les inférieurs du travail bénéficiait à la société en protégeant les salaires américains et anglo-saxons et leur pureté raciale."

«De toutes les façons de composer avec ces malheureux parasites", écrit le socialiste britannique Sidney Webb en 1912 au Journal de l'Université d'économie politique de Chicago, «la plus ruineux pour la communauté est de leur permettre de concurrencer sans aucune limite en tant que salariés." Qu'allait-il advenir d'eux lorsque le salaire minimum les exclurait de l'emploi? Henry Rogers Seager, un économiste progressiste à Columbia, a donné en 1913 la réponse habituelle: «Si nous voulons maintenir une race qui doit être composée d'individus et de groupes familiaux capables, efficaces et indépendants, nous devons courageusement couper les lignes de filiation de ceux qui ont été reconnus comme indésirables, par l'isolement ou la stérilisation ".

En 1919, 15 États américains avaient adopté un salaire minimum, focalisé en particulier sur les femmes. Au Royaume-Uni un salaire minimum, soutenu par Sidney et Beatrice Webb, a été institué en 1907. Retour aux États-Unis, EL Godkin de The Nation avait articulé la plainte maintenant libertarienne que le salaire minimum est une mauvaise ingérence dans ce que les travailleurs valent, et que si le revenu est indigne, les contribuables devraient le compenser. Les lecteurs actuels de la nation, dont notre cher George, ne seraient pas d'accord. En 1923, la décision de la Cour suprême dans Adkins contre Children's Hospital a contesté la doctrine selon laquelle l'objectif propre de la politique publique est bien de prévenir les soi-disant inférieurs (les femmes, les Noirs, les immigrés d'Europe orientale et australe, la troisième «génération d'imbéciles ") d'avoir un emploi. Mais en 1938, une Cour @@@non-emballés@@@@ a renversé la décision et a adhéré au salaire minimum fédéral pour les hommes et les femmes.

La théorie du "suicide de la Race", adoptée à de rares exceptions par la plupart des chercheurs en sciences sociales avant que le national-socialisme ne le couvre de honte, jugeait que les races inférieures avec leurs standards de bas salaires conduiraient à la baisse les salaires des «Saxons», réduisant ainsi leur fertilité, à la différence des misérables Noirs et des immigrants, qui auraient toujours de grandes familles. Leonard note que les gens à bas salaire, y compris les femmes, étaient à la fois objets de pitié et de peur, un "composé étrange et instable de compassion et de mépris." Il résume l'argument d'une «course vers le bas», que «le capitaliste décent ... qui voulait que ses travailleurs aient un salaire décent ... ne pouvait pas rivaliser avec des concurrents peu scrupuleux, qui embaucherait des femmes, des enfants, des immigrants, des Noirs, et des faibles d'esprit. "

L'argument principal de race est encore entendu chez des gens "aimables et bien intentionnés" de gauche, tel l'ancien secrétaire du Travail Robert Reich et du professeur à Harvard Michael Sandel, et pas seulement à gauche, que la croissance économique a commencé dans le Nord-Ouest de l'Europe et a souvent été utilisée dans une théorie de la supériorité raciale des Saxons, en dépit de la preuve écrasante que la gente non-saxonne populaire, comme les Chinois et les Indiens, si elle adopte des politiques libertariennes, peut le faire aussi . La théorie Euro-centrique est toujours entendue dans les milieux conservateurs, notion que la supériorité européenne a commencé plus tôt dans l'histoire, au fin fond dans la forêt germanique.

D'une multitude de propositions eugéniques mises en avant il y a un siècle, comme l'exclusion Orientale (la plus ancienne), les tests d'alphabétisation (pour Jim Crow), l'inscription des électeurs, les impôts par tête, l'interdiction de la main-d'œuvre contractuelle, @@@célibataire colonies de travail @@@, l'expulsion du territoire, des règles syndicales restrictives, et la stérilisation, le salaire minimum a été la plus facile à mettre en place. Au final, 30 États avaient introduit des lois de stérilisation forcées, l'Indiana en étant pionnier en 1907. Le gouverneur Démocratique Woodrow Wilson a signé la loi de New Jersey en 1911. Ce n'est pas l'Allemagne nazie qui a ouvert la voie: la Norvège progressiste et la Suède jusqu'à 1970 stérilisaient le plus de personnes au prorata de leurs populations.

Le progressivisme américain faisait partie d'un rejet mondial du laissez-faire, dominant brièvement parmi l'intelligentsia des artistes, des intellectuels, des journalistes, des professionnels et des bureaucrates dans le milieu du 19e siècle. «À la fin du XIXe siècle», note l'historien Jürgen Kocka, "le capitalisme n'était plus considéré comme un porteur de progrès." Le cas éthique contre le «capitalisme» a été résumé par le révérend HH Williams d'Oxford, écrit sur "l'éthique" dans la 11ème édition de l'Encyclopædia Britannica en 1910: «L'échec de l'individualisme du« laissez-faire » politique pour produire cette prospérité commune et le bonheur que ses défenseurs espéraient a conduit les hommes à questionner la base égoïste sur laquelle son homologue éthique a été construite ".

Même en 1910 l'erreur de révérend Williams était basée sur les faits. L'amélioration par le commerce avait alors commencé à transmettre prospérité et bonheur commun. Pourtant, l'intelligentsia, comme Williams, s'était depuis longtemps tournée contre la bourgeoisie et sa doctrine d'ordre spontané. Selon les progressistes, qui étaient de façon disproportionnée les enfants des prédicateurs protestants, le laissez-faire était trop lent dans ses effets eugéniques, et amoral donc, récompensant l'amélioration approuvée par le marché, que les progressistes tels que Thorstein Veblen considéraient comme un guide totalement dénué de pertinence au niveau de l'efficacité sociale . Les progressistes voulaient accélérer l'évolution sociale et la moraliser, et l'organiser socialement, comme lors de la Prohibition.

Ils voulaient, en bref «interférer au nom de la loi du plus fort» (comme l'a soutenu l'écrivain progressiste Herbert Croly-qui, plus tard s'est retourné contre l'ingénierie sociale, trop tard, trop tard). L'un des nombreux problèmes avec l'ingénierie sociale réside dans l'expression «le plus fort»: Comment pouvez-vous bien savoir? Un défaut maintenant peut se révéler un avantage plus tard. Dans la théorie de Darwin, vous savez ce qui fonctionne seulement après l'événement. L'infériorité présumée de personnes avec du sang d'Afrique sub-saharienne, par exemple, est sur le point d'être radicalement embarrassée. La variabilité génétique de ces personnes signifie que lorsque le laissez-faire a fait augmenter leurs revenus à des niveaux européens, de grands mathématiciens du monde, des entrepreneurs, des romanciers, des musiciens, des athlètes auront des niveaux élevés de mélanine dans la peau.

Les économistes américains étaient les meneurs, comme Leonard le montre, par l'École historique allemande contre les "Anglais" du laissez faire économique. Un pourcentage désespérément élevé de "restricteurs" ont été élus parmi les grandes universités à la présidence de l'American Economic Association.

«Libéral», un mot que les libertariens maintenant réclament, parce que leur ami George a fui en faveur «progressistes», qui signifie égalité à la fois devant la loi et dans la hiérarchie sociale. Les progressistes aux États-Unis ont favorisé les inégalités et les hiérarchies dans toutes les directions, comme la race, la classe, le sexe, le QI, l'expertise, les salaires. Celui qui lit les progressistes peut se demander s'ils sont libéraux. Lisez quelques dizaines de pages du livre de Leonard et un vrai libéral pleurera. C'est bien connu, note Leonard, que le libéralisme moderne a fait régresser de façon permanente les libertés économiques." Ensuite, pour faire bonne mesure, en soutien d'un programme eugéniste, les progressistes se sont "attaqués aux libertés politiques et civiles, aussi." Le droit d'ouvrir un magasin a été couvert par des codes de zonage et de construction, car après tout les droits économiques sont triviaux, puis le droit de négocier son salaire ou de garder son revenu ou ses biens a également été limité dans la poursuite de la volonté générale . D'accord. Confiscation civile en Haut-lieu, hourra.

Aujourd'hui, la plus grande menace n'est pas le terrorisme ou le réchauffement climatique ou la chute vers le bas ou d'un faible salaire minimum ou le déclin de l'Amérique. La plus grande menace est le chômage des jeunes, dans le monde entier. Le taux de chômage était de 47 pour cent chez les jeunes hommes noirs à Chicago en 2015. La Grèce et l'Espagne et l'Afrique du Sud montrent des statistiques tout aussi étonnantes.Le chômage ne résulte pas de la demande globale insuffisante ou par le manque d'éducation, comme le disent les excuses politiques des progressistes de nos jours, comme en 1910. Le problème est que toutes les sortes de «protection de l'emploi» -pour les gens d'âge moyen, l'impossibilité en Afrique du Sud, par exemple, de renvoyer quiconque une fois qu'ils sont employés- a augmenté la liste progressiste des inemployables qui au départ était composée par les immigrants, les Noirs, les femmes, et les personnes handicapées à, aujourd'hui, les jeunes. Comme Eric Hoffer, le docker de San Francisco et sage l'a soutenu dans The True Believer, ce sont les jeunes chômeurs qui constituent les sections d'assaut et les choeurs communistes.

Attention. Réveille-toi, George. Lis Leonard.

Deirdre McCloskey est professeur émérite d'économie, d'histoire, d'anglais, et de communication à l'Université de l'Illinois à Chicago et auteur le plus récent de Bourgeois Equality: How Ideas, Not Capital or Institutions, Enriched the World (L'Égalité Bourgeoise: comment les idées, pas le capital ou les institutions, ont enrichi le monde)

Nathanaël L. pour Contrepoints.

 

[Nyl]

J'ai mis entre @@ certaines expressions que je n'ai pas réussi à traduire, même en poussant mes recherches sur leur étymologie :/ 

[ttoinou]

Difficile cet article.

 

Quelques remarques :

"a interpellé George dans un débat au sujet des bénéfices illimités " => pas très clair

"ne rendez pas impossible pour eux la possibilité d'obtenir un emploi en rendant illégal le montant que vaut leur travail" => simplifier "possibilité d'obtenir" en "obtension" et reformuler fin de la phrase.

"Qui est Qui" => un "que sais-je" plutôt pour faire référence aux petits livres que l'on connait en france non ?

ruineux => ruineuse

une Cour @@@non-emballés@@@@  => c'est pour dire que le tribunal n'était pas rempli, pas comble

 

@@@ celibate labor colonies => je pense que c'est pour parler de ceux qui travaillaient pour leur enrichissement personnel (pas de famille), dans les colonies. Non ? Ou alors on les envoyait là bas de force

comme un porteur => comme porteur de progrès

embarrassée => gênée, entravée

race to the bottom => nivellement par le bas

"Aujourd'hui, la plus grande menace n'est pas le terrorisme ou le réchauffement climatique ou la chute vers le bas ou d'un faible salaire minimum ou le déclin de l'Amérique" => trop de ou,  " d' " en trop avant faible salaire minimum

"La Grèce et l'Espagne et l'Afrique du Sud montrent des statistiques " le verbe montrer est bizarre ici non ?

 

Un gdoc ou un pad aurait été pratique

[ttoinou]

Pour le "celibate labor colonies" ça peut aussi être une erreur de typo "celebrate labor colonies" ?

[ttoinou]

Du Mises, Comment l'État aggrave les inégalités. Pas trop long.

 

https://mises.org/blog/how-state-worsens-economic-inequality

 

Merci pour la publication, il y avait un problème avec ma photo ?

 

Article que je pourrais traduire dites moi ce que vous voulez :

• https://fee.org/articles/hayek-was-right-the-worst-do-get-to-the-top/
• https://fee.org/articles/its-not-all-about-the-stock-price/
• https://fee.org/articles/how-many-people-can-planet-earth-sustain/
• https://fee.org/articles/the-slow-motion-financial-suicide-of-the-roman-empire/ (le contenu de l'article est différent de l'article de Fabry sur contrepoints)
• https://mises.org/blog/free-market-medicine-role-large-medical-firm

Il y a plein d'autres articles intéressants mais j'imagine qu'il faut donner la priorité à ceux qui sont plus généralistes / applicables au cas de la France.

[Séverine B]

Merci pour la publication, il y avait un problème avec ma photo ?

 

Article que je pourrais traduire dites moi ce que vous voulez :

• https://fee.org/articles/hayek-was-right-the-worst-do-get-to-the-top/
• https://fee.org/articles/its-not-all-about-the-stock-price/
• https://fee.org/articles/how-many-people-can-planet-earth-sustain/
• https://fee.org/articles/the-slow-motion-financial-suicide-of-the-roman-empire/ (le contenu de l'article est différent de l'article de Fabry sur contrepoints)
• https://mises.org/blog/free-market-medicine-role-large-medical-firm

Il y a plein d'autres articles intéressants mais j'imagine qu'il faut donner la priorité à ceux qui sont plus généralistes / applicables au cas de la France.

 

J'aime bien le premier.

Pour ta photo, hem hem... j'avais oublié que tu en avais préparé une. Elle est ajoutée (dans l'article, pas à la une). Désolée

 

[ttoinou]

J'aime bien le premier.

Pour ta photo, hem hem... j'avais oublié que tu en avais préparé une. Elle est ajoutée (dans l'article, pas à la une). Désolée

 

 

Pas grave au pire elle aurait servie pour un autre article !

Tu fais donc partie de l'équipe de Contrepoints ?

Va pour le premier article.

[Nick de Cusa]

Sondage présidentielle USA : Gary Johnson à 13%

 

http://reason.com/blog/2016/07/17/gary-johnson-reaches-all-time-polling-hi

[Séverine B]

Pas grave au pire elle aurait servie pour un autre article !

Tu fais donc partie de l'équipe de Contrepoints ?

 

Secrétaire de rédaction (week-end) :-)

 

[ttoinou]

Très bien.
J'ai fini l'article sur Hayek, un plaisir.

 

 

 

Alors que la liberté progresse de façon remarquable dans le monde ces dernières années  — depuis la chute de l’empire soviétique jusqu’à la montée des privatisations —, nous ne sommes toujours pas en manque d’étatistes aux desseins stupides et destructeurs. La meilleur explication de pourquoi et comment de telles personnes accèdent aux positions de pouvoir se situe toujours dans le chapitre 10 “La sélection par en bas” (“Why the Worst Get on Top” en original) du chef d’œuvre de Friedrich Hayek, La route de la servitude.
[...]
Les Français et les Malaisiens font partie de ces gens en ce moment qui, s’ils lisent le chapitre 10 de La route de la servitude, trouveront F.A. Hayek décrire précisément cette misérable route qu’ils ont choisis d’emprunter.

 

gdoc : https://docs.google.com/document/d/14w4Ogi7VlAevIxc3V4R5g8pUtD99aW6pobKtE0PxFmk/edit?usp=sharing

 

C'est un peu long alors j'ai divisé en trois parties : intro / deux exemples / analyse+conclusion.

La traduction originale du chapitre (en tout cas le livre que j'ai + ce qu'il y a sur le site l'institut coppet) est "la sélection par le bas" alors que le titre de l'article se veut plus tapageur avec un "les plus mauvais (ou juste les pires ?) se hissent (ou sont hissés ?) au sommet".

[Rincevent]

Liberté d'expression et changement climatique.

http://reason.com/archives/2016/07/15/the-lefts-insidious-war-on-the-free-spee

Personne pour cet article pertinent et axé "convergence des luttes" ?

[ttoinou]

Personne pour cet article pertinent et axé "convergence des luttes" ?

 

Je lis et je te tiens au courant !

[ttoinou]

Personne pour cet article pertinent et axé "convergence des luttes" ?

 

Liberal on peut le traduire par quoi ? Démocrate, progressiste ?

Eco-warrior ça se dit pas en français ? je traduit par militant écologiste

Il y a beaucoup de liens vers des articles en anglais, on les laisse ?

"Nous les américains" traduire par "eux les américains" ou garder le nous ?

J'ai commencé un gdoc de traduction si d'autres veulent m'aider, le lien se trouve dans celui là : https://docs.google.com/document/d/1D_UdAAXqO-rP9YBfmbSn93y7J-O4QeD0r_wWbZsbycs/edit?usp=sharing

[Wheat]

Sondage présidentielle USA : Gary Johnson à 13%

 

http://reason.com/blog/2016/07/17/gary-johnson-reaches-all-time-polling-hi

 

Gdoc sur la traduction de cet article (crédit traduction : Jason Quidoz)

 

https://docs.google.com/document/d/1kTg8hm20xDW-X7jjKS5Xaqcx4_a0LUaQ9fiBclu1DTM/edit?usp=sharing

 

Bien entendu les commentaires et remarques sont les bienvenues.

[NoName]

Liberal on peut le traduire par quoi ? Démocrate, progressiste ?

progressistes si on parle de valeur

socio-democrates si on parle de pognon

[Rincevent]

Progressistes, ça devrait aller pour ce texte, de mémoire. Sinon sociaux-démocrates comme le dit justement NoName, mais dans certains cas "de gauche" peut même suffire.

[ttoinou]

 

 

Les attaques sournoises de la gauche américaine contre la liberté d’expression des dissidents climatiques

 

La plus grande victime du réchauffement climatique reste la santé mentale du Parti Démocrate américain.

Les américains sont si focalisés sur la candidature extravagante de Donald Trump que nous avons raté l’une des plus grosses affaires politiques de 2016 : les manœuvres redoutables de la gauche pour étouffer ses opposants idéologiques. Le meilleur exemple : la croisade de la gauche pour réduire au silence les dissidents au changement climatique.

Environ vingt procureurs général démocrates ont lancé une campagne contre ExxonMobil et autres “pollueurs industriels” pour avoir prétendument diffusé de “fausses” informations à propos du réchauffement climatique. Qu’a fait le Parti Démocrate ? Railler la campagne ? Non. La dénoncer ? Nope. Leur dire d’arrêter ? Bien sûr que non. Les démocrates ont plutôt fait de cette position un élément officiel de leur programme de parti, promettant d’utiliser le “ministère de la justice pour enquêter sur des présumées fraudes industrielles d’entreprises d’énergie fossile qui auraient supposément induit en erreur ses actionnaires et le public sur la réalité scientifique du changement climatique”.

Les militants écologistes affirment détenir des mémos internes qui prouvent que ExxonMobil savait dès 1977, bien avant que le réchauffement climatique devienne effectivement d’urgence publique, que le doublement du dioxyde de carbone atmosphérique produirait une hausse de température mondiale de 2 à 3° Celsius. Ils affirment aussi que l’entreprise a discuté en interne des impacts du réchauffement sur les opérations en Arctique dès le début des années 90. Mais de la même façon que les cigarettiers ont niés publiquement le lien entre fumer et cancer du poumon alors qu’ils connaissaient la vérité, Exxon aurait dépensé 30 millions de dollars au fil des ans pour financer le “négationnisme” du réchauffement climatique et arrêter les mesures en rapport avec les changements climatiques.

Ces affirmations sont exagérées, pour ne pas dire erronées.

Premièrement, comparer l’industrie du tabac et des énergies fossiles n’est pas seulement absurde mais fourbe, compte tenu du fait que fumer tue en réalité directement les fumeurs. Avant de défendre que le réchauffement climatique pourrait un jour tuer aussi des gens, rappelez-vous que les énergies fossiles sont une source d’énergie bon marché sans laquelle des millions de pauvres, particulièrement dans les pays du tiers-monde, périraient sur le champ, pas dans un espèce d’avenir lointain quand la Terre se réchauffera.

Quant aux mémos soi-disant irréfutables, ils ne sont que de simples spéculations où il y est maintes fois souligné les profondes incertitudes qui règnaient dans l’étude du climat à l’époque. Et quand le GIEC a définitivement déclaré en 2006 que le réchauffement observé était d’origine humaine, rapporte mon collègue Ron Bailey du magazine Reason, ExxonMobil a commencé à avertir les investisseurs que le changement climatique et les politiques engendrées seront un risque pour l’entreprise. Cette dernière a d’ailleurs reviré de son opposition aux mesures climatiques pour son appui de la taxe carbone.

Mais rien de tout cela n’importe pour les guerriers du réchauffement climatiques qui, dans une ferveur rappelant l’inquisition espagnole, veulent mettre en prison les dissidents climatiques et scellent Exxon de “mort industrielle”. Afin d’y arriver, ils sont de connivence avec le Parti Démocrate et ils s’en prennent à Exxon et n’importe quel groupe qui aurait eu le moindre rapport avec le changement climatique.

A l’automne dernier, une poignée de scientifiques du climat de l’Université de George Mason se sont précipités pour écrire une lettre pressant le ministère de la justice d’utiliser la loi RICO d’anti-corruption pour enquêter sur cette prétendue machinerie mensongère. Et au lieu de rejeter catégoriquement cette proposition, la procureur général Loretta Lynch transmit le dossier au FBI, ce qui est suffisamment inquiétant.

Pire : ce printemps, quelques procureurs général membres de “l’union des procureurs pour les énergies propres” ont sommé à comparaître Exxon pour toute communication depuis 1977 avec une centaine de think tanks, groupes de défense, lobbyistes et pôles universitaires qu’ils ont financés (incluant la Fondation Reason, où je travaille, qui a reçu des fonds d’Exxon il y a de cela bien longtemps). Ils ont aussi tenu une conférence de presse —avec Al Gore en personne pour ajouter, sans doute, une touche d’objectivité— annoncant leurs intentions d’aller au fond de cette affaire de conspiration.

Mais le premier amendement de la constitution des états-unis protège tout lobbying industriel — même ceux qui sont mensonger. Tel quel, il est peu probable que ce djihad juridique donne lieu à des poursuites. Quel est donc son objectif ? Harceler Exxon jusqu’à ce qu’il mette fin aux donations aux groupes dont les recherches et plaidoyer politiques sont jugés nuisibles par ces procureurs.

Quand la CEI (Competitive Enterprise Institute), un des groupes listés, pointe du doigt cet abus flagrant de pouvoir dans un article d’opinion, le procureur général des Îles Vierges des États-Unis Claude Walker rétorqua avec une nouvelle injonction à comparaître, exigeant la totalité de ses correspondances avec Exxon de 1997 à 2007.

D’habitude, les entreprises succombent face au harcèlement gouvernementale afin d’éviter des divulgations coûteuses et de la mauvaise presse. Mais cette campagne est tellement aberrante qu’Exxon a même insinué qu’ils poursuivra en justice en retour et a aussi déposé, dans une cour de justice du Texas, une requête en jugement déclaratoire, sur le motif que ses droits à la liberté d’expression, à la procédure équitable, à l’absence de perquisitions et saisies illégales, constitutionnellement protégés, sont enfreints. Pendant ce temps, la CEI a déposé une requête pour exiger des sanctions envers Walker, ce qui le forcera à rembourser ses frais juridiques et peut-être d’autres indemnisations. L’E&ELI, un groupe de juristes pro-marchés, ont quant à eux invoqués la loi Freedom of Information Act à propos des emails des scientifiques soi-disant indépendants de George Mason qui ont écrit la lettre au ministère de la justice et ont trouvés des preuves limpides, non seulement de collusion entre eux et plusieurs procureurs général et autres législateur Démocrate, mais aussi une volonté de leurrer les journaliste à ce propos.

De telles révélations accablantes ont entraînés Walker ainsi que d’autres procureurs du Massachusetts et de Californie à se retirer. Le seul à rester dans leur cabale est le procureur général de New York Eric Schneiderman, mais il risque de perdre.

Toutefois, cette victoire des libertés constitutionnelles sera de courte durée si Hillary Clinton devient présidente, compte tenu du fait que le Parti Démocrate a officiellement déclaré ses intentions de continuer cette guerre au silence des dissidents climatiques. Et la sénatrice californienne Barbara Boxer s’est exprimée au Sénat cette semaine pour dénoncer la Fondation Reason comme étant une des trois organisations californiennes (avec le Pacific Research Foundation et l’Hoover Institute) faisant parti de “l’internet de la négation” sapant “la science climatique”.

C’est la raison pour laquelle il incombe au parti républicain américain de centrer les débats de l’élection présidentielle sur ce sujet.

Cela nécessiterait bien sûr un candidat sain intéressé moins à lui et plus à la Constitution. Mais Trump est tellement occupé à porter atteinte de façon encore plus grave au premier amendement pour régler sa propre vendetta — par exemple, en utilisant des motifs antitrusts pour poursuivre Jeff Bezos, le propriétaire du Washington Post, pour avoir publié de “faux” articles sur lui — qu’il n’a ni l’intérêt ni la stature pour dénoncer les dérives de ses opposants politiques.

Même si Trump perd, cette élection aura été une énorme opportunité ratée pour ralentir le calendrier politique de plus en plus déjanté de la gauche. Au vu de la tournure des événements dans cette épouvantable campagne, peu importe l’issue du mois de novembre, la liberté d’expression est bien partie dans ce pays pour son combat du siècle.

Traduction d’Antoine Dornstetter pour Contrepoints de The liberal war on climate dissenters de The Week.

 

gdoc https://docs.google.com/document/d/1irpwK9jfSnN4x3KdLEgIJ_sdprka8WzhZXrD1_7jGYI/edit?usp=sharing

 

Pas facile l'article.. beaucoup de termes juridiques.

En gras là où je suis incertain. J'ai pas copié les liens hypertextes. La petite expression de fin (combat du siècle) est à changer peut être.

Pour le titre de l'article faites comme vous le sentez , en tout cas l'article est assez long il mériterait d'être aéré avec des cadres (photos, citations, vidéos liens article externes ?).

[Dardanus]

Proposition pour la dernière phrase du 5e paragraphe : Cette dernière a d'ailleurs abandonné son opposition aux mesures climatiques pour appuyer la taxe carbone.

[ttoinou]

Parfait, merci

[Hugh]

Pourait inclur: http://www.panarchy.org/proudhon/propriete.html

 

Ici: http://www.wikiberal.org/wiki/Pierre-Joseph_Proudhon

 

Au moins la note et le 1° paragraphe. Peut-être "La propriété comme liberté" et la partie finale.

 

[ttoinou]

Mais dans ce cas c'est plus des articles philosophiques "originaux" pas des traductions d'articles étrangers

[F. mas]

Merci Ttoinou, tes trads sont en ligne

[ttoinou]

De rien ça m'entraîne et j'apprends des trucs. Dommage que vous ne preniez pas la dernière version de traduction (2 fois où il y a une nouvelle formulation qui est pas passée - la dernière étant celle de Dardanus plus haut).

J'ai finis deux articles ("Une vraie démocratie : le marché" et "La France est “pro-business” de la pire manière") : les gdocs sont là https://docs.google.com/document/d/1D_UdAAXqO-rP9YBfmbSn93y7J-O4QeD0r_wWbZsbycs/edit?usp=sharing .

 

Je vais essayer d'améliorer la traduction de Nyl "The Secret History of the Minimum Wage"
 

[ttoinou]

https://mises.org/blog/britains-minimum-wage-short-changes-young-workers ?

[Lexington]

Merci à tous pour vos traductions. Un sujet qu'il nous faudrait couvrir, c'est Pokemon Go et les absurdités sur les dangers de ce jeu (et globalement pour dire du mal des bashers de jeux vidéos)

 

Voici quelques articlres de Reason sur le sujet, qui peut en prendre un ou plusieurs ?

 

https://reason.com/blog/2016/07/10/pokmon-bringing-people-together

https://reason.com/blog/2016/07/14/pokelives-matter

https://reason.com/blog/2016/07/11/pokemongo-is-already-making-authorities