Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 1/ il s'agit d'une interprétation de votre part. Et d'une interprétation à tendance paranoïaque. 2/ phénomène négligeable mais phénomène qui prend de l'ampleur J'aimerai en savoir plus. De l'ampleur? Et alors? Quel est le problème? 3/ je n'ai pas attendu que vous m'appreniez que la polygamie ne pouvait exister en France parce qu'elle est interdite, et que c'est la raison pour laquelle les organismes sociaux parlent de "polygamie de fait" (puisqu'elle est IMPOSSIBLE de droit). Et c'est de cela que tout le monde parle ici, bien entendu. Pourquoi vouloir interdire la polygamie (qui est un phénomène négligeable rappelons-le). 5/ si ce n'est que sur la rubrique immigration/identité nationale/ insécurité que vous faites le rapprochement avec la Droite Libre (dont c'est la 1ère fois que j'entends parler), il me semble que vous condamnez d'un bloc tout ce qui est proposé dans le reste du texte et que c'est dommage. Parce qu'au niveau économique, les propositions sont très libérales. Non, elles ne sont pas libérales, quelques exemples : Mettre l'accent sur une meilleure orientation professionnelle et revaloriser les cursus d'apprentissage et les filières professionnelles là où la main d'œuvre est manquante. Faire rentrer le monde de l'entreprise, de l'artisanat et de l'industrie dans les collèges, les lycées et les Universités.[..][..]C'est pour cela que nous préconisons la mise en place d'une TVA sociale afin de taxer d'avantage les produits d'importation par rapport aux produits « faits en France ». « libéralisme économique intégral en France, protection des souverainetés à l'extérieur ». [..] Une Europe des Patries est une Europe qui protège par un système d'écluses douanières fluctuantes, sur le modèle TVA sociale à l'échelon européen et qui permet une politique d'immigration nationale avec des contrôles aux frontières choisies par les Etats-membres. C'est aussi une Europe plus forte face à la concurrence mondialisée. Ceci n'est pas libéral : d'où il faudrait orienter les élèves vers telle ou telle filière? Les familles n'ont pas le droit de choisir? Et d'où les entreprises devraient aller dans les établissements? Pour faire quoi? Les profs, le personnel encadrant, ne sont-ils pas les mieux placés pour faire leur projet pédagogique? Quand au patriotisme économique, quand on sait que le libéral lambda est supposé connaître l'histoire du vin portuguais et des draps anglais, on pouffe, et on pouffe encore.
Marlenus Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 La "polygamie de fait" est bien différente d'avoir un amant ou une maîtresse. Ah bon? A parti d'où tu mets la différence? Perso à partir du moment où la relation est régulière (pas coup d'un soir) je vois pas la différence. Nombre d'hommes ont des enfants de leur maitresses et assument leur existence. MItterand en a été l'exemple le plus connu. Mais rien que chez les célébrité il y en a une pelle. Et il y a même des bocuse pour vivre avec plusieurs femmes. 3/ je n'ai pas attendu que vous m'appreniez que la polygamie ne pouvait exister en France parce qu'elle est interdite, et que c'est la raison pour laquelle les organismes sociaux parlent de "polygamie de fait" (puisqu'elle est IMPOSSIBLE de droit). Et c'est de cela que tout le monde parle ici, bien entendu. La polygamie de fait, mais uniquement si elle est l'oeuvre de musulman. Bocuse avec ses 3 femmes ne sera pas inquiété, et Mitterand ne l'aurait pas été non plus (d'ailleurs, on a jamais parlé d'interdire la polygamie de fait quand tout le monde savait que le président de la france avait deux familles). Pour ceux qui se demandent pourquoi, un article de riposte laïque qui montre pourquoi la polygamie de fait est génant que si elle est le fait de musulman: http://ripostelaique…moder-a-la.html Mais j'attends la loi qui arrivera à faire la différence entre Hebbadj et Mitterand-Bocuse dans les fait. Elle risque d'être gratinée.
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Je vais faire de la pédagogie aussi ici… Il faut aborder tous les thèmes et n'avoir aucun tabous. Immigration/Insécurité/identité nationale. On a fait réagir. C'est bien. Le but est de faire comprendre qu'on ne doit pas laisser ces sujets au seul FN. Je crois qu'il faut avoir le courage d'en parler et ne pas se mettre des oeillères. Je suis libéral, pourtant je cotoie tous les milieux, et même les quartiers populaires. Et je puis vous dire que là-bas, on attend de nous qu'on ose aborder des sujets qui sont plus complexes que vous ne le croyez, dont ceux-là. Mais il ne faut pas y voir la menace islamophobe dans les propositions formulées par les LCF. Juste un détail : dans le combat des idées, que tu as déjà perdu, il y a une chose essentielle. Ne pas se laisser dicter les termes du débat. Sinon, tu vas te retrouver à discuter avec Besancenot sur la façon de diminuer l'exploitation de l'homme par l'homme dans le cadre de l'entreprise. Si déjà tu fais ton programme en commençant par un micro-trottoir au café de chez Momo et Marie-Jo, tu ne vas pas aller bien loin. En revanche, je ne le répèterais jamais assez. Les sujets les plus importants sur lesquels on attend de nous des réponses concrètes sont le pouvoir d'achat, la réforme de l'état et du système, ainsi que la refonte de la démocratie. Là-dessus, nous devons parvenir à un consensus. Je crois, quand même, qu'il nous faut parler d'une seule voix entre les libéraux là-dessus. La France est dans une situation assez dramatique, il n'est que grand temps. Juste pour te dire un autre truc : si j'étais le seul sur ce fil à te faire des remarques sur ton texte, je comprendrais que tu dises cela. Mais apparemment peu de gens ont été éblouis par les lumières de ton programme. Et c'est un forum libéral.
jubal Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Personne n'avait encore osé proposer d'interdire les foulards dans la rue à l'échelle nationale. Dans ce domaine, comme dans d'autres nettement plus positifs qui ont été par ailleurs salués, vous êtes en avance. Non seulement aucun partie français n'a encore propose ça, mais je ne connais aucun pays ou une telle mesure ait été appliqué. Quelqu'un connaît il un pays ou le voile est carrément interdit ?
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Non seulement aucun partie français n'a encore propose ça, mais je ne connais aucun pays ou une telle mesure ait été appliqué. Quelqu'un connaît il un pays ou le voile est carrément interdit ? Il l'a été dans les textes (circulaire 108), dans un pays gouverné par le grand libéral Zine el Abidine Ben Ali.
Pascale Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 @ CHITAH 1/ voir des islamophobes dès que l'on prononce certains mots comme polygamie dénote une interprétation complètement faussée des dires des autres. Désolée, la polygamie ne me convient pas comme concept, je ne suis pas islamophobe pour autant. Votre raccourcit procède du sophisme 2/ polygamie autorisée signifie qu'elle le soit aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Si vous ne voyez pas de problèmes à une société où les hommes et les femmes se lieraient par contrats avec de multiples partenaires, sans se placer au niveau moral, mais au niveau de l'organisation même de la société, c'est que vous pensez que notre société pourrait fonctionner correctement comme au temps de l'homme des cavernes où la notion de couple et de famille ne devait pas encore exister. 3/ """Faire rentrer le monde de l'entreprise, de l'artisanat et de l'industrie dans les collèges, les lycées et les Universités.[..]""" Afin que les écoles, universités etc, puissent être également financées par le privé au lieu de l'être exclusivement par le public et renforcer ainsi la concurrence entre les établissements qui seraient plus autonomes par rapport à l'État. 4/ """" Les profs, le personnel encadrant, ne sont-ils pas les mieux placés pour faire leur projet pédagogique? """" Complètement sous le pouvoir de l'État qui dicte les programmes, les change et sclérose le système. Si vous trouvez que nous avons une EN dynamique et efficace compte tenu de ce qu'elle coûte au contribuable français …. !!! 5/ """Quand au patriotisme économique, quand on sait que le libéral lambda est supposé connaître l'histoire du vin portuguais et des draps anglais, on pouffe, et on pouffe encore. """ Bien sûr, je ne crois pas, tout comme vous, que le protectionnisme soit la solution.
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 @ CHITAH 1/ voir des islamophobes dès que l'on prononce certains mots comme polygamie dénote une interprétation complètement faussée des dires des autres. Désolée, la polygamie ne me convient pas comme concept, je ne suis pas islamophobe pour autant. Votre raccourcit procède du sophisme Pour ce qui me concerne, elle relève plutôt d'une connaissance fine du tissu politique français. Personne ne se préoccupe de la polygamie puisque c'est interdit, les seuls qui s'en occupent sont une population bien précise, dont la cible est également une population bien précise. Comme l'a noté Marlenus ci-dessus, qui s'est soucié de la polygamie de fait de grands personnages français, au vu et au su de tout le monde? Qui? 2/ polygamie autorisée signifie qu'elle le soit aussi bien pour les hommes que pour les femmes. Si vous ne voyez pas de problèmes à une société où les hommes et les femmes se lieraient par contrats avec de multiples partenaires, sans se placer au niveau moral, mais au niveau de l'organisation même de la société, c'est que vous pensez que notre société pourrait fonctionner correctement comme au temps de l'homme des cavernes où la notion de couple et de famille ne devait pas encore exister. Je ne sais pas, j'imagine que oui, puisque dans les moeurs des français du monde réel, la polygamie n'existe pas. Tous les couples que nous côtoyons sont dans leur totalité moins epsilon composés de deux individus monogames. 3/ """Faire rentrer le monde de l'entreprise, de l'artisanat et de l'industrie dans les collèges, les lycées et les Universités.[..]""" Afin que les écoles, universités etc, puissent être également financées par le privé au lieu de l'être exclusivement par le public et renforcer ainsi la concurrence entre les établissements qui seraient plus autonomes par rapport à l'État.4/ """" Les profs, le personnel encadrant, ne sont-ils pas les mieux placés pour faire leur projet pédagogique? """" Complètement sous le pouvoir de l'État qui dicte les programmes, les change et sclérose le système. Si vous trouvez que nous avons une EN dynamique et efficace compte tenu de ce qu'elle coûte au contribuable français …. !!! 5/ """Quand au patriotisme économique, quand on sait que le libéral lambda est supposé connaître l'histoire du vin portuguais et des draps anglais, on pouffe, et on pouffe encore. """ Bien sûr, je ne crois pas, tout comme vous, que le protectionnisme soit la solution. Sur ces points, OK, apparemment c'est juste qu'on se comprend mal, on aura le temps de rediscuter.
Poil à gratter Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Mouais, moi ça me fait juste penser au programme du FN avant son virage socialiste et éventuellement un chouïa plus libéral sur certains points. Donc bon ça n'apporte pas vraiment grand chose de neuf sur l'échiquier politique français. Remarquez que l'entrisme n'est pas forcément une mauvaise stratégie, mais pour le coup le groupe devrait plutôt s'appeler "FN tendance libéral" plutôt que LCF.
Marlenus Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Pour ce qui me concerne, elle relève plutôt d'une connaissance fine du tissu politique français. Personne ne se préoccupe de la polygamie puisque c'est interdit, les seuls qui s'en occupent sont une population bien précise, dont la cible est également une population bien précise. +1
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Remarquez que l'entrisme n'est pas forcément une mauvaise stratégie Si on devait parler d'entrisme, j'aurais plutôt suggéré comme cible les partis de Borloo ou de Morin, coquilles vides sans pratiquement d'idéologie.
jubal Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Il l'a été dans les textes (circulaire 108), dans un pays gouverné par le grand libéral Zine el Abidine Ben Ali. Donc même une dictature a été incapable de faire appliquer cette mesure, c'est dire si c'est irréaliste dans le contexte français (en plus d’être liberticide et pas souhaitable d'une manière générale).
Poil à gratter Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Si on devait parler d'entrisme, j'aurais plutôt suggéré comme cible les partis de Borloo ou de Morin, coquilles vides sans pratiquement d'idéologie. Oui, mais ils ont combien d'électeurs potentiels au juste ? Nada…
Chitah Posté 12 juin 2011 Signaler Posté 12 juin 2011 Oui, mais ils ont combien d'électeurs potentiels au juste ? Nada… C'est vrai. Quoique tout de même, aux présidentielles, on a toujours vu un candidat plus ou moins centriste faire entre 5 et 15 %. (Raymond Barre, Balladur, Bayrou par exemple). Mais sur le fond tu as raison, c'est un classique du commentaire politique, l'électorat centrste existe-t-il en France?
Rincevent Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 5/ si ce n'est que sur la rubrique immigration/identité nationale/ insécurité que vous faites le rapprochement avec la Droite Libre (dont c'est la 1ère fois que j'entends parler), il me semble que vous condamnez d'un bloc tout ce qui est proposé dans le reste du texte et que c'est dommage. Parce qu'au niveau économique, les propositions sont très libérales. Bof. Pas de suppression de l'impôt sur les sociétés accompagné de la suppression des subventions aux entreprises. Je passe sur le retour déguisé du protectionnisme, aussi. Et pire encore, ils gardent le monopole de la Sécu. Franchement, même au lycée j'étais largement plus libéral (et pourtant, j'étais tiédissime à l'époque).
devaux.stephane Posté 13 juin 2011 Auteur Signaler Posté 13 juin 2011 Je remercie Pascale. Car, non seulement, elle a compris ce que signifient nos propositions (soumises à débat, aussi avec des citoyens physiquement), mais elle a prouvé votre grande naïveté. Vous croyez que l'entreprise ne doit pas rentrer dans le monde de l'école. Et vous vous dites libéral ? J'adore… Ensuite, concernant la laïcité, c'est un vaste sujet sur lequel il convient d'entendre les interrogations de chacun (quel qu'il soit) et c'est le débat qui permettra de mettre en lumière des propositions ciblées qui devront être soumises en plus haut lieu. Quand à cette phrase, "libéralisme économique intégral en France, protection des souverainetés à l'extérieur ». C'est quelque chose qui ira de soi, lorsque de vraies mesures libérales seront appliquées en France, le consommateur ainsi que les entreprises finiront par appliquer le principe de relocalisation et de protection de leurs productions. Aujourd'hui, le système fiscal et les réglementations nationales et européennes ne le permettent pas. Et oui, suppression de tout système de subventions aux entreprises, aux syndicats, aux religions et aux partis politiques. Mais je l'ai déjà dit plusieurs fois… Oui également à la mise en concurrence de l'assurance maladie et aussi de l'assurance chômage : je l'ai déjà dit aussi. Rien de nouveau…
Arturus Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 En quoi l'interdiction de la polygamie (qui existe déjà en France) est-elle libérale?
john_ross Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 En quoi l'interdiction de la polygamie (qui existe déjà en France) est-elle libérale? Parce que c'est mal vous voyez, toutes ces pauvres femmes vous y avez pensé? Quoi les femmes pourraient être aussi polygame? Non pas possible les femmes sont des êtres purs ne pouvant s'adonner à de telles pratiques! Donc interdire la polygamie c'est protéger les femmes contre les méchants hommes, et demander son interdiction c'est le devoir de tout libéral qui se respecte. J'ai bon?
devaux.stephane Posté 13 juin 2011 Auteur Signaler Posté 13 juin 2011 Elle est libérale, à partir du moment où elle met en avant la liberté, mais aussi la dignité humaine. Je voudrais aussi remarquer que les propositions faites par les LCF sur la polygamie, l'excision et les voiles intégrales ont une signification et un objectif particulier. Il s'agit, avant toute chose, de faire en sorte qu'enfin, on respecte la dignité de la femme. Il y en a marre qu'on considère toujours la femme comme un objet, que ce soit pour des raisons religieuses, politiques ou autres. Mais bien souvent le machisme de certains (pourtant jeunes, c'est certain vu les commentaires…) conduit à défendre, ou plutôt vouloir fermer les yeux sur ce genre de pratiques. Je voudrais dire un petit mot sur la Droite Libre. C'est un mouvement politique qui s'est construit à l'intérieur de l'UMP pour défendre essentiellement une vision et une réflexion sur l'Islam et pour Israël. je leur ai déjà dit, que les sujets sur le pouvoir d'achat, la réforme indispensable de l'Etat et la rénovation de la démocratie doivent primer sur tout le reste. Je ne veux pas que l'on tombe dans l'islamophobie, ni dans les stigmatisations. En revanche, je veux qu'on défende les droits, la dignité et les libertés de l'individu. Ce qui fait que les LCF sont bien différents de la Droite Libre. Maintenant, je souhaiterais que l'on aborde du concret. Je vous invite à nous donner sur ce forum et cette page, des propositions concrètes en faveur du pouvoir d'achat. Le débat doit s'ouvrir là-dessus, dès maintenant. je voudrais aussi vous entendre là-dessus.
Lancelot Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 elle a prouvé votre grande naïveté. Vous croyez que l'entreprise ne doit pas rentrer dans le monde de l'école. Et vous vous dites libéral ? J'adore… Oh, chic, un concours de libéralisme. Bougez pas, je vais chercher le popcorn.
devaux.stephane Posté 13 juin 2011 Auteur Signaler Posté 13 juin 2011 Pas de concours. Mais on pourrait travailler tous ensemble afin de publier une fiche sur les principes directeurs du libéralisme afin d'avoir une clarification et une ligne de conduite. Plus simple pour tout le monde et efficace pour expliquer aux gens qui ne connaissent pas ou ceux qui restent à convaincre.
john_ross Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Pas de concours. Mais on pourrait travailler tous ensemble afin de publier une fiche sur les principes directeurs du libéralisme afin d'avoir une clarification et une ligne de conduite. Plus simple pour tout le monde et efficace pour expliquer aux gens qui ne connaissent pas ou ceux qui restent à convaincre. Mesdemoiselles, mesdames et messieurs les hommes de l'état, foutez moi la paix! Prenez-moi une partie des fruits de mon travail pour assurer la justice et la défense des individus et du territoires et enlevez vos mains de mes poches!
neuneu2k Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Maintenant, je souhaiterais que l'on aborde du concret. Du concret, comme que proposez vous sur la 'laicité', et quell peut bien etre le rapport a vos yeux entre la laicité et l'interdiction de certaines tenues vestimentaires sur la voie publique (ou plus si affinitées si j'ai bien compris). Je ne vois pas l'interet de débattre içi sur les points ou tout le monde est plus ou moins d'accord içi et ou si je puis me permettre, certains ont plusieurs longueurs d'avence, mais bien sur les points qui choquent. Et 'augmenter le pouvoir d'achat des français', c'est pas franchement le point qui déclanche des débats et passionne les foules, tout le monde sais comment faire (hint: en libéralisant), la question c'est 'comment vendre la solution'.
Marlenus Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Je voudrais aussi remarquer que les propositions faites par les LCF sur la polygamie, l'excision et les voiles intégrales ont une signification et un objectif particulier. Il s'agit, avant toute chose, de faire en sorte qu'enfin, on respecte la dignité de la femme. Il y en a marre qu'on considère toujours la femme comme un objet, que ce soit pour des raisons religieuses, politiques ou autres. Mais bien souvent le machisme de certains (pourtant jeunes, c'est certain vu les commentaires…) conduit à défendre, ou plutôt vouloir fermer les yeux sur ce genre de pratiques. Sinon, comme le faisait remarquer quelqu'un, rien contre la pédophilie? On a le droit de traiter les enfants comme des objets? Non parce que quitte à faire campagne sur des choses interdites mais qui existent…. Et 'augmenter le pouvoir d'achat des français', c'est pas franchement le point qui déclanche des débats et passionne les foules, tout le monde sais comment faire (hint: en libéralisant), la question c'est 'comment vendre la solution'. Oui enfin ça c'est vite dit. Le pouvoir d'achat de certains va diminuer en flèche si on libéralise enfin. Les mêmes d'ailleurs qui gueulent pour en avoir plus au lieu de se retrousser les manches. Quand les intermittents (pour ne citer qu'eux) seront payé aux prix de ce qu'ils valent va y avoir de drôle de têtes. C'est d'ailleurs cela l'intérêt. La redistribution vers ceux qui bossent. Mais bon c'est un autre sujet.
Ultros Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Elle est libérale, à partir du moment où elle met en avant la liberté, mais aussi la dignité humaine. Je voudrais aussi remarquer que les propositions faites par les LCF sur la polygamie, l'excision et les voiles intégrales ont une signification et un objectif particulier. Il s'agit, avant toute chose, de faire en sorte qu'enfin, on respecte la dignité de la femme. Il y en a marre qu'on considère toujours la femme comme un objet, que ce soit pour des raisons religieuses, politiques ou autres. Mais bien souvent le machisme de certains (pourtant jeunes, c'est certain vu les commentaires…) conduit à défendre, ou plutôt vouloir fermer les yeux sur ce genre de pratiques. Je suis désolé mais cette erreur est si fondamentale que je me vois mal passer dessus pour parler d'une chose aussi triviale que le pouvoir d'achat. Les boucliers légaux pour défendre la dignité de la femme sont déjà en place en France depuis belle lurette. Contre les violences il y a des lois. Contre les mariages forcés, la claustration, la privation de droits naturels, les discriminations en tout genre, même pour la parité dans les entreprises et à l'école il y a des lois de toutes les couleurs et pour tous les gouts. Si elles ne sont pas appliquées, la solution n'est pas d'ajouter plus de lois, surtout si ces dernières réduisent les libertés au lieu de les multiplier. Quand le port du voile et la polygamie sont des choix individuels l'état n'a pas à s'en mêler, surtout si il ne finance pas ces actes. Si ça ne concerne que les femmes ce n'est pas notre problème, libres à elles de refuser et de se choisir une manière de vivre qui leur permette d'avoir plusieurs hommes, ce n'est pas comme si c'était interdit. Si ce sont des choix imposé, des lois existent déjà. Ensuite, on constate l'aléa moral habituel des islamo-pourfendeurs dès qu'il s'agit de parler des femmes. La flibuste théorique est toujours la même: on part du principe que ces femmes sont systématiquement obligées de se voiler ou d'épouser des polygames, ou de manger du fromage turc, peu importe. Ce postulat est une négation de leur liberté individuelle, de leur responsabilité, tout aussi avilissant pour leur dignité que le machisme qu'on prétend combattre. Avant de savoir si quelqu'un est libre ou non, la moindre des choses est de lui demander ce qu'il en pense. Le refus de l'émancipation est un acte de liberté (je crois que ça a du être dit une ou deux fois sur ce forum…) Vouloir les obliger à ne pas faire ces choses qui dérangent est une manière comme une autre de s'insinuer dans leur vie intime, de les objectiver, de les priver de leur libre arbitre. On ne force pas les gens à être libre, on leur laisse le choix dans la limite de leurs droits naturels, qui sont depuis belle lurette protégés par la loi, rappelons le… Maintenant bien sur on peut interdire tout cela à des échelles nettement plus petites. Mais là c'est de la discrimination individuelle, c'est des scénarios anarcarp, des initiatives privées, pas un gros coup de masse étatique. Pourquoi invoquer le principe de subsidiarité dans certains cas pour en faire totalement abstraction dans d'autres? Ce que vous proposez sur ce sujet est aussi libéral que je suis mousquetaire. L'égalité forcée n'a jamais rendu la dignité à quiconque. C'est quand même pas un scoop, si? PS: les voiles intégrales ça concerne tout de même une catégorie restreinte de la population, qui officie surtout aux abords de Saint-Malo. Peu de bateaux sont en cause. Ça n'a rien à faire dans un programme politique.
Esperluette Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Il y en a marre qu'on considère toujours la femme comme un objet, que ce soit pour des raisons religieuses, politiques ou autres. Si elles ont les cheveux découverts elles sont libres et si elles ont les cheveux couverts elles sont aliénées alors on va les obliger à se découvrir et ça les rendra libres.
john_ross Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Si elles ont les cheveux découverts elles sont libres et si elles ont les cheveux couverts elles sont aliénées alors on va les obliger à se découvrir et ça les rendra libres. C'est pourtant pas compliqué : Etre libre c'est vivre comme les biens pensants pensent que vous devez vivre!
Rincevent Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Vous croyez que l'entreprise ne doit pas rentrer dans le monde de l'école. Et vous vous dites libéral ? Tu m'expliques le rapport avec le schmilblick ? Tu me dis qui a écrit ça et quand ? Et surtout, tu m'expliques pourquoi tu ne proposes pas l'abolition du monopole de la collation des grades et de la création d'universités ? Oui également à la mise en concurrence de l'assurance maladie et aussi de l'assurance chômage : je l'ai déjà dit aussi. Rien de nouveau Si tu l'as dit, où l'as-tu écrit ? Et sinon, bien entendu, tu sembles aimer les crimes sans victimes.
Chitah Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Je remercie Pascale. Car, non seulement, elle a compris ce que signifient nos propositions (soumises à débat, aussi avec des citoyens physiquement), mais elle a prouvé votre grande naïveté. Vous croyez que l'entreprise ne doit pas rentrer dans le monde de l'école. Et vous vous dites libéral ? J'adore… Je sais bien que tu vis dans un monde binaire, mais ce n'est pas ce qui a été dit. J'ai écrit que ta proposition politique d'imposer l'entrée de l'entreprise à l'école n'a rien de libérale. Pourquoi l'entreprise? Pourquoi l'équipe de foot de la ville ou son équipe de basket? Les valeurs du sport ne sont-elles pas importantes aussi? Bref : laisser faire l'équipe pédagogique, je sais bien que M. Stéphane Deveaux est un être omniscient qui sait ce qui est bien pour tout le monde, en tout temps, en tout lieux, mais moi j'aimerai bien faire comme j'en ai envie pour mes gosses. Ensuite, concernant la laïcité, c'est un vaste sujet sur lequel il convient d'entendre les interrogations de chacun (quel qu'il soit) et c'est le débat qui permettra de mettre en lumière des propositions ciblées qui devront être soumises en plus haut lieu. Quel bullshit de politicien.
Calembredaine Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Désolée, la polygamie ne me convient pas comme concept Moi non plus. Mais la très grande différence entre vous et moi, le fossé, que dis-je, le gouffre qui sépare la tyrannie dont vous faite preuve et le libéralisme que je prône est que vous voulez interdire une pratique qui ne vous convient pas. Pour ma part, je mets en application mes convictions et je laisse autrui vivre sa vie. Le libéralisme c'est aussi simple que cela.
POE Posté 13 juin 2011 Signaler Posté 13 juin 2011 Je vous invite à nous donner sur ce forum et cette page, des propositions concrètes en faveur du pouvoir d'achat. Le débat doit s'ouvrir là-dessus, dès maintenant. je voudrais aussi vous entendre là-dessus. On dirait du Xavier Bertrand là. Le pouvoir d'achat c'est avant tout pour les libéraux, l'argent gagné avant la spoliation étatique. Donc l'équation est simple, moins de spoliation, c'est plus de pouvoir d'achat. Et vous, vous proposez quoi ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.