Stephdumas Posté 29 août 2012 Signaler Posté 29 août 2012 Un article qui mentionne et si Gary Johnson empêchait Mitt Romney de l’emporter en novembre? http://www.ndf.fr/vu…ter-en-novembre L’ancien gouverneur du Nouveau-Mexique (1995-2003) Gary Johnson est-il sur le point de prendre sa revanche ? Candidat malheureux à l’investiture républicaine, humilié par CNN qui avait oublié de l’inviter à un débat organisé en juin 2011 entre les prétendants à l’investiture républicaine dans le New Hampshire ou par le Grand Old Party qui l’a exclu de l’Ames Straw Poll, un pré-caucus de l’Iowa (au point d’être surnommé Rodney Dangerfield, connu pour le slogan : « je n’obtiens aucun respect, je vous le dis »), gêné pendant la primaire par le médiatique Ron Paul, le voici depuis mai 2012 candidat du Parti libertarien et crédité de bons scores dans plusieurs états. à l’échelle nationale, l’homme qui « a posé son veto à plus de lois que les 49 autres gouverneurs d’état réunis (plus de 700 fois, ndlr) » et « par 14 fois diminué les impôts » sans « jamais » les augmenter ensuite (avec, à la clef, un excédent budgétaire à la fin de son second mandat) est donné à 5,3% par un sondage de JZ Analytics pour The Washington Times. En Arizona, selon d’autres instituts, il est crédité de 9% et au Nouveau-Mexique de 13% ! De quoi priver Romney de 27% des grands électeurs nécessaires pour gagner en 2012, comme menace le Parti libertarien ? La 3e formation politique des états-Unis (282 000 sympathisants) n’a pratiquement aucune chance de voir son poulain (encore peu connu à l’échelle nationale) l’emporter mais « pourrait déterminer le vainqueur ». Comme en 1992 où la candidature du milliardaire populiste Ross Perot (18,9%) permit la victoire de Bill Clinton (43%) sur George H. W. Bush (37,4%).
Tesla Posté 29 août 2012 Signaler Posté 29 août 2012 Victoire à la Pyrrhus de Romney, 190 votes pour Ron Paul Final Delegate Vote Count at ConventionThrough all 56 states and territories: Mitt Romney - 2061 Ron Paul - 190 Abstain - 23 Rick Santorum - 9 Buddy Roemer - 1 Jon Huntsman - 1 Michelle Bachmann - 1 Que Gary Johnson face un meilleur résultat que Romney à la présidentielle. Comme pourrait le dire beaucoup de nos politiques : "Bien mal acquis ne profite jamais".
Tremendo Posté 29 août 2012 Signaler Posté 29 août 2012 Merci pour la vidéo. J'avais beaucoup de mal à m'enthousiasmer pour cette campagne électorale américaine depuis la "défaite" de Ron Paul aux primaires . Mais Romney semble s'améliorer depuis quelques semaines et même si les promesses n'engagent que ceux qui y croient comme disait Pasqua, celles de revenir à l'étalon-or et de virer cette ordure de Bernanke me font clairement pencher en faveur des Républicains. Après, j'aimerais être sûr qu'il tienne ses engagements… Mais la perspective de voir dégager le président américain le plus collectiviste depuis F.D Roosevelt et son âme damné de la FED me parait assez réjouissante. Si en plus cela peut s'accompagner d'une réforme monétaire susceptible de mettre fin au chaos actuel, ce serait vraiment une sacrée avancée pour l'économie mondiale ! Je ne vois pas Romney faire ce sale coup aux banksters qui financent sa campagne. Et puis qu'est-ce que Romney y connait à l'étalon-or? D'autant plus qu'arrimer le dollar à l'or n'est pas suffisant, il faut autoriser à commercer dans n'importe quelle monnaie.
Cthulhu Posté 29 août 2012 Signaler Posté 29 août 2012 On dirait que le GOP commence un peu à s'inquiéter : http://www.buzzfeed.com/rosiegray/john-sununu-paulites-will-vote-romney-anyway
Skit Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 http://hardincountyconservatives.blogspot.be/2012/08/evidence-shows-rnc-rigged-vote-on-rule.html "Démocratie? J'ai du voir ce mot sur le motif de mon papier toilette, je crois." (Romney discutant avec Boehner)
Tremendo Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 Article sur Paul Ryan plutôt éclairant: http://www.lefigaro….r-paul-ryan.php Il n'a pas toujours été hostile aux plans de relance Paul Ryan, 42 ans, est aujourd'hui un chantre irréprochable de la réduction des déficits via les baisses de dépenses publiques. Le président de la commission du budget de la Chambre des représentants appelle ainsi sans hésitation à la liquidation de Medicare et Medicaid, les programmes d'assurance-maladie auprès des plus pauvres et des plus âgés. Mais il n'en fut pas toujours ainsi. En 2002, Ryan a activement soutenu au Congrès le plan de relance voulu par Bush. En 2008, il a voté pour le TARP, le plan de sauvetage des banques de 700 milliards de dollars. Et s'il a violemment critiqué le plan de relance d'Obama, contre lequel il a voté en 2009, il ne s'est pas privé d'activer ce même plan de relance afin d'obtenir des fonds pour son état, le Wisconsin. Celui qui évoque souvent l'influence qu'a eu sur lui Ayn Rand, la prêtresse du capitalisme et de la pensée libertaire, n'est donc pas toujours opposé au «big government». • Il veut altérer la mission de la Fed Le rigorisme économique de Ryan ne passe pas seulement par une coupe radicale dans les dépenses sociales du budget. Il veut également s'attaquer à la politique monétaire, jugée trop laxiste, de la Fed. Pour cela, il a soutenu un projet de loi qui retirerait à la banque centrale américaine son mandat portant sur le plein emploi. Autrement dit, sa seule mission serait, à l'instar de la BCE, de respecter des objectifs d'inflation. Le but étant d'éviter que la Fed fasse marcher la planche à billets comme elle l'a fait ces dernières années pour tenter d'injecter des liquidités dans une économie en berne. • Il n'aime pas l'avortement ni la contraception, mais il adore les armes Fervent catholique, Paul Ryan a des positions très conservatrices sur les questions sociales. Il a souvent voté pour des textes de loi réduisant le financement du planning familial et il a sponsorisé un projet qui définirait le fœtus comme une personne ayant droit à une protection légale totale. Logiquement, il s'est opposé aux efforts d'Obama pour que la contraception soit remboursée par la Sécu, au nom de la liberté religieuse. S'il va sans dire qu'il est contre le mariage gay, il s'est cependant démarqué en votant pour une loi punissant la discrimination contre les employés homosexuels. Féru de chasse, il a toujours voté conte toute tentative de réguler le commerce des armes à feu, et notamment en 1999 contre une proposition visant à contrôler plus strictement l'identité et le passé des acheteurs. • Sa femme était lobbyiste à Washington Mère de trois jeunes enfants, Janna Ryan se présente aujourd'hui comme une femme au foyer modèle. N'empêche que la femme de Paul Ryan connaît les arcanes de Washington aussi bien que son mari. Issue d'une famille fortunée d'avocats et d'élus démocrates d'Oklahoma, Janna a travaillé au Congrès comme lobbyiste pour diverses compagnies d'assurance et pharmaceutiques, parmi lesquelles Novartis, Cigna et Blue Cross/Blue Shield. C'est en l'épousant que Paul Ryan a vu sa fortune passer de 345 000 à 1,2 million de dollars. La fortune du couple est aujourd'hui estimée entre 2 et 8 millions de dollars • Il est proche des néo-conservateurs Si l'élu du Wisconsin a très peu d'expérience en matière de politique étrangère, on peut néanmoins le situer dans le courant «néoconservateur», soit la veine qui domine le parti républicain depuis le 11 septembre 2001. Dans un discours prononcé l'année dernière, il a en effet évoqué «l'exceptionnalisme» des états-Unis ainsi que le nécessaire «maintien du leadership américain à travers la promotion de nos principes moraux». Convaincu que le libre-échange est un facteur de démocratie et de paix, il a activement participé dans des négociations de traité de libre échange avec le Bahrein, le Maroc, Oman et la Jordanie. C'est mieux que Romney sans doute, mais c'est pas le grand soir libertarien loin de là, on en conviendra.
Arturus Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 J'ai des gros doutes sur les types qui n'ont le courage de voter contre que quand ils sont dans l'opposition. Sinon Ayn Rand, la prêtresse […] de la pensée libertaire priceless Elle adorerait lire ça.
G7H+ Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 Ahurissant Video: The Teleprompter Had the Results of the Vote Before the Vote was Taken! Voir à partir de 2 min. Le résultat du vote est indiqué sur le téléprompteur AVANT que le vote ait lieu. Chapeau.
Marlenus Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 C'est mieux que Romney sans doute, mais c'est pas le grand soir libertarien loin de là, on en conviendra. "Dans un discours prononcé l'année dernière, il a en effet évoqué «l'exceptionnalisme» des états-Unis ainsi que le nécessaire «maintien du leadership américain à travers la promotion de nos principes moraux»." Cela me suffit à ne jamais vouloir le voir à la tête de quoi que ce soit.
Stephdumas Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 Reason a posté un vidéo du discours de son fils Rand http://reason.com/reasontv/2012/08/30/is-rand-paul-the-future-of-the-republica
JackieV Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 Voir à partir de 2 min. Le résultat du vote est indiqué sur le téléprompteur AVANT que le vote ait lieu. Chapeau. C'est vrai que c'était très serré! Ah tiens non. Tampa c'est la fête à Romney, ça se sait depuis des mois, faut arrêter le délire de persécution.
Skit Posté 30 août 2012 Signaler Posté 30 août 2012 C'est vrai que c'était très serré! Ah tiens non. Tampa c'est la fête à Romney, ça se sait depuis des mois, faut arrêter le délire de persécution. Regarde le lien que j'ai mis plus haut, faudra m'expliquer où tu vois que le aye a un réel avantage. Selon les règles du RNC, si l'on observe pas une claire majorité, le vote doit être compté à mains levées. Qui plus est, ce changement de règles n'a rien à voir avec Romney.
Tea-Party France Posté 31 août 2012 Signaler Posté 31 août 2012 Pour moi apres avoir bien reflechie, entre le CP et le LP je choisit le second, il faut dire que Goode n'est pas Baldwin et que le candidat du LP pour 2012 est assez au dessus de ce à quoi on peux être habitué.
G7H+ Posté 31 août 2012 Signaler Posté 31 août 2012 C'est vrai que c'était très serré! Ah tiens non. Tampa c'est la fête à Romney, ça se sait depuis des mois, faut arrêter le délire de persécution. Alors tu te tais, tu regardes la video, tu reflechis 1 seconde et tu te rends compte que ce vote n'a rien a voir avec le duel Romney/Paul mais avec un changement de regles internes. Et ensuite tu t'excuses de dire des betises.
JackieV Posté 31 août 2012 Signaler Posté 31 août 2012 Alors tu te tais, tu regardes la video, tu reflechis 1 seconde et tu te rends compte que ce vote n'a rien a voir avec le duel Romney/Paul mais avec un changement de regles internes. Et ensuite tu t'excuses de dire des betises. Effectivement, mea culpa.
Ventura Posté 31 août 2012 Signaler Posté 31 août 2012 "Dans un discours prononcé l'année dernière, il a en effet évoqué «l'exceptionnalisme» des états-Unis ainsi que le nécessaire «maintien du leadership américain à travers la promotion de nos principes moraux»." Ouch. Exactement le genre de propos qui me fait froncer les sourcils.
Sloonz Posté 11 septembre 2012 Signaler Posté 11 septembre 2012 Bon, sinon, skit, le plan top-secret de Ron Paul pour assurer la suprématie du libertarianisme, il devient quoi ? (je fais référence à ça : ) Pour ceux qui connaissent le plan: la réaction très bizarre et très fortement critiquée de Doug Wead durant son chat live (certains le soupçonnent à présent de bosser pour Mittens) serait, pour certains, le message codé signifiant le lancement de la phase deux. La phase deux, selon le plan, doit avoir lieu entre fin avril et fin juillet. Le timing est justifié: RP est à présent seul contre Mittens face à deux grosses primaires winner-takes-all et ne peut plus compter sur Santi et Grinch pour éparpiller les délégués. Je ne détaillerai pas le plan sur un forum publique pour certaines raisons mais je peux vous assurer que le but premier de RP n'est pas de gagner la présidence mais de transformer les USA en minarchie et, si on passe la phase 2 sans problème, le reste ne sera qu'une question de temps. AMHA, je pense que la phase 2 sera enclenchée soit le 19 ou le 21 du mois soit un peu avant le 18 si Doug Wead affirmait bien son lancement. Estimation à prendre avec des pincettes car la phase 1 n'est pas tout à fait complète. Ce sera très bref mais encore faut-il que tout se passe bien car c'est la phase la plus délicate. Bref, gardez votre sang froid, tout va terriblement bien et l'Histoire américaine va prendre une forme très… Hollywoodienne. Rappelez-vous juste des conseils de h16 en cas "d'incident majeur" et du film fight club pour vous y préparer.
Skit Posté 12 septembre 2012 Signaler Posté 12 septembre 2012 (je fais référence à ça : ) J'ai déjà expliqué que le gars à l'origine de ce message est un rédacteur pour 24hgold, ce pourquoi j'avais pris son texte exagérément au sérieux alors qu'il s'est avéré qu'il n'était en rien impliqué dans la campagne Ron Paul 2012.
Sloonz Posté 12 septembre 2012 Signaler Posté 12 septembre 2012 J'ai déjà expliqué que le gars à l'origine de ce message est un rédacteur pour 24hgold, ce pourquoi j'avais pris son texte exagérément au sérieux alors qu'il s'est avéré qu'il n'était en rien impliqué dans la campagne Ron Paul 2012. J’avais loupé ça alors, désolé
Tea-Party France Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Pour moi apres avoir bien reflechie, entre le CP et le LP je choisit le second, il faut dire que Goode n'est pas Baldwin et que le candidat du LP pour 2012 est assez au dessus de ce à quoi on peux être habitué. Finalement, je crois que je vais me degonfler, la peur que m'inspire encore 4 ans avec le dictateur rasciste va me forcer à voter socialiste pour la première fois et ce malgrès l'affirmation de Romney encore recement sur l'obamacare, mais il est le seul a avoir une chance, dans l'absolue, je ne suis pas pour le vote utile, mais là qui sait ce qui peut ce passer si l'autre passe, sur les impots, les armes, le droit des Etats, les depenses publique et j'en passe, Romney au moins sera poussé par le congrès et son vice président.
Mathieu_D Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 C'est Obama le dictateur raciste ?
Tea-Party France Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Oui, qui voulait vous que ce soit? Voulez pardon.
Ventura Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Oui, qui voulait vous que ce soit? Voulez pardon. Avez vous des exemples précis pour illlustrer votre propos svp ? Ca m'intéresse.
Tea-Party France Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Ne serait ce que l'affaire de ce professeur qui s'est plaint d'avoir été contrôlé alors qu'il était noir (focement le fait de blanc rascistes) soutenu par Obama ou l'affaire assez compliqué en Floride où il a prit la defense du noir en disant qu'il aurait pu être son fis, sans accordé aucun crédit à la personne qui s'était defendu, pourquoi sinon parce que la personne qui avait des relations semble ils dans la drogue et qui à frapper la personne avant qu'elle ne se defende était noire. Et inutile de rappelé que son élection fut le fait d'une culpabilisation noseabonde.
Calvin Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 (…) Et inutile de rappelé que son élection fut le fait d'une culpabilisation nauséabonde. Mouais, mais en ce cas, il serait seulement raciste, mais point encore dictateur. Pour cela, il faut soit prendre le pouvoir par un coup d'Etat, soit obtenir les pleins pouvoirs. Ce n'est pas le cas.
Tea-Party France Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Alors disons qu'il n'est pas le dictateur parfait, mais bon nombre de dirigeant appellés dictateurs n'ont pas tout à fait touts les pouvoirs. D'une part Ron Paul avait dèjà parler du danger dictatoriale avec l'extension du Patriot Act. Mais surtout, ne rentrons pas dans des considérations vide, ou bien un dirigant suit les lois ou bien il est au dessus, hors d'un point de vue totalement objectif bien des protocole jurudique ne sont pas suivie, la constitution elle même ne l'est pas. Un président qui rentre en guerre par sa seul volonté est dèjà dangereux, mais quand en plus on vous interdit de le critiquer sous peine d'être catalogé comme rasciste avec un mouvement de masse c'est très inquiètant. Oui parfaitement je maintiens Obama est un dicateur et plus que certains chez qui on dénonce cette tendance.
Tremendo Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 Obama n'est ni raciste ni un dictateur. Ce qui est sûr c'est que 95% des noirs ont voté Obama en 2008, comment ne peut-on pas voir qu'une bonne partie de ce vote se base sur des motifs racistes? Sinon le vote aurait été un peu plus réparti entre les deux candidats, certe il aurait encore été majoritaire pour Obama puisque les noirs votent majoritairement démocrates, mais pas à ce point-là. Si les blancs aux Etats-Unis avaient voté à 95% pour le candidat blanc, la presse européenne et celle de gauche outre-Atlantique n'auraient pas tardé à dire que les américains étaient racistes, mais bon on est habitué au deux poids deux mesures de la presse progressiste.
F. mas Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 Sans aller jusqu'à dire qu'Obama est un dictateur, je suis quant à moi assez inquiet d'une dérive institutionnelle qui s'est accélérée depuis GW Bush jr et n'a pas du tout été freiné par les démocrates, à savoir la montée en puissance d'un pouvoir exécutif délié de ses obligations envers les autres pouvoirs et justifié par la "nécessité" de l'action politique, notamment dans le domaine de la politique étrangère. Cette tendance existe au moins depuis la seconde guerre mondiale, mais a subi des accélérations (dénoncées par exemple par Arthur Schlesinger il y a plus de trente ans), et s'est carrément emballée avec la guerre contre le terrorisme. Alors Obama n'est sans doute pas un dictateur, mais il n'est pas inutile de rappeler que l'origine intellectuelle du pouvoir exécutif se trouve du côté de la dictature et de la tyrannie (cf La dictature, Carl Schmitt et Taming the Prince, de HC Mansfield Jr) J'ai lu un nouvel exemple de la grande complaisance des théoriciens du droit dans cette dérive liberticide, décisionniste et polémogène dans le dernier numéro de The American Conservative online. On y faisait un compte rendu du dernier livre d'Eric Posner, qui, hélas, semblait se rapprocher de la production intellectuelle des juristes les plus "neoconned" (Yoo, Mansfield, Rabkin) de l'ère pré-obamienne. (l'article : http://www.theamericanconservative.com/articles/defending-the-indefensible/ )
Rincevent Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 Sans aller jusqu'à dire qu'Obama est un dictateur, je suis quant à moi assez inquiet d'une dérive institutionnelle qui s'est accélérée depuis GW Bush jr et n'a pas du tout été freiné par les démocrates, à savoir la montée en puissance d'un pouvoir exécutif délié de ses obligations envers les autres pouvoirs et justifié par la "nécessité" de l'action politique, notamment dans le domaine de la politique étrangère. Cette tendance existe au moins depuis la seconde guerre mondiale, mais a subi des accélérations (dénoncées par exemple par Arthur Schlesinger il y a plus de trente ans), et s'est carrément emballée avec la guerre contre le terrorisme. Alors Obama n'est sans doute pas un dictateur, mais il n'est pas inutile de rappeler que l'origine intellectuelle du pouvoir exécutif se trouve du côté de la dictature et de la tyrannie (cf La dictature, Carl Schmitt et Taming the Prince, de HC Mansfield Jr) Le symptôme le plus clair est la multiplication des conseillers spéciaux, les "tsars" nommés sans l'avis du Congrès et disposant de pouvoirs discrétionnaires immenses.
Tea-Party France Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 Pour rigoler un peu: c'est quoi au juste un dictateur aujourd'hui?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant