Jérôme Posté 20 août 2011 Signaler Posté 20 août 2011 http://www.lemonde.fr/international/article/2011/08/20/la-revolte-des-laisses-pour-compte-britanniques_1561664_3210.html#ens_id=1558316&xtor=RSS-3208 Lors des émeutes en Grande Bretagne nous avons pu entendre David Cameron : «Il ne s'agit pas de politique, ni de manifestations mais de vol». «Cela n'a rien a voir avec la pauvreté. C'est une question de mode de vie. Un mode de vie qui exalte la violence, qui ne manifeste aucun respect envers l'autorité et qui sait tout de ses droits mais rien de ses responsabilités.» J'ai eu l'impression que cette analyse est largement partagée au sein de la société britannique. Très peu ont osé justifier et excuser le vandalisme et le pillage au nom d'une "révolte sociale". Mais le Monde, journal de la pensée unique gauchiste, excelle dans l'art de transformer la délinquance en révolte sociale. Ainsi les émeutes et les pillages organisées par des gangs deviennent une "révolte des laissés-pour-compte". Des hordes de vandales ont pillé les magasins. L'article cite l'élue travailliste Lorna Reith qui nous explique que les jeunes sont toujours restés dans "leur" quartier. "Ils n'ont volé que des choses qu'ils connaissaient". Vous conviendrez tous que c'est moins grave ! Ensuite un pseudo-sociologue nous explique : "C'était des émeutes du consumérisme". Des émeutes de la part de ceux qui sont "le plus exclus de la société de consommation" et rêvent d'en être.
Invité rogermila Posté 20 août 2011 Signaler Posté 20 août 2011 Oui, enfin, il n'y a pas que "le Monde" qui tient ce type de discours. Ici, aussi, il y a quelqu'un d'autre qui n'est pas en reste pour minimiser les faits ou justifier l'injustifiable
h16 Posté 20 août 2011 Signaler Posté 20 août 2011 Oui, enfin, il n'y a pas que "le Monde" qui tient ce type de discours. Ici, aussi, il y a quelqu'un d'autre qui n'est pas en reste pour minimiser les faits ou justifier l'injustifiable Minimiser, certes. Justifier l'injustifiable, ça, clairement non. Et puis, tu es assez mal placé pour te permettre des jugements.
Chitah Posté 21 août 2011 Signaler Posté 21 août 2011 Minimiser, certes. J'ai l'impression qu'on parle de moi. Je ne minimise pas, je remets en perspective. Entre l'action de ces vandales et celle de Little Boy sur Hiroshima, j'estime que la seconde est plus grave.
Invité rogermila Posté 21 août 2011 Signaler Posté 21 août 2011 et celle de Little Boy sur Hiroshima, j'estime que la seconde est plus grave. Tout à fait, personne ne dira le contraire. J'irai même plus loin, en attendant (sans se faire d'illusions) que le gouvernement américain récuse les arguments officiels véhiculés par l'Histoire " C'était pour épargner les vies des soldats dans la perspective d'un débarquement sur le sol japonais, qui aurait été plus meurtrier que celui de Juin 44 en Normandie". Alors qu'en vérité, c'était de profiter de l'occase, pour tester un essai grandeur nature (même deux essais) de la bombe A..
fryer Posté 21 août 2011 Signaler Posté 21 août 2011 Et tout comme Dresde, montrer la puissance US aux soviétiques.
Kuing Yamang Posté 21 août 2011 Signaler Posté 21 août 2011 J'ai l'impression qu'on parle de moi. Je ne minimise pas, je remets en perspective. Entre l'action de ces vandales et celle de Little Boy sur Hiroshima, j'estime que la seconde est plus grave. C'était pour épargner les vies des soldats dans la perspective d'un débarquement sur le sol japonais, qui aurait été plus meurtrier que celui de Juin 44 en Normandie". Alors qu'en vérité, c'était de profiter de l'occase, pour tester un essai grandeur nature (même deux essais) de la bombe A.. Combien y aurait-il eu de morts des deux côtés, déjà, sans Little Boy (et Fat Man ) ? Au passage, LB a fait bien moins de morts que les bombardements conventionnels au Japon (ou en Allemagne), bombardements qui auraient amplement continués sur le Japon sans cet arrêt salvateur de la guerre grâce à la technologie du nucléaire. par exemple les bombardements de Tokyo , avec 100000 morts rien que le 9-10 mars 45 ou celui de Dresde en Allemagne en février 45 donc pourquoi les gens citent à chaque fois Hiroshima et pas Tokyo ou Dresde ? Sans parler du nombre de victimes épargnées en évitant un débarquement, car je peux te dire que les civils japonais n'auraient pas joué aux cartes avec les amerloques. ^^
Sekonda Posté 21 août 2011 Signaler Posté 21 août 2011 Merci de rester sur le sujet du fil ou d'en créer un autre.
Apollon Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 La différence de couverture entre le RU et la France est merveilleux. Alors qu'en vérité, c'était de profiter de l'occase, pour tester un essai grandeur nature (même deux essais) de la bombe A.. Faux Et tout comme Dresde, montrer la puissance US aux soviétiques. lol ça provient de Thierry Messan ?
Tremendo Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 La différence de couverture entre le RU et la France est merveilleux. Faux lol ça provient de Thierry Messan ? Le fait de montrer sa puissance face à l'union soviétique n'est pas du complot, en revanche ce n'est pas la raison du bombardement de Dresde mais une des raisons avancées pour justifier l'utilisation de la bombe A sur le Japon, même si la raison majeure était qu'il fallait frapper directement vite et fort sur les villes japonaises et leurs industries pour faire plier l'empire et accélérer la guerre. Mais je ne suis pas sûr que les américains pensaient faire autant de dégats ni même que les japonais plieraient immédiatement. Pour revenir au sujet, je partage l'opinion de Cameron sur les révoltés britanniques. Enfin un politicien qui réfléchit correctement.
fryer Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 D'après ce que j'ai lu, il y a plusieurs raisons possibles sur le bombardements de Dresde. Après, je ne serais evidemment pas aussi affirmatif que vous sur la cause réel du bombardement, mais la démonstration de la force alliée vis à vis des soviétiques me parait une raison pertinente. Après, si vous avez des sources précises, je prends aussi ; je ne suis pas buté sur ce sujet concédant très facilement que la vengeance peut en être une de ces causes. Et désolé pour le HS.
LaFéeC Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 Moi je me gausse quand j'entends parler de pauvreté et d'exclusion dans nos pays. Les pauvres ont un toit, vont à l'école, sont soignés, perçoivent des aides de la société sur laquelle nbx sont ceux qui crachent. Quand on sait ce que veux dire pauvreté dans d'autres pays, où rien de tout cela n'existe. "Il ne suffit pas d'être pauvre pour être honnête" chantait Balavoine, faudrait le rappeler aux journaleux, zozologues et autres biens pensants.
Chitah Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 Moi je me gausse quand j'entends parler de pauvreté et d'exclusion dans nos pays. Les pauvres ont un toit, vont à l'école, sont soignés, perçoivent des aides de la société sur laquelle nbx sont ceux qui crachent. Quand on sait ce que veux dire pauvreté dans d'autres pays, où rien de tout cela n'existe. "Il ne suffit pas d'être pauvre pour être honnête" chantait Balavoine, faudrait le rappeler aux journaleux, zozologues et autres biens pensants. +1 Je crois que ces émeutes, en France, en Grande-Bretagne, sont avant tout le fait de jeunes hommes qui s'emmerdent. J'appartiens à une génération, comme beaucoup ici (j'ai 35 ans) où, étant jeunes, on a appris à s'emmerder. S'emmerder en vacances, en cours, etc. Bref, on a appris à gérer ces temps morts où il ne se passe rien. Les nouvelles générations, désolé de faire mon vieux con, n'arrivent pas à gérer ces temps morts. Le point commun de tous les émeutiers, ce n'est pas leur ethnie, leur religion, leur pseudo-révolte contre le système, ce point commun c'est l'ennui. En Occident, désormais, les gens s'ennuient. Et des jeunes hommes qui s'ennuient, c'est une poudrière.
LaFéeC Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 +1 Je crois que ces émeutes, en France, en Grande-Bretagne, sont avant tout le fait de jeunes hommes qui s'emmerdent. J'appartiens à une génération, comme beaucoup ici (j'ai 35 ans) où, étant jeunes, on a appris à s'emmerder. S'emmerder en vacances, en cours, etc. Bref, on a appris à gérer ces temps morts où il ne se passe rien. Les nouvelles générations, désolé de faire mon vieux con, n'arrivent pas à gérer ces temps morts. Le point commun de tous les émeutiers, ce n'est pas leur ethnie, leur religion, leur pseudo-révolte contre le système, ce point commun c'est l'ennui. En Occident, désormais, les gens s'ennuient. Et des jeunes hommes qui s'ennuient, c'est une poudrière. Je suis pas sure que ce soit une question d'emmerdement. Nous on savait qu'en travaillant dur, on avait une chance (et on peut dire qu'on a réussi) et qu'il fallait commencer petit pour devenir grand. Je ne pense pas que tu aies été élevé dans une ambiance, "pas content, va défiler dans les rues" tout comme mes frères et moi. Et pour moi qui n'ai pas fait d'études, je savais que j'allais commencer avec un salaire de misère. Depuis plusieurs années, même en bossant dur, à l'école et au travail, on est pas sûr d'avoir du bol et de grimper, les jeunes stagiaires que j'accueille pensent qu'ils savent tout et qu'ils valent de l'or, commencent à parler avantages avant de parler travail et ils ont été baignés dans une ambiance très festive par le corps enseignant "pas content = moi marcher et gueuler dans la rue". A côté de l'ennui, j'ajouterais la jalousie et l'envie, tous ces petits connards qui défoncent les vitrines pour piquer des survets et des télés sont justes jaloux de ne pas y avoir accès quand ça leur chante, mais merde, il y a des gens qui se lèvent tous les matins pour pouvoir imaginer s'acheter un écran plat à noël.
Chitah Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 A côté de l'ennui, j'ajouterais la jalousie et l'envie, tous ces petits connards qui défoncent les vitrines pour piquer des survets et des télés sont justes jaloux de ne pas y avoir accès quand ça leur chante, mais merde, il y a des gens qui se lèvent tous les matins pour pouvoir imaginer s'acheter un écran plat à noël. Je suis bien d'accord.
Tremendo Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 Moi je me gausse quand j'entends parler de pauvreté et d'exclusion dans nos pays. Les pauvres ont un toit, vont à l'école, sont soignés, perçoivent des aides de la société sur laquelle nbx sont ceux qui crachent. Quand on sait ce que veux dire pauvreté dans d'autres pays, où rien de tout cela n'existe. "Il ne suffit pas d'être pauvre pour être honnête" chantait Balavoine, faudrait le rappeler aux journaleux, zozologues et autres biens pensants. +1 Je crois que ces émeutes, en France, en Grande-Bretagne, sont avant tout le fait de jeunes hommes qui s'emmerdent. J'appartiens à une génération, comme beaucoup ici (j'ai 35 ans) où, étant jeunes, on a appris à s'emmerder. S'emmerder en vacances, en cours, etc. Bref, on a appris à gérer ces temps morts où il ne se passe rien. Les nouvelles générations, désolé de faire mon vieux con, n'arrivent pas à gérer ces temps morts. Le point commun de tous les émeutiers, ce n'est pas leur ethnie, leur religion, leur pseudo-révolte contre le système, ce point commun c'est l'ennui. En Occident, désormais, les gens s'ennuient. Et des jeunes hommes qui s'ennuient, c'est une poudrière. Je suis pas sure que ce soit une question d'emmerdement. Nous on savait qu'en travaillant dur, on avait une chance (et on peut dire qu'on a réussi) et qu'il fallait commencer petit pour devenir grand. Je ne pense pas que tu aies été élevé dans une ambiance, "pas content, va défiler dans les rues" tout comme mes frères et moi. Et pour moi qui n'ai pas fait d'études, je savais que j'allais commencer avec un salaire de misère. Depuis plusieurs années, même en bossant dur, à l'école et au travail, on est pas sûr d'avoir du bol et de grimper, les jeunes stagiaires que j'accueille pensent qu'ils savent tout et qu'ils valent de l'or, commencent à parler avantages avant de parler travail et ils ont été baignés dans une ambiance très festive par le corps enseignant "pas content = moi marcher et gueuler dans la rue". A côté de l'ennui, j'ajouterais la jalousie et l'envie, tous ces petits connards qui défoncent les vitrines pour piquer des survets et des télés sont justes jaloux de ne pas y avoir accès quand ça leur chante, mais merde, il y a des gens qui se lèvent tous les matins pour pouvoir imaginer s'acheter un écran plat à noël. Bon ben je suis d'accord avec ces trois appréciations, y'a du haut niveau aujourd'hui sur lib.org.
Esperluette Posté 23 août 2011 Signaler Posté 23 août 2011 mais merde, il y a des gens qui se lèvent tous les matins pour pouvoir imaginer s'acheter un écran plat à noël. Sans compter les gens qui renoncent à s'offrir un bel écran plat parce qu'ils préfèrent rogner sur leur confort pour verser des sous aux pauvres (de -vrais- pauvres).
Mathieu_D Posté 24 août 2011 Signaler Posté 24 août 2011 Moi je me gausse quand j'entends parler de pauvreté et d'exclusion dans nos pays. Les pauvres ont un toit, vont à l'école, sont soignés, perçoivent des aides de la société sur laquelle nbx sont ceux qui crachent. Quand on sait ce que veux dire pauvreté dans d'autres pays, où rien de tout cela n'existe. La pauvreté est officiellement définie en Europe comme un écart relatif au niveau de vie médian. Au Canada, il s'agit d'un seuil absolu, qui se calcule en fonction du revenu consacré à l’alimentation, au logement et à l’habillement. (Mais ce seuil dépend lui même de comparaisons…) Je pense comme tout le monde ici qu'il y a une vraie différence entre misère et pauvreté. Hélas, établir une définition de chacun de ces termes est bien compliqué…
Invité jabial Posté 24 août 2011 Signaler Posté 24 août 2011 C'est pourtant pas dur de définir la pauvreté. Quelqu'un qui n'a pas les moyens de se loger et de manger convenablement sans aide en prenant le travail qui lui est accessible est pauvre. Quelqu'un qui a tous les éléments du confort moderne (frigo, cuisinière, chauffage, clim,… télé!) ne saurait être pauvre, sauf à se moquer du sens des mots. Et un riche ? Un riche, c'est quelqu'un qui a suffisamment de patrimoine pour s'arrêter de travailler sans devenir un pauvre.
Mathieu_D Posté 24 août 2011 Signaler Posté 24 août 2011 C'est pourtant pas dur de définir la pauvreté. Quelqu'un qui n'a pas les moyens de se loger et de manger convenablement sans aide en prenant le travail qui lui est accessible est pauvre. Quelqu'un qui a tous les éléments du confort moderne (frigo, cuisinière, chauffage, clim,… télé!) ne saurait être pauvre, sauf à se moquer du sens des mots. Et un riche ? Un riche, c'est quelqu'un qui a suffisamment de patrimoine pour s'arrêter de travailler sans devenir un pauvre. A mon avis là tu parles de miséreux, pas de pauvres. Tu parles de confort moderne, et la modernité, c'est relatif… On ne va pas dire que Louis XIV était pauvre. Ce qui ne change pas fondamentalement le problème évidemment. Il paraît que les smicard parisiens sont miséreux selon certains. Ce qui est ridicule bien entendu.
Acéphale Posté 25 août 2011 Signaler Posté 25 août 2011 Nous on savait qu'en travaillant dur, on avait une chance (et on peut dire qu'on a réussi) et qu'il fallait commencer petit pour devenir grand. Je ne pense pas que tu aies été élevé dans une ambiance, "pas content, va défiler dans les rues" tout comme mes frères et moi. Et pour moi qui n'ai pas fait d'études, je savais que j'allais commencer avec un salaire de misère. Tout à fait, il me semble que beaucoup d'émeutiers sont les enfants d'une génération de parents qui n'a connu que l'assistanat et le crédit à la consommation. C'est quelque chose que j'ai souvent observé autour de moi, entre les enfants (comme moi ou ma femme) qui ont été élevés par des parents qui malgré les difficultés ont toujours travaillés ou lorsqu'il était au chômage continués à se lever le matin pour aller chercher du travail, et ceux dont les parents étaient de vrais cas sociaux, mangeant à la banque alimentaire mais glandant devant la télé avec double magnétoscope à longueur de journée. Je pense qu'il y a vraiment une différence entre avoir pour exemple un modèle où on t'apprend à ne dépendre de personne et à continuer de travailler même si parfois il est plus avantageux de rester à la maison à toucher les assedics, et même si tu n'as pas l'impression de progresser dans ta vie professionnelle et un modèle où tout au final finit par t'être donné, même si tu n'as rien fait pour le mériter. Si tout est gratuit pourquoi ne pas se servir directement ?
Tremendo Posté 26 août 2011 Signaler Posté 26 août 2011 Tout à fait, il me semble que beaucoup d'émeutiers sont les enfants d'une génération de parents qui n'a connu que l'assistanat et le crédit à la consommation. C'est quelque chose que j'ai souvent observé autour de moi, entre les enfants (comme moi ou ma femme) qui ont été élevés par des parents qui malgré les difficultés ont toujours travaillés ou lorsqu'il était au chômage continués à se lever le matin pour aller chercher du travail, et ceux dont les parents étaient de vrais cas sociaux, mangeant à la banque alimentaire mais glandant devant la télé avec double magnétoscope à longueur de journée. Je pense qu'il y a vraiment une différence entre avoir pour exemple un modèle où on t'apprend à ne dépendre de personne et à continuer de travailler même si parfois il est plus avantageux de rester à la maison à toucher les assedics, et même si tu n'as pas l'impression de progresser dans ta vie professionnelle et un modèle où tout au final finit par t'être donné, même si tu n'as rien fait pour le mériter. Si tout est gratuit pourquoi ne pas se servir directement ? +1 Le phénomème de starification relayée par les chaines de télévision aux émissions débiles n'y est pas étranger. Quand on fait d'abrutis et de cas sociaux des stars dans des émissions de télé-réalité (secret story, masterchef etc…) ou même dans toutes les émissions de reportages censées être des magazines d'information (il n'y a plus que à la télé française), tout le monde se sent plus péter, et derrière c'est les revendications à un statut sans l'effort.
wpe Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 C'est exactement la réflexion que je me fais tous les jours avec le fils de ma copine, il passe son temps à s'ennuyer alors qu'on l'autorise pourtant à regarder la télé, chose que je ne pouvais pas faire à son age (ou alors rarement et de façon très contrôlée). J'ai l'impression qu'aujourd'hui les mômes il leur faut tout : la télé avec 50 chaines, l'ordinateur connecté à internet, les jeux vidéos, la console dans le salon, la console portable, le téléphone portable et j'en passe, sinon ils s'ennuient. Pourtant sa mère n'est pas une glandeuse, au contraire elle travaille beaucoup donc c'est son père qui s'en est occupé jusqu'à l'année dernière et il l'a gâté pourri. Aujourd'hui elle et moi on arrive plus ou moins à rattraper tout ça. J'ai remarqué également quand je me rend à l'école et que je croise d'autres parents leur laxisme incroyable, j'ai l'impression que les enfants sont devenus des petits rois à qui on doit céder tous les caprices. J'ai une fois poussé une gueulante parce qu'il ne voulait pas porter son sac, tout le monde m'a immédiatement regardé comme si j'étais un extra terrestre (mais au moins c'est efficace…). Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. J'ai l'impression qu'aujourd'hui le simple fait de gronder son môme est considéré comme de la maltraitance, ajouté au fait qu'ils soient gâté pourris, pas étonnant qu'on obtienne ce fantastique résultat à l'age adulte. Je vais faire mon vieux con aussi, mais à cet âge là je n'avais pratiquement rien, je m'occupais comme je pouvais, je lisais beaucoup et le reste du temps je faisais fonctionner mon imagination (ainsi que la télé rarement). Et je n'ai pas le souvenir d'avoir eu une enfance atrocement ennuyeuse.
Esperluette Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 j'ai l'impression que les enfants sont devenus des petits rois à qui on doit céder tous les caprices. Je me permets de nuancer cette généralité. Je bosse dans une association et parfois, des mômes nous écrivent (lettre / mail) parce qu'ils veulent nous verser leur argent de poche. Je doute qu'ils aient inventé cette démarche tout seuls et je présume que l'entourage leur a très probablement donné la motivation et l'exemple.
Lancelot Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 Je vais faire mon vieux con aussi, mais à cet âge là je n'avais pratiquement rien, je m'occupais comme je pouvais, je lisais beaucoup et le reste du temps je faisais fonctionner mon imagination (ainsi que la télé rarement). Et je n'ai pas le souvenir d'avoir eu une enfance atrocement ennuyeuse. Je vais faire mon jeune con, mais dans mon enfance (je ne suis pas très âgé mais ça fait quand même quelques années) on ne m'a jamais minuté l'accès à la télé et à l'ordinateur (qui étaient certes dans le salon, donc tous ceux qui passaient pouvaient contrôler ce que je faisais au vol), je recevais régulièrement des consoles et des jeux vidéo à noël, j'ai un téléphone portable depuis que j'ai 12 ans… Pourtant je n'ai pas l'impression d'avoir des parents particulièrement laxistes, plutôt réalistes et responsabilisants. Bref, c'est moins ce genre de détails qui compte que l'attitude. Je crois que c'est important de le dire parce que les gens ont facilement tendance à confondre le fond et la forme dans ce débat.
Dardanus Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 En tout cas, une chose est certaine : de mon temps c'était mieux.
wpe Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 Je vais faire mon jeune con, mais dans mon enfance (je ne suis pas très âgé mais ça fait quand même quelques années) on ne m'a jamais minuté l'accès à la télé et à l'ordinateur (qui étaient certes dans le salon, donc tous ceux qui passaient pouvaient contrôler ce que je faisais au vol), je recevais régulièrement des consoles et des jeux vidéo à noël, j'ai un téléphone portable depuis que j'ai 12 ans… Pourtant je n'ai pas l'impression d'avoir des parents particulièrement laxistes, plutôt réalistes et responsabilisants. Bref, c'est moins ce genre de détails qui compte que l'attitude. Je crois que c'est important de le dire parce que les gens ont facilement tendance à confondre le fond et la forme dans ce débat. Je ne critique pas la façon dont les parents éduquent leurs enfants, mais l'accès à la modernité et le fait qu'ils soient souvent très gâtés aujourd'hui leur permet de ne jamais s'ennuyer. Tant mieux pour eux mais le revers de la médaille c'est qu'ils ne savent pas faire fonctionner leur imagination. Quand j'avais 13-14 ans et que je n'avais vraiment rien à faire (en vacances à la campagne sans télé et sans aucune distraction autour) j'écrivais des BD ou des bouquins du genre "vous êtes le héros" etc…, j'avais juste besoin d'un papier et d'un crayon, je faisais également beaucoup du vélo, de promenade etc., je m'ennuyais rarement. Mon frère (il a 20 ans de moins que moi) placé dans le même environnement aujourd'hui, il se fait chier grave. Tout ce que tu dis plus haut c'est très bien mais ça ne marche que dans un contaxte favorable (présence d'une télévision, d'un ordinateur, de jeux vidéos, de consoles, d'accès à internet…). Si on t'avais retiré tout ça (difficulté financière de tes parents, décès… ), je pense que tu aurais reconsidéré la question.
Chitah Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 En tout cas, une chose est certaine : de mon temps c'était mieux. Exactement. Je sens poindre derrière cette phrase l'ironie dont la source est que tu es conscient de l'énorme biais cognitif dans lequel nous sommes tous effondrés. On peut par exemple lire la première citation de ma signature. Si Socrate disait vrai à l'époque, alors cela devrait faire bien longtemps qu'il n'y aurait plus d'humanité du tout, tant la proportion de glandeur et de cas sociaux se serait accrue.
Invité Posté 27 septembre 2011 Signaler Posté 27 septembre 2011 Je m'amusais vachement avec les assiettes de maman, j'étudiais la gravité tel un mini Newton et la résistance des matériaux, je laissais tomber les assiettes une par une et elles s'éclataient inexorablement sur le carrelage en mille débris. Et je recommançais pour voir si ça marchait à tous les coups. De fait, en plus de ne pas m'ennuyer, je m'assurais que mes parents ne s'ennuient pas non plus et aient quelque chose à faire de leurs balais et de leur temps libre, et des assiettes à acheter au supermarché. Faut aussi s'occuper de ses parents hein, bande d'enfants égocentriques. Une relation c'est donnant donnant, sinon ça ne marche pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.