glandon Posté 7 février 2015 Signaler Posté 7 février 2015 Le 07/02/2015 à 17:01, Tremendo a dit : c'est cher quand même. On sent que l'Administration ne négocie pas longtemps le prix. Ils signent les devis les yeux fermés !
Brock Posté 7 février 2015 Signaler Posté 7 février 2015 c'est bizarre avec Glandon, des fois il dit des trucs senses et puis apres il revient en troll force 4
Calembredaine Posté 10 février 2015 Signaler Posté 10 février 2015 Le 07/02/2015 à 17:19, glandon a dit : Ils signent les devis les yeux fermés ! Il y a des appels d'offres pour a peu près tout. Le gré à gré n'existe plus ou quasiment plus. Donc non, ils ne signent pas les yeux fermés. Cependant, les appels d'offres sont toujours truqués, soit pour obtenir un avantage indirect, soit pour punir une entreprise qui n'a pas rempli sa part indirecte du marché précédent. Dés lors, les tarifs sont très élevés car les coûts indirects le sont.
DiabloSwing Posté 10 février 2015 Signaler Posté 10 février 2015 Le 07/02/2015 à 18:28, JIM16 a dit : c'est bizarre avec Glandon, des fois il dit des trucs senses et puis apres il revient en troll force 4À ce moment-là il faut lui rappeler qu'avec son UMP chéri il va continuer à payer cher.
glandon Posté 10 février 2015 Signaler Posté 10 février 2015 Il parait que l'UMP n'a pas voté contre le plan anti-voiture d'Anne Hidalgo. Dingue ! http://www.bfmtv.com/planete/paris-incitations-et-restrictions-le-plan-antipollution-d-anne-hidalgo-adopte-862499.html
NoName Posté 10 février 2015 Signaler Posté 10 février 2015 Étonnant, l'ump serait une bande de petites putes!
FabriceM Posté 13 août 2015 Signaler Posté 13 août 2015 Citation Study examines how, why states adopt drunk driving laws ; Date: August 10, 2015 ; Source: New York University Summary: The severity of drunk driving within a state is not the most important predictor of whether states adopt new laws to restrict drunk driving -- nor is the political makeup of the state government. Instead, a study shows, the two strongest predictors of states adopting their first drunk driving laws were having a large population of young people and a neighboring state with similar driving laws. [..] we did not find the overall traffic-related fatality rate to predict policy adoption[..]
Gio Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Suite de la discussion de là bas. Le 16/12/2015 à 14:39, Corned beef a dit : C'est donc l'adage "nul n'est censé ignorer la loi" appliqué "dans les moindres détails" (jusqu'où ? qui décide ?) que tu trouves porteur d'incohérences et de situations problématiques ? Bin non pas du tout. C'est le fait qu'on autorise officiellement des gens à ignorer un code, à circuler en sachant officiellement qu'ils ignorent ce code, et qu'on leur demande quand même de le respecter.
Corned beef Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:00, Gio a dit : C'est le fait qu'on autorise officiellement des gens à ignorer un code, à circuler en sachant officiellement qu'ils ignorent ce code, et qu'on leur demande quand même de le respecter. On autorise des gens à ignorer un code oui, mais on se "sait officiellement" rien du tout, l'État se fout de savoir si tu le connais ou non, à quel niveau et de comment tu l'as appris - ou non -, il te demande de ne pas violer les règles contenus dedans.
Tramp Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:00, Gio a dit : Suite de la discussion de là bas. Bin non pas du tout. C'est le fait qu'on autorise officiellement des gens à ignorer un code, à circuler en sachant officiellement qu'ils ignorent ce code, et qu'on leur demande quand même de le respecter. La loi n'autorise pas, elle interdit. La liberté est la règle générale (et c'est d'ailleurs pour ça que les vides juridiques n'existent pas, tout est toujours prévu par la loi : si ce n'est pas interdit, c'est autorisé).
Corned beef Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Oui, voilà, ce n'est même pas "la loi autorise l'ignorance" mais "elle ne l'interdit pas".
Gio Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:08, Corned beef a dit : On autorise des gens à ignorer un code oui, mais on se "sait officiellement" rien du tout,Bin si justement. Quand quelqu'un échoue lamentablement à l'examen du code par exemple, on sait officiellement qu'il ignore le code de la route. On ne lui interdit pourtant pas de circuler à vélo. D'ailleurs, le principe même de l'examen, c'est qu'on peut échouer. Et on autorise pourtant tout le monde à circuler à vélo, qu'ils échouent ou pas. Le 16/12/2015 à 15:08, Corned beef a dit : il te demande de ne pas violer les règles contenus dedans.Tout en sachant que tu l'ignores et sans te demander de les connaître.
Tremendo Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:34, Gio a dit : Bin si justement. Quand quelqu'un échoue lamentablement à l'examen du code par exemple, on sait officiellement qu'il ignore le code de la route. On ne lui interdit pourtant pas de circuler à vélo. D'ailleurs, le principe même de l'examen, c'est qu'on peut échouer. Et on autorise pourtant tout le monde à circuler à vélo, qu'ils échouent ou pas. Tout en sachant que tu l'ignores et sans te demander de les connaître. Tu as besoin d'un examen de l'Etat pour savoir qu'il ne faut pas voler ou agresser physiquement? Non. Et bien c'est pareil avec la route en vélo ou en piéton, tu sais qu'il y a des règles à respecter mais tu n'as pas besoin d'un examen de l'Etat pour savoir cela.
Asthenik Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:34, Gio a dit : Bin si justement. Quand quelqu'un échoue lamentablement à l'examen du code par exemple, on sait officiellement qu'il ignore le code de la route. On ne lui interdit pourtant pas de circuler à vélo. D'ailleurs, le principe même de l'examen, c'est qu'on peut échouer. Et on autorise pourtant tout le monde à circuler à vélo, qu'ils échouent ou pas. On considère simplement que le code de la route à connaître utilement n'est pas le même pour un cycliste que pour un conducteur de poid lourd. Je ne sais pas, par exemple, tu fais souvent du 150km/h sur ton vtt ?
Tremendo Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Tous les points du code de la route à connaitre pour un conducteur de voiture ou de camion ne sont pas les mêmes pour un vélo. Un cycliste n'a pas à connaitre la signification du panneau limitant la vitesse ou savoir gonfler ses pneux par exemple. Un vélo est moins dangereux pour la sécurité, sauf pour les cyclistes dopés
Tramp Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:34, Gio a dit : Bin si justement. Quand quelqu'un échoue lamentablement à l'examen du code par exemple, on sait officiellement qu'il ignore le code de la route. On ne lui interdit pourtant pas de circuler à vélo. D'ailleurs, le principe même de l'examen, c'est qu'on peut échouer. Et on autorise pourtant tout le monde à circuler à vélo, qu'ils échouent ou pas. Je ne sais pas si tu as remarqué ou pas mais l'examen que tu as passé est centré sur les VTM pas les vélos.
Gio Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:38, Asthenik a dit : On considère simplement que le code de la route à connaître utilement n'est pas le même pour un cycliste que pour un conducteur de poid lourd. Je ne sais pas, par exemple, tu fais souvent du 150km/h sur ton vtt ? Le 16/12/2015 à 15:39, Tremendo a dit : Tous les points du code de la route à connaitre pour un conducteur de voiture ou de camion ne sont pas les mêmes pour un vélo. Un cycliste n'a pas à connaitre la signification du panneau limitant la vitesse ou savoir gonfler ses pneux par exemple. Un vélo est moins dangereux pour la sécurité, sauf pour les cyclistes dopés Le 16/12/2015 à 15:43, Tramp a dit : Je ne sais pas si tu as remarqué ou pas mais l'examen que tu as passé est centré sur les VTM pas les vélos. Il y avait aussi des questions concernant les droits des cyclistes.
Tremendo Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:50, Gio a dit : Il y avait aussi des questions concernant les droits des cyclistes. Quels droits? 1
Tramp Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:50, Gio a dit : Il y avait aussi des questions concernant les droits des cyclistes. Je sais pas si tu es au courant, mais quand tu es en voiture, tu rencontres aussi des cyclistes sur la route.
Corned beef Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:34, Gio a dit : Bin si justement. Quand quelqu'un échoue lamentablement à l'examen du code par exemple, on sait officiellement qu'il ignore le code de la route. Ce n'était pas ton argumentation de départ, tu ne parlais pas d'échouer à l'examen, tu disais d'une façon générale que sans certification officielle, l'ignorance est officielle. Je t'ai répondu que non. Si l'on introduit l'hypothèse d'un échec, on tombe dans le cas que j'ai déjà évoqué, à savoir que l'État ne juge pas que la réussite à l'examen du permis de conduire soit nécessaire pour conduire un vélo (pour des raisons qu'on peut critiquer par ailleurs) donc a contrario l'échec n'est pas disqualifiant. Ce qui ne t'empêche pas d'être condamné si tu enfreins une règle. Tu n'étais pas compétent pour réussir un examen bien particulier, conçu pour les futurs automobilistes, ça ne veut pas dire que tu n'es pas capable de respecter sur la route avec un vélo les règles du code de la route. En tout cas, capable ou non, l'État s'en fout : tu es responsable.
Asthenik Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:50, Gio a dit : Il y avait aussi des questions concernant les droits des cyclistes. Certes mais une bonne partie du code ne concerne pas les cyclistes. Et tu appliques le même raisonnement aux piétons ? Ils traversent les routes par exemple en devant respecter le code de la route des feux de circulation, alors qu'ils n'en savent rien... 1
Gio Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 15:36, Tremendo a dit : Tu as besoin d'un examen de l'Etat pour savoir qu'il ne faut pas voler ou agresser physiquement? Non. Et bien c'est pareil avec la route en vélo ou en piéton, tu sais qu'il y a des règles à respecter mais tu n'as pas besoin d'un examen de l'Etat pour savoir cela. Eh non ce n'est pas pareil. Car tout le monde peut comprendre spontanément pourquoi c'est mal de voler, d'agresser ou de tuer. C'est même le principe du droit naturel, s'appuyant sur la loi naturelle. Et c'est pour ça qu'on dit que c'est un code ou des lois qui n'ont pas nécessairement besoin d'être écrites. De la même manière, tout le monde peut comprendre qu'il faut être prudent quand on circule avec un véhicule. Mais ce n'est pas de ça qu'il s'agit. Tu vas me dire maintenant qu'un individu peut comprendre spontanément ou naturellement que par exemple ceci : ...veut dire "à la prochaine intersection (dans 50m en agglomération / dans 150 mètres hors agglomération) les véhicules venant de la droite seront prioritaires" ? Le 16/12/2015 à 15:50, Tremendo a dit : Quels droits? Pleins de trucs. Les priorités par exemple. Où on peut circuler, où on peut pas... Le 16/12/2015 à 15:52, Tramp a dit : Je sais pas si tu es au courant, mais quand tu es en voiture, tu rencontres aussi des cyclistes sur la route. Oui, et ? Le 16/12/2015 à 15:52, Corned beef a dit : Ce n'était pas ton argumentation de départ, tu ne parlais pas d'échouer à l'examen, tu disais d'une façon générale que sans certification officielle, l'ignorance est officielle. Je t'ai répondu que non. Je ne crois pas avoir jamais dit cela. Le 16/12/2015 à 15:52, Corned beef a dit : Si l'on introduit l'hypothèse d'un échec, on tombe dans le cas que j'ai déjà évoqué, à savoir que l'État ne juge pas que la réussite à l'examen du permis de conduire soit nécessaire pour conduire un vélo (pour des raisons qu'on peut critiquer par ailleurs) donc a contrario l'échec n'est pas disqualifiant. Ce qui ne t'empêche pas d'être condamné si tu enfreins une règle. Je ne parle pas de l'examen du permis de conduire, mais du code de la route uniquement. Je ne comprend pas pourquoi l'échec n'est pas disqualifiant si les gens ne sont pas obligés de connaître le code de la route pour circuler. Et s'ils ne sont pas obligés, et que par défaut les gens sont ignorants, je ne comprend pas pourquoi on les obligerais à respecter un code qu'ils ne connaissent pas par défaut. Le 16/12/2015 à 15:52, Corned beef a dit : Tu n'étais pas compétent pour réussir un examen bien particulier, conçu pour les futurs automobilistes, ça ne veut pas dire que tu n'es pas capable de respecter sur la route avec un vélo les règles du code de la route. En tout cas, capable ou non, l'État s'en fout : tu es responsable. J'aurais dû être capable puisque c'était du code de la route, et que je circulais à vélo depuis des années : j'étais donc censé connaître le code de la route. Ou alors l'examen du code de la route n'est pas le code de la route. Pourtant c'est à bien ce moment là que j'ai appris le sens de 90% des panneaux et autres marquages au sol, alors que je circulais depuis des années à vélo. Le 16/12/2015 à 15:55, Asthenik a dit : Certes mais une bonne partie du code ne concerne pas les cyclistes. Cela ne change rien. Apparemment il y a des choses que sont censés connaître les cyclistes, qu'on peut apprendre à la formation du code, comme ce fut mon cas. Le 16/12/2015 à 15:55, Asthenik a dit : Et tu appliques le même raisonnement aux piétons ? Ils traversent les routes par exemple en devant respecter le code de la route des feux de circulation, alors qu'ils n'en savent rien... Je ne me suis jamais posé la question, vu que mes parents, comme beaucoup de parents, m'ont appris à traverser sur les passages piétons et à traverser quand le bonhomme est vert. Mais ils ne m'ont jamais appris que le losange jaune, ça voulait dire une route prioritaire par exemple. Je suppose que le même raisonnement pourrait s'appliquer.
Asthenik Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 16:40, Gio a dit : Je ne parle pas de l'examen du permis de conduire, mais du code de la route uniquement. Le code n'existe que dans le cadre du processus menant à l'obtention du permis de conduire. C'en est la partie théorique. La validation de la connaissance du code n'intervient à ma connaissance qu'à cette fin : obtenir un permis administratif d'utiliser certains genres de véhicules dans l'espace public. Ce n'est pas le code que la loi requiert, mais le permis. Le 16/12/2015 à 16:40, Gio a dit : Cela ne change rien. Apparemment il y a des choses que sont censés connaître les cyclistes, qu'on peut apprendre à la formation du code, comme ce fut mon cas. Un cycliste n'a simplement aucune raison de devoir connaître l'ensemble des règles qui ne sont applicables qu'aux véhicules motorisés : règles de dépassement, de vitesses, de stationnement, d'avertisseurs, amendes, pertes de points, etc. Un échec de validation du code ne signifie donc pas que la personne ne connaît pas les règles applicables à ses déplacements cyclistes. Le 16/12/2015 à 16:40, Gio a dit : Je ne me suis jamais posé la question, vu que mes parents, comme beaucoup de parents, m'ont appris à traverser sur les passages piétons et à traverser quand le bonhomme est vert. Mais ils ne m'ont jamais appris que le losange jaune, ça voulait dire une route prioritaire par exemple. Je suppose que le même raisonnement pourrait s'appliquer. Donc dans ta logique, tu considères que l'état puisqu'il exige un permis de conduire pour conduire une voiture par exemple, devrait exiger que tout piéton valide le code de la route pour avoir le droit d'utiliser l'espace public et ses inévitables intersections avec l'espace routier ?
Tremendo Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Non mais gio nous dit en gros qu'un gamin de 2 ans par le simple fait de vivre en France on devrait aussi lui exiger de connaitre les lois françaises
Corned beef Posté 16 décembre 2015 Signaler Posté 16 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 16:40, Gio a dit : Je ne crois pas avoir jamais dit cela. Ici. "Alors pourquoi leur permet-on de circuler avec une ignorance tout ce qu'il y a de plus officielle et attestée ? Puisqu'ils n'ont passés aucun examen du code." Citation Je ne comprend pas pourquoi l'échec n'est pas disqualifiant si les gens ne sont pas obligés de connaître le code de la route pour circuler. Et s'ils ne sont pas obligés, et que par défaut les gens sont ignorants, je ne comprend pas pourquoi on les obligerais à respecter un code qu'ils ne connaissent pas par défaut. Parce que connaître le code de la route ne veut rien dire, tu parles d'un échec à l'épreuve théorique de l'examen du permis de conduire. Ce n'est pas disqualifiant parce qu'il est conçu pour des automobilistes.
Rincevent Posté 17 décembre 2015 Signaler Posté 17 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 13:22, Gio a dit : Bah moi pendant très longtemps j'ai circulé à vélo sans savoir que le code de la route s'appliquait aussi à moi. Je pensais que c'était uniquement pour les voitures, à part quelques trucs. Et encore aujourd'hui je comprends toujours pas pourquoi le code de la route devrait s'appliquer aux cyclistes, puisqu'ils ne connaissent pas forcément le code de la route et qu'on leur empêche pas de circuler avec cette ignorance.Bah, si tu y réfléchis deux minutes, le droit commercial s'applique aussi bien aux acheteurs qu'aux vendeurs ; pourquoi le droit routier, incarné en France par le Code de la route, s'appliquerait à certains usagers de la route et pas aux autres ? Le 16/12/2015 à 14:30, Gio a dit : Peut-être, mais je ne crois pas faire la confusion que José indique. Je n'ai jamais amalgamé les conditions administratives de la conduite avec la connaissance que chacun est censé avoir de la loi.C'est bien là ton erreur. Ce que José et moi te reprochons de confondre, c'est d'amalgamer la connaissance concrète d'un domaine donné de la législation avec la maxime juridique "nul n'est censé ignorer la loi", dont on t'explique qu'elle signifie simplement l'interdiction d'une stratégie de défense précise devant une cour.
Astha Posté 17 décembre 2015 Signaler Posté 17 décembre 2015 Le 16/12/2015 à 16:40, Gio a dit : Cela ne change rien. Apparemment il y a des choses que sont censés connaître les cyclistes, qu'on peut apprendre à la formation du code, comme ce fut mon cas. Sinon à l'avenir tu pourras mettre gio junior à l'école de vélo / école de cyclisme. A Lille, il y a aussi le Btwin village, une sorte d'immense décathlon dédié à la bicyclette et qui est le plus grand magasin de vélo d'Europe, qui propose des animations et des initiations pour les gosses.
MinceAlors Posté 17 décembre 2015 Signaler Posté 17 décembre 2015 C'est pas encore fini cette histoire de code de la route?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant