Le capitalisme est-il l'incarnation du mal ?

[neuneu2k]

Sensibilité féminine qui est tout a son honneur à sa place, au foyer, pas au forum.

Oui, l’histoire a montré que certaines femmes pouvaient se défendre dans le monde des idées aussi bien ou même mieux que l'immense majorité des hommes, non ce n’est pas une fatalité, mais ce sont heureusement des exceptions qui acceptent de perdre leur sensibilité féminine (ou plus probablement qui en sont un peu dénué au départ) en échange d’un rôle d’homme.

[Noob]

  Le 15/11/2011 à 18:05, neuneu2k a dit :

Sensibilité féminine qui est tout a son honneur à sa place, au foyer, pas au forum.

Oui, l’histoire a montré que certaines femmes pouvaient se défendre dans le monde des idées aussi bien ou même mieux que l'immense majorité des hommes, non ce n’est pas une fatalité, mais ce sont heureusement des exceptions qui acceptent de perdre leur sensibilité féminine (ou plus probablement qui en sont un peu dénué au départ) en échange d’un rôle d’homme.

Il y en a pas un quelque part qui se demandait pourquoi il y avait si peu de femme sur ce forum ?

Sinon à un mec qui tient la même argumentation que Anthropo on répond quoi ? Gonzesse ?

[Johnnieboy]

  Le 15/11/2011 à 18:05, neuneu2k a dit :

Sensibilité féminine qui est tout a son honneur à sa place, au foyer, pas au forum.

Oui, l’histoire a montré que certaines femmes pouvaient se défendre dans le monde des idées aussi bien ou même mieux que l'immense majorité des hommes, non ce n’est pas une fatalité, mais ce sont heureusement des exceptions qui acceptent de perdre leur sensibilité féminine (ou plus probablement qui en sont un peu dénué au départ) en échange d’un rôle d’homme.

+1

[neuneu2k]

  Le 15/11/2011 à 18:09, noob a dit :

Sinon à un mec qui tient la même argumentation que Anthropo on répond quoi ? Gonzesse ?

Ben oui.

Désolé de ne pas me plier a la doxa moderne, mais les femmes et les hommes, c'est différent, heureusement !

[Noob]

  Le 15/11/2011 à 18:14, neuneu2k a dit :

Ben oui.

Désolé de ne pas me plier a la doxa moderne, mais les femmes et les hommes, c'est différent, heureusement !

A mon avis avec ce genre de théorie tu donnes toutes les justifications à ceux pour qui "la femme sauvera les hommes".

Car soit disant que seule la femme pourrait par sa bienveillance naturelle apaiser le monde voué à la destruction par les hommes violents par nature.

Ou encore une autre: "Les entreprises resistant le mieux à la crise sont celles où les femmes sont le mieux représentées dans les conseils d'administration"

Je n'extrapole pas, c'est du vu, lu et entendu.

[neuneu2k]

  Le 15/11/2011 à 18:30, noob a dit :

A mon avis avec ce genre de théorie tu donnes toutes les justifications à ceux pour qui "la femme sauvera les hommes".

Ces féministes la, qui ne rejettent pas la féminité, sont totalement inoffensifs, parce que par définition, ils s’excluent de l’arène politique, si ils y vont, ils perdent toute crédibilité, c'est un peu comme un libéral qui demande le totalitarisme.

[Apollon]

Quel grand poète a écrit :

Aimer les femmes intelligentes est un plaisir de pédé.

(ce n'est pas Lucilio.)

[Noob]

Tu me fais penser au sketch de Christophe Alévêque "ça passe mieux avec un auteur".

Attention même si je n'aime pas le personnage à la télé, ses spectacles me font marrer.

[Lancelot]

  Le 15/11/2011 à 18:05, neuneu2k a dit :

Oui, l’histoire a montré que certaines femmes pouvaient se défendre dans le monde des idées aussi bien ou même mieux que l'immense majorité des hommes, non ce n’est pas une fatalité, mais ce sont heureusement des exceptions qui acceptent de perdre leur sensibilité féminine (ou plus probablement qui en sont un peu dénué au départ) en échange d’un rôle d’homme.

Je n'irai pas aussi loin

Je disais juste que c'est une manière de fonctionner que je retrouve typiquement chez le sexe féminin, mais ça ne concerne qu'une partie d'entre elles (la majorité, peut être…).

À l'opposé, une manière de fonctionner typiquement masculine serait celle de Rafale sur ce fil : "je ne m'y connais pas trop sur un sujet alors dans le doute je choisis une position radicale et je fonce dans le tas. Si j'ai raison, tant mieux. Si on arrive à me prouver que j'ai tors, tant mieux aussi : maintenant j'ai raison." On voit qu'elle est beaucoup mieux tolérée ici.

Et entre les deux il y a des stratégies mixtes (moi, par exemple, je fais de mon mieux pour toujours avoir raison ).

[Apollon]

  Le 15/11/2011 à 20:11, Lancelot a dit :

moi, par exemple, je fais de mon mieux pour toujours avoir raison

Chacun son truc, moi ça vient tout seul.

[h16]

  Le 15/11/2011 à 20:55, Apollon a dit :

Chacun son truc, moi ça vient tout seul.

Oui. Comme une envie de pisser.

[Rincevent]

  Le 15/11/2011 à 08:18, Lancelot a dit :

Déguisée en libertaire, ce sont les pires

Il n'est de chaînes plus lourdes que celles que l'on vous pose en vous disant que l'on vous libère de la méchanceté du monde.

  Le 15/11/2011 à 11:47, Anthropo a dit :

{…] plus ouvert […]

Avoir l'esprit ouvert, ce n'est pas avoir un trou dans la tête.

  Le 15/11/2011 à 12:05, Anthropo a dit :

Bon en attendant, je cherche à virer mon profil de là et même ça je ne peux pas le faire.

  Le 15/11/2011 à 12:18, Anthropo a dit :

Sauf que vouzotres tenez une position qui ne fait pas plus l'unanimité pour être appliquée légitimement et heureusement.

En revanche, tout cela ne justifie pas le fait que je ne puisse pas virer mon profil de ce forum et ça c'est violent.

Tu nous appartiens, désormais, mouahahahaha !

Plus sérieusement : pourquoi veux-tu te désinscrire ? Si tu ne veux plus participer, ne viens plus. C'est tout. Tu es libre de le faire quand tu veux, tu sais. Il n'y a aucune violence, hormis celle que tu t'infliges à toi-même. Anthropo, tes chaînes sont dans ta tête.

  Le 15/11/2011 à 12:34, Anthropo a dit :

Là je ne suis pas virée, je suis retenue en otage et ça c'est écrit nulle part que le forum s'octroie le droit de retenir un profil en otage.

Tu n'es pas ton profil. C'est si difficile que ça à comprendre ?

  Le 15/11/2011 à 12:36, noob a dit :

Dans le fond mes seules oppositions à un retrait total des armes sont :

- La volonté des gens d'en posséder.

- Les exemples de révolution à nos portes qui pourraient très bien se retrouver chez nous un jour.

Encore que sur le sujet, la non violence et les victimes innocentes semblent presque plus efficaces pour obtenir gain de cause.

Il y en a une troisième, essentielle : il n'y a pas à punir les gens honnêtes pour les méfaits des barbares.

[WBell]

Je trouve dommage la réaction d'Anthropo. Les différents intervenants sur le forum n'ont pas le même style de réponse, et plusieurs cherchent à leurs manière à construire une discussion. J'ai peur que tu (si tu nous lis encore) te braques avant de vouloir comprendre ce qui se passe ici.

[Johnnieboy]

  Le 15/11/2011 à 19:52, Apollon a dit :

Quel grand poète a écrit :

Aimer les femmes intelligentes est un plaisir de pédé.

(ce n'est pas Lucilio.)

Un plaisir de pédéraste. Pas de pédé.

[Apollon]

  Le 16/11/2011 à 01:45, Johnnieboy a dit :

Un plaisir de pédéraste. Pas de pédé.

Je traduis en Français d'aujourd'hui. A part ça je vois que tu as trouvé

[Anthropo]

Heureusement, la sensibilité n’est pas un privilège réservé aux femmes.

Seulement, les sensibilités sont variables d’une personne à l’autre et en dehors de tout phénomène génétique, très influencées par un milieu culturel.

Ainsi, il est assez courant de demander à un garçon d’être fort et à une fille d’être courageuse.

Comment la sensibilité des uns et des autres réagit face à ce stimulus extérieur ?

Le garçon à qui on martèle cette idée qu’il doit nécessairement être fort, cherchera à l’être par tous les moyens. Lourde charge que d’être fort tout le temps !

La fille à qui on martèle qu’elle doit nécessairement être courageuse, cherchera à l’être par tous les moyens. Lourde charge aussi que d’être courageuse tout le temps !

L’un et l’autre auront subit un conditionnement d’idées qui guide ces êtres tout au long de leur existence.

Ce conditionnement est-il inéluctable, peut-il et doit-il être dévié ?

Si oui, en fonction de quoi, pourquoi ?

Si ce conditionnement n’est pas inéluctable (en raison du libre arbitre), en revanche, il est très difficile d’en dévier et il n’est pas forcément souhaitable qu’il soit dévié.

Je dirais que si ce conditionnement entrave l’être, alors il doit être dévié pour permettre à l’être de vivre sans entrave. Mais si ce conditionnement n’entrave pas l’être, il n’y a aucune raison de le dévier. Je me garde donc bien de juger si c’est une bonne idée ou pas de marteler qu’il doit être ceci ou pas.

Une idée peut être parfaitement bonne ou juste, comme parfaitement mauvaise ou injuste, selon si elle entrave ou non.

Celui ou celle qui formule une idée, n’a absolument aucune idée au départ, de la portée qu’une idée peut avoir sur une personne, tant qu’il/elle ne connaît pas la personne à qui il/elle adresse son idée. Et même en connaissant la personne, il demeure une méconnaissance de la portée d’une idée. Les meilleures idées peuvent ainsi être traduites comme devenant les pires idées et inversement.

L’ennui avec les idées est que tant qu’elles ne sont que les nôtres, leurs portées restent courtes, dés qu’on les diffuse, l’interprétation qui en est faite les transforme et leur confère une portée difficilement maîtrisable.

D’où le revers de médailles que nous connaissons quant aux différentes doctrines.

Par contre, l’avantage avec les idées et non le moindre est qu’elles sont quand même le point de départ des actions qui en découlent.

Ce qui motive donc l’idée au départ est un objectif.

Ce dont il faut donc juger, est non pas l’idée ou les idées, parce que cela revient à juger des personnes, non pas en fonction de leurs actes, mais en fonction de leurs idées, ce qui n’est pas encore un acte.

Il s’agit donc de s’abstenir de juger des idées qu’une personne peut émettre et juste se contenter d’essayer de comprendre l’idée formulée et l’objectif qu’elle vise.

Il s’agit ici d’un simple constat, sans jugement de valeur, ni sur la personne, ni sur ses idées.

Tant que chacun s’en tient à cette posture, il y a peu de risque pour qu’une idée atteigne une portée qui bifurque de son objectif initial et se transforme en actes non maîtrisés.

Exemple : L’un a pour idée qu’il faut laisser les armes en libre circulation parce qu’elles permettent aux personnes de se protéger et l’autre qu’il faut en contrôler la circulation parce qu’elles accroissent le risque que les hommes se blessent et se tuent. Chacun étaye ses arguments, sans jugement de valeur sur les personnes, ni même sur la qualité des deux idées, puisqu’il ne s’agit pas de juger des personnes, mais de discuter de deux idées divergentes.

Pourquoi discuter ?

Parce que la discussion permettra de transformer les idées en actes et que des actes il faudra juger. Par la discussion, on se mettra d’accord sur l’objectif que l’on veut atteindre et des moyens pour l’atteindre et qui conduiront aux actes.

Il sera jugé tôt ou tard des actes que chacun (ou plusieurs) aura adoptés en fonction de ses idées.

Celui qui en laissant les armes en libre circulation aura atteint son objectif, sera jugé de ce pour quoi il aura contribué. Si + de personnes sont protégées grâce à la libre circulation des armes, alors l’acte qui permet cette libre circulation est bon. Si moins de personnes sont protégées grâce à cette libre circulation, alors l’acte qui permet cette libre circulation est mauvais.

Celui qui en garantissant le contrôle de la circulation des armes aura atteint son objectif, sera jugé de ce pour quoi il aura contribué. Si moins de personnes sont blessées ou tuées grâce à une garantie de contrôle de la circulation des armes, alors l’acte qui permet de garantir ce contrôle est bon. Si + de personnes sont blessées et tuées, alors qui garantie le contrôle de la circulation est mauvais.

Qui en jugera ?

Nos enfants et les enfants de nos enfants.

Lorsque votre enfant aura vu un mutilé qui a sauté sur une mine anti-personnelle, demandez-vous ce que vous répondrez à la petite voix innocente de votre fils, de votre fille qui vous interroge, dis papa pourquoi le monsieur n’a plus de jambes et qu’un seul bras ?

Lui direz-vous, c’est pour mieux nous protéger mon enfant ?

Il n’y a pas si longtemps, la peine de mort légale était chose courante et admise. Cette peine de mort légale est en très fort recul dans un nombre toujours plus grand de pays. Les partisans de la peine de mort ont toujours affirmé haut et fort qu’elle permet de dissuader les bandits, les voleurs, les voyous. Pourtant, les pays où elle reste encore en vigueur et appliquée n’ont pas plus ni moins de bandits, de voleurs, de voyous selon que la peine de mort est en vigueur et appliquée ou pas. Le bandit, le voleur, le voyou sait toujours le risque qu’il encourt par le méfait qu’il commet, cela ne le dissuade pas et peu de choses peuvent réellement l’en dissuader. Ce n’est pas la peur qui guide les hommes. La principale motivation du bandit, du voleur, du voyou réside dans la perception qu’il a de lui-même où il estime avoir peu de choses à perdre et cela peut aller jusqu’à sa propre vie.

Si nous voulons diminuer le nombre de bandits, de voleurs, de voyous, ce n’est certainement pas en s’octroyant le droit de tuer pour mieux nous protéger. C’est plutôt en donnant de la valeur à la vie. La bienveillance appelle la bienveillance, il faut vouloir la vie et la considérer dans une continuité, même si nous mourons tous. C’est par la valeur que nous accordons à la vie que nous la protégeons le mieux.

Etant donné que nous disposons déjà d’un passé selon les deux hypothèses, libre circulation des armes ou circulation contrôlée, il est de notre devoir de bienveillance d’ores et déjà, de se pencher sur les résultats obtenus, en fonction de l’une ou l’autre des options.

Hors, que pouvons-nous observer, sinon les chiffres ?

Nous n’avons pas à juger des idées et pas non plus des intérêts économiques dés lors où ces derniers ne concernent ici en rien ces questions de vie ou de mort et d’intégrité des personnes.

Il faut donc compter les morts et les blessés et se contenter des chiffres qui parlent.

Si nous mettons en face les chiffres du nombre de morts et de blessés par les armes en les comparant à ceux du nombre de personnes qui ne sont pas morts, ni blessés grâce aux armes, il est bien évident que si l’on se donne la peine d’observer ces chiffres attentivement de par le monde, les armes tuent et blessent plus qu’elles ne protègent et plus particulièrement aux endroits où il n’y a pas ou peu de garanties de contrôle de leur circulation (exemple : Le Brésil).

Les USA qui sont souvent montrés du doigt à ce propos, sont bien conscients également du problème. C’est la raison pour laquelle ils tentent aussi de l’enrayer par un contrôle accru de la circulation des armes, malgré leur histoire, malgré les fortes réticences et résistances internes. Ces résistances et ces réticences sont du reste devenues bien plus d’ordre économiques que réellement d’ordre idéologiques. Il ne s’agit donc pas de leur jeter la pierre plus qu’aux autres pays producteurs, utilisateurs et consommateurs d’armes. Ils vivent sur la même planète que nous tous et ils sont bien obligés aussi de prendre en compte ce qu’il s’y passe et ne peuvent pas faire bande à part, quoique nous en disions et quoi qu’on en pense. Nous ne pouvons donc pas nous contenter de prendre position sur ce délicat sujet, uniquement à partir des USA ou d’un seul échantillon, mais bel et bien à partir d’une carte du monde.

A plus forte raison, parce qu’il s’agit d’un intérêt commun à l’ensemble des hommes. Vivre ou mourir, se protéger est un sujet qui concerne et intéresse tous les hommes, sans aucune distinction d’un bout à l’autre de la planète que nous partageons.

C’est d’ailleurs peut-être bien le seul et unique intérêt réellement commun à tous les hommes.

Si bien que ma position quant aux armes est claire, je les préfère dans un placard, sous haute surveillance et sous contrôle.

Eh oui, je suis une femme et comme beaucoup de femmes, je ne raisonne pas en termes de pouvoir et uniquement de protection, comme les hommes sont souvent tentés de le faire.

Je raisonne avant tout par rapport au fait que nous mettons des enfants au monde et que pour ces enfants, nous avons tous le devoir d’accomplir nos vies pour que la vie se poursuive et qu’à leur tour nos enfants puissent bénéficier d’une vie qu’on leur souhaite toujours meilleure.

En qualité de femme, je sais que la vie est précieuse, parce que j’ai ouvert mes entrailles pour la laisser passer. En plus, aujourd’hui mes enfants sont grands, ils sont peut-être même plus âgés que certains d’entre vous ici. Si bien qu’en plus d’avoir ouvert mes entrailles pour les laisser passer, je leur ai également consacré 20 ans de ma vie à part entière, même si j’ai toujours travaillé, c’était aussi pour eux tout ce temps là. Et ce n’est pas terminé, cette histoire se poursuit !

Je suis donc particulièrement bien placée, comme beaucoup de femmes, pour affirmer que la vie mérite d’être protégée et je souhaite du plus profond de mes tripes que les armes ne viennent pas la menacer. Si je donne la vie, je me dois aussi d’en être bienveillante.

Il est bien évident qu’à partir de là, le monsieur armé qui me dit, c’est pour mieux vous protéger femmes et enfants, je ne lui fais pas confiance, parce qu’il est armé et que son arme est plus menaçante que rassurante, parce qu’une arme, ça tue, ça blesse, ça mutile, point barre.

J’ai davantage confiance dans un homme qui pour protéger sa famille en cas d’agression, saura se battre avec ses poings et transformer ce qu’il aura sous la main en arme pour se défendre si nécessaire. Moi-même, en cas d’agression, je suis prête à me battre et à donner ma vie pour protéger mes enfants, mais je n’ai pas besoin d’être armée pour ça, puisqu’en effet n’importe quel objet peut se transformer en arme si nécessaire.

Mais je refuse de vivre sous la menace des armes et que nos enfants vivent également sous cette menace, parce que c’est s’exposer et exposer nos enfants à un danger inutile et non se protéger, bien au contraire.

Afin que mon propos ne soit pas encore déformé par de lugubres interprétations et dissections sorties d’un contexte, je précise que oui, il y a des différences entre les hommes et les femmes, tout comme il y a des différences entre tous les êtres humains, chacun étant unique. Seulement, nous sommes tous un peu ressemblants et complémentaires. Loin de moi de croire que les hommes sont insensibles. Les hommes aussi, même s’ils n’enfantent pas, sont sensibles à leurs enfants et à ceux qu’ils aiment. Les hommes aussi ont un cœur.

Et les femmes, nous sommes friandes de cette sensibilité, bien plus que de la force physique !

Alors, vous gagneriez bien davantage ici à être plus tendres, plus sensibles, bienveillants, plutôt qu’à vous comporter en brute épaisse qui vous fait davantage ressembler à des singes parlant sans foi ni loi, perchés sur leur arbre nommé Liborg.

Bien entendu, cette dernière remarque s’adresse à qui se sent visé, pas aux autres, parce qu’il y a ici des hommes qui se comportent comme de vrais hommes aussi quand même et heureusement !

Et pour finir pour aujourd’hui, vous feriez bien de rajouter la fonction supprimer son profil.

J’aurai l’occasion une autre fois, de vous raconter plus précisément pourquoi, quand j’aurai le temps de vous écrire ma prose concernant le monde virtuel.

A moins que d’ici là, la moutarde ne monte encore au nez de quelques hommes singes qui du haut de leur arbre perché et assumant difficilement leur comportement préfèreraient utiliser la fonction m’empêcher de poster… Il est vrai que c’est une arme aussi. A eux de voir, c’est leur arbre !

[Mathieu_D]

  Le 16/11/2011 à 14:01, Anthropo a dit :

…

tldr

[Hank Rearden]

  Le 16/11/2011 à 14:01, Anthropo a dit :

…

Toutes les femmes ne partagent pas votre point de vue anti-armes. Une bonne proportion des licenciés de tir sont des femmes par exemple.

[Anthropo]

  Le 16/11/2011 à 14:16, Hank Rearden a dit :

Toutes les femmes ne partagent pas votre point de vue anti-armes. Une bonne proportion des licenciés de tir sont des femmes par exemple.

On s'en fout. Toutes les femmes n'enfantent pas non plus et alors ?

Elles font comme elles veulent. Je n'ai pas dit que personne n'avait le droit d'être licencié de tir de toute manière. Chacun fait comme il veut, du moment que les armes sont sous contrôle et pas en libre circulation.

Ca n'empêche pas qu'à l'arrivée, hommes et femmes, nous sommes jugés pour ce que nous avons fait ou pas fait, par nos enfants. Et ça, on ne s'en fout pas.

[Hank Rearden]

Je me suis surement mal exprimé. Toutes les femmes ne partagent pas vos velléités de contrôle et la sensibilité féminine (si ce concept existe) est plurielle.

  Le 16/11/2011 à 14:30, Anthropo a dit :

Ca n'empêche pas qu'à l'arrivée, hommes et femmes, nous sommes jugés pour ce que nous avons fait ou pas fait, par nos enfants. Et ça, on ne s'en fout pas.

ça c'est du pipeau. Vous jugez vos parents, grand-parents et les générations qui ont précédé ? et même si c'est le cas, ça change quoi ? le passé est révolu.

Retenir les leçons de l'histoire, oui certainement.

juger l'histoire ????

[Apollon]

  Le 16/11/2011 à 14:30, Anthropo a dit :

On s'en fout. Toutes les femmes n'enfantent pas non plus et alors ?

Elles font comme elles veulent. Je n'ai pas dit que personne n'avait le droit d'être licencié de tir de toute manière. Chacun fait comme il veut, du moment que les armes sont sous contrôle et pas en libre circulation.

Ca n'empêche pas qu'à l'arrivée, hommes et femmes, nous sommes jugés pour ce que nous avons fait ou pas fait, par nos enfants. Et ça, on ne s'en fout pas.

Tout dépend de ce qu'on entend par "libre circulation". Personnellement je suis favorable à la liberté d'avoir une arme mais pas à la licence de détenir une arme toujours et partout.

[jubal]

  Le 16/11/2011 à 14:01, Anthropo a dit :

Lorsque votre enfant aura vu un mutilé qui a sauté sur une mine anti-personnelle, demandez-vous ce que vous répondrez à la petite voix innocente de votre fils, de votre fille qui vous interroge, dis papa pourquoi le monsieur n’a plus de jambes et qu’un seul bras ?

Lui direz-vous, c’est pour mieux nous protéger mon enfant ?

Je lui dirait que l’état m'a désarmé, et que c'est pour ça que je n'ai pas pu l’empêcher de placer des mines devant chez moi.

  Le 16/11/2011 à 14:01, Anthropo a dit :

Si nous mettons en face les chiffres du nombre de morts et de blessés par les armes en les comparant à ceux du nombre de personnes qui ne sont pas morts, ni blessés grâce aux armes, il est bien évident que si l’on se donne la peine d’observer ces chiffres attentivement de par le monde, les armes tuent et blessent plus qu’elles ne protègent et plus particulièrement aux endroits où il n’y a pas ou peu de garanties de contrôle de leur circulation (exemple : Le Brésil).

Au Brésil les armes sont plus régulé qu'en Suisse.

Donc oui regardons les chiffres

  Le 16/11/2011 à 14:01, Anthropo a dit :

Il est bien évident qu’à partir de là, le monsieur armé qui me dit, c’est pour mieux vous protéger femmes et enfants, je ne lui fais pas confiance, parce qu’il est armé et que son arme est plus menaçante que rassurante, parce qu’une arme, ça tue, ça blesse, ça mutile, point barre.

Ta peur des armes est culturelle, et elle n'est pas rationnelle. Si tu avait été plus souvent au contact des armes, elles ne te feraient pas plus peur qu'une hache de pompier.

Et si le monsieur n'est pas armé, tu ferais bien de lui demander comment il compte te protéger exactement.

[Hank Rearden]

  Le 16/11/2011 à 15:08, jubal a dit :

Ta peur des armes est culturelle, et elle n'est pas rationnelle. Si tu avait été plus souvent au contact des armes, elles ne te feraient pas plus peur qu'une hache de pompier.

C'est tout à fait vrai. + 1

[free jazz]

Pour déniaiser Anthropo, il faudrait plus qu'un peu d'anthropologie et moins de sentimentalisme féminin.

Lire Hobbes évidemment, Machiavel, Clausewitz, René Girard .

Qu'elle s'observe donc elle-même au quotidien quand, prenant le métro ou un train de banlieue, elle use de précautions et cherche à être bien accompagnée, quand, allant se coucher, elle ferme ses portes à clef, et même dans sa maison,verrouille sa chambre ou sa salle de bain; et cela alors qu'elle sait qu'il y a des lois et des agents de police suffisamment armés selon ses dires, pour la protéger ou venger les dommages qui lui seraient faits.

Quelle opinion a-t-elle de ses frères humains quand elle s'enferme ainsi dans sa maison, pourquoi ne pas laisser ouvertes portes et fenêtres, si elle a réellement le sentiment que le monopole légal de la violence suffit à la protéger des agressions?

Par son comportement suspicieux et maniaque du contrôle, n'accuse-t-elle pas davantage les passions humaines que Hobbsiens et libertariens le font par leur mots?

A chaque fois que je croise ces pacifistes confits de bons sentiments, qui préparent en fait la guerre et non la paix, il me revient ce mot d'Oswald Spengler :

"La paix est un souhait, la guerre est un fait, et l'histoire n'a jamais prêté attention aux désirs et aux idéaux humains. Le pacifisme signifie laisser les non-pacifistes prendre le contrôle."

[Mathieu_D]

  Le 16/11/2011 à 15:42, free jazz a dit :

Pour déniaiser Anthropo, il faudrait plus qu'un peu d'anthropologie et moins de sentimentalisme féminin.

Lire Hobbes évidemment, Machiavel, Clausewitz, René Girard .

Est-ce qu'un auteur de stratégie militaire lui sera si utile pour avancer dans sa réflexion ? Je lui propose Jomini alors en passant

[Anthropo]

www.obsarm.org/. Le site du Centre de documentation et de recherché sur la paix et les conflits (Lyon), la principale ONG française spécialisée sur les questions de défense.

www.ehess.fr/cirpes/. Le site du Centre interdisciplinaire de recherches sur la paix et d'études stratégiques, dirigé par Alain Joxe.

www.bicc.de. Le site du Bonn International Center for Conversion qui publie de nombreuses études sur les processus de désarmement après les conflits.

www.smallarmssurvey.org/. Le Small Arms Survey, basé à Genève, publie chaque annéeun rapport sur la fabrication et la circulation des armes légères. Des résumés sont accessibles en ligne.

www.defensenews.com/. Defense News, site américain d'information, qui publie de nombreux articles sur les questions d'armement.

grip.org/. Le Groupe de recherche et d'information sur la paix et la sécurité (Grip) de Bruxelles publie sur son site, entre autres textes, une très bonne note d'analyse de Luc Mampaey, Dépenses militaires et transferts d'armes internationaux (décembre 2004).

defense.gouv.fr/sites/defense/actualités_et_dossiers/rapport_sur_les_exportations_darmement_en_2002_et_2003/. Le dernier rapport au Parlement sur les exportations d'armes de la France, leur volume, leur répartition géographique en 2002-2003.

assemblee-nationale.fr/legislatures/11/pdf/rap-info/i2334.pdf. Le rapport rédigé en 2000 par trois députés sur le contrôle des exportations d'armes en France.

fas.org/man/crs/RL32547.pdf. La synthèse sur les exportations d'armes vers les pays en développement rédigée par le Congressionnal Research Service (Etats-Unis) est accessible sur le site de la Federation of American Scientists (FAS)

saferworld.co.uk/publications/Taking%20control.pdf. Le rapport publié par plusieurs ONG européennes en 2004 sur les exportations d'armes de l'Union.

http://www.oxfamfrance.org/Les-dernieres-avancees-de-la,449

[Hank Rearden]

  Le 16/11/2011 à 15:54, Anthropo a dit :

http://johnrlott.blogspot.com/

http://mythes-et-realites-sur-les-armes.blogvie.com/

[free jazz]

  Le 16/11/2011 à 15:44, Mathieu_D a dit :

Est-ce qu'un auteur de stratégie militaire lui sera si utile pour avancer dans sa réflexion ? Je lui propose Jomini alors en passant

Je pensais davantage à sa théorie de la violence que celle de la stratégie, ici exposée par René Girard.

[dailymotion]xefnq3[/dailymotion]

A propos de Girard, il faut se méfier des tentatives de récupération par la gauche bien-pensante, qui après son OPA sur Lévi-Strauss, a complètement détourné la théorie du bouc-émissaire pour l'utiliser dans son entreprise de terrorisme intellectuel et d'apologie de l'irresponsabilité.

[poney]

OPA de la gauche sur LV ?

(esplik vite, ça m’intéresse)

[Anthropo]

  Le 16/11/2011 à 15:08, jubal a dit :

Je lui dirait que l’état m'a désarmé, et que c'est pour ça que je n'ai pas pu l’empêcher de placer des mines devant chez moi.

Dis papa, il faut qu’on fasse la guerre contre l’état alors ? Quand je serai grand, je fabriquerai des armes pour que les gens puissent se défendre contre l’état et que l’état ne désarme plus les bonnes gens pour attaquer les pauvres gens.

Pas d’autres alternative que la guerre perpétuelle et s’armer toujours plus jusqu’aux dents pour pouvoir faire la guerre ?

C’est ça votre proposition ? C’est ça que vous mettez dans la tête de vos enfants pour que la guerre continue toujours et encore ?

Ironie de l’histoire, n’oubliez pas de préciser à vos enfants, que lorsqu’ils seront fabricants d’armes, leurs principaux clients seront les états et que par conséquent, si en même temps ils veulent combattre les états, ils deviendront plutôt trafiquants d’armes. Bel avenir que vous leur réservez…