Hollande plus socialiste encore que Sarkozy

[Apollon]

Faut arrêter de déconner, notre armée ne sert pas à grand chose. Qui, dans les dix, vingt, cinquante prochaines années, pourrait tenter d'envahir notre territoire et pourquoi ?

 

bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire.

 

Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre.

[Chitah]

Faut arrêter de déconner, notre armée ne sert pas à grand chose. Qui, dans les dix, vingt, cinquante prochaines années, pourrait tenter d'envahir notre territoire et pourquoi ?

 

A vu de nez, l'armée française sert à deux choses : stabiliser certains Etats et en déstabiliser certains autres, presque tous en Afrique. Après elle a bien évidemment d'autres missions, mais la carte des opérations extérieures françaises illustre bien cela : http://www.defense.gouv.fr/operations/rubriques_complementaires/carte-des-operations-exterieures

 

Et il doit y en manquer j'imagine, opérations secrètes toussa toussa.

[free jazz]

L'apologie du parasitisme n'est pas un modèle d'organisation de groupe social viable (quoique aux fondements du socialisme). Que cela concerne une communauté d'individus ou une communautés de nations.

Oui, ça fait plaisir de voir que je n'ai pas fait que pisser dans un violon.

 

bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire.

 

Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre.

Comme quoi tu peux écrire des trucs intelligents quand tu fais pas ton dilettante, le second paragraphe en particulier.

 

De façon plus concise, il faut dire qu'il y a pire que le militarisme: c'est le pacifisme. Si tu veux la paix prépare la guerre.

[pankkake]

Et il doit y en manquer j'imagine, opérations secrètes toussa toussa.

Le salaire d'OSS 117 ?

Et puis c'est assez hypocrite. Il n'est pas question de "démanteler" l'armée mais de recadrer sa mission. 

Bah. C'est, une fois de plus, des couinements de constructiviste de droite (et, vu le vocabulaire, je dirais même socialiste).

Il suffit de les ignorer.

[Johnnieboy]

bah pas mal de monde en fait. Déjà la France a des territoires partout sur le globe. L"affaiblissement de l'aura d'un pays peut conduire ses voisins lointains à essayer d'avaler pas cher une île. Illustration : la crise des Malouines qui sans Thatcher aurait sans doute conduit à l'abandon de ces îles et à plus long terme le dépècement du reste de l'empire.

Et plus près de nous, l'état de paix n'est pas un état naturel mais l'effet de la volonté politique de paix, et parfois de guerre, des pays les plus forts, à savoir les trois grands européens. Nous ne sommes pas en paix car la guerre serait une relique du passé mais parce que telle est la volonté des princes les plus puissants et telle est la mode pour le plus grand nombre.

Tu ne t'en sortiras pas à si bon compte. Je veux du concret : qui, où et pourquoi ?

Dépenser et gaspiller beaucoup d'argent en vue d'une menace vague, hypothétique et lointaine, çà me fait penser au principe de précaution et je crois que c'est au mieux moqué en ces lieux, au pire pourfendu.

[pankkake]

Mais qui voudrait conquérir une île Française ?

[Lameador]

Tu ne t'en sortiras pas à si bon compte. Je veux du concret : qui, où et pourquoi ?

Dépenser et gaspiller beaucoup d'argent en vue d'une menace vague, hypothétique et lointaine, çà me fait penser au principe de précaution et je crois que c'est au mieux moqué en ces lieux, au pire pourfendu.

 

Un peu comme les abrutis qui payent une multi-risques habitation. On sait pas trop contre quoi ca protège, mais on paye quand même ?

 

Sur un autre sujet, un certain nombre d'enfants-gatés blancs et européens devraient se rappeler un truc : l'histoire à prouvé que être du mauvais coté du fusils, c'est ca

 

http://www.youtube.com/watch?v=addwj_Mmr4I

 

ca

 

 

ou ca

 

P.S : apparemment je suis limité à deux liens video par post. Dommage, le troisième lien est le meilleur.

[DiabloSwing]

Il vaut mieux pomper même s'il ne se passe rien que risquer qu'il se passe quelque chose de pire en ne pompant pas.

[free jazz]

 C'est, une fois de plus, des couinements de constructiviste de droite (et, vu le vocabulaire, je dirais même socialiste).

Il suffit de les ignorer.

 

Dixit celui qui couine lorsqu'on menace sa dose de prôn quotidienne. A part ça tu n'as toujours pas compris le sens du mot constructiviste, puisque tu en fais sans le savoir à longueur de temps. Assurer défense du territoire, la paix en Europe, c'est une condition nécessaire pour qu'existe quelque chose comme un marché européen.

 

Comme disait ce bon vieux von Mises: "Les libéraux reconnaissent pleinement qu'aucune coopération sociale ni aucune civilisation ne peuvent exister sans un certain degré de contrainte et de coercition. C'est la tâche du gouvernement de protéger le système social contre les attaques de ceux dont les plans d'action sont nuisibles à sa conservation et à son fonctionnement."  

[Apollon]

Tu ne t'en sortiras pas à si bon compte. Je veux du concret : qui, où et pourquoi ?

Dépenser et gaspiller beaucoup d'argent en vue d'une menace vague, hypothétique et lointaine, çà me fait penser au principe de précaution et je crois que c'est au mieux moqué en ces lieux, au pire pourfendu.

 

C'est tellement faux qu'on ne sait pas par quel bout le prendre.

 

Savoir pourquoi une population serait attaquée n'est pas une question pertinente. A partir du moment où une entité politique est faible en ce sens qu'elle ne bénéficie pas d'une armée pour se faire valoir par la force en dernier recours sera nécessairement attaquée au nom du droit (et même du devoir) du plus fort dans la société anarchique des Etats. La rationalisation de cette attaque est secondaire : extension rationnelle de la puissance de l'Etat, acquisition de richesse, prestige, imposition d'un modèle conforme au standard moraux, politiques, religieux ou autre de l'agresseur, sentimentalisme, etc.

 

L'Etat doué d'une armée agit, à tort ou à raison. L'Etat faible, et sa population, subit.

[Noob]

Sur un autre sujet, un certain nombre d'enfants-gatés blancs et européens devraient se rappeler un truc : l'histoire à prouvé que être du mauvais coté du fusils, c'est ca

 

Bien sûr, seulement quelle peut bien être l'utilité de l'armée professionelle dans ces cas là ?

Pour la défense, ne vaudrait-il pas mieux une armée de milice ?

 

[Apollon]

 

Pour la défense, ne vaudrait-il pas mieux une armée de milice ?

 

L'histoire montre que non. La théorie aussi d'ailleurs.

[pankkake]

Bien sûr, seulement quelle peut bien être l'utilité de l'armée professionelle dans ces cas là ?

Même question (avec un n en plus).

[Noob]

Même question (avec un n en plus).

 

L'histoire montre que non. La théorie aussi d'ailleurs.

 

 

Curieux d'en apprendre plus, t'as un peu de matière à faire passer.

[Apollon]

 

Curieux d'en apprendre plus, t'as un peu de matière à faire passer.

 

Un exemple connu : Azincourt.

 

On peut le faire à l'envers : tu as des exemples de milices qui tiennent des armées de métier en échec ?

[Johnnieboy]

C'est tellement faux qu'on ne sait pas par quel bout le prendre.

 

Savoir pourquoi une population serait attaquée n'est pas une question pertinente. A partir du moment où une entité politique est faible en ce sens qu'elle ne bénéficie pas d'une armée pour se faire valoir par la force en dernier recours sera nécessairement attaquée au nom du droit (et même du devoir) du plus fort dans la société anarchique des Etats. La rationalisation de cette attaque est secondaire : extension rationnelle de la puissance de l'Etat, acquisition de richesse, prestige, imposition d'un modèle conforme au standard moraux, politiques, religieux ou autre de l'agresseur, sentimentalisme, etc.

 

L'Etat doué d'une armée agit, à tort ou à raison. L'Etat faible, et sa population, subit.

 

Je commencerai par dire que tu tapes à côté. Je n'ai jamais écrit qu'avoir une armée était inutile mais que l'armée française me semblait inutile. L'armée suisse coûte apparemment moins cher et me semble au moins aussi à même de protéger son territoire que la nôtre. De plus, les politiciens étant des tocards, leur laisser une armée autre que défensive leur permet de s'engager dans de drôles d'aventures qui, comme l'a écrit Laffreuxthomas, mettent nos ressortissants à l'étranger dans une situation potentiellement dangereuse, ce qui est un comble.

Regarder ce qui marche ailleurs et le copier, voilà un principe sain qui est permis par la concurrence. On ne fait pas assez cela en France à mon goût.

Ensuite, j'aimerais émettre une critique plus "intellectuelle" : sous couvert de position conservatrice, vous faites de l'historicisme qui ne dit pas son nom, ce qui est assez cocasse. En effet, vous partez du principe que les guerres ont toujours existé et qu'elles existeront toujours. Jusque là, je suis d'accord. Mais j'ai l'impression que vous allez plus loin en essayant d'établir une règle générale du genre "Toutes les générations ont connu la guerre, il n'y a pas de raison que l'on y échappe". Cela me semble douteux. L'Histoire ne connait pas de règles et rien ne nous dit que personne ne tentera d'envahir la France pour les deux cent prochaines années.

De plus, vous ignorez (sciemment ?) que nous avons, à propos de la guerre, complètement changé de paradigme depuis la bombe nucléaire. Quel pays disposant officiellement de l'arme nucléaire a vu son territoire se faire envahir depuis 1945 ?

Pour finir, si un Etat est assez fou pour essayer de nous piquer l'une de nos îles, qu'on la lui laisse ! Lorsque l'on est libéral et un peu documenté, on sait que ces îles sont remplis de parasites alors que celui qui en veut les prenne !

Et si en plus on aime pas trop les nouares comme free_jazz, c'est double bénéf' !

[Lameador]

Un exemple connu : Azincourt.

 

On peut le faire à l'envers : tu as des exemples de milices qui tiennent des armées de métier en échec ?

 

Sur LE contre-exemple, il suffit de voir l'histoire de la Suisse, pays dont les milices ont botté le cul de pas mal d'armées et dont les miliciens, retranchés au coeur d'un pays bien trop redoutable pour être envahi, ont fourni pendant des siècles l'élite des gardes européennes. Ou celle de l'Afghanistan. Mais hors exception(s), l'armée professionnelle a un track record dominateur sur l'armée de milice, l'armée de conscription étant une construction aussi ponctuelle que surpuissante.

[Noob]

Un exemple connu : Azincourt.

 

On peut le faire à l'envers : tu as des exemples de milices qui tiennent des armées de métier en échec ?

 

1° Il est ou le lien avec la défense en cas de guerre civile ? C'est en rapport à un post précis que j'ai posé cette question. Plus précisément en rapport avec l'expression "du bon côté du fusil" ce qui me parait vachement abstrait comme concept. J'ai pas dit que c'était idiot, mais j'aimerais bien comprendre comment une armée professionnelle représentant une seule tribu peut servir de protection au reste de la population.

 

2° Fais-tu une différence entre l'armée de milice et l'armée de conscrits ? Comme par exemple l'armée française avant la fin du service militaire ?

Pour moi l'armée de milice c'est l'arme française comme il y a encore 20 ans, sauf que le citoyen reste soldat jusqu'à par exemple 40 ans. Me trompe-je ?

 

Possible que ce soit mon côté suisse qui m'empêche d'en voir tout les défauts.

[Apollon]

Je commencerai par dire que tu tapes à côté. Je n'ai jamais écrit qu'avoir une armée était inutile mais que l'armée française me semblait inutile. L'armée suisse coûte apparemment moins cher et me semble au moins aussi à même de protéger son territoire que la nôtre.

 

Il faut oublier l'armée suisse. L'armée suisse est la mouche du coche. SI la suisse existe c'est parce que les Français et les Allemands n'ont pas envie de se taper encore plus de frontières entre elles et que les Anglais veulent un tampon de montagne et de fromage entre les deux.

 

De plus, les politiciens étant des tocards, leur laisser une armée autre que défensive leur permet de s'engager dans de drôles d'aventures qui, comme l'a écrit Laffreuxthomas, mettent nos ressortissants à l'étranger dans une situation potentiellement dangereuse, ce qui est un comble.

Regarder ce qui marche ailleurs et le copier, voilà un principe sain qui est permis par la concurrence. On ne fait pas assez cela en France à mon goût.

Donc... il faut une armée cqfd. Car les baisés de l'histoire sont ceux qui n'ont pas d'armée.

 

Ensuite, j'aimerais émettre une critique plus "intellectuelle" : sous couvert de position conservatrice, vous faites de l'historicisme qui ne dit pas son nom, ce qui est assez cocasse. En effet, vous partez du principe que les guerres ont toujours existé et qu'elles existeront toujours. Jusque là, je suis d'accord. Mais j'ai l'impression que vous allez plus loin en essayant d'établir une règle générale du genre "Toutes les générations ont connu la guerre, il n'y a pas de raison que l'on y échappe". Cela me semble douteux. L'Histoire ne connait pas de règles et rien ne nous dit que personne ne tentera d'envahir la France pour les deux cent prochaines années.

De plus, vous ignorez (sciemment ?) que nous avons, à propos de la guerre, complètement changé de paradigme depuis la bombe nucléaire. Quel pays disposant officiellement de l'arme nucléaire a vu son territoire se faire envahir depuis 1945 ?

Pour finir, si un Etat est assez fou pour essayer de nous piquer l'une de nos îles, qu'on la lui laisse ! Lorsque l'on est libéral et un peu documenté, on sait que ces îles sont remplis de parasites alors que celui qui en veut les prenne !

Et si en plus on aime pas trop les nouares comme free_jazz, c'est double bénéf' !

Dire que l'histoire est cyclique est très précisément opposé à l'historicisme qui consiste à dire que l'histoire est linéraire.

[Rincevent]

La Suède par exemple n'a plus d'armée, elle ne tiendrait pas une journée en cas de conflit.

Heu, lol. Enfin, disons que j'aimerais bien avoir une source, parce que les Suédois ont de mémoire une sacrée industrie militaire.

[jamkan]

Sur LE contre-exemple, il suffit de voir l'histoire de la Suisse, pays dont les milices ont botté le cul de pas mal d'armées

Lesquelles ?

[Johnnieboy]

Dire que l'histoire est cyclique est très précisément opposé à l'historicisme qui consiste à dire que l'histoire est linéraire.

Nous ne pouvons connaître la durée et la fréquence de ces cycles. Et tu ne réponds pas à ma remarque sur le changement de paradigme qu'implique l'armée nucléaire. Et je me répète mais je ne suis pas pour la disparition de l'armée mais pour une remise en question de ses moyens et de son rôle.

 

Heu, lol. Enfin, disons que j'aimerais bien avoir une source, parce que les Suédois ont de mémoire une sacrée industrie militaire.

Budget des forces armées suédoises : 6 milliards de dollars. Nous, 40 milliards d'euros. Pour un pays de 9 millions d'habitants n'ayant que peu de velléités interventionnistes, ça ne me semble pas ridicule.

[free jazz]

Heu, lol. Enfin, disons que j'aimerais bien avoir une source, parce que les Suédois ont de mémoire une sacrée industrie militaire.

 

 

La Suède n’aurait plus les moyens de se défendre (MàJ)

 

Victime de surmenage, le chef d’état-major des armées suédoises, le général Sverker Göranson, a été contraint de prendre quelques jours de repos. Et il y a des raisons pour que cet officier soit épuisé à force de chercher des moyens à combler les lacunes des forces qu’il commande.

 

Ainsi, selon des propos qu’il a tenus en décembre dernier, la Suède n’aurait les moyens de se défendre que pendant une semaine, et encore, en cas d’attaque limitée. “Après quoi nos défenses seraient tellement poussées à bout qu’elles ne seraient plus capables d’opposer grande résistance” a-t-il insisté. Et ces déclarations n’ont pas manqué de faire polémique à Stockholm.

 

Et le plan de réarmement massif de la Russie inquiète l’état-major suédois. Le chef des renseignements militaires a ainsi affirmé que la Suède devait en tirer les conséquences d’ici la publication de la prochaine directive de défense, prévue pour 2015.

Seulement,  la part du budget suédois de la défense dans le PIB a été réduite de moitié en 15 ans. Et cela s’est traduit par une réduction drastiques des unités en ligne, le nombre de bataillon passant de 116 à 7 ans 25 ans. Dans le même temps, il faut aussi financer la version E/F de l’avion de combat Gripen, développé par Saab, sous peine de perdre des compétences industrielles. La situation est telle que le général Göranson avait même suggéré, l’été dernier, de supprimer l’une des trois composantes des forces armées.

 

http://www.opex360.com/2013/01/23/la-suede-naurait-plus-les-moyens-de-se-defendre/

[Noob]

Lesquelles ?

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Morat

[pankkake]

Je rappelle à tout hasard qu'il ne s'agit pas de supprimer l'armée mais que la discussion est sans arrêt tirée à ça, probablement faute d'arguments véritables.

On dirait une bande de gauchistes qui s'offusquent du « démantèlement du service public ».

[Lameador]

Je rappelle à tout hasard qu'il ne s'agit pas de supprimer l'armée mais que la discussion est sans arrêt tirée à ça, probablement faute d'arguments véritables.

On dirait une bande de gauchistes qui s'offusquent du « démantèlement du service public ».

 

La part du budget militaire dans le PIB en fRance a baissé au cours des 40 années. Contrairement à la part dévolue au sévice public.

[Apollon]

Nous ne pouvons connaître la durée et la fréquence de ces cycles. Et tu ne réponds pas à ma remarque sur le changement de paradigme qu'implique l'armée nucléaire.

Les pays qui ont l'arme nucléaire ne se font pas envahir non seulement parce qu'ils ont la bombe mais aussi tout simplement parce que la bombe, comme la cerise sur le gateau, suppose en amont un paquet de biscuit, de crème, de chocolat.

 

Donc quand on a la bombe, on a aussi des canons, des sous-marins, des tanks, une population nombreuse et une économie développée.

 

Et quand on en est là, on va piquer les ptits lus des mioches plutôt que chourrer le gateau des gros.

[Mathieu_D]

Il faut bien reconnaître que la question du dimensionnement de l'armée se pose légitimement. Quelle armée pour quelle menace ?

 

Je suis fan de militaria mais si je devais dimensionner l'armée je la mettrais un peu en sommeil aujourd'hui. C'est à dire un budget R&D qui permet de suivre le top de l'état de l'art militaire (armement surtout) sans pourtant mettre des lignes de prod fonctionnelle. 

En revanche prévoir le cas où il faut monter en puissance rapidement. (Et je n'ai aucune idée de comment ça se dimensionne ça, hein)

 

En revanche, oui, ça inclurait une aviation décente, et c'est ça qui coûte un bras en matos de nos jours.

[adrct]

On a un gouvernement socialiste, qui, par manque de courage d'engager des réformes structurelles, veut démonter notre armée, sachant que c'est l'équipement qui va en prendre un coup, l'état n'ayant certainement pas envie de couper dans les effectifs et d'augmenter encore le nombre de chomeurs, sachant que notre équipement est pourtant déja jugé très vieillissant, et que nos industries d'armement font partie du rare secteur ou ca marche pas trop mal pour nous et qu'on est donc en train de les affaiblir, et certains ici applaudissent ?

Je comprends pas.

 

Je comprends encore moins l'argumentaire. Une armée, ca se monte pas en 2 jours si jamais on se rend compte que "ah oui merde en fait de temps en temps ca peut servir". C'est trop facile de raler quand elle sert pas a grand chose, puis de se plaindre le jour ou on est dans la merde. Et évidemment qu'ici personne est capable de dire "concrètement quand comment ou qui va nous attaquer". Ca n'a rien avoir avec le principe de précaution, ca se rapproche plus d'une assurance. T'assures ta caisse contre un accident, ca veut pas dire que t'es capable de dire "qui quand comment". ca arrive, c'est tout. Et les tensions, c'est sur que ca arrive, et ca arrive encore + quand t'es faible.

 

 

[POE]

C'est vrai que l'armée est une des rares institutions à ne pas avoir été pourrie par le socialisme, peut être qu'elle n'en a pas besoin ou peut être qu'ils vont s'y mettre.