Transparence

[Wallcroft]

Bonjour à tous,

Voilà c'est un peu bête comme question mais comment donner plus de transparence à une unité de production et l'économie en générale ?

Merci

[Librekom]

Avant se cavoir comment, j'ai besoin de savoir pourquoi et ça m'aide à répondre à la question "comment".

Donc quel est le but exactement ?

[Invité]

Ce qui est transparent se voit moins bien, non ?

[ts69]

Bonjour à tous,

Voilà c'est un peu bête comme question mais comment donner plus de transparence à une unité de production et l'économie en générale ?

Merci

Si une unité de production t'appartient, ben tu peux la rendre aussi transparente que possible. Si elle ne t'appatient pas ben… elle ne t'appartient pas.

Quand à rendre l'économie transparente, que veux-tu dire par là?

[Wallcroft]

Et bien en lisant par ci par là, j'ai vu que les libéraux prônaient une politique de transparence, en accord avec la concurrence pure et parfaite je suppose.

Et bien rendre l'économie transparente, aurait parait-il la vocation de nous éviter toutes sortes d'amalgames du style le Libor, enfin les lobbies quoi !

[Mathieu_D]

Transparence de l'intervention étatique.

[Wallcroft]

Mais encore ?

[Calembredaine]

Mais encore ?

Transparence sur ce que font les élus et les fonctionnaires avec ton pognon.

Pour tout ce qui est privé, chacun est libre de faire ce qu'il veut.

[Librekom]

Je comprend que certain gros groupe ne sont pas transparent avec le pognon de leurs petits actionnaires.

Et le truc c'est de reprendre ses billes en faisant savoir d'une façon ou d'une autre pourquoi on les retire.

[Rincevent]

Et bien en lisant par ci par là, j'ai vu que les libéraux prônaient une politique de transparence,

C'est quoi, ça ?

en accord avec la concurrence pure et parfaite je suppose.

Ah, ça, je sais ce que c'est, c'est un fantasme théorique qui n'a pas vocation à exister.

Question suivante.

[Wallcroft]

Merci beaucoup messieurs, mais cela est-il l'unique vecteur pour mettre fin au corporatisme selon vous ?

Rincevent, question suivante: Pourquoi, comme vos comme vos camarades ne prenez-vous pas la peine de m'expliquer gentiment mes erreurs et que je puisse ainsi les résoudre ? Désolé de n'avoir que 18 ans, seulement des bases économiques en tête et non votre culture. Et désolé de vouloir me cultiver aussi malgré ma maladresse.

[jubal]

La transparence c'est pour l’état, qui doit rendre des comptes sur comment il utilise notre argent et comment il utilise le monopole de la violence qu'on lui a confié.

Une entreprise privée se doit en général d’être transparente envers ses actionnaires qui lui ont confié leur argent, elle n'a aucune obligation envers les autres.

La concurrence pure et parfaite il faudrait définir de quoi on parle, avec un exemple peut être ?

[poney]

La transparence c'est pour l’état, qui doit rendre des comptes sur comment il utilise notre argent et comment il utilise le monopole de la violence qu'on lui a confié.

[anarcap]

j'ai rien confié à personne moi

[/anarcap]

[jubal]

j'ai rien confié à personne moi

Tu peux quand même demander la transparence sur ce qui t'as été pris de force

[Johnnieboy]

Merci beaucoup messieurs, mais cela est-il l'unique vecteur pour mettre fin au corporatisme selon vous ?

Rincevent, question suivante: Pourquoi, comme vos comme vos camarades ne prenez-vous pas la peine de m'expliquer gentiment mes erreurs et que je puisse ainsi les résoudre ? Désolé de n'avoir que 18 ans, seulement des bases économiques en tête et non votre culture. Et désolé de vouloir me cultiver aussi malgré ma maladresse.

THIS. IS. SPARTA !!!

[Wallcroft]

Merci pour cette réponse claire Jubal.

Alors la concurrence pure et parfaite comme je l'entend ( attention très scolaire) c'est:

-l'atomicité ( beaucoup d'offreurs et demandeurs afin qu'il n'y ait pas de monopoles et oligopoles..)

-transparence de l'information

-libre entrée/sortie sur le marché (aucune entraves tarifaire, administrative et technique)

-mobilité des facteurs

-homogénéité des produits

[jubal]

-l'atomicité ( beaucoup d'offreurs et demandeurs afin qu'il n'y ait pas de monopoles et oligopoles..)

-transparence de l'information

-libre entrée/sortie sur le marché (aucune entraves tarifaire, administrative et technique)

-mobilité des facteurs

-homogénéité des produits

- Le monopole de fait n'est pas une mauvaise chose en soi, tant qu'il n'est pas maintenu par la force (mais en général par le choix des consommateurs).

- L'information sur les produits vendus ne fait pas parti des responsabilités régaliennes de l’état. Ca peut être fait par ceux qui font le produit, par des associations de consommateurs, par des particuliers etc.

Ceci dit a mon avis c'est pas non plus un gros problème que l’état s'occupe de ça.

- Libre entrée sur le marche c'est la même chose que le premier point, c'est a dire qu'un monopole ne devrait pas être impose par la force.

Et aucune contrainte administrative ça veut aussi dire qu'un monopole de fait ne doit pas être empêché.

Les 2 derniers points je vois pas a quoi ça correspond.

[ph11]

Et bien en lisant par ci par là, j'ai vu que les libéraux prônaient une politique de transparence, en accord avec la concurrence pure et parfaite je suppose.

Et bien rendre l'économie transparente, aurait parait-il la vocation de nous éviter toutes sortes d'amalgames du style le Libor, enfin les lobbies quoi !

Quel est le problème avec le libor ? Les gouvernements font actuellement la même chose.

C'est aux victimes de la manipulation de se retourner contre ceux qui l'ont faite.

Merci pour cette réponse claire Jubal.

Alors la concurrence pure et parfaite comme je l'entend ( attention très scolaire) c'est:

-l'atomicité ( beaucoup d'offreurs et demandeurs afin qu'il n'y ait pas de monopoles et oligopoles..)

-transparence de l'information

-libre entrée/sortie sur le marché (aucune entraves tarifaire, administrative et technique)

-mobilité des facteurs

-homogénéité des produits

La concurrence pure et parfaite est un mythe. La concurrence pure et parfaite sous entend que l''état doive intervenir pour établir des équilibres entre les concurrents.

Un boucher a un monopole dans sa rue/quartier/village, faut-il mettre 2 boucheries dans la rue/quartier/village pour que la concurrences soit pure et parfaite ?

Ce que les libéraux prônent, c'est la libre concurrence, qui est liée à la liberté de choisir ce qui convient le mieux au consommateur. Si un producteur fait ce qui convient le mieux à la totalité des consommateurs, il aura alors un monopole naturellement et le méritera, vu qu'il aura satisfait tout le marché. Si un état cherche à casser une position dominante pour créer une concurrence pure et parfaite, il s'oppose au droit de choisir du consommateur.

Cela, c'est l'aspect moral de la libre-concurrence. L'aspect utile, c'est que si une producteur ne satisfait pas au mieux la demande, un concurrent pourra le concurrencer et même prendre sa la place, l'incitant à revoir sa gestion.

[Wallcroft]

Bien sur que le monopole n'est pas une chose atroce, exemple de la rente monopolistique de Schumpeter, au contraire cela pousse à l'innovation donc au progrès.

Oui je suppose, mais je ne sais pas si la CPP s'adresse aux Etats, mais c'est en effet par des associations de consommateurs que les néo-classiques voulait que la transparence de l'information.

Euuh l'homogénéité veut dire que les produits sont identiques et substituables, on ne peut doc pas faire de la concurrence par les produits ou les marques.

Et la mobilité des facteurs c'est en fait la libre circulation des facteurs de production pour qu'ils aillent s'implanter là ou la demande est forte.

J'espère avoir répondu à ta question Jubal.

Je ne dis pas la contraire mais peut-être qu'avec un peu plus de transparence on saurait ce que ces individus font avec l'argent qu'on leur confie.

Les victimes c'est les contribuables car ils nous disent être en difficultés, on renfloue à coup de milliards et après ils font leur petites affaires dans notre dos.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, mais j'ai juste récité mes cours hein ! Je ne suis pas contre le monopole car il est une motivation au progrès technique et à l'investissement. Mais comme le dit Jubal il faut éviter les monopoles imposé par la force.

[Rincevent]

Merci beaucoup messieurs, mais cela est-il l'unique vecteur pour mettre fin au corporatisme selon vous ?

Rincevent, question suivante: Pourquoi, comme vos comme vos camarades ne prenez-vous pas la peine de m'expliquer gentiment mes erreurs et que je puisse ainsi les résoudre ? Désolé de n'avoir que 18 ans, seulement des bases économiques en tête et non votre culture. Et désolé de vouloir me cultiver aussi malgré ma maladresse.

Parce que je suis dans un jour de bonté, parce que l'on est amené sur ce forum à répondre aux mêmes questions tous les six à huit semaines et que ça finit par lasser, parce que tout le monde n'a pas l'âme d'un professeur, parce que en même temps c'est quand même plus pratique pour tout le monde de conseiller des livres (toi, tu gardes le livre pour t'y référer quand tu veux, et nous ça nous évite de reformuler les réponses à chaque fois).

Alors la concurrence pure et parfaite comme je l'entend ( attention très scolaire) c'est:

-l'atomicité ( beaucoup d'offreurs et demandeurs afin qu'il n'y ait pas de monopoles et oligopoles..)

-transparence de l'information

-libre entrée/sortie sur le marché (aucune entraves tarifaire, administrative et technique)

-mobilité des facteurs

-homogénéité des produits

Je rappelle que la CPP c'est un modèle de la réalité, pas la réalité elle-même. Elle a une grande vertu : elle est suffisamment simple pour qu'on puisse en tirer des conclusions et des prévisions d'ensemble. Elle a un défaut immense : elle est radicalement fausse, et dans ses causes (elle oublie que derrière tout fait économique, il y a des actions humaines), et dans ses conséquences (utilisée par l'école classique d'économie, elle se montre complètement incapable d'expliquer pourquoi le profit existe… rien que ça !).

[Neuron]

- Le monopole de fait n'est pas une mauvaise chose en soi, tant qu'il n'est pas maintenu par la force (mais en général par le choix des consommateurs).

[…]

- Libre entrée sur le marche c'est la même chose que le premier point, c'est a dire qu'un monopole ne devrait pas être impose par la force.

Et aucune contrainte administrative ça veut aussi dire qu'un monopole de fait ne doit pas être empêché.

J'ai une petite question à ce sujet:

Quelle est la différence d'approche entre l'Union Européenne et les États-Unis ici? Il me semblait que l'UE lutte contre les monopoles de façon stricte alors que les EUA eux se contentent de n'intervenir qu'en cas d'abus de position dominante. Est-ce correct?

[Régis S.]

Bien sur que le monopole n'est pas une chose atroce, exemple de la rente monopolistique de Schumpeter, au contraire cela pousse à l'innovation donc au progrès.

Oui je suppose, mais je ne sais pas si la CPP s'adresse aux Etats, mais c'est en effet par des associations de consommateurs que les néo-classiques voulait que la transparence de l'information.

Bonjour Wallcroft,

De toute façon, des néo-classiques, tu n'en trouveras pas beaucoup sur ce forum.

Pour comprendre pourquoi, il faut savoir que la théorie de l'équilibre général a été utilisée dans les années 1920 et 1930 par des socialistes pour montrer qu'une économie centralement dirigée était possible et efficace.

C'est à partir de là, en gros, que Mises, puis ensuite Hayek, se sont éloignés de ce courant d'analyse, et en particulier de sa supposition d'information parfaite (car si une personne, quelle qu'elle soit, dans la société est capable d'avoir une image complète de l'économie, il s'en suit qu'elle peut organiser centralement la production ; or, cette hypothèse ne correspond évidemment pas à la réalité).

Un bon texte de Hayek (datant de 1948) pour comprendre ce qui ne va pas dans le concept de concurrence pure et parfaite (en anglais (je ne crois pas qu'il existe une traduction française)) : http://mises.org/daily/4181

[ph11]

Je ne dis pas la contraire mais peut-être qu'avec un peu plus de transparence on saurait ce que ces individus font avec l'argent qu'on leur confie.

Les victimes c'est les contribuables car ils nous disent être en difficultés, on renfloue à coup de milliards et après ils font leur petites affaires dans notre dos.

Bref, les aides tendent à l'ingérence de l'état dans les affaires privées. C'est donc une bonne raison pour ne pas pratiquer ce genre d'aides.

[Rincevent]

J'ai une petite question à ce sujet:

Quelle est la différence d'approche entre l'Union Européenne et les états-Unis ici? Il me semblait que l'UE lutte contre les monopoles de façon stricte alors que les EUA eux se contentent de n'intervenir qu'en cas d'abus de position dominante. Est-ce correct?

En fait, c'est surtout une question d'opportunité. Les USA ont plus de pouvoir pour agir, mais laissent le plus souvent tranquille les entreprises qui financent les campagnes politiques de manière suffisante ou équilibrée (cf. les cas IBM et Microsoft, qui ne finançaient pas assez). L'Union Européenne, elle, n'a pas encore de doctrine et tape pour faire peur. En gros, d'un côté, l'antitrust sert à maintenir un pouvoir, et de l'autre il sert à l'asseoir.

[Bisounours]

Tu peux quand même demander la transparence sur ce qui t'as été pris de force

Ouais, ben, tu peux essayer, c'est pas simple ! J'ai demandé à la gentille dame du sévice public des impôts ce que je payais en me soulageant de 1442euros de Taxe Locale d'Equipement, et bien c'est toujours aussi opaque ! La transparence, c'est pas demain !