Motivation du mariage gay

[Librekom]

Mouais. Toujours est-il que le nombre de couples homos à avoir des enfants a certainement augmenté après le mariage gay. Et ça sera la même chose en France. Et vu le taux de divorces des mariages gays et lesbiens en Suède, ça laisse pas rêveur... Sans parler des éventuels problèmes qui nous sont encore inconnus à ce jour.

J'aime pas trop les expérimentations sociales. Surtout quand on les fait aux dépens des gosses.

 

Je détecte une grosse approximation et j'en doute très sincèrement.

 

Et quand bien même ce qui m'intéresse n'est pas ce qui est efficace mais ce qui est juste.

 

Mais sinon j'ai l'impression que toute l'éducation depuis la nuit des temps n'est qu'une succession d'expérimentation.

[condorcet]

Taux de divorce en Suède 2,5 pour 1000

Taux de divorce en Norvège 2,4 pour 1000

Taux de divorce en Finlande 2,5 pour 1000

Taux de divorce au Danemark 2,6 pour 1000

Taux de divorce au Portugal 2,5 pour 1000

Taux de divorce en Belgique 3 pour 1000

Taux de divorce en République Tchèque 2,9 pour 1000

 

En Suède avant le mariage homosexuel

en 1980 2,4

en 1990 2,3

après

en 2010 2,5

 

Franchement, je suis intéressé par une source me donnant le taux de divorce par type de couple en Suède.

 

La seule source que je connaisse est Suisse et indique au contraire que le partenariat civil homosexuel est moins souvent rompu que les mariages hétérosexuels.

 

http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/fr/index/themen/01/06/blank/data/03.html

[Johnnieboy]

Une source a été citée plus haut par PABerryer, je crois.

Et tes chiffres sont étranges (biaisés ?) : peut-être que l'on se marie moins en Suède et dans les autres pays que tu cites (ce qui est loin d'être impossible au vu de leur société).

[condorcet]

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Marriage_and_divorce_statistics

 

Non au contraire on se marie plutôt plus en Suède.

 

Et la publication a été évoquée mais non citée ou sourcée et je l'ai entendue dans la bouche de Zemmour et depuis je cherche sans succès.

 

[LaFéeC]

le mariage gay existe depuis 2001 aux pays-bas, mais pour ce qui est de l'homoparentalité, c'est beaucoup plus vieux que ça !

 

Comme en France, où l'on trouve facilement des décisions de justice dès 2010. On est en 2013, le mariage pour tous n'existe pas encore

[condorcet]

depuis 2006 : http://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/premiere_chambre_civile_568/arr_ecirc_577.html

 

et depuis régulièrement la jurisprudence s'augmente de nouvelles décisions de la chambre civile.

[Nofreedom]

ah tiens :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/10/25/01016-20121025ARTFIG00441-aux-pays-bas-bientot-trois-parents-pour-un-enfant.php

 

Où en est la Belgique ?

 

Je peux te dire que le premier couple gay qui a adopté légalement en Belgique en est rendu là. La gamine vit avec 3 papas.

 

Pour ma part, je pense que l'on a pas assez de recul pour juger de la situation belge: 10 ans c'est rien pour juger des effets sur la famille. On commence à peine à se rendre compte des effets pervers de l'éducation nationale des années 80 sur les générations actuelles, c'est dire.

 

En tout cas, mon sentiment, c'est que la famille en Belgique est encore plus détruite qu'en France. Ma femme ne peut pas prendre mon nom de famille alors qu'elle le désire, et l'un de nous n'aura pas le même nom que nos enfants. On parle maintenant de rendre obligatoire le double nom de famille, alors là, plus personne ne partagera le même nom... On a même eu un député qui a parlé sérieusement d'étudier un "permis" de parentalité.

Bref, pour moi, en Belgique, l'Etat a encore plus d'influence sur la vie familiale. Et pas en bien.

Comme en France, ce n'est pas directement en rapport avec le mariage Homo.

 

En France, il n'y a pas vraiment de débat: on a la crispation autour de la goutte qui fait déborder le vase d'un coté, et l'argument du progressisme forcement magique de l'autre.

Ne pas oublier non plus qu'au moment du Pacs, les mêmes qui veulent imposer le mariage homo promettaient qu'il ne viendrait jamais.

 

 

 

 

 

[Yozz]

Mais non, c'est du gros trolling sans respect pour les participants à ce fil. Considérer que dix ans, c'est suffisant pour évaluer les changements qui peuvent avoir lieu au sein d'une société - voire une civilisation - après que les zomos se mettent à se marier et à avoir des gosses en masse, c'est se foutre de la gueule du monde. En plus de démontrer à tout le monde que l'on a rien compris au conservatisme.

 

C'est rassurant de se dire ça hein? C'est juste faux, mais pas grave. Est-ce que tous les effets d'un changement majeur se font sentir en dix ans? Non. Est-ce qu'un changement majeur met plus de dix ans à sortir son premier effet? Non plus. Il y a généralement au moins des effets avant-coureurs des bouleversements majeurs, quand ceux-ci ne sont pas déjà arrivés.

 

Et si tu contestes réellement que le conservatisme valorise les leçons de l'expérience, c'est que tu n'y as rien compris non plus... Les deux gros éléments constitutifs du conservatisme (libéral tout du moins) sont, sans ordre de priorité particulier:

 

1) Faire confiance à l'expérience, avec un biais pour ce qui est éprouvé

2) Se méfier de l'ingéniérie sociale de par les effets de bord qu'elle peut avoir (on peut rapprocher ça d'une vision de la société comme étant un système complexe, et comparer à ce que la théorie du chaos dit de ces systèmes en sciences dures).

 

C'est minouchet quand on croit (et je ne t'accuse pas de ça, ni ne vois ça particulièrement sur ce fil) que le conservatisme est un ensemble de croyances substantielles, mais en philo pol c'est plutôt une heuristique qu'autre chose.

[Yozz]

Et c'est vrai que c'est rigolo de spéculer, faut pas faire sa mauvaise tête on aime tous ça non?

 

Oui mais j'avoue que ça m'amuse moins qu'avant. Mais chacun son tempérament.

[Yozz]

Je peux te dire que le premier couple gay qui a adopté légalement en Belgique en est rendu là. La gamine vit avec 3 papas.

 

Pour ma part, je pense que l'on a pas assez de recul pour juger de la situation belge: 10 ans c'est rien pour juger des effets sur la famille. On commence à peine à se rendre compte des effets pervers de l'éducation nationale des années 80 sur les générations actuelles, c'est dire.

 

En tout cas, mon sentiment, c'est que la famille en Belgique est encore plus détruite qu'en France. Ma femme ne peut pas prendre mon nom de famille alors qu'elle le désire, et l'un de nous n'aura pas le même nom que nos enfants. On parle maintenant de rendre obligatoire le double nom de famille, alors là, plus personne ne partagera le même nom... On a même eu un député qui a parlé sérieusement d'étudier un "permis" de parentalité.

Bref, pour moi, en Belgique, l'Etat a encore plus d'influence sur la vie familiale. Et pas en bien.

Comme en France, ce n'est pas directement en rapport avec le mariage Homo.

 

En France, il n'y a pas vraiment de débat: on a la crispation autour de la goutte qui fait déborder le vase d'un coté, et l'argument du progressisme forcement magique de l'autre.

Ne pas oublier non plus qu'au moment du Pacs, les mêmes qui veulent imposer le mariage homo promettaient qu'il ne viendrait jamais.

 

Voilà une remarque que je trouve particulièrement pertinente.

[neuneu2k]

Bref, pour moi, en Belgique, l'Etat a encore plus d'influence sur la vie familiale. Et pas en bien.

Comme en France, ce n'est pas directement en rapport avec le mariage Homo.

 

Voila, c'est un symptôme, pas une cause.

[Yozz]

 

Exposons plus en détail le cas Belge si Yozz ou Librekom veut bien nous faire une ch'ti récap, je suis preneuse.

 

 

Les grandes lignes? Le mariage homo tout le monde s'en tape et s'en est toujours tapé. Ca n'a eu quasiment aucun effet général. Ni d'ailleurs les effets positifs qu'on aurait pu en espérer, comme une plus grande tolérance vis-à-vis des homos.

 

Après, il y a d'autres choses contestables dans le droit de la famille belge, mais ce sont des problématiques autres, et confondre tout avec tout c'est la meilleure façon de ne pas avoir les idées claires (ou une mauvaise manière d'argumenter de mauvaise foi, comme nous l'apprend Schopenhauer).

[Tremendo]

D'abord comment conclure que les enfants dans une famille homo sont plus déséquilibrés que les enfants dans une famille hétéro? Je veux dire, sur quels critères objectifs? Va falloir se lever tôt pour me trouver une étude montrant que les enfants dans une famille d'homos sont plus psychopates.

Actuellement les familles homos existent déjà, ce n'est pas un fait nouveau ça a bien plus de 10 ans, certains n'ont pas attendu une quelconque légalisation, il n'y a donc aucune expérimentation, des fois il faut se placer dans le réel au lieu de regarder trop la télé. D'ailleurs je signale que la Norvège a permit les unions civiles gays dès 1993, et que d'autres expériences existent notamment en Espagne depuis 2005.

Bon mais imaginons que demain on conclue que les familles homos ne marchent pas (selon des critères qu'on ne m'a pas expliqués), la logique à tout ça devrait être carrément d'interdire aux homos ayant un enfant à charge de se mettre en couple.

Et cette logique, les anti-mariage gay devront l'assumer.

[neuneu2k]

D'abord comment conclure que les enfants dans une famille homo sont plus déséquilibrés que les enfants dans une famille hétéro? Je veux dire, sur quels critères objectifs? Va falloir se lever tôt pour me trouver une étude montrant que les enfants dans une famille d'homos sont plus psychopates.

Actuellement les familles homos existent déjà, ce n'est pas un fait nouveau ça a plus de 10 ans, certains n'ont pas attendu une quelconque légalisation, il n'y a donc aucune expérimentation, des fois il faut se placer dans le réel au lieu de regarder trop la télé. Mais imaginons que demain on conclue que les familles homos ne marchent pas (selon des critères qu'on ne m'a pas expliqués), la logique à tout ça devrait être carrément d'interdire aux homos ayant un enfant à charge de se mettre en couple.

Et cette logique, les anti-mariage gay devront l'assumer.

 

Pff, c'est fatiguant cette façon de trivialiser les arguments anti, j'ai l'impression d'écrire dans le vide...

[Yozz]

D'abord comment conclure que les enfants dans une famille homo sont plus déséquilibrés que les enfants dans une famille hétéro? Je veux dire, sur quels critères objectifs? Va falloir se lever tôt pour me trouver une étude montrant que les enfants dans une famille d'homos sont plus psychopates.

Actuellement les familles homos existent déjà, ce n'est pas un fait nouveau ça a plus de 10 ans, certains n'ont pas attendu une quelconque légalisation, il n'y a donc aucune expérimentation, des fois il faut se placer dans le réel au lieu de regarder trop la télé. Mais imaginons que demain on conclue que les familles homos ne marchent pas (selon des critères qu'on ne m'a pas expliqués), la logique à tout ça devrait être carrément d'interdire aux homos ayant un enfant à charge de se mettre en couple.

Et cette logique, les anti-mariage gay devront l'assumer.

 

Cette logique mène plus loin: il faudrait faire le même exercice pour les catégories de couples hétéro, et voir lesquels ne devraient pas avoir d'enfants.

[neuneu2k]

Cette logique mène plus loin: il faudrait faire le même exercice pour les catégories de couples hétéro, et voir lesquels ne devraient pas avoir d'enfants.

 

Je fais exactement le même exercice pour les catégories de couples hétéros et je vois bien lesquels il ne faut pas encourager et légitimer, ça n'a strictement aucun lien avec le fait de leur interdire d’élever un enfant, c'est la que l'argument est a la ramasse, il n'y a pas un million de personnes qui a manifesté pour la pénalisation des couples homosexuels avec enfants, c'est un gros strawman.

[F. mas]

C'est rassurant de se dire ça hein? C'est juste faux, mais pas grave. Est-ce que tous les effets d'un changement majeur se font sentir en dix ans? Non. Est-ce qu'un changement majeur met plus de dix ans à sortir son premier effet? Non plus. Il y a généralement au moins des effets avant-coureurs des bouleversements majeurs, quand ceux-ci ne sont pas déjà arrivés.

 

Et si tu contestes réellement que le conservatisme valorise les leçons de l'expérience, c'est que tu n'y as rien compris non plus... Les deux gros éléments constitutifs du conservatisme (libéral tout du moins) sont, sans ordre de priorité particulier:

 

1) Faire confiance à l'expérience, avec un biais pour ce qui est éprouvé

2) Se méfier de l'ingéniérie sociale de par les effets de bord qu'elle peut avoir (on peut rapprocher ça d'une vision de la société comme étant un système complexe, et comparer à ce que la théorie du chaos dit de ces systèmes en sciences dures).

 

C'est minouchet quand on croit (et je ne t'accuse pas de ça, ni ne vois ça particulièrement sur ce fil) que le conservatisme est un ensemble de croyances substantielles, mais en philo pol c'est plutôt une heuristique qu'autre chose.

 

La première partie est une suite d'assertions qui n'appelle aucune réponse. Je remarquerai seulement de mon côté que l'état de la réflexion en Belgique a l'air tout aussi problématique que dans ce pays.

 

Se retrouver dans un Etat quasi socialiste après quarante ans d'intrusion systématique des pouvoirs publics dans la fabrication des normes et des codes sociaux pointe aussi la faillite politique, intellectuelle et morale de certains libéraux qui ne sont même plus capables d'en comprendre la nocivité. Ce n'est effectivement qu'une goutte d'eau dans un océan de renoncements, mais de ce point de vue là, la Belgique est plus à blâmer que la France. Cette dernière n'a qu'un mouvement libéral embryonnaire là où les wallons sont censés avoir un mouvement libéral implanté depuis plus longtemps. 

 

Tes propos sur le conservatisme sont peut être très intéressants, mais comme l'a remarqué justement J-Boy, ça n'a rien à voir avec la soupe. Si on continue de suivre ton raisonnement tortueux, on est obligé d'admettre que l'inverse, à savoir la réorganisation du monde social par la politique en vue d'accomplir certains buts substantiels considérés comme allant dans le sens de l'histoire est un progrès.

 

Progrès, mon cul. Progrès vers la servitude et la centralisation politique, très certainement. 

[Yozz]

Je fais exactement le même exercice pour les catégories de couples hétéros et je vois bien lesquels il ne faut pas encourager et légitimer, ça n'a strictement aucun lien avec le fait de leur interdire d’élever un enfant, c'est la que l'argument est a la ramasse, il n'y a pas un million de personnes qui a manifesté pour la pénalisation des couples homosexuels avec enfants, c'est un gros strawman.

 

Oui et non. C'est un strawman au sens où le combat maintenant c'est contre le mariage. Ce n'est pas un strawman au sens où l'argument "oui mais après ils vont avoir des enfants" revient fréquemment. Dieu merci moins dans ce fil que dans les manifs, mais il revient même ici, par la porte. Je note qu'en effet tu ne l'utilises pas, mais il suffit de voir à quel point on a glissé vers la PMA et GPA pour voir qu'il y a une "conflation" des deux problématiques.

[Mathieu_D]

Le débat porte sur les structures juridiques.

Qui interdit aux homos de vivre ensemble : personne. Il s'agit d'appliquer ou non le tampon "mariage" à cette union.

On n'empêche pas non plus 3 homos de vivre en troupe à ce que je sache.

Il y a déjà des foyers homoparentaux de fait, le débat porte sur la structure juridique qui encadre les relations entre membres du foyer. Personne n'appelle à déchirer ces foyers.

[Tremendo]

 

Je fais exactement le même exercice pour les catégories de couples hétéros et je vois bien lesquels il ne faut pas encourager et légitimer, ça n'a strictement aucun lien avec le fait de leur interdire d’élever un enfant, c'est la que l'argument est a la ramasse, il n'y a pas un million de personnes qui a manifesté pour la pénalisation des couples homosexuels avec enfants, c'est un gros strawman.

Non, mais sur ce forum certains ont réclamé qu'il fallait faire un premier bilan des mariages homos et leurs conséquences sur les enfants, si tu relis les dernières pages du fil c'est ce qu'il ressort, je n'invente rien.

A cela je dis premièrement que le fait qu'un couple homo s'occupe d'enfants n'a pas 10 ans mais existe depuis déjà bien avant, entre le pays légal et réel il y a un gouffre. Par conséquent des conclusions peuvent déjà en être tirées. Et deuxièmement si la conclusion est que cela est négatif, quel bilan et quelles actions veulent en tirer certains? Parce que là il ne s'agit même plus de débattre sur le mariage homo mais carrément sur les couples homos en général. Tu m'accuseras peut-être de faire un strawman, mais c'est que vous n'avez pas l'air de comprendre toutes les implications.

[neuneu2k]

Ils ont déjà des enfants, et personne n'a demandé a leur retirer, la PMA et la GPA ce n'est pas leur laisser élever des enfants, c'est, pour le premier, leur reconnaître un droit a en avoir, pour le deuxième, transformer l'enfant en produit commercial.

 

Ah oui, et je suis tout autant opposé à la GPA pour les hétéros pour info.

 

Maintenant, est il bon de pénaliser la GPA, certainement pas, mais ça n'implique pas de la "légaliser".

 

 

 

[neuneu2k]

 Parce que là il ne s'agit même plus de débattre sur le mariage homo mais carrément sur les couples homos en général.

 

Non, sur la parentalité en général, pas sur les couples, et la parentalité homosexuelle est un sous-ensemble du problème, et c'est très loin d’être le cas le plus pourri.

[condorcet]

Pff, c'est fatiguant cette façon de trivialiser les arguments anti, j'ai l'impression d'écrire dans le vide...

 

Je pense que la remarque ne s'adressait pas à toi, mais à d'autres intervenants anti qui ont une forte tendance à trivialiser de leur côté.

[free jazz]

C'est assez spécieux en l'occurence, de prendre la Suède, les Pays-Bas, la Belgique comme exemples de la bonne marche à suivre en matière de genre de vie souhaitable, même selon un critère minimaliste de non nuisance. D'expérience le modèle suédois, avec son contrôle social souriant, son habitude des petites tyrannies sanitaires et eugénistes, ses écoles en pointe dans la pédagogie égalitaire du genre, ça ne donne pas l'image d'une évolution telle qu'on aurait envie de la copier. Sans parler de la Hollande, cette flaque d'eau social-démocrate.

[PABerryer]

D'abord comment conclure que les enfants dans une famille homo sont plus déséquilibrés que les enfants dans une famille hétéro? Je veux dire, sur quels critères objectifs? Va falloir se lever tôt pour me trouver une étude montrant que les enfants dans une famille d'homos sont plus psychopates.

Actuellement les familles homos existent déjà, ce n'est pas un fait nouveau ça a bien plus de 10 ans, certains n'ont pas attendu une quelconque légalisation, il n'y a donc aucune expérimentation, des fois il faut se placer dans le réel au lieu de regarder trop la télé. D'ailleurs je signale que la Norvège a permit les unions civiles gays dès 1993, et que d'autres expériences existent notamment en Espagne depuis 2005.

Bon mais imaginons que demain on conclue que les familles homos ne marchent pas (selon des critères qu'on ne m'a pas expliqués), la logique à tout ça devrait être carrément d'interdire aux homos ayant un enfant à charge de se mettre en couple.

Et cette logique, les anti-mariage gay devront l'assumer.

 

L'argument de cela existe, c'est réel, il faut s'adapter est tout de même fort limité. Exemple: il existe de situation de fait où des personnes vivent en situation de polygamie, beaucoup de pays ont légalisé la polygamie, pourquoi diable la France reste elle un pays obscurantiste et rétrograde et refuse de légaliser cette image de l'amour partagé?  

 

La loi est faite pour le cas général (dixit Portalis) et non pour les cas particuliers. Aujourd'hui on fait des lois pour des chiures de mouche et on s'étonne de vivre en tyrannie. 

 

Proposition 1: La loi est faite pour le général. Le général est l'hétérosexualité, et ce depuis les débuts de l'histoire humaine, la relation hétérosexuelle est la seul qui peut (et non doit) être éventuellement encadré par une loi.

 

Proposition 2: Les individus sont libres et égaux en dignité. En conséquence on ne peut pénaliser l'homosexualité, les homosexuels doivent être libre de vivre comme ils l'entendent et de régler leurs situations avec les outils commun (abolition des droits de successions par exemple, union civile).

 

Proposition 3: il est une donnée biologique invariable qui est la nature stérile des unions homosexuelles. Les enfants ne sont que le fruit d'une relation hétérosexuelle. En aucun cas l'enfant ou la biologie humaine ne seront instrumentalisés pour contrer le réel, cela relève de l'ingénierie sociale avec usage de la puissance étatique. 

[Yozz]

La première partie est une suite d'assertions qui n'appelle aucune réponse. Je remarquerai seulement de mon côté que l'état de la réflexion en Belgique a l'air tout aussi problématique que dans ce pays.

 

Se retrouver dans un Etat quasi socialiste après quarante ans d'intrusion systématique des pouvoirs publics dans la fabrication des normes et des codes sociaux pointe aussi la faillite politique, intellectuelle et morale de certains libéraux qui ne sont même plus capables d'en comprendre la nocivité. Ce n'est effectivement qu'une goutte d'eau dans un océan de renoncements, mais de ce point de vue là, la Belgique est plus à blâmer que la France. Cette dernière n'a qu'un mouvement libéral embryonnaire là où les wallons sont censés avoir un mouvement libéral implanté depuis plus longtemps. 

 

Tes propos sur le conservatisme sont peut être très intéressants, mais comme l'a remarqué justement J-Boy, ça n'a rien à voir avec la soupe. Si on continue de suivre ton raisonnement tortueux, on est obligé d'admettre que l'inverse, à savoir la réorganisation du monde social par la politique en vue d'accomplir certains buts substantiels considérés comme allant dans le sens de l'histoire est un progrès.

 

Progrès, mon cul. Progrès vers la servitude et la centralisation politique, très certainement. 

 

Surprise surprise, m'as-tu lu dire que le conservatisme était mauvais? Qu'il fallait en jeter toutes les contributions? J'ai écrit qu'il fallait le comprendre. La méfiance visà-vis de l'ingéniérie sociale est au contraire saine. A mes yeux il faut parfois la recadrer, mais c'est un très sain réflexe.

 

L'état des lieux des libéraux belges, lui, n'a vraiment rien à voir avec la choucroute. Que nous avons deux partis de pseudo-libéraux (flamands et wallons) j'en conviens aisément et j'ai dit moi-même que la Belgique était brutalement étatiste. Bon, après, on a un parti libertarien aussi, hein. Embryonnaire, certes, mais bon. Je peux, si tu le souhaites, te donner un cours sur le libéralisme et son dévoiement en Belgique, mais je doute que ça intéresse grand monde, en tout cas dans le cadre de ce fil.

 

Par contre, pointer le paradoxe qu'il y a être conservateur et à ne pas être intéressé à voir ce que donne une expérience, dans ce cadre-ci, me paraît pertinent. Parce que le conservatisme n'est pas l'immobilisme non plus.

[condorcet]

Ce qui est assez curieux avec la Suède c'est qu'elle sert d'exemple et de contre exemple dans les deux camps.

 

 

Proposition 1: La loi est faite pour le général. Le général est l'hétérosexualité, et ce depuis les débuts de l'histoire humaine, la relation hétérosexuelle est la seul qui peut (et non doit) être éventuellement encadré par une loi.

 

La loi est faite pour le général. Le général est le couple, et ce depuis les débuts de l'histoire humaine, la relation de couple est la seule qui peut (et non doit) être éventuellement encadré par une loi.

 

 

[Yozz]

C'est assez spécieux en l'occurence, de prendre la Suède, les Pays-Bas, la Belgique comme exemples de la bonne marche à suivre en matière de genre de vie souhaitable, même selon un critère minimaliste de non nuisance. D'expérience le modèle suédois, avec son contrôle social souriant, son habitude des petites tyrannies sanitaires et eugénistes, ses écoles en pointe dans la pédagogie égalitaire du genre, ça ne donne pas l'image d'une évolution telle qu'on aurait envie de la copier. Sans parler de la Hollande, cette flaque d'eau social-démocrate.

 

Bel exemple de conflation de tout et n'importe quoi pour constituer un package détestable, histoire de ne pas devoir regarder les faits. Sans compter que personne n'a dit "oulà, il faut faire comme ces pays ils sont trop cools", mais "tiens, si on regardait les conséquences que ça a eu chez eux".

[Tremendo]

Certe, mais le mariage homo n'existe pas que dans ces pays.

Des pays comme le Canada ou un Etat comme le New Hampshire réputés comme étant plutôt libéraux l'ont légalisé. Dans d'autres pays réputés conservateurs sur le plan des moeurs, comme par exemple certains Etats des Etats-Unis, du Mexique et du Brésil, furent levées les restrictions de sexe pour le mariage. Pour ce qui concerne la reconnaissance civil type PACS, on s'aperçoit qu'en dehors de l'Afrique et de l'Asie peu d'Etats ne les reconnaissent pas.

Par conséquent je ne sais pas si on peut en tirer une conclusion spécifique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_homosexuel

[Yozz]

Bon, après je vais arrêter parce que bon, mais juste pour info, comme beaucoup, ma position est que l'Etat n'a pas à se mêler de mariage et qu'idéalement ça devrait être une affaire purement privée. Mais à défaut, autant que le mariage soit ouvert à tous.