Lancelot Posté 16 juin 2015 Signaler Posté 16 juin 2015 Il y a comme un petit air de Stephen Hawking.
Gio Posté 16 juin 2015 Signaler Posté 16 juin 2015 Il y a comme un petit air de Stephen Hawking. A signaler sur sosies de merde.
Anton_K Posté 16 juin 2015 Signaler Posté 16 juin 2015 Il est pour la reconnaissance diplomatique de la Corée du Nord Moi aussi à vrai dire. Par contre pour le reste, non.
Gio Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Bob, épisode 6 Épisode précédent Ma dernière réponse : Bob,Qui dit curiosité et ouverture d'esprit dit patience, a fortiori pour comprendre une pensée différente de la sienne propre. Or je croyais que tu étais venu vers moi dans cet état d'esprit. Crois moi, il est vain d'essayer de comprendre une pensée différente de la sienne si l'on a pas la patience pour. Incidemment, mes messages répondent déjà — partiellement — à ta question qui était de savoir comment mon esprit fonctionne. Je suis INTP au cas où tu ne l'aurais pas déjà remarqué.Je souhaite avoir une discussion rationnelle avec toi (et non passionnelle). D'après moi, ton message initial comporte énormément de jugements fondés sur des présupposés implicite. Ce que je cherche à décanter, ce sont les principes qui déterminent ta pensée sur certains sujets, et si tes jugements sur des cas concrets s'accordent avec tes principes, ou bien si au contraire il y a des choses que tu ne perçoit pas, ce que je suppute, mais que seule la clarification des principes permettra de vérifier et de mettre en évidence pour toi, le cas échéant. Et comme tu m'as dit que tu appliquait à toi-même le doute et la remise en cause, j'ai pensé que ce genre de "test", comme tu dis, ne te poserais pas de problème. Maintenant la question est : Pourquoi ?Parce que si je répondais directement à tout ce que contient ton message d'origine, cela provoquerait inévitablement des malentendus causés par des principes n'ayant pas été clarifiés au préalable, qui fait que nous en viendront de toute manière aux questions que je te pose d'emblée pour gagner du temps — même si cela te semble paradoxal — et dissiper d'avance ces malentendus. Nous gagnerons encore plus de temps si tu réponds de façon directe, claire et sans ambiguïtés aux questions. Le fait que tu saches ou pas pourquoi je te pose certaines questions ne doit rien changer à tes réponses, du moins je l'espère. Mais désormais tu sais pourquoi je les pose, tu connais les "intentions" et les "règles du jeu" puisque je viens de te les expliquer. Cette même question étrange et sans fin sur les prénoms de gens de ma famille Ce n'était pas la même question. Cela me semble important que tu le comprennes. Que puis-je faire alors ? Répondre simplement et dire que je n'ai effectivement pas de membres de ma famille sous ces prénoms, et prendre le risque que tu lies par des chemins biaisés cette réponse à mon opinion générale sur le vrai et le faux ? Essayons de voir toutes les éventualités. Première chose importante : Désaccord et malveillance ne se confondent que chez gens qui sont inaptes à la remise en cause, et tu as dit que ce n'était pas ton cas.Ensuite, toute la question est de savoir si la liaison entre les deux est nécessairement biaisée. Si nous partons des principes d'après lesquels d'une part tu ne me fais pas de procès d'intention, donc m'accordes l'honnêteté, et que d'autre part tu es capable de te remettre en question, alors tu n'as aucune raison de craindre que l'on fasse la liaison entre un principe et une application concrète, parce que soit cette liaison ne sera pas biaisée, ce qui t'amèneras à préciser ou à rectifier ta pensée ; soit cette liaison est biaisée auquel cas il suffira pour toi de me le faire remarquer et/ou de me le démontrer. Si tu as confiance en mon honnêteté, alors tu sais que je pourrais le reconnaître et rectifier le tir. Si au contraire tu n'as aucune confiance, partant du principe que je suis malveillant ou malhonnête à ton égard, en effet tu aurais raison de ne pas y répondre, et il faut que tu cesses tout de suite la discussion. Ou alors, autre éventualité, tu considères qu'une telle liaison ne peut être que biaisée parce que tu ne veux pas suivre un chemin qui pourrait éventuellement te mener à une remise en cause de ta pensée. Dans ce cas, ce serait toi qui serait malhonnête.Si tu refuses toutes les éventualités décrites ci-dessus, la question que je me pose est : Est-ce que faire un lien entre un principe et une application concrète de ce principe est nécessairement biaisé, et le cas échéant, pourquoi ? Ou est-ce que je réponds de manière réfléchie et philosophique en incluant cette question en apparence banale, au sein d'un débat de fond, comme je viens de le faire ? Tu réponds de la manière que tu veux, pourvu que je puisse comprendre la réponse. Mais je ne vois pas pourquoi il y aurait une contradiction entre le fait de répondre simplement et répondre de manière philosophique, comme s'il y avait d'un côté la réalité, et de l'autre la philosophie, et que les deux seraient incompatibles. Or si la philosophie n'a rien à voir avec la réalité...Si la philosophie a rapport avec la réalité, alors les contradictions ne sont qu'apparentes, et donc faciles à dissiper. Car ce qui est correct en théorie doit marcher en pratique, et si ça ne marche pas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelque chose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie qui est fausse. mais j'ai l'impression que tu cherches consciemment à m'en écarter Je ne veux rien écarter du tout, tu réponds comme tu le souhaites. Tout ce que moi je souhaite, c'est que la réponse soit claire et sans ambiguïtés. je suis sur le point de croire que tu t'uses et m'uses dans l'unique but de me soutirer une liste préétablie de mots... Ce n'est pas le cas. En tout cas d'après mon paradigme.En ce qui me concerne, je ne m'use absolument pas. Si toi tu es "usé" de discuter avec moi, je ne comprends pas pourquoi tu es venu m'aborder.J'attends ta réaction à ce message (au cas où tu ne voudrais pas poursuivre) avant de passer à la suite, si suite il y a.Au plaisir de te lire,gio Sa réaction : Merci de m'avoir répondu de manière plus transparente et aussi détaillée. Tu as en effet un esprit très différent, ce qui te rend opaque pour les gens comme moi. T'accorder l'honnêteté sans une explication du genre m'aurait été plus que difficile et à vrai dire je pense que ma réaction serait commune à d'autres dans une discussion comparable.Concernant le lien entre la discussion philosophique et celle à travers des faits concrets, je partage sans ambiguité ton point de vue, cependant, d'expérience, je me suis rendu compte que la plupart des gens avait du mal à voir les choses de manière "pure", à pouvoir situer les limites d'une affirmation et ce qu'elle cachait réellement comme intention derrière.Ce que je veux dire c'est que si l'esprit de l'écoutant est fixé sur une émotion particulière ou une idée particulière, et bien celui n'entend pas de la même façon ce qu'on lui dit, à moitié aveuglé par son oeillère. Je ne m'exclus et je fais de mon mieux pour quitter définitivement ce réflexe. Dans ton cas, j'ai interprété ton imperturbable motivation pour défendre certaines idées et en ai déduit que tu serais effectivement du genre à recouvrir les faits, les déclarations d'un filtre idéologique très tenace, d'où toutes mes précautions.Grace à ton dernier message je comprends que ton esprit est plus complexe et surtout plus déchargé émotionnellement. Tu ne t'en rends probablement pas compte mais c'était réellement nécessaire d'en dire plus sur ta façon de penser. Tu as fait un effort sans quoi j'aurais peut être lâché l'affaire en te pensant être la personne que tu n'es pas. Dommage non ?Maintenant ce qui intéressant c'est que je pense avoir un esprit plus souple que le tiens, ce qui m'empêche naturellement de prendre à coeur les affirmations figées, sentencieuses et mathématiques. Jusqu'à maintenant lorsque j'ai affirmé quelque chose, je pense, de mon point de vue, l'avoir affirmé d'une façon entière, plus riche que si je m'étais réduit à un Oui ou un Non. Il y a surement des moments où j'ai marché sur des oeufs pour les raisons expliquées plus haut, mais voilà.Pour la suite je peux te répondre uniquement par des oui et des non si tu le souhaites, puisque j'ai l'impression que ça résonnerait plus à ton système de pensée, mais il faut que tu reconnaisses le fait que je ne suis pas réduisable à ça et qu'il y a une partie de la vérité que tu choisis d'ignorer.Bob NB : Désolé j'ai oublié des mots à certains endroits...
Rusty Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Tu devrais lui demander de passer le MBTI (sauf si tu penses connaitre son type ?).
Librekom Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Le probleme ici c'est que tupublie une conversation prive sur un forum publique et que s'il tombe dessu il peut te le reprocher,.. voir s'en plaindre de facon plus officielle, En meme temps tu ne devoile pas son identite, mais bon.
F. mas Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 "c'est que je pense avoir un esprit plus souple que le tiens, ce qui m'empêche naturellement de prendre à cœur les affirmations figées, sentencieuses et mathématiques." : je suis con, je ne comprends pas tout quand il y a un minimum de rigueur, et c'est bien la preuve que je suis plus intelligent. C'est vraiment affligeant.
Gio Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Le probleme ici c'est que tupublie une conversation prive sur un forum publique et que s'il tombe dessu il peut te le reprocher,.. voir s'en plaindre de facon plus officielle, En meme temps tu ne devoile pas son identite, mais bon. Le fait que je ne dévoile pas son identité est important. Tu penses que je devrais cesser ?
Lancelot Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Il faut espérer qu'il ne google pas des phrases de la conversation...
Gio Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Si, ça marche. J'en prend la responsabilité bien sûr dans tous les cas. Même si cela me paraît improbable.
Tramp Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 De toute façon, c'est anonyme, tu ne brises pas le secret des correspondances.
Tramp Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 C'est comme quand un médecin ou un avocat dit : j'ai eu un cas avec un patient sans dire son nom (ni rien d'autre d'identifiant). Après, il va peut-être croire que tu te moques dans son dos avec nous.
Gio Posté 17 juin 2015 Signaler Posté 17 juin 2015 Après, il va peut-être croire que tu te moques dans son dos avec nous.La cas échéant, il pourrait juger sur pièce.
Neomatix Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 Il explique que Waterloo met fin à l'affrontement des deux modèles politiques issus des Lumières : "Le modèle égalitaire et étatiste de la France ; et celui, inégalitaire et libéral, des Anglais". Eric Zemmour, RTL, 18/06/2015 Comme fête républicaine, on devrait adopter Waterloo. Voilà, c'est dit.
F. mas Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 Eric Zemmour, RTL, 18/06/2015 Comme fête républicaine, on devrait adopter Waterloo. Voilà, c'est dit. Quand il s'agit de célébrer des despotes, il a l'air toujours de la partie, celui-là.
Tremendo Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 Hollande qui refuse de célébrer Waterloo ... Bon, je suis de l'avis que célébrer des commémorations avec des politiciens qui font de la récupération ça suffit. Si c'est pour faire des rapprochements avec le réchauffement climatique ce n'est même pas la peine. Par contre pourquoi boycotter Waterloo plus que les commémorations du débarquement ou la guerre machin? On devrait se féliciter chaque fois qu'un dictateur mord la poussière. Ah non c'est vrai j'oubliais qu'en France on considère Napoléon comme un homme respectable parce qu'il a fait des réformes, comme Pétain quoi...
Tramp Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 Officiellement, Pétain était respectable jusqu'en 1992. Et je ne mens pas. L'État français a pratiqué le négationnisme sur sa collaboration jusqu'en 1995.
Elphyr Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 En même temps quand on sait que Mittron était à l'extrême droite pendant la guerre... Tu m'étonnes qu'il valait mieux pas faire la chasse aux colabos avant la mort de ceux-ci.
Johnathan R. Razorback Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 On devrait se féliciter chaque fois qu'un dictateur mord la poussière. +10. Un peu moins quand le dictateur en question se fait dégager par une "intervention humanitaire" et les bombes qui vont avec.
Tremendo Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 +10. Un peu moins quand le dictateur en question se fait dégager par une "intervention humanitaire" et les bombes qui vont avec. On peut être contre une guerre, dans son principe comme pour ses conséquences et se féliciter de voir le dictateur se faire émasculer ou étrangler (au hasard Khadafi et Sadam).
Johnathan R. Razorback Posté 18 juin 2015 Signaler Posté 18 juin 2015 On peut être contre une guerre, dans son principe comme pour ses conséquences et se féliciter de voir le dictateur se faire émasculer ou étrangler (au hasard Khadafi et Sadam). Bien sûr, c'est ce que je voulais dire.
Librekom Posté 19 juin 2015 Signaler Posté 19 juin 2015 Je souffre, hier au bureau ca parlait de Mark Rutte qui aurait annmonce que la TVA va augmenter de 6 a 21% aux Pays-Bas sur un tas de trucs (dont les transports public, les parcs d'attraction, les coiffeurs, ...) et un collegues m'a dit "ben le parti de Mark Rutte est du parti liberal, c'est ce qui se raproche le plus des libertariens, tu devrais etre content" un court instant j'ai eut envie de mourir.
Hayek's plosive Posté 19 juin 2015 Signaler Posté 19 juin 2015 On peut être contre une guerre, dans son principe comme pour ses conséquences et se féliciter de voir le dictateur se faire émasculer ou étrangler (au hasard Khadafi et Sadam). Mouais. Si Saddam était encore au pouvoir, la sécurité de l'irakien moyen serait nettement moins en péril qu'apres 10 ans de guerre intraislamique avec ISIS en bouquet final.
Tremendo Posté 19 juin 2015 Signaler Posté 19 juin 2015 Mouais. Si Saddam était encore au pouvoir, la sécurité de l'irakien moyen serait nettement moins en péril qu'apres 10 ans de guerre intraislamique avec ISIS en bouquet final.Ben c'est ce que je dis. On pouvait être contre cette guerre sachant les conséquences que l'on voit maintenant.
Anton_K Posté 19 juin 2015 Signaler Posté 19 juin 2015 Se féliciter d'un étranglement ou d'une émasculation... si ça te chante...
Tremendo Posté 19 juin 2015 Signaler Posté 19 juin 2015 Se féliciter d'un étranglement ou d'une émasculation... si ça te chante...De pourritures? oui très certainement, même si j'ai mal pour eux et que c'est barbare. Si ça émeut ton petit coeur je n'y peux rien
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant