Flashy Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Et à mon sens, je crois que le meilleur moyen de sortir de ce dilemme, c'est de dézoomer pour constater que le verre à moitié vide ou le verre à moitié plein est avant tout un verre d'eau Gio, ta pugnacité et ta patience font mon admiration.
Johnathan R. Razorback Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Bob : « Note que dans mon explication le mot "vérité" et "paradigme" me servent à parler de la même chose. » Dis-lui d’arrêter de prendre toute l’Académie française en doggy-style. Les mots ont un sens. "Le processus de formation d'un concept n'est complet que lorsque les unités qui le constituent ont été intégrées en une seule au moyen d'un mot particulier." -Ayn Rand, Introduction à l’épistémologie objectiviste.
Tremendo Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Bob, épisode 9 (Je crois qu'on avance.) Épisode précédent Mon dernier message (rappel) : Cela peut-il changer quelque chose sur l'absolu du vrai et du faux ? Par exemple, en supposant que ce soit bien le cas, il s'agirait nécessairement d'une vérité absolue, n'est-ce pas ? (Je parle de l'idée selon laquelle ce grand paradigme n'est qu'une façon de considérer les choses.) Et en remontant le problème encore à un niveau supérieur (on peut le faire indéfiniment), idem. Bob : Moi : Bob, une seule question : Es-tu sincère dans tes réponses ? Bob : Moi : Bob, Pardonne moi pour la stupidité de ma question. J'ai une parfaite confiance en toi et il n'y avait strictement aucune malveillance de ma part. Je posais cette question dans le cadre de la discussion rationnelle, que j'aimerais que nous continuons d'avoir, c'est-à-dire dans le but de poser la question suivante : Veux-tu dire (comme ta réaction semble l'indiquer) qu'il est absolument vrai que tu es sincère dans ce que tu dis, que c'est un fait, une vérité ? Ou bien, d'après un autre paradigme, tu pourrais être malhonnête avec moi ? Merci d'avance de ta réponse. gio Bob :
Anton_K Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Combien d'heures gio ? Tu te rends compte que tu pourrais faire des trucs que tu aimes à la place ? oh wait....
Flashy Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 La guerre, la paix, tout ça est très relatif quand on y songe. En fait, c'est surtout une activité humaine.
Gio Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Combien d'heures gio ? Tu te rends compte que tu pourrais faire des trucs que tu aimes à la place ? oh wait.... Comment ça aurait pu me prendre beaucoup de temps ?
Nihiliste frustré Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 (Je crois qu'on avance.)Ah. Réponds à ces premières questions : je suis si méchant et idéologue parce que tu l'as décrété. Maintenant dis moi pourquoi tu as choisi d'être une grenouille philatéliste ou alors reformules ta question dans un paradigme un peu moins idéologique et soupçonneux.
Anton_K Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Comment ça aurait pu me prendre beaucoup de temps ? Si tu veux dire par là que tu réponds vite fait, alors tant mieux, je suis rassuré.
Gio Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Mes messages sont courts comme tu peux le constater.
Anton_K Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Hmm j'en ai lu deux ou trois depuis le début de l'affaire, je n'ai pas du choisir les bons.
Neomatix Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 (Note que dans mon explication le mot "vérité" et "paradigme" me servent à parler de la même chose) Donc il rejette totalement la notion de paradigme ou celle de vérité ? C'est-à-dire que pour lui tout est parfaitement objectif ou subjectif ? A mon avis c'est la second proposition. Ce qui est alors cohérent avec son message précédent : Cette plus grande vérité, ce plus grand paradigme, n'est elle-même qu'une façon de considérer les choses, qu'une facette d'une plus grande figure inconnue, Et son message du début : j'ai souvent admis que tu devais avoir raison selon un certain paradigme, sans parler du fait que je n'ai du lire que 2% des ouvrages/penseurs que tu mentionnes. En fait, il rejette complètement la notion d'objectivité, et est, de fait, un subjectiviste pur. Tu n'en feras jamais un objectiviste puisque le subjectivisme empêche toute sortie de ce mode de pensée un peu comme la psychanalyse : "Si tu n'y crois pas, c'est que ton esprit rejette la notion de subjectivité, or cette action-même est subjective, le mode de pensée est donc subjectif."
Johnathan R. Razorback Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 En fait, il rejette complètement la notion d'objectivité, et est, de fait, un subjectiviste pur. Tu n'en feras jamais un objectiviste puisque le subjectivisme empêche toute sortie de ce mode de pensée Un pur subjectiviste est un solipsiste, auquel cas on ne comprendrait pas pourquoi il prend la peine de discuter avec Gio. Il n'y a plus qu'à trouver des paradoxes qui agacent les subjectivistes. Quelqu'un a une idée ?
Flashy Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Le subjectivisme est-il vrai ou n'est-ce qu'un point de vue subjectif? Peut-on être objectivement subjectiviste? Comment en être sûr? Le verre d'eau n'existe-t-il que selon un certain point de vue?
Johnathan R. Razorback Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Le verre d'eau n'existe-t-il que selon un certain point de vue? Un verre d'eau quantique donc. Non, ça ne peut pas exister => https://i.imgflip.com/c4y7b.jpg
Gio Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Il n'y a plus qu'à trouver des paradoxes qui agacent les subjectivistes. Quelqu'un a une idée ? J'en ai beaucoup en réserve.
Brock Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 j'espere qu'il lit ce thread pour constater a quel point vous etes graves
Gilles Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Je dois être trop rationnel pour ces conneries, ma première réaction aurait été de lui demander si 1+1=2 est subjectif ou si parfois 1+1=3, mais je suppose qu'il aurait trouvé une pirouette pour expliquer que ce n'est qu'une représentation subjective par l'homme d'un processus de numérisation, ou un truc du genre...
Johnathan R. Razorback Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 je suppose qu'il aurait trouvé une pirouette pour expliquer que ce n'est qu'une représentation subjective par l'homme d'un processus de numérisation, ou un truc du genre... "Le jeune homme s'était tu, puis, après réflexion: "Vous savez, monsieur Rearden, il n'y a pas de valeur absolue. Il ne faut pas être trop à cheval sur les principes, il faut un peu de souplesse, tenir compte des réalités du moment, agir en fonction des opportunités". -Allez-y, mon vieux. Essayez donc de fondre une tonne d'acier sans principes, en fonction des opportunités." -Ayn Rand, La Grève p.369.
Brock Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Je dois être trop rationnel pour ces conneries, ma première réaction aurait été de lui demander si 1+1=2 est subjectif ou si parfois 1+1=3, mais je suppose qu'il aurait trouvé une pirouette pour expliquer que ce n'est qu'une représentation subjective par l'homme d'un processus de numérisation, ou un truc du genre... je me demande bien ce que signifie rationnel au final. Je me trouve pas mal rationnel et j'aurais deblaye tous ces points de detail sans importance pour parler de politique ou d'economie puisque le gars est a l'evidence une ouaille du Camp du Bien.Le noyer dans des questions de paradigme c'est amusant si c'est une strategie pour faire marrer la galerie, mais si j'ai bien compris c'est plutot compulsif.Hum.
Gio Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 mais je suppose qu'il aurait trouvé une pirouette pour expliquer que ce n'est qu'une représentation subjective par l'homme d'un processus de numérisation, ou un truc du genre...Je crois aussi... Le subjectivisme est-il vrai ou n'est-ce qu'un point de vue subjectif? Peut-on être objectivement subjectiviste? Comment en être sûr? Le verre d'eau n'existe-t-il que selon un certain point de vue? C'est ce que je lui demande, d'une autre manière.
sans Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Ah la la, les INTP ne savent pas débattre. Sa représentation mentale de la Réalité™ est clairement floue et non-fonctionnelle et lui-même n'y crois pas trop, tu n'as pas besoin d'atomiser une cabane en ruine, tu lui présente la vérité vraie et il la substituera naturellement à sa vision qu'il a de toute façon probablement inventé en cinq minute parce que tu l'as acculé à justifier sa poésie.
Neomatix Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Ah la la, les INTP ne savent pas débattre. Les INTP débattent par curiosité, pas pour convaincre le camp d'en face. Je doute très sincèrement que l'objectif de Gio ici soit de convaincre Bob que sa conception de la pensée est moisie, ou alors en objectif secondaire.
Philiber Té Posté 22 juin 2015 Signaler Posté 22 juin 2015 Les INTP débattent par curiosité, pas pour convaincre le camp d'en face. Je doute très sincèrement que l'objectif de Gio ici soit de convaincre Bob que sa conception de la pensée est moisie, ou alors en objectif secondaire. Au contraire, je crois que Gio tente de gagner du temps : il cherche l'adresse de Bob et s'apprête à débarquer chez lui pour lui révéler proprement la vérité vraie. Ou alors, il envisage peut être de sortir un bouquin. Après "Entretien entre d'Alembert et Diderot", voici "Papotage entre Gio et Bob" ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant