FabriceM Posté 11 avril 2016 Signaler Posté 11 avril 2016 Pourquoi ? C'est de notoriété publique pourtant. Oui. Justement. C'est mieux quand ça reste une connaissance abstraite. Une position théorique, bien rangée dans un lointain coin du cerveau, et qui n'en sort surtout pas. La, boum, sortir du "sa majesté", c'est trop violent, je suis "triggered".
NoName Posté 11 avril 2016 Signaler Posté 11 avril 2016 Le marché de l'art contemporain n'existe quasiment exclusivement que par l'intervention de l'Etat qui déverse de l'argent public sur untel, proclamé "artiste". C'est un art officiel. Le Musée d'Art Moderne de New-York ça te dis quelque chose ?
poney Posté 11 avril 2016 Signaler Posté 11 avril 2016 NY c'est prog, prog c'est la gauche, la gauche c'est l'Etat. Le MOMA c'est l'Etat.
Hayek's plosive Posté 11 avril 2016 Signaler Posté 11 avril 2016 Et Sotheby's et Christie's aussi c'est l'Etat. OKLM. Enough liborg for today.
poney Posté 11 avril 2016 Signaler Posté 11 avril 2016 Bah ils vendent des vieux trucs, les vieux trucs c'est de droite, la droite c'est l'Etat. CQFD
Neomatix Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 http://reason.com/archives/2016/04/09/federal-judge-rules-skim-milk-isnt-skim At trial, lawyers for Florida's agriculture department argued that Ocheesee's all-natural skim milk should be labeled as "imitation skim milk." In other words, the state of Florida considers pure, unadulterated skim milk to be "imitation skim milk." Sadly, a federal court appears to agree. In his ruling last week, U.S. District Court Judge Robert L. Hinkle refused to call Ocheesee's skim milk by its actual name, instead referring to the creamery's skim milk as "vitamin-deficient nonfat milk." What. The. Fuck ?
Tramp Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 La FDA ou le USDA doit avoir sa propre définition. Aux vaches de s'adapter.
FabriceM Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 La FDA ou le USDA doit avoir sa propre définition. Aux vaches de s'adapter. Même pas. Apparement, ils ne mesurent même pas la quantité de vitamine dans le lait. Ils décrêtent que si le producteur n'en ajoute pas, il ne peut pas y en avoir assez.
POE Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 L'état ne verse d'argent qu'aux artistes qui ne vendent pas. Les autres n'ont pas besoin de financement étatique, je te rassure... De plus ce sont les artistes US qui sont à ce jour les plus cotés et on ne peut pas dire qu'ils reçoivent beaucoup d'argent de l'état. Il y a toujours eu un art "officiel" en partie subventionné par le pouvoir, ce n'est pas nécessairement disqualifiant pour l'artiste en question.
Tremendo Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 Il y a ici un groupe de gens qui ont décidé que l'art contemporain c'était pourri et, pour rationaliser leur manque de goût, essaient de faire croire que c'est une invention de l'Etat. Mais les mêmes feront la promotion du Louvre ou Versailles.Bah il me semblait que la plupart des musées d'art contemporain étaient publics. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des galeries d'art contemporain privés et des mécènes privés. Après on me rétorquera que tous nos châteaux ont été faits avec du pognon public, oui c'est vrai mais je laisse PABerryer répondre à cela
PABerryer Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 Bah il me semblait que la plupart des musées d'art contemporain étaient publics. Je ne dis pas qu'il n'y a pas des galeries d'art contemporain privés et des mécènes privés. Après on me rétorquera que tous nos châteaux ont été faits avec du pognon public, oui c'est vrai mais je laisse PABerryer répondre à cela Ben la plus part des châteaux de France ont été construit par des personnes privées et bon nombre de châteaux ont d'abord été des édifices militaires qui ont été reconvertis ex: le Louvre.
Mathieu_D Posté 12 avril 2016 Auteur Signaler Posté 12 avril 2016 Personne privée autant que si Hollande se fait construire un chateau à son nom, hein.
Philiber Té Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 Ben la plus part des châteaux de France ont été construit par des personnes privées et bon nombre de châteaux ont d'abord été des édifices militaires qui ont été reconvertis ex: le Louvre. Ah bon ?
PABerryer Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 Ah bon ? Oui ce n'est qu'à la fin du Moyen-Age et au début de la Renaissance que l'on a commencé à construire des château qui soient d'abord des lieux d'habitation.
Philiber Té Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 En fait, j'ai oublié de mettre en gras le "qui ont été reconvertis", parce qu'il me semble qu'on a surtout détruit des forteresses pour faire place à des lieux de confort, non ? Si ça se trouve, il y avait même une villa gallo-romaine, qui a été remplacée par une motte castrale, puis transformée en maison forte, etc...
Tramp Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 Ils avaient moins de scrupules à raser les vieilleries c'est sur. Les urinoirs publics de Paris seront eux bientôt classés monument historique.
PABerryer Posté 12 avril 2016 Signaler Posté 12 avril 2016 En fait, j'ai oublié de mettre en gras le "qui ont été reconvertis", parce qu'il me semble qu'on a surtout détruit des forteresses pour faire place à des lieux de confort, non ? Si ça se trouve, il y avait même une villa gallo-romaine, qui a été remplacée par une motte castrale, puis transformée en maison forte, etc... Pour la plus part modifié au cour du temps si bien que les parties les plus anciennes ont fini par disparaitre.
Tremendo Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Ben la plus part des châteaux de France ont été construit par des personnes privées et bon nombre de châteaux ont d'abord été des édifices militaires qui ont été reconvertis ex: le Louvre.Mouais mouais. Les rois taxaient leurs sujets et les nobles locaux leurs vassaux, et avec le magot construisaient des châteaux. Sauf que ça ne se faisait pas sur le budget du Royaume ou de la seigneurie mais sur leur fortune personnelle amassée grace aux taxes. La nuance est ridicule de mon point de vue.
PABerryer Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 C'est sur qu'un ouvrage défensif ne sert à rien.
Tremendo Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 C'est sur qu'un ouvrage défensif ne sert à rien.Versailles et les châteaux de la Loire des ouvrages défensifs ?
PABerryer Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Relis ce que j'ai écrit, la plupart des châteaux ont d'abord été construit comme ouvrages défensifs qui ont ensuite été réutilisé.
Tramp Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 C'est sur qu'un ouvrage défensif ne sert à rien. Tu veux qu'on parle de la ligne maginot ?
Hayek's plosive Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Bah elle a fait le job. C'est bien pour ça que les allemands l'ont contournée.
FabriceM Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Tu veux qu'on parle de la ligne maginot ? Parlez-en. Le cas de la ligne maginot est plus complexe que ce qu'on en dit souvent.
Hayek's plosive Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Par la Belgique...bande d'enculay !zaviez qu'à vous sortir les doigts du fion, fieu!
poney Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Tout le monde sait que c'est grâce à nous que rosbiff et frouzes ont pu embarquer à Dunkerque.
Tramp Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Bah elle a fait le job. C'est bien pour ça que les allemands l'ont contournée. Les murs qu'on peut contourner ont un intérêt limité.
PABerryer Posté 13 avril 2016 Signaler Posté 13 avril 2016 Tu veux qu'on parle de la ligne maginot ? Obvious troll is obvious.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant