Libéralisme Et Obligation Militaire

[PABerryer]

Raisonnement absurde:

 

En 39, l'armée étatique française est vue comme étant la meilleure au monde, et en 40 patatrac! elle capitule au bout d'1 mois de combat et change de camp.

 

Bref, je ne vois pas pourquoi des soldats iraient combattre pour leur pays si les risques de se faire exploser son grands.

Donc non des armées étatiques ça ne peut pas marcher pour défendre vos Etats.

...

 

Et si un pays vous envahit c'est qu'il sait que les pertes sont inférieures aux gains, et que s'il ne le fait pas, cela lui causera plus de problèmes. Une cité libre cause moins de problèmes qu'un pays au potentiel militaire important.

 

 

À 50 000 morts et 123 000 blessés je ne suis pas sur que l'on puisse parler d'absence de combat. Les schleux étaient plus fort et notre commandement de merde. 

[Malky]

Les schleux étaient plus fort et notre commandement de merde. 

 

Partiellement non pour la première partie, carrément oui pour la deuxième. S'il y avait eu une bataille rangée front contre front, ça aurait fini en bataille de la Marne 2.0. La wehrmacht était plus mobile et Guderian était un génie, mais en puissance de feu l'armée française était tout à fait 'on par' avec la wehrmacht.

[Mathieu_D]

Disons qu'au niveau ultramacro l'allocation de ressources militaires était globalement équivalente entre les deux camps sur le front ouest en 40.

[PABerryer]

Partiellement non pour la première partie, carrément oui pour la deuxième. S'il y avait eu une bataille rangée front contre front, ça aurait fini en bataille de la Marne 2.0. La wehrmacht était plus mobile et Guderian était un génie, mais en puissance de feu l'armée française était tout à fait 'on par' avec la wehrmacht.

 

 

C'est vrai que le Dewoitine D.520 en remontait au Bf et que nos chars ont servis dans l'Axe jusqu'à la Bataille de Berlin! 

[Tremendo]

Si l'armée française et l'armée britannique attaquent les premières et dès la fin 39, le match est gagné. Les allemands sont encore en Pologne, en sous-effectif sur la ligne Siegfried, et sans tout le matériel qui fera leur réussite lors de la bataille de France (panzers et avions).

Et d'ailleurs les français vont entrer en Sarre bien avant la débacle, ils y entrent comme dans du beurre mais décident mystérieusement de s'arrêter là.

[poney]

En 40, le commandement à été merdique, c'est clair.

 

Un simple exemple que je lisais ce WE dans le livre dont je parlais a Matthieu sur le fils "vos lectures". Le gars était enrolé dans le 12e Zouave, il se retrouve à la frontière belgo-luxo en 39, je ne sais plus ou exactement. Pendant 6 ou 8 mois, ils construisent des bunkers, des tranchées, traversent la région dans tous les sens. Ils connaissaient chaque colline, chaque bosquet. Le 10 mai, ils sont bombardé par l'aviation allemande pendant 2 jours, ils ne verront pas un seul avion anglais ou français alors qu'il y a un aéroport à 30 bornes, mais le pire, c'est que la veille de l'attaque allemande, le 13 ou le 14, ils sont relevés par des territoriaux (des vieux de 50 ans), équipés seulement d'armes légères, qui viennent juste d'arriver dans le coin et qui sont tout surpris de se retrouver en première ligne. Les vieux ont du se faire violer en 1h quand la Wehrmacht a débarqué.

 

C'est complètement con.

[Mathieu_D]

Si l'armée française et l'armée britannique attaquent les premières et dès la fin 39, le match est gagné. Les allemands sont encore en Pologne, en sous-effectif sur la ligne Siegfried, et sans tout le matériel qui fera leur réussite lors de la bataille de France (panzers et avions).

Et d'ailleurs les français vont entrer en Sarre bien avant la débacle, ils y entrent comme dans du beurre mais décident mystérieusement de s'arrêter là.

Le consensus actuel c'est que l'offensive de la Sarre aurait été un échec sanglant si elle avait été maintenu en l'état. (Trop tardif la Pologne est déjà vaincue, trop peu de divisions...)

Retrospectivement c'est délicat de dire yavéka, ça occupe encore des militaires dans leurs études de nos jours sans trop trouver la réponse.

[Hayek's plosive]

Dans la catégorie yavéka, si tu lis les mémoires de Churchill, tu t'apercois que des 36 les jeux étaient faits et que les coups de l'Anschluss, la Ruhr et la Tchécoslovaquie étaient des coups de poker. Mais le "plus jamais ca" était trop fort.

 

Le gros probleme de l'armée francaise c'était son organisation 1 tank 20 soldats, la ou les allemands envoyaient 6 panzers. Niveau mobilité et puissance de feu, c'était perdu d'avance.

[Mathieu_D]

En 18 les allemands ont perdu sur le front Ouest à cause de la concentration des unités et du matériel d'élite.

Une attrition forte sur les unités d'élite laisse l'armée en slip.

Des unités moyennes mieux équipées en antichar auraient peut être pu encaisser la première vague, et derrière les unités de secondes lignes de la wermacht étaient en slip encore plus mal équipées et instruites que nos divisions B.

[poney]

Dans la catégorie yavéka, si tu lis les mémoires de Churchill, tu t'apercois que des 36 les jeux étaient faits et que les coups de l'Anschluss, la Ruhr et la Tchécoslovaquie étaient des coups de poker. Mais le "plus jamais ca" était trop fort.

 

Le gros probleme de l'armée francaise c'était son organisation 1 tank 20 soldats, la ou les allemands envoyaient 6 panzers. Niveau mobilité et puissance de feu, c'était perdu d'avance.

 

Bof, je ne suis pas si sur. Je ne suis pas un expert militaire, mais, m2c d'après les récits des protagonistes de l'époque :

 

-Bloch dit clairement qu'on aurait pu ralentir les allemands simplement avec quelques FM ou mitrailleuses. Parce que l'avant garde allemande, celle qui faisait souvent se faire replier les français, était composée en grosse partie de véhicules légers et de motos. Quelques types planqués dans des fourrés ou derrières talus et fossés, un peu bien armés, auraient fait des dégats. Ailleurs, dans "les 469h du fort de Tancrémont", le commandant du fort dit pareil : il voit à la jumelle des tas de motocyclistes qui avancent (et donc repèrent, balisent, ...) sans qu'on tire dessus, car on attendait "le gros du troupeau".

-Rommel explique qu'il se retrouve sans cesse en avant du gros de ses troupes, trois ou quatre fois il dit qu'il a beaucoup de chance que les français ne montre que peu ou pas de résistance, il prend des villes entières avec une poignée de chars, parce que le reste de sa formation ne suit pas. De plus, en le lisant, on se rend compte qu'énormément de véhicules de sa colonne tombent en panne, ne fonctionne pas, que l'essence ne suit pas, ... Il traverse des dizaines de "villes ouvertes", il en est le premier surpris.

-Gustave Folcher s'étonne à quelques reprises de n'avoir vu quasiment aucun char durant la bataille de 40 (les quelques uns qu'il a vu se sont fait dégommés sans problème par de simple canon anti char portatifs). Un moment, il réalise un peu naïvement qu'il est entouré de rivières et de fossés, obstacles naturels et que donc les chars sont obligés de passer tous par certains chemins et ponts. On peut imaginer que c'est plus facile à arrêter que les chars russes qui, sur le front de l'est, débarquaient en ligne

 

et +1 avec matthieu

[Malky]

650€, c'est tout de même cher pour un K31 en bon état. Je n'ai jamais plus de 350€ en Be, et encore, en Suisse, il s'en vendait pour 150€...

Bon, avec le changement de loi (où il passe d'arme en 1er cat à catB ), cela ne m'étonne pas que les prix s'envolent.

Pour le montage de lunette, il y a moyen de transformer la hausse pour mettre un support en montage "scout":

 

 

et il y a aussi la solution d'un rail qui se fixe sur le coté, sans aucune transformation, mais la lunette est alors décalée (c'est ce que j'ai choisi, je préfère conserver la visée métallique, même avec une lunette).

 

Maintenant, je te conseille quand même de l'essayer avant de craquer. C'est un fusil de guerre, ça fait 4kg, la plaque de couche est faite pour casser les mâchoires. Je suis en train de transformer un K31 pour en faire une carabine de chasse, avec modification de la crosse (http://www.boydsgunstocks.com/product.htm?pid=53074&cat=1239) , des mojo sights pour les visées métalliques, et une lunette leupold 1,25X -4X sur le coté. Ce sera plus lourd qu'une carabine CZ, mais quel fusil...

 

Ha oui, on trouve aussi de très bons dioptres pour K31, mais qui coutent généralement deux fois le prix du fusil ^^.

 

 

PS: tien, en regardant la deuxième photo, je vois que je ne suis pas le seul à vouloir combiner mojo sights pour la rapidité d’acquisition à courte portée + lunette pour le lointain...).

 

Merci pour les infos. C'est trézintéressant. 650 ça doit être le prix le plus élevé que j'ai trouvé, le canon est éprouvé à moins de 7,52mm pour ce prix là, apparemment c'est assez rare. La plupart de ceux que j'ai vu sont plutôt dans les 300-400 €.

 

Sympa l'idée de conserver la visée métallique, je vais creuser ça. Et ma .22 fait déjà 3,8kg sans lunette... j'ai l'habitude d'avoir du poids (le fait qu'elle fasse à peu près le poids d'une K98 crosse noyer n'est pas un hasard   ).

[Nofreedom]

De rien.

 

Il est vrai que 7,52, c'est une bonne jauge.

 

Pour les cartouches, je les ai vu moins chères avant, mais mon armurier les fait à 360€ les 480 actuellement.

Il faut voir que la GP11, la munition militaire suisse, est une munition de qualité match (et non corrosive). Elle est rechargeable, mais c'est un système d'amorce Berdan. Si je me souviens bien, ceux qui rechargent utilisent des balles en 308.

[PABerryer]

Faut dire que les français utilisaient les chars comme appuis d'infanterie là où les allemands les utilisaient en unités indépendantes...

[Azzak]

Les allemands utilisaient surtout efficacement les chars en combinaison avec les autres corps d'armées, organisation qui manquait à la France : quand les français tentent une attaque blindée un peu cohérente ils ne la protègent pas suffisamment avec l'aviation et se faisait dégommer.

 

Sinon oui, les français de manière générale dispersaient les chars dans des corps d'infanterie tandis que les allemands avaient des panzerkorps dédiés. Par contre, ces étaient toujours supportés par de l'infanterie, 300 tanks sans appui d'infanterie je donne pas cher de leur peau (cf Guerre d'Hiver en Finlande contre les soviétiques).

 

 

Et pour répondre à Tremedo, c'est plutôt ton raisonnement qui est stupide (d'ailleurs je te remercie de m'insulter) : je voulais signaler que l'anarcapie n'aurait probablement pas les mêmes moyens militaires qu'une armée étatique et tu me ressors un affrontement de la ww2 entre deux armées étatiques dont l'une était notoirement mal commandée et l'autre l'une des plus efficaces du monde....

Je prends cette fois un autre exemple, stupide puisque je me mets à ton niveau : supposons que la Finlande en 1940 ait été une anarcapie lorsqu'elle fut attaquée par la Russie soviétique. Tu crois vraiment que les paysans paumés au milieu de la Finlande seraient spontanément allés se positionner sur l’isthme de Karélie pour défendre le pays à 1 contre 5 sans une organisation centralisée ? Et qu'ils auraient tous eu des fusils, des munitions, supportés par de l'artillerie, des avions et des tanks alors que même l'Etat finlandais n'arrivait pas à fournir en quantité suffisante en volant les richesses de toute une population ? L'anarcapie aurait-elle même réalisé trois lignes de défense sur le front russe, qui ont d'ailleurs tellement coûté à la Finlande qu'elles n'ont pas pu être totalement achevées ? De plus lors des premières semaines des combats le front de l'est tombait et les soldats (qui étaient en réalité plus des miliciens qu'autre chose) refusaient de contre-attaquer : sans une organisation militaire centralisée qui les a contraint à résister alors que tout semblait perdu tu crois que le front aurait tenu ? A mon avis, une anarcapie se serait plutôt rendue et aurait été annexée par les soviétiques sans livrer grand combat.

Et si, la Finlande a maintenu son indépendance malgré cette période mouvementée et n'est pas devenue un état satellite alors que tout semblait indiquer le contraire.

 

D'ailleurs la Finlande ne représentait aucun danger pour l'URSS, mais s'est malgré tout fait envahir. L'anarcapie me semble la même chose : un gain facile ne représentant aucun danger.

 

Très honnêtement je partage l'utopie de sociétés sans états, mais franchement je pense que c'est totalement irréalisable sur le long terme. - à moins que le monde entier soit une anarcapie mais ça me semble encore plus irréaliste.

 

[Hayek's plosive]

http://en.wikipedia.org/wiki/Simo_H%C3%A4yh%C3%A4

[neuneu2k]

La finlande, un gain façile, va dire ça aux soldats russes

 

[Tremendo]

Et pour répondre à Tremedo, c'est plutôt ton raisonnement qui est stupide (d'ailleurs je te remercie de m'insulter) : je voulais signaler que l'anarcapie n'aurait probablement pas les mêmes moyens militaires qu'une armée étatique et tu me ressors un affrontement de la ww2 entre deux armées étatiques dont l'une était notoirement mal commandée et l'autre l'une des plus efficaces du monde....

Je prends cette fois un autre exemple, stupide puisque je me mets à ton niveau : supposons que la Finlande en 1940 ait été une anarcapie lorsqu'elle fut attaquée par la Russie soviétique. Tu crois vraiment que les paysans paumés au milieu de la Finlande seraient spontanément allés se positionner sur l’isthme de Karélie pour défendre le pays à 1 contre 5 sans une organisation centralisée ? Et qu'ils auraient tous eu des fusils, des munitions, supportés par de l'artillerie, des avions et des tanks alors que même l'Etat finlandais n'arrivait pas à fournir en quantité suffisante en volant les richesses de toute une population ? L'anarcapie aurait-elle même réalisé trois lignes de défense sur le front russe, qui ont d'ailleurs tellement coûté à la Finlande qu'elles n'ont pas pu être totalement achevées ? De plus lors des premières semaines des combats le front de l'est tombait et les soldats (qui étaient en réalité plus des miliciens qu'autre chose) refusaient de contre-attaquer : sans une organisation militaire centralisée qui les a contraint à résister alors que tout semblait perdu tu crois que le front aurait tenu ? A mon avis, une anarcapie se serait plutôt rendue et aurait été annexée par les soviétiques sans livrer grand combat.

Et si, la Finlande a maintenu son indépendance malgré cette période mouvementée et n'est pas devenue un état satellite alors que tout semblait indiquer le contraire.

 

D'ailleurs la Finlande ne représentait aucun danger pour l'URSS, mais s'est malgré tout fait envahir. L'anarcapie me semble la même chose : un gain facile ne représentant aucun danger.

 

Très honnêtement je partage l'utopie de sociétés sans états, mais franchement je pense que c'est totalement irréalisable sur le long terme. - à moins que le monde entier soit une anarcapie mais ça me semble encore plus irréaliste.

 

D'abord je ne t'ai jamais insulté, et ensuite tu prends l'exemple d'une défaite d'une armée étatique pour dire qu'une armée en anarcapie est vouée à l'échec, donc oui c'est un raisonnement étrange. En fait , on ne sait rien de ce que serait une armée en anarcapie, j'essaie juste de détricoter certains raisonnements voilà tout.

Peace.

[Solomos]

D'ailleurs en passant : bordel seulement 650 € pour une K31 éprouvée pour la précision et en très bon état ? Ça doit être un des tout meilleurs rapport qualité/prix pour une bonne carabine de chasse. Tu sais si c'est galère de monter une lunette dessus ?

 

Les cartouches ne sont pas données par contre, ça pousse au remplissage.

 

J'ai déjà une .22 Mauser, et du coup je suis en train de reconsidérer mon prochain achat de carabine (précédemment je partais sur une Remington 700)

 

Sinon pour 250€ il y a le Mosin-Nagant dont les mun sont bien moins chères.

Vu qu'à l'arme d'épaule j'arrose pas mal, l'ultime précision du K31 me servirait pas des masses.

[neuneu2k]

je voulais signaler que l'anarcapie n'aurait probablement pas les mêmes moyens militaires qu'une armée étatique

C'est une affirmation souvent repetée, mais je ne vois pas d'ou elle sors, le budget militaire français couvre non seulement la défense, mais la projection de force et meme une force stratégique de dissuasion, et ça ne coute pas si cher que ça une fois divisé par la population.

On parle de moins de 3%

Or, je doute fortement que dans une situation dangereuse, les gens ne mettent qu'aussi peu pour sauver leur peau, celle de leurs familles et leur proprieté.

Plus précisément, ceux qui sous-estiment la valeur de la protection contre l'invasion vont se faire envahir, selon leurs souhaits, et les autres non, truc de ouf.

Si une population prefere se faire envahir par un état qui preleve à 50% de taxes que de payer 5% volontairement pour se payer du matériel militaire, comment dire, bien fait pour eux ?

[Tremendo]

Le budget de la défense ce sont 38 milliards d'euros en France, cela fait 584 euros par personne par an. Franchement ce n'est pas insurmontable à financer, d'autant plus qu'il y a de la gabegie et que l'on peut penser que c'est une estimation haute.

[neuneu2k]

Le budget de la défense ce sont 38 milliards d'euros en France, cela fait 584 euros par personne par an. Franchement ce n'est pas insurmontable à financer, d'autant plus qu'il y a de la gabegie et que l'on peut penser que c'est une estimation haute.

 

Tout à fait, et il ne faut pas négliger le fait q'une dépense "personnelle" peut tout à fait renforcer la sécurité nationale, les gens ont tendence à négliger les externalités négatives, mais le type qui s'achete un fusil protege ses voisins aussi.

 

Tu libéralise totalement les armes à feu, je te garentie qu'il y a des centaines de milliers de gens qui dépensent tout de suite bien plus que 500€ en sécurité, et qui en font profiter leurs voisins.

[Tremendo]

+1

[sans]

Le problème c'est qu'individuellement il est plus avantageux de ne pas payer un sou et de laisser les autres s'en charger. Et quand le danger est là, c'est trop tard pour préparer la défense, la défense doit être là avant, pour dissuader les velléités expansionnistes et autres et être directement opérationnelle en cas de pépin.

Si l'armée fait du bon travail de dissuasion, les gens ne se sentiront plus menacés. Mais s'ils ne se sentent plus menacé, ils ne se sentiront plus le besoin de payer.

 

Et on n'a toujours pas réglé le problème du retournement de veste. Une multitudes de compagnies de mercenaires en concurrence les uns avec les autres trahirons bien plus volontiers que les membres d'une junte milliaire jouissant de privilèges sur la population qu'ils protègent.

[neuneu2k]

Et franchement, le jour ou il faut acheter des stingers ou des RPG, le pognon, ça se trouve, les vendeurs aussi

 

Sans parler de la production locale, il ne faut pas tant de pognon et de compérences que ça pour faire des armes à courte portée, ce qui est rude, c'est les armes rapides à très longues portée, les missiles de croisiere, les railguns, les IRBM, etc, des outils vitaux pour projeter de la force, mais pas franchement obligatoires pour une défense territoriale.

 

L'armement moderne permet à une petite unité d'infenterie bien équipée d'etre extremement dissuasive, y compris pour des blindés ou de l'aviation, encore une fois, voir l'afganistan.

 

 

 

 

[neuneu2k]

Le problème c'est qu'individuellement il est plus avantageux de ne pas payer un sou et de laisser les autres s'en charger. Et quand le danger est là, c'est trop tard pour préparer la défense, la défense doit être là avant, pour dissuader les velléités expansionnistes et autres et être directement opérationnelle en cas de pépin.

Si l'armée fait du bon travail de dissuasion, les gens ne se sentiront plus menacés. Mais s'ils ne se sentent plus menacé, ils ne se sentiront plus le besoin de payer.

 

Et on n'a toujours pas réglé le problème du retournement de veste. Une multitudes de compagnies de mercenaires en concurrence les uns avec les autres trahirons bien plus volontiers que les membres d'une junte milliaire jouissant de privilèges sur la population qu'ils protègent.

 

Bof, le "il faut forcer les gens à s'assurer", c'est un grand classique, et dans les faits, on se rends compte que la majorité des gens s'assurent quand meme.

 

Les gens dépendent plein de pognon pour "manger sainement", pour faire du sport, pour ne pas mourir, et ils ne dépenseraient pas un centime pour se proteger des nazis ?

 

Certains, oui, et je ne les veux pas comme voisins. (ah tiens, un moyen simple de les pousser à s'armer sans violence )

 

Y a t'il des communautés anarcap qui se feraient rouler dessus comme des bleus, oui, bien sur, si ils ne veulent pas dépenser de tunes pour se défendre, ils vont se faire rouler dessus.

 

Mais les memes, tu leur file un gouvernement, ils ne vont pas voter pour un gros budget militaire de toute façon !

 

C'est fondamentalement un probleme culturel, pas gouvernemental, une population qui ne crois pas à la défense se fait envahir, une population qui y crois résiste, qu'ils soient anarcaps ou soviétiques, ça ne change pas grand chose.

 

 

[sans]

C'est fondamentalement un probleme culturel, pas gouvernemental, une population qui ne crois pas à la défense se fait envahir, une population qui y crois résiste, qu'ils soient anarcaps ou soviétiques, ça ne change pas grand chose.

 

C'est justement plus que culturel, ça tient de la nature humaine. On s'assure contre des risques qu'on estime probables. Et si l'armée fait bien son job, c'est improbable, et si c'est improbable, les gens ne payent plus. L'autre problème est que cette assurance-ci, même si tu ne la prends pas elle te protège.

Et l'autre truc chiant, c'est que les mercenaires ont une grosse tendance à tourner casaque dés que ça va dans leur intérêt.

 

 

Et si on ne veux pas de l'explication logique, on peut se tourner vers les constatations empiriques : si le monde grouille d'Etats, c'est précisément parce que l'Etat est l'organisation humaine la plus efficace en terme de violence.

[neuneu2k]

Quand je parle de s'assurer, c'est avant tout à titre individuel, faire partie d'une societé de défense, s'armer, se former, etc...

 

On parle de survie la, c'est juste que le marketing politique depuis des siecles incite à se remettre à l'état pour ça, mais franchement, jouer sur la peur, y'a pas que l'état qui sais le faire.

 

D'ailleurs, la distinction police/armée, la encore, c'est une spécificité qui n'a rien d'évidente, quand on s'arme, quand on rejoins un groupe local de sécurité, ce n'est pas spécifiquement contre une attaque étatique, mais tout simplement contre des attaques criminelles classiques, des gangs, etc...

 

Une attaque étatique, ce n'est q'un gros groupe de criminels comme les autres, évidemment que si les moyens sont disproportionnés, l'anarcapie se fait envahir, comme nimporte quelle structure de meme taille.

 

La différence c'est que si chacun est le premier responsable de sa sécurité au lieu de la déleguer à un tiers plus ou moins distant (très distant pour un état moderne), ce n'est pas parce que l'invasion est faite que la guerre est finie.

 

Une armée conventionnelle, tu la fait se rendre d'un seul coup, une population armée et préparée, tu la fait se rendre, maison par maison, rue par rue, le cout n'est pas du tout le meme, la possibilité d'en tirer un bénéfice non plus.

 

Mon propos n'est pas que l'anarcapie est forcément gagnante, mon propos est que l'anarcapie peut tout à fait contenir les moyens de se défendre, aussi bien que l'afganistan (qui je le rapelle est une frontiere artificielle au dessus de centaines de communautés assez isolées les unes des autres) est-ce que ça sera le cas de toutes les anarcapies, non, too bad.

 

Celui qui dit qu'on ne peux pas repousser une armée étatique sans armée étatique, je lui montre l'afganistan, ce n'est pas de la théorie, c'est de la pratique

 

Celui qui dit q'un tout petit nombre de gens motivés ne peut pas dissuader un grand état, je lui montre Al Quaeda

 

[neuneu2k]

L'alternative n'est pas "armée étatique suréquipée" vs "mercenaires corruptibles", l'alternative c'est "armée étatique moderne" contre des milliers de modeles possibles, et prétendre qu'aucun de ces modeles, dont certains sont inconnus, sont mauvais, ça me semble assez osé !

 

 

[neuneu2k]

Quand aux mercenaires, l'exemple de la compagnie qui trahit est un exemple, mais il y a moult moyens de lutter contre cette trahison.

 

Par exemple, si une compagnie privée couvre des centaines de petites anarcapie, trahir une d'entre elle, c'est perdre des centaines de contrats.

 

Par exemple, la compagnie de mercenaires peut n'etre composée que de gens "du cru" dont la famille est sur place, dont les possessions propres sont sur place, tu trahit les voisins de ta femme et tes enfants pour du pognon quand tu sais qu'ils vont le prendre "très mal" ?

 

Et j'en ai d'autres comme ça, plein

 

 

 

[Rincevent]

La différence c'est que si chacun est le premier responsable de sa sécurité au lieu de la déleguer à un tiers plus ou moins distant (très distant pour un état moderne), ce n'est pas parce que l'invasion est faite que la guerre est finie.

En France, entre 40 et 44, l'invasion était faire, et la guerre n'était pas finie.

 

Mon propos n'est pas que l'anarcapie est forcément gagnante

En effet. Si c'était le cas, les Etats n'auraient jamais pu s'imposer.

 

Celui qui dit q'un tout petit nombre de gens motivés ne peut pas dissuader un grand état, je lui montre Al Quaeda

Al Qaeda, ce n'est plus ce que c'était. Ca a toujours été une franchise, mais là il n'y a plus de frachiseur, donc n'importe qui peut affirmer qu'il représente "Al-Qaeda Meudon" ou "AQFI-Roubaix".

Par exemple, la compagnie de mercenaires peut n'etre composée que de gens "du cru" dont la famille est sur place, dont les possessions propres sont sur place, tu trahit les voisins de ta femme et tes enfants pour du pognon quand tu sais qu'ils vont le prendre "très mal" ?

Mutualiste, va.