Le fil des questions alakons

[Mister_Bretzel]

@Mégille

https://biology.stackexchange.com/questions/23872/does-muscle-get-bigger-by-increase-in-size-of-individual-cells-or-increase-in-nu

 

En gros les fibres grossissent et s'allongent, mais ne se multiplient pas.

Edit : c'est un poil plus complexe, des éléments internes à la fibre peuvent se multiplier.

[Hayek's plosive]

Le 04/03/2019 à 10:58, Rincevent a dit :

De mémoire, les fibres cassent, et chaque morceau repousse, donnant deux fibres au lieu d'une.

 

Ça c'est dans le cas d'effort intense pour les fibres rouges. Pour l'effort endurant la façon dont se forment les fibres blanches est différente.

 

Je te laisse chercher. 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Hayek's plosive a dit :

Ça c'est dans le cas d'effort intense pour les fibres rouges. Pour l'effort endurant la façon dont se forment les fibres blanches est différente.

 

Je te laisse chercher.

[0100011]

On 3/4/2019 at 11:47 AM, Mégille said:

Question alakon : que ce passe-t-il quand on prend du muscle ? J'ai toujours imaginé un truc un peu darwinien, du style "les cellules faibles meurent lors de l'effort, et ce sont les cellules fortes qui repeuplent le tissu !", mais je ne me souviens pas avoir lu ça où que ce soit. Je tombe juste, ou pas du tout ?

Il y a un autre effet de la musculation : la coordination des fibres. Pour le même volume un muscle peut être plus efficace si les fibres se coordonnent correctement lors de leurs contractions (et qu'elles tirent toutes dans le bon sens). C'est un peu le dual de ta question : il peut y avoir changement de force sans que le volume change.

[Wayto]

il y a 13 minutes, Kassad a dit :

peut y avoir changement de force sans que le volume change.

Parce que c'est principalement une question nerveuse, non ?

[Boz]

1 hour ago, Wayto said:

Parce que c'est principalement une question nerveuse, non ?

Oui.

[Neomatix]

Quand on vous dit : à rendre avant le 15 avril à minuit. Vous comprenez:

- A rendre jusqu'au 15 avril à 23h59:59; ou

- A rendre jusqu'au 14 avril à 23h59:59 ?

[Frenhofer]

il y a 20 minutes, Neomatix a dit :

Quand on vous dit : à rendre avant le 15 avril à minuit. Vous comprenez:

- A rendre jusqu'au 15 avril à 23h59:59; ou

- A rendre jusqu'au 14 avril à 23h59:59 ?

Avant 15 avril 23h59. Minuit c'est pour moi la fin de la journée. Mais c'est trop tard, on est le 16 maintenant !

[Neomatix]

Il y a 12 heures, Frenhofer a dit :

Avant 15 avril 23h59. Minuit c'est pour moi la fin de la journée. Mais c'est trop tard, on est le 16 maintenant !

C'était UK time

C'est passé: j'ai reçu le mail de confirmation tout à l'heure.

[Tramp]

Il y a 13 heures, Neomatix a dit :

Quand on vous dit : à rendre avant le 15 avril à minuit. Vous comprenez:

- A rendre jusqu'au 15 avril à 23h59:59; ou

- A rendre jusqu'au 14 avril à 23h59:59 ?

 

Minuit c’est déjà le lendemain. Cette question est mal posée. 

[poincaré]

Je me demandais : admettons qu'un astronaute s'expulse de sa fusée en plein vol, quelque part dans l'univers. Que se passerait-il s'il n'y avait aucun astre à proximité suffisamment massif pour l'attirer ? (comme la terre attire la lune avec sa force gravitationnelle). Est-ce qu'il se contenterait de flotter dans le vide, comme n'importe quel corps céleste ? et pourrait-il se déplacer par lui-même ?

[Neomatix]

il y a 16 minutes, poincaré a dit :

 Est-ce qu'il se contenterait de flotter dans le vide, comme n'importe quel corps céleste ?

Oui. Mais il finirait par rencontrer un champ gravitationnel. Même s'il sera probablement mort à ce moment-là.

il y a 16 minutes, poincaré a dit :

et pourrait-il se déplacer par lui-même ?

Le seul moyen serait de péter d'expulser des gaz ou autre matière pour modifier sa trajectoire par réaction (troisième loi de Newton).

[poincaré]

il y a une heure, Neomatix a dit :

Mais il finirait par rencontrer un champ gravitationnel.

Pourquoi ? La probabilité qu'il en rencontre diminue fortement avec le temps si l'univers est bien en expansion, non ?

 

il y a une heure, Neomatix a dit :

Le seul moyen serait de péter d'expulser des gaz ou autre matière pour modifier sa trajectoire par réaction (troisième loi de Newton).

Donc avec pour seul accessoire sa combinaison, il serait condamné à stagner ? C'est comme si les corps étaient dépendants les uns des autres pour se déplacer dans le vide ?

[Neomatix]

il y a 10 minutes, poincaré a dit :

Pourquoi ? La probabilité qu'il en rencontre diminue fortement avec le temps si l'univers est bien en expansion, non ?

Possible. Intuitivement je dirais qu'avec un temps infini, même une probabilité convergeant vers zéro donnerait une probabilité d’occurrence de 1. Mais le temps n'est pas infini (l'astronaute sera, à terme, explosé en une soupe de quarks et gluons) et l'expansion s'accélère donc no sé.

Citation

Donc avec pour seul accessoire sa combinaison, il serait condamné à stagner ? C'est comme si les corps étaient dépendants les uns des autres pour se déplacer dans le vide ?

Oui et oui. Il pourra tourner sur lui-même, mais pas modifier sa trajectoire ou sa vitesse.

[Mégille]

Cf Love, death and robots, épisode 11, "helping hand". Source scientifique très sérieuse, sisi.

[Tipiak]

Il y a 6 heures, poincaré a dit :

Est-ce qu'il se contenterait de flotter dans le vide

S'il saute de sa fusée en plein vol, il va "flotter" à quelques dizaines de milliers de km/h tout de même 

 

Sinon je me trompe peut-être mais j'ai l'impression que tu penses que ton astronaute sera soit de le champ gravitationnel d'un (ou plusieurs) astre, soit pas. Or le champ gravitationnel d'un objet n'a pas de limite, il s'étend à l'infini, il est simplement de moins en moins puissant au fur et à mesure qu'on s'éloigne dudit objet. C'est pour ça que ton astronaute sera forcément dévié de sa trajectoire, au moins de manière infime, même par un petit objet à des années-lumières. (désolé si c'est déjà évident pour toi et que je suis en train de te prendre pour une imbécile :D)

 

Après si on arrête d'enculer des mouches avec des infiniment petits, l'astronaute va effectivement aller soit en ligne droite s'il a sauté de sa fusée en déplacement, soit rester immobile s'il a réuni toutes les conditions pour. Dans tous les cas il sera incapable de modifier sa trajectoire, sa vitesse ou son immobilisme en gesticulant.

[Reykjavik]

Vivons nous sous une dictature?:

https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A12565

[Hayek's plosive]

Le 28/04/2019 à 20:38, Neomatix a dit :

Il pourra tourner sur lui-même, mais pas modifier sa trajectoire ou sa vitesse.

 

J'en suis pas convaincu. Ce sont les frottements dans l'eau l'air et sur terre qui nous permettent de nous retourner. 

[Neomatix]

il y a 27 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

J'en suis pas convaincu. Ce sont les frottements dans l'eau l'air et sur terre qui nous permettent de nous retourner. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Control_moment_gyroscope

 

 

[Hayek's plosive]

Soit mais encore faut-il avoir de quoi le générer ce momentum à la base. Parce que l'astronaute il est juste avec sa combinaison dans l'espace. Il a pas de bicyclette ni de siège de bureau. 

[Rübezahl]

Les dernières sorties extra-véhiculaires que j'ai vu, l'astronaute est installé dans un siège assez costaud.

Largement la place pour un dispositif comme ci-dessus (en plus petit).

 

(Ces histoires de moment gyroscopiques, c'est tout de même assez fou !)

[h16]

Il y a 1 heure, Hayek's plosive a dit :

Soit mais encore faut-il avoir de quoi le générer ce momentum à la base. Parce que l'astronaute il est juste avec sa combinaison dans l'espace. Il a pas de bicyclette ni de siège de bureau. 

 

Avoir un vélo dans l'espace pour avoir un moment gyroscopique est pourtant la seule utilisation valable et tolérée de la bicyclette (sur ce forum et chez les gens honnêtes, bien sûr).

[poincaré]

Admettons que le même astronaute se trouve à proximité de deux corps célestes qui entrent en collision à grande vitesse, pourrait-il entendre quelque chose ? Considérant que le son est la vibration d'un fluide : il y a bien ici interaction entre de la matière du fait de la collision,  donc ne devrait-il pas y avoir des ondes sonores ? L'univers est-il silencieux ?

[Bézoukhov]

Ben tu as répondu toi-même. Y a un fluide dans l'espace ?

[poincaré]

Mais c'est mon problème justement, apparemment il y a du gaz entre les étoiles. Donc si on se trouve dans cette zone, il devrait y avoir des vibrations non ?

[Freezbee]

il y a une heure, poincaré a dit :

Mais c'est mon problème justement, apparemment il y a du gaz entre les étoiles. Donc si on se trouve dans cette zone, il devrait y avoir des vibrations non ?

 

Le son de propage en déplaçant des molécules qui reviennent ensuite à leur position initiale. Ce déplacement comprime les molécules voisines et ainsi de suite.

Il faut donc que ces molécules soient suffisamment proches les unes des autres, ce qui n'est pas le cas dans le milieu interstellaire (regarde les densités sur la page que tu as citée).

 

[poincaré]

Je me disais bien qu'il y avait une histoire de densité.

[Rincevent]

Le 04/05/2019 à 23:22, poincaré a dit :

Mais c'est mon problème justement, apparemment il y a du gaz entre les étoiles. Donc si on se trouve dans cette zone, il devrait y avoir des vibrations non ?

On ne peut parler de vibrations d'un milieu que si ce dernier est continu. Avec quelques dizaines d'atomes par centimètre carré, c'est difficile de considérer le milieu interstellaire comme continu.

 

Ou plus précisément, quand la densité du milieu est tellement faible que le libre parcours moyen de chaque particule est bien supérieur à la taille de ton tympan, ça n'a plus de sens de considérer ce milieu comme continu, il faut considérer chaque particule indépendamment. Mais pour des phénomènes de dimensions bien supérieure, on peut à nouveau considérer le même milieu comme un gaz.

[poincaré]

N'y a-t-il pas une incohérence dans le principe de causalité appliqué à la physique ? Dans le sens où il s'agit d'une négation de la notion même de commencement ? Si on considère que tout événement a une cause, on devrait pouvoir logiquement remonter l'échelle de causalité de tout ce qui existe jusqu'à l'infini, et l'univers n'aurait donc jamais eu de véritable commencement. Peut-être serions nous un jour forcés d'admettre qu'il y a toujours eu quelque chose plutôt que rien, et que la raison d'être de ce "quelque chose" dépasse notre compréhension du réel ?

[Rincevent]

il y a 14 minutes, poincaré a dit :

N'y a-t-il pas une incohérence dans le principe de causalité appliqué à la physique ? Dans le sens où il s'agit d'une négation de la notion même de commencement ? Si on considère que tout événement a une cause, on devrait pouvoir logiquement remonter l'échelle de causalité de tout ce qui existe jusqu'à l'infini, et l'univers n'aurait donc jamais eu de véritable commencement. Peut-être serions nous un jour forcés d'admettre qu'il y a toujours eu quelque chose plutôt que rien, et que la raison d'être de ce "quelque chose" dépasse notre compréhension du réel ?

Ce n'est pas une incohérence, c'est une limite. Munis des outils théoriques scientifiques présents, on arrive (en gros) à remonter les évènements jusqu'à très peu après le Big Bang. Ce qui ne signifie pas qu'on ne puisse pas remonter avant avec d'autres outils théoriques que nous n'avons pas encore, le tout utilisant le principe de causalité.